González contra Google LLC , 598 US 617 (2023), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la cuestión de si los sistemas de recomendación están cubiertos o no por exenciones de responsabilidad bajo la sección 230 de la Ley de Comunicaciones de 1934 . que fue establecido por la sección 509 de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , para que los proveedores de servicios de Internet (ISP) se ocupen del contenido relacionado con el terrorismo publicado por los usuarios y alojado en sus servidores. [1] [2] El caso recibió certiorari junto con otro caso de la Sección 230 y relacionado con el terrorismo, Twitter, Inc. contra Taamneh .
En mayo de 2023, el tribunal dictaminó por unanimidad en Twitter que los cargos contra las empresas de redes sociales no estaban permitidos según la ley antiterrorista. González fue enviado de regreso a tribunales inferiores con una decisión per curiam con instrucciones de considerar la decisión del tribunal en Twitter . [3]
En noviembre de 2015 se produjeron una serie de ataques terroristas coordinados en París . Al menos 130 personas murieron a manos de los terroristas y el Estado Islámico asumió la responsabilidad del ataque.
Entre los asesinados se encontraba una estudiante estadounidense de 23 años, Nohemi González, que estaba en un programa de intercambio con la Universidad Estatal de California en Long Beach . Su familia comenzó a buscar recursos legales contra Google , la empresa matriz de YouTube . Su demanda argumentó que a través de su sistema de recomendación que adapta el contenido según los perfiles de los usuarios, YouTube guiaba a los usuarios hacia vídeos de reclutamiento para el Estado Islámico y era parcialmente responsable de la muerte de Nohemi. [4] Google se defendió basándose en la Sección 230 , aprobada como parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996 , que proporciona inmunidad frente al contenido publicado en la plataforma de un proveedor de servicios de Internet por usuarios externos. Un tribunal inferior falló a favor de Google y la decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito . [5]
En su apelación ante la Corte Suprema, la familia se centró más en el algoritmo de YouTube que ha sido diseñado para entregar contenido que se cree que es de interés para el usuario final, argumentando que si bien esto se hacía automáticamente, era una forma de moderación que la Sección 230 no cubre completamente. Escribieron en su petición a la Corte Suprema: "Es de enorme importancia práctica si la Sección 230 se aplica a estas recomendaciones generadas por algoritmos. Los servicios informáticos interactivos dirigen constantemente tales recomendaciones, de una forma u otra, a prácticamente todos los adultos y niños en los Estados Unidos". Estados que utilizan las redes sociales ." [6]
Algunas figuras destacadas de los principales partidos políticos estadounidenses quieren que se modifique la ley, pero por diferentes razones. Muchos demócratas señalan su preocupación por la proliferación de contenidos perjudiciales para los niños, mientras que muchos republicanos están preocupados por el bloqueo de puntos de vista conservadores en ciertos sitios. [7]
La Corte Suprema concedió el certiorari al caso en octubre de 2022, junto con un caso relacionado Twitter, Inc. contra Taamneh que también aborda la Sección 230 y contenido relacionado con el terrorismo. Serán los primeros casos que el Tribunal conocerá sobre la Sección 230, que desde aproximadamente 2015 ha sido objeto de crecientes críticas partidistas hacia las Big Tech . El juez Clarence Thomas había hablado de la necesidad de revisar la Sección 230 en declaraciones disidentes anteriores a órdenes judiciales, argumentando que las empresas de redes sociales deberían ser reguladas como " transportistas comunes ", lo que prohibiría la discriminación basada en el contenido. [5]
Muchas de las grandes empresas tecnológicas proporcionaron sus propios amicus curiae para respaldar el sistema de recomendación de Google como parte del caso, así como sitios más pequeños, incluidos Reddit y la Fundación Wikimedia , que dependen de sistemas de moderación que incorporan parcialmente la moderación del usuario como parte de sus sistemas. Si bien existe un apoyo general para actualizar la Sección 230 para reflejar las preocupaciones modernas, estos escritos enfatizaron ampliamente la necesidad de permitir que el Congreso apruebe legislación en lugar de que la Corte Suprema emita su propio fallo. [8] Esta posición también fue mantenida por Ron Wyden y Christopher Cox , los legisladores detrás de la Sección 230, y el profesor de derecho Eric Goldman , quien ha escrito extensamente sobre la Sección 230, además de plataformas de aplicaciones móviles como Yelp y Craigslist y grupos de defensa de la libertad de expresión como la ACLU y la Electronic Frontier Foundation . [9] [7]
Los escritos en apoyo de la posición de González incluyen a varios congresistas republicanos, incluidos Ted Cruz , Mike Johnson y Josh Hawley . Algunos grupos de defensa, como la Liga Antidifamación , argumentan que Google y otros grupos de grandes tecnologías han utilizado la Sección 230 para permanecer inmunes a su propia conducta, al tiempo que defienden una sólida protección de la Sección 230 para las decisiones de moderación. Los grupos que apoyan la protección de los niños en Internet también proporcionaron informes para González. [9] [7]
Los argumentos orales en González se llevaron a cabo el 21 de febrero de 2023. Los observadores de la Corte encontraron que los jueces tanto del lado liberal como del conservador cuestionaban las cuestiones relacionadas con los algoritmos, afirmando que la mayoría de los servicios de Internet se basan en algoritmos. Los jueces también cuestionaron si el algoritmo de YouTube estaba diseñado específicamente para promover contenido relacionado con el terrorismo. [10] Los jueces no estaban seguros de que sería posible delinear más el contenido y la posibilidad de una gran cantidad de demandas y un impacto económico si se cambiaba la Sección 230. La jueza Amy Coney Barrett sugirió que el resultado del caso relacionado con Twitter podría ayudar a resolver el caso contra Google. [11]
El Tribunal emitió decisiones tanto para González como para Twitter el 18 de mayo de 2023. En Twitter , el Tribunal sostuvo por unanimidad que los reclamos de las familias contra las empresas de redes sociales no estaban permitidos según la Ley Antiterrorista y no emitió ningún fallo relacionado con la Sección 230. Posteriormente, en la orden per curiam dictada para González , el Tribunal anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso a ese tribunal para que lo reconsiderara a la luz de la decisión de Twitter . [12]
