Twitter, Inc. v. Taamneh , 598 US 471 (2023), fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos . El caso consideró si los proveedores de servicios de Internet son responsables de "ayudar e instigar" a una organización terrorista extranjera designada en un "acto de terrorismo internacional", por recomendar dicho contenido publicado por los usuarios, según la Sección 2333 de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva. de 1996 . [1] Junto con González v. Google LLC , Taamneh es uno de los dos casos en los que las empresas de redes sociales son acusadas de ayudar e incitar al terrorismo en violación de la ley. Los casos fueron decididos juntos en un fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos , que dictaminó que el caso de Taamneh podía continuar. [2] Los casos cuestionan la amplia inmunidad de responsabilidad por alojar y recomendar contenido terrorista de la que han disfrutado los sitios web. [3]
El tribunal unánime dictaminó en mayo de 2023 que los cargos presentados contra Twitter y otras empresas no estaban permitidos en virtud de la Ley Antiterrorista y no abordó la cuestión de la Sección 230 . Esta decisión también respaldó la decisión per curiam del Tribunal de que González devolviera ese caso al tribunal inferior para su revisión a la luz de la decisión de Twitter . [4]
El ciudadano jordano Nawras Alassaf murió en 2017 durante un ataque afiliado al Estado Islámico en Estambul. [5] La familia de Alassaf demandó a Twitter , Google y Facebook argumentando que las empresas no controlaron el contenido terrorista en sus sitios. Ganaron a nivel del tribunal de distrito.
Twitter apeló el fallo del tribunal de distrito ante el Noveno Circuito argumentando que la decisión del tribunal inferior amplió indebidamente el alcance de la Ley Antiterrorista, 18 USC § 2333. [6]
En la apelación, el Noveno Circuito no consideró las protecciones previstas en la Sección 230 en el caso y confirmó el fallo del tribunal inferior que establecía que Twitter, Google y Facebook podrían ser responsables. Posteriormente, Twitter apeló ante la Corte Suprema. [7]
La Corte Suprema concedió el certiorari para el caso en octubre de 2022, junto con el caso relacionado González contra Google LLC . [6] Organizaciones de libertad de expresión como el Centro para la Democracia y la Tecnología , la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation y el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia , así como grupos comerciales de la industria tecnológica como la Computer & Communications Industry Association . y la Cámara de Comercio de Estados Unidos presentó escritos amicus curiae en apoyo del peticionario. [8] La Liga Antidifamación , el senador Chuck Grassley , ex funcionarios de seguridad nacional de EE. UU. y generales militares estadounidenses retirados presentaron escritos amicus curiae en apoyo del demandado. [8]
La Corte escuchó los argumentos orales en Twitter el 22 de febrero de 2023. Las preguntas y el debate entre los magistrados y abogados de las partes se centraron más en el lenguaje de la Ley Antiterrorista, en particular el lenguaje de "brindar asistencia sustancial a sabiendas" a los organismos terroristas. , y qué papel tuvieron Twitter y otros servicios al respecto. Los observadores de la Corte creían que los jueces no buscaban cambios amplios en la Ley Antiterrorista o en la Sección 230 que cambiarían Internet. [9]
El Tribunal emitió su decisión el 18 de mayo de 2023. La opinión unánime, escrita por el juez Clarence Thomas , encontró que "las acusaciones son insuficientes para establecer que estos acusados ayudaron e incitaron a ISIS a llevar a cabo el ataque relevante" en virtud de la Ley Antiterrorista. , ya que había una "falta de nexo concreto" entre las empresas tecnológicas y grupos terroristas como ISIS. La opinión deliberadamente no consideró el impacto de la Sección 230. [4] [10] Por separado, en una decisión per curiam , el Tribunal ordenó que el caso González regresara al Noveno Circuito, solicitando a ese tribunal que considerara el caso a la luz de Twitter. decisión y no adoptar decisiones adicionales en ese caso. [10]
El juez Ketanji Brown Jackson escribió un acuerdo en el que afirmaba que la decisión era "estrecha en aspectos importantes" y sugirió que puede haber otras rutas para que la familia busque ayuda. [4] [10]