Estados Unidos de América contra Samuel Bankman-Fried fue un juicio penal federal de 2023 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . El empresario financiero Sam Bankman-Fried , comúnmente conocido como SBF, fue condenado por siete cargos de fraude y conspiración tras el colapso de suplataforma de intercambio de criptomonedas FTX en noviembre de 2022. [1] Después del veredicto del jurado en noviembre de 2023, el 28 de marzo de 2024, Bankman-Fried fue sentenciado a 25 años de prisión federal. [2]
El juicio y la condena de Bankman-Fried fue uno de los casos más notorios de delitos de cuello blanco en los Estados Unidos y generó conciencia en la comunidad empresarial sobre la actividad delictiva en el mercado de criptomonedas. El juicio tuvo varias implicaciones, y el financista Anthony Scaramucci calificó a Bankman-Fried como "el Bernie Madoff de las criptomonedas". [3]
El juicio recibió una importante atención de los medios, con cobertura diaria de los principales medios de comunicación. Antes del colapso de su empresa, Bankman-Fried era celebrado como "una especie de chico de los carteles de las criptomonedas" [4] y FTX tenía un alcance global con más de 130 afiliados internacionales. [5] Algunos comentaristas dijeron que toda la industria de las criptomonedas estaba "en juicio con él", [6] [7] [8] mientras que otros argumentaron que este caso se trataba de fraude, no de criptomonedas. [9]
Con sede en las Bahamas , FTX fue en un momento la tercera plataforma de intercambio de criptomonedas más grande del mundo por volumen. [10] Uno de sus clientes, Alameda Research , también fue cofundado y de propiedad mayoritaria de Bankman-Fried, y los directores ejecutivos de las dos empresas estuvieron juntos hasta abril de 2022. [11]
Tras un aumento repentino de los retiros y la consiguiente crisis de liquidez , el 11 de noviembre de 2022, FTX y más de 130 entidades jurídicas asociadas se declararon en quiebra . Bankman-Fried renunció como director ejecutivo y fue reemplazado por John J. Ray III para gestionar los procedimientos de quiebra. [12]
El 12 de diciembre de 2022, los fiscales acusaron a Bankman-Fried de ocho cargos de fraude y conspiración, uno de los cuales fue posteriormente desestimado. [13] Más tarde ese día, fue arrestado por la Real Fuerza de Policía de las Bahamas [14] y diez días después, consintió en su extradición a los Estados Unidos para enfrentar un juicio. Fue puesto en libertad bajo fianza de 250 millones de dólares [15] hasta el 11 de agosto de 2023, momento en el que fue puesto bajo custodia en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn , tras acusaciones de manipulación de testigos . [16]
Se programó un segundo juicio para marzo de 2024, en el que Bankman-Fried habría enfrentado otros cinco cargos, incluido un presunto soborno de 40 millones de dólares a las autoridades chinas para desbloquear 1.000 millones de dólares de los fondos comerciales de Alameda. [17] [18] [a] Posteriormente, los fiscales decidieron no proceder en beneficio de las víctimas, que querían una resolución más rápida de la fase de sentencia del primer juicio. Además, un segundo juicio no afectaría el tiempo de prisión que Bankman-Fried podría enfrentar según las pautas federales recomendadas. [19]
En el juicio de octubre de 2023, Bankman-Fried enfrentó siete cargos presentados por el Departamento de Justicia de EE. UU .: [20]
La acusación formal afirmaba que el plan comenzó en 2019 e implicaba mentir a los prestamistas de Alameda, así como a los inversores y clientes de FTX. [21] Bankman-Fried enfrentaba hasta 110 años de prisión. [22] Bankman-Fried se declaró inocente de los siete cargos. [23] Según Michael Lewis , un periodista financiero que se reunió con Bankman-Fried más de cien veces, Bankman-Fried "cree genuinamente que es inocente". [24] Lewis también informó que "algunos de [los testigos de la fiscalía] me han dicho: 'Creo que Sam es inocente ' " . [25]
En un mensaje privado a la escritora de Vox [b] Kelsey Piper , Bankman-Fried explicó que "cada decisión individual parecía correcta y no me di cuenta de lo grande que era su suma hasta el final" y que sus tuits sobre que FTX no invertía los depósitos de los clientes eran "objetivamente precisos" ya que Alameda era quien los invertía. Cuando Piper preguntó: "FTX acababa de prestar su dinero a Alameda, que había apostado con su dinero y lo había perdido, ¿y no se dio cuenta de que era un gran problema porque no se dio cuenta de cuánto dinero era?" Bankman-Fried respondió: "y también pensó que Alameda tenía suficiente garantía para cubrirlo razonablemente". [27]
.jpg/1280px-U.S._District_Court_-_Southern_District_of_New_York_(48129021526).jpg)
El juicio comenzó el 3 de octubre de 2023 en el juzgado de los Estados Unidos Daniel Patrick Moynihan en Manhattan , Nueva York, con el juez de distrito Lewis Kaplan a cargo. La fiscalía está dirigida por los fiscales federales adjuntos Nicolas Roos y Danielle Sassoon. El abogado Mark Cohen lidera la defensa. [28]
La acusación comenzó describiendo a Bankman-Fried como un estafador malvado y codicioso. Afirmaron que engañó a los inversores y dijeron que al prestar los depósitos de los clientes de FTX a Alameda, "robó miles de millones a miles de personas". Para respaldar sus acusaciones, hicieron referencia a los términos de servicio de FTX que decían a los clientes: "El título de sus activos digitales permanecerá en todo momento con usted y no se transferirá a FTX Trading". [29] [30]
La defensa presentó a Bankman-Fried como un "nerd de las matemáticas que no bebía ni se divertía" y que "creía razonablemente que no había leyes ni disposiciones en los términos del servicio que prohibieran a FTX prestar estos depósitos, ya fuera que los préstamos fueran a Alameda o a otros clientes". Llamando la atención sobre otra parte de los términos del servicio, la defensa argumentó que, como cliente que realizaba operaciones con margen , Alameda tenía permitido pedir dinero prestado a FTX . [29] [30]
Según la defensa, los problemas se originaron en la mala gestión de Alameda por parte de su directora ejecutiva, Caroline Ellison. El tribunal fue informado de que Ellison rechazó el consejo de Bankman-Fried de reducir sus estrategias comerciales arriesgadas. Sin embargo, la fiscalía tenía previsto demostrar que, con respecto a la estrategia de Alameda, Bankman-Fried "estaba al mando". [29] [30]
El cuadro general pintado por la fiscalía fue el de una acumulación de riqueza y poder "construida sobre mentiras", mientras que la defensa declaró: "No es un delito ser el director ejecutivo de una empresa que luego se declara en quiebra ". [29] [30]
Caroline Ellison es la ex directora ejecutiva de la empresa Alameda Research de Bankman-Fried. En su testimonio , describió cómo Bankman-Fried le había "ordenado" que "cometera delitos" durante su tiempo en Alameda, [31] añadiendo que "Alameda tomó varios miles de millones de dólares de los clientes de FTX y los utilizó para sus propias inversiones" y para pagar a sus prestamistas. [32] Ellison, que se declaró culpable de siete cargos de fraude y conspiración como parte de un acuerdo de cooperación con los fiscales, dijo al tribunal que había enviado balances "deshonestos" a estos prestamistas para ocultar la toma de fondos de los clientes. [33] También testificó que había estado preocupada por "personas con información privilegiada" que habían obtenido un total de alrededor de 5.000 millones de dólares en préstamos personales de Alameda, diciendo: "Sam nos ordenó que tomáramos prestado tanto dinero como pudiéramos en cualquier condición que pudiéramos". [34]
Inicialmente, Alameda y FTX estaban dirigidas por el mismo equipo. Ellison dijo al tribunal que, al principio, Bankman-Fried había "establecido un sistema que permitía a Alameda pedir préstamos a FTX". Antes de que FTX tuviera su propia cuenta bancaria, Alameda recibía algunos fondos de los clientes de FTX en su propia cuenta bancaria, y luego algunos de esos fondos se gastaban en gastos, reembolsos de préstamos e inversiones. Alameda también tenía una línea de crédito de 65 mil millones de dólares en FTX y no tenía que depositar garantías al pedir préstamos, dijo. Alameda había sido el primer y único proveedor de liquidez de FTX durante un tiempo, pero el crecimiento del intercambio atrajo a otros y, finalmente, Alameda solo representaba alrededor del 2% de las transacciones. Ningún otro cliente tenía una línea de crédito de más de mil millones de dólares y, hasta donde ella sabía, la línea de crédito esencialmente ilimitada de Alameda nunca se reveló a los clientes, auditores o inversores. Sin embargo, FTX se promocionaba como un intercambio "seguro" y "auditado". Ellison también testificó que Alameda recibió entre el 60 y el 70 % de la distribución inicial del token nativo de FTX de forma gratuita. [32]
En 2021, Ellison y Bankman-Fried discutieron un escenario de "percentil 10": pensaron que había un 10% de posibilidades de que se materializara una situación al menos tan mala. Según los cálculos de Ellison, si realizaban otras 3.000 millones de dólares en inversiones de riesgo pero también convertían sus préstamos con Genesis Digital Assets a plazo fijo, su probabilidad general de encontrarse incapaces de pagar todos sus préstamos era del 3%. Bankman-Fried supuestamente le pidió a Ellison que intentara cambiar los préstamos de Genesis a plazo fijo y dijo que todavía quería seguir adelante con las inversiones. Ellison solo logró convertir algunos de los préstamos. [32]
"Siempre consultaba a Sam sobre cualquier decisión importante... y la dejaba en manos de Sam", afirmó Ellison. [32] Pero sí se hizo responsable de algunas decisiones importantes. Durante la crisis de las criptomonedas en junio de 2022, cuando los prestamistas externos empezaron a retirar sus préstamos, Alameda estaba obligada a devolverlos de inmediato, pero sus criptoactivos acababan de perder un valor considerable. [35] Ellison testificó que Bankman-Fried la había culpado "fuerte y enérgicamente" de la precaria situación financiera de Alameda y admitió que debería haber cubierto su cartera como él había sugerido, aunque él había sido "el que decidió hacer todas las inversiones". [36] Además, cuando Bankman-Fried le sugirió a Ellison que contratara a un nuevo codirector ejecutivo cuando su codirector ejecutivo se marchara, ella rechazó la idea y siguió siendo la única directora ejecutiva de Alameda. En términos más generales, ella y su codirector ejecutivo se habían hecho cargo de gran parte de los negocios cotidianos de Alameda en 2020 y, en 2021, Ellison testificó que Bankman-Fried había dejado de acudir en gran medida a la oficina de Alameda. [37] También criticó al director ejecutivo de Binance, Changpeng Zhao , por su papel en la quiebra, diciendo que su "objetivo real... era dañar a FTX y Alameda". [38] En un momento durante su testimonio, Ellison rompió a llorar, recordando su alivio cuando FTX colapsó porque "ya no tenía que mentir más". [39]
Durante el interrogatorio , Ellison admitió haberle dicho a los fiscales que Bankman-Fried "podría no saber" sobre algunos de los fondos de clientes en las cuentas bancarias de Alameda y que hubo "períodos de tiempo en los que no le prestaba atención a Alameda". [40] También admitió que Alameda había intentado contratar a varias personas para supervisar su contabilidad, pero todas se fueron. [37]
Gary Wang , un viejo amigo de Bankman-Fried y ex director de tecnología de FTX, también tiene un acuerdo de culpabilidad con el gobierno y espera no tener que ir a la cárcel. El 7 de noviembre de 2022, cuando FTX se enfrentaba a "un déficit de 8.000 millones de dólares en activos de clientes" y los retiros de clientes se dispararon, Bankman-Fried aseguró en Twitter que "FTX está bien. Los activos están bien" y que tenían "suficiente para cubrir todas las tenencias de los clientes". Esto no era exacto, testificó Wang, aunque durante el interrogatorio admitió haber dicho previamente a los fiscales que técnicamente era cierto en virtud de que FTX seguía siendo solvente, pero no líquido. Cuando Bankman-Fried tomó la decisión unos días después de entregar algunos activos restantes a los reguladores bahameños, la supuesta motivación fue que las autoridades bahameñas estaban más abiertas a permitirle conservar el control de FTX que las autoridades estadounidenses. [41] [42] [43]
En 2019, Wang había alterado el código de FTX para permitir que Alameda retirara fondos esencialmente ilimitados sin ser liquidada automáticamente. Si bien Bankman-Fried nunca escribió ni revisó el código de FTX él mismo, Wang testificó que hizo el cambio por orden de Bankman-Fried. Sin embargo, Wang admitió que esto era una parte necesaria para que Alameda brindara liquidez al intercambio . [44] [45]
A pesar de que Wang afirmó que no sabía si Ellison había cubierto adecuadamente sus riesgos, la defensa pudo destacar una declaración hecha por Bankman-Fried en un memorando de septiembre de 2022 sobre el posible cierre de Alameda: "El hecho de que no nos cubriéramos tanto como deberíamos haberlo hecho por sí solo costó más en EV [valor esperado] que todo el dinero que Alameda había ganado o ganará alguna vez, y ese es el tipo de error crítico que probablemente cometeremos si no estoy realmente a cargo del asunto". [41]
El exjefe de ingeniería Nishad Singh fue el tercer ejecutivo de FTX en llegar a un acuerdo con la fiscalía y también espera no cumplir pena de cárcel. Testificó que no sabía que Alameda usara fondos de clientes hasta que Wang le informó en septiembre de 2022 que Alameda estaba pidiendo prestados 13.000 millones de dólares a FTX. Singh había solicitado entonces una reunión con Bankman-Fried en la que Singh expresó que estaba "realmente asustado" por el valor liquidativo (NAV) de Alameda. Según se informa, Bankman-Fried le dijo a Singh que el NAV de Alameda era en realidad "súper positivo" y que, si bien estaban "un poco cortos de entregables", pensaba que Alameda podría entregar 5.000 millones de dólares rápidamente y "sustancialmente más" en semanas o meses si Alameda vendía activos y FTX recaudaba fondos de los inversores. Singh solicitó otra reunión después de que Bankman-Fried regresara de intentar recaudar fondos en Oriente Medio . En esta reunión, según Singh, Bankman-Fried todavía sostenía que podrían conseguir otros 5.000 millones de dólares, pero también dijo que la principal forma en que Alameda podría devolver sus préstamos sería si FTX seguía teniendo éxito. [46] [47]
Singh contó cómo Bankman-Fried había gastado "despilfarrando" "enormes sumas de dinero" en inversiones, donaciones de campaña, patrocinios de celebridades y bienes raíces. Los ejemplos compartidos con el tribunal incluyeron $1.5 mil millones para un acuerdo de minería de bitcoins con una empresa en Kazajstán , [c] $205 millones por los derechos de nombre del estadio del equipo de baloncesto de la NBA Miami Heat y un apartamento de $30 millones para que él y sus colegas vivieran. Singh condenó el gasto como "malvado" e informó cómo había descrito una inversión como "extractora de valor" a Bankman-Fried. En el contrainterrogatorio, Singh admitió que había tomado el dormitorio principal en dicho apartamento de $30 millones y que había pedido prestados $3,7 millones a FTX para comprar una casa después de que se dio cuenta del mal uso de los fondos de los clientes. Y reconoció que originalmente pensó que algunos de los privilegios de Alameda en FTX eran "útiles para los clientes". [48] [49] [50] [51]
Singh también testificó que había retrotraído algunas transacciones en diciembre de 2021 para aumentar los ingresos de FTX por encima del hito de los mil millones de dólares. [52] Luego, en noviembre de 2022, sintiéndose "suicida" a medida que la crisis se intensificaba, Singh propuso retrotraer una operación para cancelar parte de su propia deuda, a lo que Bankman-Fried respondió: "Creo que probablemente esté bien". Al tribunal se le mostró un intercambio de mensajes de aproximadamente la misma época en el que Singh le dijo a Bankman-Fried: "esto es tremendamente egoísta de mi parte, pero [los abogados de FTX] tal vez deban saber que no fue un montón de personas las que lo orquestaron. Creo que los hace más propensos a querer estar aquí para ayudar a salvar la situación y a los demás al menos". Se ve a Bankman-Fried responder: "sí", seguido de: "[por si sirve de algo] no creo que eso sea súper egoísta, creo que probablemente sea correcto". [53]
En virtud de una orden de inmunidad , el ingeniero de software de FTX, Adam Yedidia, informó que en junio de 2022 se enteró de que Alameda le debía a FTX 8.000 millones de dólares. Mientras arreglaba un error en el código de FTX que había exagerado la responsabilidad de Alameda en 8.000 millones de dólares, Yedidia se dio cuenta de que la responsabilidad restante de Alameda con FTX seguía siendo de 8.000 millones de dólares. Declaró que había hablado de ello con Bankman-Fried, aunque durante el interrogatorio admitió que el informe post mortem que había distribuido a Bankman-Fried y a otros no había especificado el tamaño de la responsabilidad. Pero la cantidad le pareció preocupantemente grande a Yedidia, así que un día después de un partido de pádel le preguntó a Bankman-Fried: "¿Estamos bien?", a lo que Bankman-Fried supuestamente respondió: "Éramos a prueba de balas el año pasado, pero ya no lo somos". [54] [55] En noviembre, Yedidia "se enteró de que Alameda Research había utilizado las ganancias de los clientes de FTX para devolver sus préstamos a los acreedores" y dimitió. [56]
Otros testigos de la acusación incluyeron al cliente de FTX Marc-Antoine Julliard, al asesor general de FTX Can Sun, al ingeniero de software de Alameda Christian Drappi, al director ejecutivo de BlockFi Zac Prince, al inversor ángel Matt Huang, al profesor de contabilidad Peter Easton, al analista de investigación Shamel Medrano, al agente del FBI Marc Troiano, Eliora Katz y Cory Gaddis. [57] [58] [59] [60] [d]
Se especuló sobre si Bankman-Fried testificaría, ya que sus abogados argumentaron que las restricciones a la medicación que le recetaron para el TDAH mientras estuvo en prisión aparentemente obstaculizaron su capacidad de "participar significativamente" en el juicio. [62] Sin embargo, el 27 de octubre subió al estrado.
Los temas clave del testimonio de Bankman-Fried fueron que otros ejecutivos tenían mucho poder de decisión y que había cierta información crítica de la que él no estaba al tanto en ese momento. Muchos de los problemas de Alameda se derivaron de la negativa de Ellison a seguir su consejo de cobertura, según Bankman-Fried, y Wang y Singh fueron responsables de que FTX le diera a Alameda una línea de crédito prácticamente ilimitada . En general, Bankman-Fried afirmó haber estado vagamente familiarizado con la forma en que los fondos se movían realmente entre FTX y Alameda hasta que fue demasiado tarde. También expresó su pesar, reconociendo que "mucha gente salió lastimada" como resultado de sus errores. Todo lo que había querido hacer, dijo, era "construir el mejor producto del mercado". [60]
Según Bankman-Fried, el dinero que Alameda tomó prestado de FTX provenía de " operadores de margen " o de activos en la bolsa que generaban intereses. "FTX no tenía restricciones sobre lo que la gente podía hacer con los fondos que tomaba prestados", dijo Bankman-Fried. "Mientras creyéramos que el riesgo estaba siendo controlado, es decir, mientras creyéramos que sus activos eran mayores que sus pasivos , no nos importaba si el usuario, ya sabe, retiraba fondos y los usaba para comprar magdalenas, pagar gastos de negocios, invertir o cualquier otra cosa". [60] [63]
FTX liquidaría automáticamente las posiciones que corrían el riesgo de volverse negativas. Sin embargo, el rápido crecimiento de la empresa puso a prueba el sistema y, finalmente, un fallo importante provocó que la bolsa cerrara durante una hora mientras se solucionaba el error. Su principal proveedor de liquidez, Alameda, también estuvo a punto de ser liquidado en el proceso. Después de este incidente, Bankman-Fried les dijo a Wang y Singh que crearan un mecanismo, tal vez "una alerta o un retraso", para evitar una liquidación automática errónea. No sabía exactamente qué decidieron implementar. Después de todo, Wang y Singh "estaban autorizados a tomar decisiones en nombre de la empresa sin consultarme". Pero Bankman-Fried sabía "aproximadamente" cuánto estaba utilizando la línea de crédito de Alameda, que entendió que eran "millones en 2019" y "alrededor de 2.000 millones de dólares" para 2022. [60] [64]
FTX utilizó una billetera de clientes "ómnibus" , lo que significa que los activos digitales de los clientes se transfirieron a una billetera central para ese activo. Muchos intercambios centralizados utilizan cuentas ómnibus para los activos de los clientes, dijo Bankman-Fried al tribunal, porque el almacenamiento separado habría sido "poco práctico". Pero los activos netos de los clientes se mantuvieron en cuentas bancarias separadas para obtener ganancias. [60]
Al principio, la moneda fiduciaria se recibía a través de Alameda y otros procesadores de pagos . Pero Bankman-Fried testificó que "no estaba completamente seguro de lo que estaba sucediendo" allí. Afirmó haber pensado que "o bien los fondos simplemente se guardaban en una cuenta bancaria" o que "se estaban enviando a FTX", y que si Alameda estaba tomando prestados y usando esos fondos, entonces seguramente lo habrían registrado en la cuenta "info@" que rastreaba cuánto crédito estaba utilizando Alameda. [60]
La defensa destacó una disposición de los términos de servicio de FTX de mayo de 2022 que permitía recuperar el saldo de un cliente para cubrir las pérdidas de otros en determinadas situaciones, incluida la negociación de futuros , y una sección que advertía a los clientes de que la negociación de futuros era de "alto riesgo". Bankman-Fried dijo que "revisó [los términos de servicio] varias veces" y "revisó partes de ellos con más detalle después de que se publicaron". Confirmó que había sido consciente de que ciertos datos "debían conservarse en el futuro previsible", incluidas las interacciones con los reguladores, las comunicaciones oficiales y los registros comerciales. [60] [63]
"Había cuestiones que me preocupaban", dijo Bankman-Fried, " la prevención de pandemias siendo la principal; tenía la creencia de que la forma más eficaz de ayudar a preparar al mundo para futuras pandemias era a través de políticas". [63] Pero además de la prevención de pandemias y otras cuestiones no comerciales, habló con miembros del Congreso sobre la regulación de las criptomonedas (había iniciado una pequeña plataforma de intercambio independiente con sede en Estados Unidos) y admitió que una minoría de sus donaciones políticas estaban relacionadas con el negocio de FTX. Negó haberle dicho a Singh o Ryan Salame que hicieran donaciones políticas y dijo que había contratado a un consultor político porque quería donar de manera efectiva y de manera compatible. La fuente de fondos para sus donaciones, dijo, eran "préstamos de Alameda". [60]
El tribunal escuchó hablar de los orígenes de Alameda como una empresa comercial integrada en parte por miembros del movimiento de altruismo eficaz , que aboga por ganar la mayor cantidad de dinero posible para donarlo a obras de caridad. Sin embargo, poco antes de que Ellison se uniera, "hubo profundas divisiones entre dos grupos de la empresa y, finalmente, uno de ellos renunció y se llevó la mayor parte del capital". Bankman-Fried también contó cómo él y Ellison mantenían debates "filosóficos", a menudo iniciados por ella, en los que generalmente ella defendía una posición "contraria". [60]
Según Bankman-Fried, FTX se mudó a las Bahamas principalmente porque querían un lugar donde pudieran tener licencia completa y solo unos pocos países tenían un marco regulatorio completo para las criptomonedas. Se mudó al apartamento de 30 millones de dólares cuando otros empleados de FTX comenzaron a instalarse en ese complejo turístico, porque quería replicar la experiencia de vida que habían tenido en la universidad. El gran apartamento también funcionó como una "oficina fuera de la oficina". [60] [63] La inversión general en alojamiento de lujo, explicó además, fue para incentivar a los ingenieros de Facebook y Google a mudarse de país y trabajar para FTX en su lugar. [65]
Defendió el presupuesto de marketing, señalando que representaba solo el 10-20% de sus ingresos, mientras que los presupuestos de marketing de sus competidores "parecían representar el 100%" de sus ingresos y que Coinbase también estaba publicando anuncios de la Super Bowl . Se convirtió en el rostro de la empresa "por accidente al principio" (era "algo introvertido"), pero después de algunas dudas iniciales sobre un gran impulso de marketing, finalmente lo encontró efectivo en general para poner a FTX en el mapa. [60]
Bankman-Fried destacó su "inversión significativa" en Solana —una cadena de bloques más rápida y barata que Ethereum— por "alrededor de 20 centavos" (Solana cotizaba alrededor de 32 dólares en el momento del testimonio). Y "no vio ninguna razón" por la que no pudiera pedir prestado personalmente a Alameda cuando necesitaba capital para inversiones; él era el propietario principal y Alameda "tenía unos pocos miles de millones de dólares de ganancias basadas en arbitraje ", dijo. Sin embargo, Ramnik Arora aparentemente fue la persona más involucrada en los acuerdos de riesgo de FTX . [60]
En mayo de 2022, los precios de las criptomonedas se desplomaron. Bankman-Fried logró ayudar a rescatar a algunas de las empresas en quiebra, pero Alameda también sufrió un gran golpe. Muchos de sus activos estaban correlacionados con el mercado de criptomonedas, mientras que muchos de sus pasivos estaban en dólares. A medida que Bitcoin caía, " el valor liquidativo de Alameda cayó de unos 40.000 millones de dólares a unos 10.000 millones de dólares en junio de 2022". [60]
En junio de 2022, Ellison le dijo a Bankman-Fried que "Alameda podría haber quebrado". Al parecer, estaba "muy sorprendido" de escuchar esto y "bastante preocupado", por lo que canceló un viaje a Washington, DC , que había programado esa misma tarde. Unas horas más tarde, Wang, Singh y Yedidia descubrieron un error que había provocado una sobreestimación de 8.000 millones de dólares de los pasivos de Alameda; Ellison informó ahora que el valor liquidativo de Alameda era de 8.000 a 10.000 millones de dólares. [60]
Ellison sugirió que Alameda "enviara un balance a los prestamistas que lo estaban solicitando" y devolviera los préstamos a los prestamistas externos que los habían solicitado. Bankman-Fried aceptó proporcionar financiación "urgente" a BlockFi y una pequeña cantidad de "capital de emergencia" a Voyager. Recordó que Ellison dijo que planeaba enviar "algo así", pero no recordaba haber visto cada uno de los siete borradores del balance. "No recuerdo que se discutieran los detalles", afirmó. "Recuerdo haberlo revisado y me pareció razonable". [60]
En julio de 2022, Bankman-Fried contó que le dijo a Yedidia que, tras los desplomes del mercado, el perfil de riesgo de Alameda era "decente, pero ya no a prueba de balas", con lo que quería decir que "había cierto riesgo asociado con Alameda en ese momento" y que habría "un riesgo grave en el futuro si no se tomaban medidas". Alameda no se había cubierto ante los desplomes del mercado a pesar de sus "muchas" conversaciones al respecto, dijo Bankman-Fried al tribunal. "Me preocupaba mucho que, si se producían más desplomes del mercado después de eso, Alameda pudiera quebrar". Habló con Ellison sobre la posibilidad de cubrirse de nuevo en agosto y septiembre de 2022. Cuando se le preguntó cómo respondió, Bankman-Fried informó: "Um, se puso a llorar. Estuvo de acuerdo en que Alameda debería haberse cubierto". [60] [66]
En septiembre de 2022, se planteó cerrar Alameda. Seguía obteniendo beneficios comerciales, pero los posibles reclutas habían estado "yendo a FTX en su lugar", lo que había provocado un declive de la cultura, y el fracaso de la dirección a la hora de cubrirse le había costado el 75% de su valor liquidativo. Más importante aún, en opinión de Bankman-Fried, era el riesgo de que Ellison volviera a cometer errores similares. Sin embargo, Ellison supuestamente estaba en contra del cierre de Alameda y, en última instancia, Bankman-Fried concluyó que Alameda "seguía teniendo un valor neto positivo". [60] [63]
Wang y Nishad habían explicado que el error de cálculo de junio se debió a "algo llamado fiat@". La defensa mostró una "lista de prioridades" preparada por Bankman-Fried para septiembre/octubre de 2022, que incluía "lograr una contabilidad correcta en FTX" y Bankman-Fried dijo que el proyecto era un proyecto de meses de trabajo. La última cifra de pasivos que se estaba discutiendo a fecha de septiembre era de 10.000 millones de dólares. Pero Bankman-Fried todavía no consideraba que esto fuera una "crisis", dijo, ya que incluso si esa cifra fuera correcta, creía que el valor liquidativo de Alameda también era de 10.000 millones de dólares, además de que estaba "más que feliz de prometer todo lo que [él] tenía" como garantía si fuera necesario. "fiat@", se enteró finalmente, se refería a los depósitos fiduciarios que Alameda había recibido en nombre de los clientes de FTX. En octubre o noviembre de 2022, Bankman-Fried finalmente obtuvo acceso a la base de datos pertinente y, contrariamente a la historia de la fiscalía, afirmó que fue solo entonces cuando supo que Alameda le debía a FTX un total de 10.000 millones de dólares. Anteriormente había tenido la impresión de que la responsabilidad de Alameda hacia FTX estaba completamente reflejada en la cuenta info@, que mostraba alrededor de 2 mil millones de dólares. [60] [67] [68]
Después de que CoinDesk filtrara el balance de Alameda , Ellison tuiteó que el balance no incluía más de 10 mil millones de dólares en activos adicionales. Bankman-Fried testificó que creía que esto era "cierto" en virtud de sus participaciones y las de Wang en la entidad Paper Bird. Pero luego, el intercambio de criptomonedas rival, Binance, anunció que vendería sus 500 millones de dólares en tokens nativos de FTX, lo que desencadenó una corrida sobre FTX. El 8 de noviembre, Bankman-Fried dijo que le preocupaba que FTX "pudiera estar a días de una crisis de liquidez" y que, si bien Alameda todavía era solvente , "quedaba poco margen de error". Eliminó su tuit "FTX está bien. Los activos están bien" de la mañana anterior y comenzó el largo proceso de liquidación de Alameda. [68] [69]
Binance firmó una carta de intención para adquirir FTX, pero luego se echó atrás. Supuestamente, Apollo consideró invertir miles de millones de dólares, pero cuando Bankman-Fried les contó sobre los 8 mil millones de dólares en pasivos de la cuenta fiat@, Apollo quiso saber más sobre el marco de cumplimiento en torno a ello; Bankman-Fried consultó al asesor general de FTX y testigo de la acusación, Can Sun, antes de responder. Sun compartió su comprensión de qué activos se podían y cuáles no se podían tomar prestados, lo que coincidía en líneas generales con la comprensión de Bankman-Fried. [68]
Consciente del riesgo de suicidio de Singh, Bankman-Fried dijo lo que pudo para tranquilizar a su colega, pero al final no se antedató ningún documento. "No estaba seguro exactamente de qué pretendía", dijo sobre los mensajes de Singh, y aclaró que su "sí" a Singh sólo pretendía ser un acuerdo de que los abogados probablemente se sentirían más cómodos trabajando con Singh si creían que no tenía ninguna responsabilidad por la crisis actual. [53]
Después de reconocer que había aportado "contribuciones" a las decisiones comerciales de Alameda, el tribunal escuchó extractos de entrevistas en las que Bankman-Fried afirmó que estaba "aislado" de las operaciones de Alameda y que no había estado "involucrado" en ellas durante años. La fiscalía lo presionó sobre su descripción pública de Alameda en comparación con otros clientes de FTX, pero solo admitió que había asegurado a la gente "que Alameda tenía el mismo acceso que otros clientes" y "que Alameda no estaba adelantando a otros clientes", y señaló que una empresa asociada con Three Arrows Capital también tenía permitido prometer inversiones externas como garantía en el intercambio. Cuando se le preguntó si no era transparente con los clientes sobre los riesgos que representaba para FTX el gasto de los fondos de los clientes por parte de Alameda antes de noviembre de 2022, dijo: "No era nuestra política revelar los detalles de las cuentas de los clientes" y que, no, no estaba de acuerdo con "esa redacción de la pregunta". [68] También se mencionaron conversaciones privadas en las que Bankman-Fried había dicho "que se jodan los reguladores" y había llamado a la gente en Twitter sobre criptomonedas "idiotas", y Bankman-Fried aclaró que solo había estado describiendo a un "subconjunto de ellos". [66]
En cuanto a la capacidad de Alameda para pedir prestado a FTX sin aportar garantías, Bankman-Fried afirmó: "No lo entendí así". Cuando se le preguntó si pedir prestado a FTX para reembolsar a un prestamista contaba como negociación con margen, respondió: "Potencialmente sí. Puedo explicarlo si quieres". Respondió con una ambigüedad similar cuando se le preguntó si creía que había un agujero en los fondos de los clientes en mayo de 2022, diciendo: "Siempre creo que existe el riesgo de que haya un agujero". Sin embargo, admitió haber firmado documentos más de un año después de su supuesta fecha de vigencia y haber permitido a los clientes bahameños retirar activos "por un breve período" después de detener los retiros para todos los demás. [68]
La cuenta fiat@ surgió varias veces durante el interrogatorio. Bankman-Fried afirmó que solo se enteró de que los clientes de FTX depositaban moneda fiduciaria en una cuenta bancaria propiedad de Alameda después de que el proceso ya estaba en marcha; dijo que tomó medidas para separar esos fondos de los fondos propios de Alameda. Sabía que Alameda y otros procesadores de pagos técnicamente tenían la capacidad de gastar los depósitos fiduciarios de los clientes de FTX, pero antes de septiembre de 2022, sostuvo que no sabía que Alameda los hubiera estado gastando de hecho. Cuando se le preguntó sobre la cuenta fiat@, Bankman-Fried informó que el personal le había dicho "que estaban ocupados y que debería dejar de hacer preguntas porque me distraía". También testificó que Yedidia "finalmente" le dijo que Alameda todavía le debía a FTX 8 mil millones de dólares. [68] [70]
En el proceso de descubrimiento se entregaron aproximadamente 10 millones de documentos y la base de datos de la empresa . Bankman-Fried confirmó que no había revisado todas las páginas. No recordaba las declaraciones realizadas en sus aproximadamente 50 entrevistas a fines de 2022, un momento en el que, señaló, no tuvo acceso a ningún documento interno de la empresa para ayudar a su memoria. También dijo que, con respecto a los siete borradores de balances de Ellison, solo recordaba haber echado un vistazo rápido a uno de ellos. Sí recordaba el comentario de "que se jodan los reguladores" y explicó: "Sentí que todo el trabajo que había hecho para trabajar con los reguladores podría haber terminado fomentando una mala regulación en lugar de una buena regulación". [e] [68] [70] [72]
En definitiva, Bankman-Fried afirmó que "la responsabilidad que tenía Alameda con FTX era aproximadamente del tamaño de la cuenta fiat@. Eso era algo de lo que yo y la mayoría de nosotros no éramos conscientes en 2022, esa responsabilidad de aproximadamente 8 mil millones de dólares". [68]
Krystal Rolle es una abogada con sede en las Bahamas que ha representado anteriormente a Bankman-Fried en asuntos no penales. Declaró que el día después de que FTX se declarara en quiebra, las autoridades bahameñas ordenaron a Bankman-Fried que transfiriera los activos restantes a la Comisión de Valores de las Bahamas y que él había cooperado. Joseph Pimbley, un experto en gestión de riesgos financieros, testificó que la mayoría de los clientes de FTX tenían el tipo de cuenta que les permitía prestar sus fondos a otros clientes. [30] [59]
Bajo juramento, pero sin la presencia del jurado, Bankman-Fried describió cómo los abogados internos y externos de Fenwick & West habían estado involucrados en varias decisiones clave en el centro del caso. El juez Kaplan escuchó que el director de regulación Dan Friedberg elaboró la política de retención de documentación de FTX, [f] que las comunicaciones comerciales formales se llevarían a cabo a través de canales sin eliminación automática y que en noviembre de 2022, Bankman-Fried deshabilitó la eliminación automática "en cualquier lugar donde la encontrara". Bankman-Fried dijo que no consideraba que los siete borradores de un balance de Alameda de Ellison fueran documentación comercial formal y que las hojas de cálculo relacionadas con la empresa se compartieron informalmente con los abogados a través de Signal . A Kaplan se le mostró que era el nombre de Dan Friedberg en el formulario de solicitud de la cuenta bancaria lo que permitía a FTX utilizar Alameda como procesador de pagos y Bankman-Fried dijo que Friedberg había sido parte de las discusiones sobre el uso de Alameda para recibir depósitos de clientes. Bankman-Fried también explicó que, como algunas personas no querían que las inversiones de riesgo vinieran directamente de Alameda, los abogados le habían sugerido que consiguiera un préstamo de FTX y que hiciera la inversión él mismo. Además, testificó que, sobre la base de las condiciones de servicio de FTX, había creído que Alameda podía pedir prestado fondos en "muchas circunstancias"; cuando se le presionó sobre su conocimiento de los privilegios especiales de Alameda como cliente de FTX, Bankman-Fried sólo admitió que había "creído que era permisible que se pidieran préstamos de los activos que FTX tenía y que actuaban como garantía o colateral". Kaplan decidió rechazar casi todo este testimonio. [60]
Los primeros siete testigos propuestos por el equipo de Bankman-Fried fueron rechazados por Kaplan en septiembre. Entre ellos se encontraba el abogado inglés Lawrence Akka, que debía testificar que los términos del servicio de FTX "no contenían una declaración de confianza sobre ninguna moneda fiduciaria , sino que solo daban lugar a una relación contractual entre acreedor y deudor". Kaplan estuvo de acuerdo con la fiscalía en que, dado que Akka solo ofrecería "opiniones legales sobre el significado de los términos del contrato en cuestión", su testimonio no calificaría según la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia , que establece que un testigo puede opinar en la sala del tribunal si su experiencia puede ayudar a que el jurado comprenda los hechos. [74] [75] A los testigos también se les prohibió testificar sobre la exitosa inversión de Anthropic , lo que potencialmente significa que los clientes de FTX pueden ser compensados en su totalidad [76] —mostrando ostensiblemente que la estrategia de inversión de Bankman-Fried era razonable en lugar de riesgosa [77] —o las donaciones caritativas y el trabajo filantrópico de Bankman-Fried . [78]
La fiscalía dijo al jurado que FTX era "una pirámide de engaños construida por el acusado sobre una base de mentiras y falsas promesas, todo para obtener dinero", y que dejó "incontables víctimas a su paso" después de su colapso. Afirmaron que Bankman-Fried luego mintió al jurado: "¿Vieron el viernes cómo su testimonio fue fluido, como si lo hubieran ensayado un montón de veces?" [79] La fiscalía argumentó que el veredicto se basa principalmente en cuánto sabía Bankman-Fried sobre dónde iban los fondos de los clientes y si pensaba que estaba mal. El fiscal principal, Nicolas Roos, concluyó: "Se llevó el dinero. Sabía que estaba mal. Lo hizo de todos modos, porque pensó... que podría salir de esto caminando y hablando. Y hoy, con ustedes, eso termina". [80]
"Toda película necesita un villano", fue la réplica. El abogado defensor Mark Cohen argumentó que, como la fiscalía no tenía pruebas reales, habían recurrido a la intimidación, hablando de la vida sexual y la apariencia de Bankman-Fried en un esfuerzo por conseguir que el jurado lo detestara. Cohen lamentó: "Una y otra vez, el gobierno ha intentado convertir a Sam en una especie de villano, una especie de monstruo". [81] Continuó: "En el mundo real, a diferencia del mundo del cine, las cosas pueden complicarse. La mala gestión de riesgos no es un delito". En cuanto a por qué los ejecutivos no cogieron su dinero y se marcharon, y por qué Bankman-Fried "se sometió repetidamente a interrogatorio público", la defensa afirmó que nadie pensó que estuvieran "haciendo algo malo". [82] Cohen también señaló algo que faltaba en el juicio: nadie testificó realmente que Bankman-Fried les dijera que robaran dinero o cometieran delitos. [83] Cuando los alegatos finales llegaron a su fin, Bankman-Fried parecía estar llorando. [82]
El jurado comenzó sus deliberaciones el 2 de noviembre alrededor de las 3:15 p.m., [84] y las terminó después de cinco horas ese mismo día: Bankman-Fried fue declarado culpable de todos los cargos. [85]
Tras el veredicto, el fiscal general Merrick Garland declaró: "Sam Bankman-Fried pensaba que estaba por encima de la ley. El veredicto de hoy demuestra que estaba equivocado. Este caso debería enviar un mensaje claro a cualquiera que intente ocultar sus crímenes detrás de una cosa nueva y brillante que, según afirman, nadie más es lo suficientemente inteligente como para entender: el Departamento de Justicia lo hará responsable". [86] El equipo de defensa de Bankman-Fried declaró que probablemente apelarían , y agregó que tenían la intención de "luchar enérgicamente contra los cargos". [87]
Se programó un nuevo juicio contra Bankman-Fried para el 11 de marzo de 2024 en el mismo tribunal con cinco cargos citados, incluidos fraude bancario y soborno a funcionarios chinos, después de que un juez estadounidense concediera en junio de 2023 la solicitud de la fiscalía de que algunos de sus cargos se juzgaran por separado. [86]
El 30 de diciembre de 2023, los fiscales anunciaron que no llevarían a cabo un segundo juicio por los cinco cargos pendientes, argumentando que el "fuerte interés público" en una pronta resolución del caso, combinado con el hecho de que la evidencia que se habría presentado en el segundo juicio ya se presentó en el primer juicio, así como el hecho de que un segundo juicio no afectaría el tiempo que Bankman-Fried podría pasar en prisión, significaba que un segundo juicio no era necesario. [88]
El 28 de marzo de 2024, Bankman-Fried fue sentenciado a 25 años de prisión federal. [89] Después de su condena y sentencia en el juicio, a Bankman-Fried se le asignó el número de registro de recluso federal 37244-510 y fue encarcelado en el MDC Brooklyn . [90] Se informó que un proceso de transferencia de prisión a FCI Mendota comenzó el 22 de mayo de 2024. [91]
El 11 de abril de 2024, Bankman-Fried apeló su condena y la sentencia de 25 años de prisión. Se cree que el proceso de apelación podría llevar años. La apelación tendría que convencer al Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de que se violaron los derechos legales de Bankman-Fried en la medida en que su juicio fue injusto. Si ese esfuerzo fracasa, Bankman-Fried podría entonces solicitar a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuche su caso. Si su caso es aceptado por la Corte Suprema, Bankman-Fried todavía tendría que convencer a esa Corte de que su argumento de apelación es correcto. [92]
El 13 de septiembre de 2024, Bankman-Fried solicitó un nuevo juicio argumentando que el juez Kaplan tenía prejuicios contra él. Los abogados de Bankman-Fried dijeron que el juez se burló repetidamente de su abogado defensor y criticó su interrogatorio frente a los jurados. También alegó que el juez también instó a los jurados a llegar a un veredicto rápido al ofrecerles comidas y transporte a casa para que se quedaran hasta tarde el primer día de deliberaciones. [93]