El Tribunal Constitucional del Reino de Tailandia ( tailandés : ศาล รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญรัฐธรรมนูญ รัฐธรรมนูญ uct . leyes , reales decretos , proyectos de ley, así como el nombramiento y cese de funcionarios públicos y cuestiones relativas a los partidos políticos. El tribunal actual es parte del poder judicial del gobierno nacional tailandés .
El tribunal, junto con la constitución de 1997, fue disuelto y reemplazado por un Tribunal Constitucional en 2006 tras el golpe de Estado tailandés de 2006 . Mientras que el Tribunal Constitucional tenía 15 miembros, siete del poder judicial y ocho seleccionados por un panel especial, el Tribunal Constitucional tenía nueve miembros, todos del poder judicial. [2] La Constitución de 2007 volvió a establecer una institución similar, compuesta por nueve miembros .
El Tribunal Constitucional ha provocado mucho debate público, tanto respecto de la competencia y composición del tribunal como de la selección inicial de magistrados. Una cuestión de larga data ha sido el grado de control ejercido por el poder judicial sobre el tribunal [ cita requerida ] .
Las decisiones del tribunal son definitivas y no están sujetas a apelación . Sus decisiones vinculan a todos los órganos estatales, incluida la Asamblea Nacional , el Consejo de Ministros y otros tribunales. [3]
Las distintas versiones del tribunal han tomado varias decisiones importantes. Entre ellas se incluyen la decisión de 1999 de que el viceministro de Agricultura, Newin Chidchop, podría conservar su puesto en el gabinete tras haber sido condenado a prisión por difamación ; la absolución en 2001 de Thaksin Shinawatra por presentar una declaración incompleta sobre sus bienes ante la Comisión Nacional Anticorrupción ; la invalidación en 2003 del nombramiento de Jaruvan Maintaka como auditor general; la disolución en 2007 del partido político Thai Rak Thai ; la destitución de la primera ministra Yingluck Shinawatra en 2014 , la disolución del Partido Thai Raksa Chart antes de las elecciones de marzo de 2019, [4] y la disolución del Partido Futuro Adelante en 2020. [5]
El presupuesto del Tribunal Constitucional para el año fiscal 2019 es de 223,7 millones de baht . [6] A septiembre de 2019 [update], su presidente es Nurak Marpraneet. [7]
La creación del Tribunal Constitucional fue objeto de mucho debate durante la redacción de la Constitución de Tailandia de 1997 en 1996-1997 . [8] Los jueces superiores se opusieron al concepto basándose en que la revisión constitucional y judicial debería seguir siendo una prerrogativa de la Corte Suprema y que una Corte Constitucional crearía una cuarta rama del gobierno más poderosa que el poder judicial, el legislativo o el ejecutivo. Los jueces expresaron su temor a la interferencia política en la selección y destitución de los jueces. La Asamblea de Redacción de la Constitución (CDA) finalmente hizo varias concesiones con respecto a la composición y poderes de la corte.
La Constitución no otorgaba al Tribunal Constitucional la autoridad para anular una sentencia definitiva del Tribunal Supremo. Una parte afectada, o un tribunal, podría solicitar la opinión del Tribunal Constitucional si creyera que un caso involucra una cuestión constitucional. El tribunal donde estaba pendiente la acción inicial suspendería el procedimiento hasta que el Tribunal Constitucional emitiera su decisión. Las decisiones de los tribunales constitucionales no tendrían efecto retroactivo sobre decisiones anteriores de los tribunales ordinarios.
La constitución tampoco le dio al Tribunal Constitucional la autoridad para pronunciarse sobre ningún caso en el que la constitución no delegara específicamente a una agencia el poder de fallar.
La constitución permitía que los jueces individuales fueran objeto de procedimientos de acusación con el voto de una cuarta parte de los miembros de la Cámara o con la aprobación de 50.000 peticionarios. Para el impeachment se requiere el voto de las tres quintas partes del Senado. Los borradores anteriores habían requerido votos de sólo el 10% de la Cámara y el Senado combinados para solicitar una votación de impeachment, y votos de tres quintos del Parlamento combinado de Tailandia para destituir a un juez.
La constitución dio al poder judicial una fuerte influencia sobre la composición del Tribunal Constitucional. Originalmente, el tribunal debía tener nueve jueces, incluidos seis expertos legales y tres expertos en ciencias políticas. Un panel de 17 personas propondría 18 nombres entre los cuales el parlamento elegiría a los nueve jueces. El presidente del panel sería el presidente de la Corte Suprema de Tailandia; el panel en sí habría incluido cuatro representantes de partidos políticos. La CDA finalmente llegó a un compromiso y permitió que siete de los jueces fueran seleccionados por el poder judicial, mientras que los ocho jueces restantes serían seleccionados por el Senado de una lista de candidatos a la Corte Suprema. [ cita necesaria ]
El nombramiento del primer Tribunal Constitucional tras la promulgación de la Constitución en 1997 fue una controversia de cuatro meses que enfrentó al Senado de Tailandia con el Tribunal Supremo. [8] Una cuestión clave fue la autoridad del Senado para revisar los antecedentes de los candidatos judiciales y rechazar a los candidatos considerados inapropiados o no calificados. [ cita necesaria ]
Después de recibir la lista de nominados de la Corte Suprema, el Senado creó un comité para revisar las credenciales y antecedentes de los nominados. [8] El 24 de noviembre de 1997, el Senado votó a favor de eliminar el nombre del vicepresidente de la Corte Suprema, Amphorn Thongprayoon, basándose en que sus credenciales eran dudosas y en acusaciones de que había incumplido el pago de una deuda de tres millones de baht. La Corte Suprema estaba furiosa, argumentando que la Constitución no facultaba al Senado para realizar verificaciones de antecedentes o rechazar a los candidatos a la Corte Suprema. La Corte Suprema solicitó un fallo del Tribunal Constitucional presidido por el presidente de la Cámara. El 8 de enero de 1998, en una votación de seis a tres, el Tribunal dictaminó que el Senado no tenía autoridad para realizar verificaciones de antecedentes o rechazar a los candidatos de la Corte Suprema. El Tribunal dictaminó que los poderes de revisión del Senado se limitaban a examinar los registros de los nominados y elegir a la mitad de esos nominados para su nombramiento.
Inmediatamente después de que la Corte Suprema presentó su solicitud al Tribunal, el juez Amphorn retiró su nombre. Tras el fallo del Tribunal, el Tribunal Supremo eligió al juez Jumpol na Songkhla el 9 de enero de 1998 para sustituir a Amphorn. El Senado ignoró el fallo del Tribunal y procedió a revisar los antecedentes de Jumphol y retrasó una votación para aceptar su nominación durante siete días para que el Senado pudiera evaluar Jumphol. Al no encontrar problemas, el Senado reconoció su nombramiento ante el tribunal el 23 de enero de 1998.
Especialmente problemático fue el nombramiento del ex presidente del Senado y del Parlamento, Ukrit Mongkolnavin. [8] Inicialmente, el Senado había elegido a Ukrit de la lista de diez especialistas jurídicos nominados por el panel de selección, a pesar de las afirmaciones de los activistas por la democracia de que Ukrit no estaba calificado para proteger la constitución porque había servido a dictadores mientras era presidente del parlamento bajo el ejército de 1991-1992. gobierno del Consejo Nacional de Mantenimiento de la Paz .
Molestos por el rechazo del Senado a Amphorn Thongprayoon, los dos jueces del Tribunal Civil de Bangkok, Sriampron Salikhup y Pajjapol Sanehasangkhom, solicitaron al Tribunal Constitucional que descalificara a Ukrit por un tecnicismo legal. Argumentaron que Ukrit sólo tenía una cátedra honoraria en la Universidad de Chulalongkorn , mientras que la constitución de 1997 especifica específicamente que un candidato, si no cumple con otros criterios, debe ser al menos un profesor . Haciéndose eco del rechazo del Senado a Amphorn, los jueces también alegaron que Ukrit estaba involucrado en una demanda multimillonaria de baht por un campo de golf. El 10 de enero de 1998, el Tribunal resolvió que los jueces no eran partes afectadas y por tanto no tenían derecho a solicitar un fallo. Sin embargo, el presidente del Parlamento invocó su poder como presidente del tribunal para pedir al Senado que reconsiderara el nombramiento de Ukrit.
El 19 de enero de 1998, el Senado reafirmó las calificaciones de Ukrit, señalando que su cátedra era especial sólo porque no era un funcionario del gobierno. Según las regulaciones de Chulalongkorn , tenía el estatus académico de profesor titular.
Esta posición enardeció a los activistas y al poder judicial, y llevó al presidente del parlamento el 21 de enero a invocar su autoridad bajo el artículo 266 de la Constitución de 1997 para ordenar al Tribunal Constitucional que considerara la cuestión. El 8 de febrero, en una votación de cuatro a tres, el tribunal dictaminó que la cátedra especial de Ukrit no lo calificaba para un puesto en el Tribunal Constitucional. El tribunal señaló que los criterios de Chulalongkorn para la cátedra honoraria eran diferentes de sus criterios para los profesores académicos, como lo establece la Constitución. El Senado acabó eligiendo a Komain Patarapirom para sustituir a Ukrit.
Según la Constitución de 2007 , el tribunal es competente para abordar lo siguiente: [9]
El Tribunal Constitucional siguió el modelo del Tribunal Constitucional de Italia . [10] Según la constitución de 1997 , el tribunal tenía 15 miembros, todos cumpliendo mandatos de nueve años y nombrados por el rey por consejo del Senado: [11]
Según la Constitución de 2006 , el Tribunal Constitucional se creó para sustituir al Tribunal Constitucional que había sido disuelto por el Consejo para la Reforma Democrática . El Tribunal tenía nueve miembros: [12]
Después de que el Tribunal Constitucional fuera abolido por el Consejo para la Reforma Democrática y reemplazado por el Tribunal Constitucional en virtud de la Constitución de 2006, la Constitución de 2007 restablece el Tribunal Constitucional y le introduce varios cambios. El tribunal ha regresado con mayor vigor y también está facultado para presentar a la Asamblea Nacional los proyectos de ley que afectan al propio tribunal. [14]
Según la Constitución de 2007, el Tribunal Constitucional tiene nueve miembros, todos ellos con mandatos de nueve años y nombrados por el Rey con asesoramiento senatorial: [15]
Después del golpe de Estado tailandés de 2014 , el tribunal no había sido disuelto. Hasta que entró en vigor la constitución de Tailandia de 2017 , los jueces del Tribunal Constitucional de 2007 continuaron trabajando en el Tribunal de 2017.
En su primera decisión, el tribunal se pronunció sobre la constitucionalidad de cuatro decretos ejecutivos de emergencia emitidos por el gobierno de Chuan para hacer frente a la crisis financiera asiática . [8] El gobierno había emitido decretos a principios de mayo de 1998 para ampliar el papel de la Autoridad de Reestructuración Financiera y la Corporación de Gestión de Activos, para saldar las deudas del Fondo de Desarrollo de Instituciones Financieras mediante la emisión de 500 mil millones de baht en bonos , y autorizar al ministerio de finanzas a solicitar 200 mil millones de baht en préstamos en el extranjero. El opositor Partido Nueva Aspiración (NAP) no tuvo los votos para derrotar los proyectos de ley y, por lo tanto, en el último día de debate, invocó el artículo 219 de la Constitución para cuestionar la constitucionalidad de un decreto de emergencia.
El PAN argumentó que, dado que no había emergencia ni urgencia necesaria (según el artículo 218(2)), el gobierno no podía emitir ningún decreto de emergencia. Sin embargo, el artículo 219 señala específicamente que la constitucionalidad de un decreto de emergencia sólo puede cuestionarse sobre la base del artículo 218 (1) en relación con el mantenimiento de la seguridad nacional o pública, la seguridad económica nacional o para evitar una calamidad pública. El gobierno, temiendo mayores daños económicos si se retrasaba el decreto, se opuso a que el tribunal aceptara la demanda, ya que la oposición claramente no había citado la cláusula constitucional adecuada. Sin embargo, el tribunal deseaba sentar un precedente, demostrando que aceptaría peticiones en virtud del artículo 219, incluso si eran técnicamente inexactas. Al cabo de un día dictaminó que era obvio para el público en general que la nación se encontraba en una crisis económica y que los decretos estaban diseñados para ayudar con la seguridad económica nacional de conformidad con el artículo 218 (1). Posteriormente, los decretos fueron rápidamente aprobados por el Parlamento.
La moción de último minuto del PNA dañó su credibilidad e hizo poco probable que se invoque el Artículo 219 a menos que haya una cuestión creíble y la cuestión se plantee y discuta al comienzo del debate parlamentario, en lugar de en el último minuto antes de una votación.
Por otro lado, el tribunal sentó un precedente al aceptar todas las peticiones en virtud del artículo 219 para preservar el derecho del Parlamento a cuestionar la constitucionalidad de los decretos ejecutivos de emergencia.
Posteriormente, el NAP presentó un procedimiento de acusación ante la Comisión Nacional Anticorrupción (NACC) contra el primer ministro Chuan Leekpai y el ministro de Finanzas Tarrin Nimmanahaeminda por violación de la Constitución. [8] El PAN argumentó que la carta de intención que el gobierno firmó con el Fondo Monetario Internacional (FMI) para asegurar apoyo financiero de emergencia era un tratado , y que el artículo 224 de la constitución estipulaba que el gobierno debe recibir el consentimiento previo del Parlamento para celebrar un tratado.
La NACC determinó que la cuestión se refería a una interpretación constitucional y solicitó una opinión al Tribunal Constitucional. El tribunal dictaminó que las cartas del FMI no eran tratados, tal como se definen internacionalmente, porque eran documentos unilaterales del gobierno tailandés sin reglas de aplicación ni disposiciones sobre sanciones. Además, el propio FMI había redactado las cartas de una manera que indicaba que no eran acuerdos contractuales .
El 24 de junio de 2003, se presentó una petición ante el Tribunal Constitucional solicitando su decisión sobre la constitucionalidad del nombramiento de Khunying Jaruvan Maintaka por el Senado como auditor general. Jaruvan fue uno de los tres nominados para el puesto de auditor general en 2001, junto con Prathan Dabpet y Nontaphon Nimsomboon. Prathan recibió cinco votos de la Comisión de Auditoría Estatal (SAC) de ocho personas, mientras que Jaruvan recibió tres votos. Según la constitución, el presidente de la Comisión Estatal de Auditoría, Panya Tantiyavarong, debería haber presentado la nominación de Prathan al Senado, ya que recibió la mayoría de votos. Sin embargo, el 3 de julio de 2001, el presidente del SAC presentó una lista de los tres candidatos para el puesto de auditor general al Senado, que posteriormente votó para seleccionar a Khunying Jaruvan Maintaka.
El Tribunal Constitucional dictaminó el 6 de julio de 2004 que el proceso de selección que condujo al nombramiento de Jaruvan como auditor general era inconstitucional. El tribunal señaló que la constitución faculta al SAC a nominar sólo a una persona con el mayor número de votos por mayoría simple, no tres como había sido el caso. El tribunal no llegó a decir que tenía que dejar su puesto. [30] Sin embargo, cuando el Tribunal Constitucional dictaminó el 4 de julio de 2002 que la elección del entonces presidente de la Comisión Electoral , Sirin Thoopklam, para el órgano era inconstitucional, el presidente del tribunal señaló "cuando el tribunal dictamina que el [proceso] de selección era inconstitucional y tiene que rehacerse, el tribunal exige que el titular deje el cargo". [31]
Jaruwan se negó a dimitir sin una destitución real del rey Bhumibol Adulyadej . Señaló que "vine a asumir el cargo según lo dispuesto por una decisión real, por lo que dejaré el cargo sólo cuando así lo indique dicha decisión". [32] Posteriormente, la Comisión Estatal de Auditoría nominó a Wisut Montriwat, ex subsecretario permanente del Ministerio de Finanzas, para el puesto de auditor general. El Senado aprobó el nombramiento el 10 de mayo de 2005. Sin embargo, el rey Bhumibol Adulyadej , en una medida sin precedentes, negó su consentimiento real. La Asamblea Nacional no celebró una votación para revocar el veto real. En octubre de 2005, el Senado rechazó una moción para reafirmar su nombramiento y, en cambio, aplazó la decisión al SAC. [33]
El 15 de febrero de 2006, la Comisión Estatal de Auditoría (SAC) reintegró al Auditor General Khunying Jaruvan Maintaka. Su decisión unánime se produjo después de recibir un memorando de la oficina del principal secretario privado del rey Bhumibol Adulyadej , ordenando que se resolviera la situación. [34]
La controversia llevó a muchos a reinterpretar el papel político y judicial del rey en la monarquía constitucional de Tailandia .
En febrero de 2006, 28 senadores presentaron una petición al Tribunal Constitucional solicitando la destitución del primer ministro por conflictos de intereses e irregularidades en la venta de Shin Corporation en virtud de los artículos 96, 216 y 209 de la Constitución tailandesa. [35] Los senadores dijeron que el primer ministro violó la constitución y ya no estaba calificado para el cargo según el artículo 209. Sin embargo, el tribunal rechazó la petición el 16 de febrero, y los jueces de la mayoría dijeron que la petición no presentaba motivos suficientes para apoyar al primer ministro. la supuesta mala conducta del ministro.
En septiembre de 2019, el tribunal rechazó una petición presentada por el Defensor del Pueblo de Tailandia en relación con el juramento incompleto recitado por el Primer Ministro Prayut Chan-o-cha y su gabinete en julio de 2019. [36] El primer ministro no recitó la sentencia final del Juramento que se compromete a defender y respetar la Constitución. El tribunal dictaminó que "no estaba en su autoridad" tomar una decisión sobre el tema, dictaminando de hecho que los votos de respetar la constitución no son asunto del Tribunal Constitucional. [37] [38]
El 20 de noviembre de 2019, el tribunal condenó a Thanathorn Juangroongruangkit , descalificando su condición de diputado. [39] El 21 de febrero de 2020, el Partido Futuro Adelante fue disuelto en el fallo judicial, que decía que el partido había violado las leyes electorales en materia de donaciones a partidos políticos. El partido recibió un préstamo de 191,2 millones de baht (alrededor de 6 millones de dólares estadounidenses) de su líder, Thanathorn , que según el tribunal se contabilizó como una donación. [40] La orden de disolución generó críticas de comentaristas dentro y fuera del país, quienes la caracterizaron como parte de la continua interferencia del ejército en la política tailandesa, señalando que la abierta posición antimilitar del partido lo convirtió en un objetivo y que las finanzas de los otros partidos no fueron examinados de manera similar. [41]
El tribunal dictaminó en septiembre de 2019 que el general Prayut, al tomar el poder en mayo de 2014 sin autorización para hacerlo, sin responder ante ningún otro funcionario estatal y manteniendo su poder solo temporalmente, no podía ser considerado un funcionario estatal. El fallo afecta a la elegibilidad de Prayut para ocupar el cargo de primer ministro. [38]
"Las acciones ocultan intenciones de derrocar la monarquía constitucional y no fueron un llamado a la reforma",
-Un juez de la corte, 2021 [42]
El 10 de noviembre de 2021, el tribunal dictaminó que Arnon , Panupong y Panusaya, de las protestas tailandesas de 2020-2021, hicieron un llamado de 10 puntos para reformas de la monarquía en la manifestación 'Thammasat no tolerará' el 10 de agosto de 2020 con el objetivo de derrocar al estado y la monarquía en sus discursos. [42] El tribunal ordenó a ellos y a otros grupos de protesta que pusieran fin a todos los movimientos de reforma de la monarquía. La petición fue presentada por Natthaporn Toprayoon el 3 de septiembre de 2020. [43]
“Si permitimos que el primer, segundo y tercer acusado y sus redes sigan realizando esta acción, no pasará mucho tiempo antes de que conduzcamos al derrocamiento de la monarquía constitucional”.
-La jueza, Chiranit Havanond, 2021 [44]
El tribunal explicó que tales demandas eran un “abuso de los derechos y libertades y dañaban la seguridad del Estado”, pero el tribunal no les impuso castigo y se pronunció sobre la constitucionalidad de sus demandas. Tres líderes de las protestas niegan intentar derrocar la monarquía. Las pruebas presentadas por la defensa no fueron examinadas por el tribunal. Su abogado y Panusaya abandonaron la audiencia en medio de la audiencia. El tribunal también dictamina que el poder soberano pertenece a la monarquía, no al pueblo. [44]
Sunai Phasuk, de Human Rights Watch, describió el fallo como “esencialmente un golpe judicial ” que podría intensificar más casos legales contra los manifestantes, con posibilidad de traición. Esto podría llevar al fin del gobierno de la monarquía constitucional de Tailandia y su reemplazo por una monarquía absoluta . [44] Jonathan Head de la BBC describió que este fallo cierra por la fuerza cualquier espacio en Tailandia para la discusión pública sobre la monarquía, pero la discusión privada y la discusión en las redes sociales continuarán, independientemente de los esfuerzos del gobierno por detenerla. Fue vista como otra intervención politizada del lado de los conservadores y realistas por parte del tribunal independiente. [45]
El 11 de noviembre de 2021, el sitio web del tribunal fue pirateado. Su página de inicio pasó a llamarse Kangaroo Court y a un vídeo de YouTube de una canción, Guillotine (It Gos Yah) de Death Grips . [46]
"El matrimonio es cuando un hombre y una mujer están dispuestos a vivir juntos, a construir una relación de marido y mujer para reproducir su descendencia, bajo la moral, las tradiciones, la religión y las leyes de cada sociedad. El matrimonio está, por tanto, reservado sólo a un hombre y una mujer."
-Un juez, 2021
En 2021, el tribunal dictaminó que el artículo 1448 del Código Civil y Comercial que interpreta el matrimonio solo entre mujeres y hombres es constitucional, pero luego de la publicación del fallo completo, una frase mencionaba que los miembros de la comunidad LGBTQ no pueden reproducirse, ya que va en contra. naturaleza, y son diferentes a otros animales con comportamientos o características físicas inusuales. Algunos consideraron que el texto era sexista y políticamente incorrecto . [47]
Según la Constitución de 2017, el cargo de primer ministro tiene un límite de mandato de ocho años. El 30 de septiembre de 2022, el tribunal dictaminó por 6 votos a 3 que este límite de mandato se contaba desde que se promulgó la constitución, lo que permitió a Prayut Chan-o-cha seguir siendo primer ministro a pesar de haber ocupado el cargo desde que llegó al poder en el golpe de 2014. [48]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link) CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Artículo 139. Un proyecto de ley orgánica sólo podrá ser presentado por los siguientes... (3) el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema de Justicia u otro organismo constitucional independiente, a través del Presidente de dicho Tribunal o de aquellos organismos que tengan cargo y control. de la ejecución de la ley orgánica.