Ray Hyman (nacido el 23 de junio de 1928) es profesor emérito de psicología en la Universidad de Oregon en Eugene, Oregon , [1] y un destacado crítico de la parapsicología . [2] Hyman, junto con James Randi , Martin Gardner y Paul Kurtz , es uno de los fundadores del movimiento escéptico moderno . Es el fundador y líder de Skeptic's Toolbox . Hyman forma parte del Consejo Ejecutivo del Comité de Investigación Escéptica .
Hyman nació en Chelsea, Massachusetts en una familia judía. Aunque recibió el bar mitzvá a los 13 años, Hyman "nunca tuvo un sentimiento religioso". [3] En su adolescencia y más tarde mientras asistía a la Universidad de Boston , [3] trabajó como mago y mentalista , [4] impresionando al jefe de su departamento (entre otros) con su quiromancia . Hyman en un momento creyó que "leer" las líneas en la palma de una persona podría proporcionar información sobre su naturaleza, pero luego descubrió que la reacción de la persona a la lectura tenía poco que ver con las líneas reales en la palma. Esta fascinación por saber por qué sucedió esto lo llevó a pasar de la carrera de periodista a la psicología . [5] [6] [7] [8]
El presidente de la JREF, DJ Grothe, le preguntó a Hyman: "¿Cómo puede un joven estudiante de psicología meterse en este negocio de parapsicología... por qué tú?" Hyman respondió que comenzó cuando lo contrataron como mago a los 7 años (como el "Merry Mystic") actuando para la Asociación de Padres y Maestros de su escuela. [9] Esto lo llevó a leer todo sobre Harry Houdini y su trabajo con espiritistas. A los 16 años empezó a investigar las reuniones espiritistas. Pensando en los 7 años, "no recuerdo haber sido escéptico". [10]
Los magos que practican mentalismo debaten entre ellos sobre el uso de un descargo de responsabilidad. Se supone que el descargo de responsabilidad informa a la audiencia que lo que están presenciando es entretenimiento y no se basa en poderes paranormales reales. En una entrevista con el mentalista Mark Edward , Edward le preguntó a Hyman si alguna vez había utilizado un descargo de responsabilidad durante los seis años en los que se desempeñó profesionalmente como mentalista. Hyman le dijo que no recordaba haber usado explícitamente un descargo de responsabilidad. Recordó que siempre comenzaba la actuación afirmando que no reclamaba ningún poder especial. Era un animador y esperaba que disfrutaran del espectáculo. Después de convertirse en psicólogo, se dio cuenta de que éste era un ejemplo de "inferencia invitada". Al declarar abiertamente que no hacía afirmaciones sobre la naturaleza de su habilidad, Hyman no le había dado a su audiencia ninguna razón para desafiarlo. De hecho, había invitado a los espectadores a hacer sus propias inferencias sobre el origen de las aparentes hazañas de lectura de la mente. La mayoría de ellos concluyó que era verdaderamente psíquico. [7] [11]
Obtuvo un doctorado en psicología de la Universidad Johns Hopkins en 1953, [12] y luego enseñó en Harvard durante cinco años. [3] También se convirtió en un experto en métodos estadísticos . En 2007, Hyman recibió un doctorado honorario de la Universidad Simon Fraser por su "intelecto y disciplina que inspiran a otros a seguir sus pasos... (y) por su valiente defensa de la investigación escéptica sin restricciones". [13] En 1982, Hyman ocupó la "Cátedra Spook" durante un año en la Universidad de Stanford durante un año sabático de la Universidad de Oregon. Lo que los psicólogos de la Universidad de Stanford llaman informalmente la cátedra "Spook" se conoce oficialmente como Cátedra Thomas Welton Stanford para la Investigación Psíquica. Thomas Welton era hermano del fundador de Stanford, Leland Stanford . [14]
Junto con otros escépticos notables como James Randi , Martin Gardner , Marcello Truzzi y Paul Kurtz , fue miembro fundador del Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP) (que ahora se conoce como el Comité de Investigación Escéptica ( CSI)), [15] que publica el Skeptical Inquirer . También desarrolló una guía de estilo y un manual de etiqueta para ayudar a los escritores y críticos escépticos. Esto se llama "la crítica adecuada de Hyman" y propone seis pasos que los escépticos pueden utilizar para mejorar la calidad de sus críticas. [dieciséis]
Aparte de sus publicaciones académicas y sus consultas con el Departamento de Defensa de EE. UU. sobre el escrutinio de la investigación psíquica , [3] uno de sus artículos más populares es Trece puntos para ayudarte a "¡sorprender a tus amigos con tus nuevos poderes psíquicos !", una guía para el frío. lectura . [17] Según Jim Alcock , "Su artículo sobre lectura en frío, según me informa Paul Kurtz , ha generado más solicitudes de reimpresiones que cualquier otro artículo en la historia del Skeptical Inquirer". [18] La guía explota lo que le fascinó en su investigación académica en psicología cognitiva : que gran parte del engaño es autoengaño. Ha investigado la radiestesia en los Estados Unidos y ha escrito un libro sobre el tema. [4] Es uno de los principales expertos escépticos sobre el experimento Ganzfeld . [19] Según Bob Carroll , el psicólogo Ray Hyman es considerado el principal experto en validación subjetiva y lectura en frío . [20]
Las habilidades prestidigitativas de Hyman (que él llama "manipular la percepción") le han valido la portada de The Linking Ring dos veces, en junio de 1952 y en octubre de 1986, esta revista de la Hermandad Internacional de Magos de la que ha sido miembro durante más de 35 años. [21]
Hyman se jubiló en 1998 pero continúa dando charlas e investigando afirmaciones paranormales. En julio de 2009 apareció en The Amaz!ng Meeting 7 en Las Vegas, Nevada . [22] También en 2011, TAM 9 From Outer Space y TAM 2012. [23] Está trabajando en dos libros: How Smart People Go Wrong: Cognition and Human Error y Parapsychology's Achilles' Heel: Consistent Inconsistency . [24]
El 9 de octubre de 2010, el Comité de Investigación Escéptica anunció que Hyman (y otros) formaría parte de su Consejo Ejecutivo encargado de la formulación de políticas; también formará parte de la junta directiva de la revista Skeptical Inquirer . [25] [26]
En la entrevista de 2010 con DJ Grothe , Hyman afirma que la formación del movimiento escéptico se puede atribuir a Uri Geller y Alice Cooper . Randi estaba de gira con Cooper como parte del espectáculo, Cooper le pidió a Randi que invitara a Hyman a un espectáculo para pedirle consejo sobre la audiencia. Mientras estaba allí, "Randi me llevó a un lado y me dijo... realmente deberíamos hacer algo con este asunto de Uri Geller... formemos una organización llamada SIR" (Sanity In Research). En 1972, junto con Martin Gardner, tuvieron su primera reunión. Los tres sintieron que no tenían experiencia en administración, "sólo teníamos buenas ideas" y pronto se les unió Marcello Truzzi , quien dio estructura al grupo. Truzzi involucró a Paul Kurtz y luego formaron CSICOP en 1976. [27] [28]
En una entrevista de 2009 con Derek Colanduno para el podcast Skepticality , se le preguntó a Hyman su opinión sobre el movimiento escéptico moderno. Hyman respondió que los escépticos necesitan tener metas y una forma de medirlas. Deben convertirse en un recurso para el público y centrarse en educar a periodistas y profesores. "De esa manera sacaremos más provecho de nuestro dinero". Sobre el estado actual del movimiento escéptico, Hyman afirmó: "Desafortunadamente, los medios de comunicación han hecho que tengamos muchos más creyentes". Menos profesores de ciencias en las aulas, los principales periódicos están despidiendo a su personal de redacción científica, los canales de noticias de 24 horas están tratando de ocupar todo ese tiempo y competir con Fox News . "Las cosas no están bien". [29]
Hyman creó en 1989 la Caja de herramientas del escéptico para enseñar a las personas cómo ser mejores escépticos. Hyman le dice a James Underdown que "estábamos apagando más incendios por parte de escépticos que de creyentes... se estaban excediendo". La primera caja de herramientas estaba en Buffalo, Nueva York, con él mismo, James Alcock y Steve Shaw, ahora llamado Banachek . [24] Con la excepción de un año en el que la caja de herramientas se llevó a cabo en Boulder, CO, la caja de herramientas se llevó a cabo en la Universidad de Oregon en Eugene. La caja de herramientas del escéptico originalmente abarcaba cinco días. Posteriormente se redujo a 4 días. [30] [31]
En declaraciones a un periodista de The Register-Guard, Hyman explica que viene gente de todo el país para asistir a la conferencia de cuatro días y perfeccionar sus habilidades de pensamiento crítico. Hyman siente curiosidad por saber por qué las personas que creen en afirmaciones paranormales sin evidencia continúan haciéndolo: "'Sólo quiero entender cómo la gente llega a creer algunas cosas... La magia es un ejemplo perfecto de cómo se puede engañar a la gente'" y Funciona de la misma manera con afirmaciones paranormales. [32] Hyman consideró que era necesario enseñar a los asistentes con un "enfoque basado en casos... ejemplos concretos como un primer paso hacia la extracción de ejemplos amplios... (dando) el beneficio del contexto" a la experiencia de aprendizaje. [33] Este enfoque difiere del de una conferencia tradicional: hace que los asistentes utilicen la participación práctica, dividiéndolos en equipos para que puedan pasar tiempo de calidad discutiendo las lecturas y conferencias. En Toolbox de 2014, Hyman utilizó la investigación de Oskar Pfungst sobre Clever Hans como ejemplo de cuán detallados y exhaustivos son algunos investigadores al estudiar las afirmaciones. [34]
Hyman publicó su "artículo clásico que muestra que el tiempo de reacción de la elección humana está relacionado con el contenido de información de una señal entrante", llamado Ley de Hick-Hyman . Esto ayudó a sentar las bases "para el cambio de la psicología conductual... a la era de la psicología cognitiva ". [13] Este fue el segundo artículo publicado por Hyman y lo presentó cuando aún era estudiante de posgrado. Afirma que Hick usó una fórmula diferente y se equivocó en "matemáticas, lo cual corregí", pero aun así le pusieron a la ley su nombre porque Hyman era "sólo un estudiante". A veces llamada Ley de Hick (principalmente en Gran Bretaña), en Estados Unidos se la conoce más a menudo como Ley de Hick-Hyman. [35]
Junto con Jessica Utts, realizó una revisión de los experimentos de visualización remota de la CIA en 1995. Señaló que los experimentos "parecen estar libres de los defectos más obvios y mejor conocidos que pueden invalidar los resultados de las investigaciones parapsicológicas" y que tienen efectos significativos. tamaños "demasiado grandes y consistentes para ser descartados como casualidades estadísticas". Sin embargo, no llega a "concluir que se ha establecido la existencia de una cognición anómala". [36]
Mientras trabajaba en la Universidad de Stanford y se desempeñaba como "Spook Chair", Hyman decidió que nunca podría leer toda la literatura sobre parapsicología que existía en la década de 1980. Luego preguntó a los parapsicólogos "¿Cuál es la mejor evidencia para psi?" casi universalmente señalaron el experimento de Ganzfeld . Hyman escribió a Charles Honorton y recibió 600 páginas de información. Tres años más tarde, el análisis de Hyman llevó a que la edición de 1985 del Journal of Parapsychology publicara las críticas de Hyman. La conclusión de Hyman: "Por sí mismos, estos experimentos no significan nada a menos que puedan replicarse". [10]
En 2007, Hyman señaló que los experimentos de Ganzfeld no se habían replicado con éxito y sugirió que había evidencia de que se habían producido fugas sensoriales en los experimentos de Autoganzfeld. [37]
El mago Jerry Andrus y Hyman aparecieron en 1975 en una estación de televisión en Portland, Oregon, donde explicaron y duplicaron los trucos "paranormales" que Geller había realizado para el presentador Dick Klinger la semana anterior. Klinger preguntó: "¿ Tiene Uri Geller algún poder sobrenatural?". Andrus dio la breve respuesta "No". Hyman afirmó: "(Geller) es un oportunista... por eso es difícil duplicarlo, él mismo no puede duplicarse a sí mismo. Siempre está listo para hacer algo... va a hacer algo cuando creas que lo está haciendo". algo más... mala dirección... es excelente en eso, es magnífico". [38]
En 1972 , el Departamento de Defensa le pidió a Hyman que investigara al psíquico Uri Geller. A Hyman le intrigó la historia de que Geller había tomado un anillo de uno de los científicos, lo había colocado sobre una mesa y, sin tocarlo, el anillo se puso de punta, se partió por la mitad y tomó forma de S. Al interrogar a todos los científicos en el laboratorio, Hyman descubrió que nadie había visto realmente que esto sucediera, pero había escuchado historias de otros (a quienes no se pudo rastrear) de que había sucedido". Hyman continuó interrogando a los científicos y descubrió que no uno había visto alguna vez a Geller doblar algo sin tocarlo. De hecho, "A Geller se le permitió llevar el objeto al baño... y luego regresar con el objeto doblado, le tomaron la palabra". investigar) 'vi a un psíquico', y le informé que sólo vi un fraude carismático". [13] [39]
Cuando se le pidió que explicara con más detalle por qué la gente cree en Geller cuando un mago puede hacer lo mismo sin poderes paranormales, Hyman afirma: "Es un fraude, pero no se puede culpar a la gente por creerle. Geller es producto de una maravillosa experiencia de relaciones públicas". campaña... Lo que el público ve es sólo un lado de la historia... Lo han pillado haciendo trampa muchas veces", pero la gente todavía cree. Hablando como psicólogo, Hyman dice: "Si consigues que la gente tenga el estado de ánimo adecuado y cooperen contigo... e incluso les das una lectura pobre... se adaptarán a ellos mismos y creerán que les estás contando acerca de sus personalidad única." [38]
Gary Schwartz realizó numerosos experimentos en su laboratorio de la Universidad de Arizona, donde es profesor titular. Schwartz cree que ha demostrado que los muertos se comunican con los vivos a través de medios humanos. Hyman detalla muchos errores metodológicos en la investigación de Schwartz, incluidos; "Comparaciones de control inapropiadas", "No utilizar procedimientos doble ciego", "Crear resultados no falsificables al reinterpretar los fracasos como éxitos" y "No verificar de forma independiente los hechos que los participantes respaldaron como verdaderos". Hyman escribió: "Incluso si el programa de investigación no se viera comprometido por estos defectos, las afirmaciones que se hacen requerirían que investigadores independientes las repitan". Hyman critica la decisión de Schwartz de publicar sus resultados sin reunir "pruebas para su hipótesis que cumplieran con los criterios científicos generalmente aceptados... han perdido credibilidad". [6]
Ha habido muchos intercambios de seguimiento entre Schwartz y Hyman sobre los Experimentos de Más Allá realizados por Schwartz. Publicado en mayo de 2003, Schwartz respondió que Hyman ignoró "el conjunto total de la investigación". Schwartz discrepa con la opinión de Hyman de que él (Hyman) no creerá en psi. Hyman respondió: "Hasta que se realicen y publiquen múltiples experimentos perfectos... creo que la totalidad de los hallazgos deben deberse a alguna combinación de fraude, lectura en frío, sesgo del evaluador, error del experimentador o casualidad... ¿Por qué perder el tiempo y ¿Dinero para realizar múltiples experimentos multicéntricos y doble ciego a menos que existan suficientes razones teóricas, experimentales y sociales para hacerlo? [40] [41]
Hyman escribió una breve guía llamada Crítica adecuada dirigida a los críticos de afirmaciones paranormales. Se ha difundido ampliamente entre los escépticos que trabajan ante el público, incluido el personal editorial de Skeptical Inquirer . También aparece en su libro The Elusive Quarry.
Proper Criticism ofrece ocho sugerencias para abordar la crítica reflexivamente de una manera que sea "eficaz y responsable al mismo tiempo".
1. Esté preparado: tenga preparadas respuestas a las preguntas más frecuentes sobre el escepticismo.
2. Aclare sus objetivos: evalúe sus propias intenciones y determine su público objetivo. Hyman advierte contra las críticas motivadas por malas intenciones, como atacar al reclamante en lugar de a la reclamación.
3. Haga su tarea: investigue para comprender el argumento del demandante
4. No vayas más allá de tu nivel de competencia: admite lo que no sabes y consulta a expertos cuando sea necesario
5. Deja que los hechos hablen por sí solos: si te has preparado minuciosamente, deja que el público llegue a la conclusión por sí solo.
6. Sea preciso: utilice un lenguaje preciso, sea lo más preciso posible. Mientras analizaba la crítica adecuada en el podcast Squaring the Strange, Benjamin Radford amplió este consejo: "muchas veces, las palabras o conceptos ambiguos o confusos revelan pensamientos y ofuscación ambiguos o confusos" [42]
7. Utilizar el principio de caridad: conceder al reclamante el beneficio de la duda. También en el podcast Squarering the Strange, Celestia Ward llamó a esto lo opuesto a la falacia del hombre de paja , aconsejando a los críticos que formulen respuestas a la interpretación más fuerte del argumento del demandante.
8. Evite las palabras cargadas y el sensacionalismo: en su lugar, elija credibilidad a largo plazo [43]
Cuando comencé a leer la palma de la mano por dinero, no creía que realmente funcionara. Sin embargo, me sorprendí cuando mis clientes insistieron en que todo lo que les decía era asombrosamente exacto. Cuando comencé la universidad, era un verdadero creyente. No tenía dudas de que la quiromancia funcionaba. Cuando era estudiante de segundo año en la universidad, un amigo me sugirió que intentara leer la palma de mi próximo cliente diciéndole lo contrario de lo que decían las líneas. Si la línea de su corazón indicara que no le gusta mostrar sus emociones, le diría que ella es el tipo de persona que muestra sus emociones abiertamente. Si su titular dijera que es una persona práctica, le diría que es imaginativa y algo poco práctica. Para mi sorpresa, esta clienta estaba encantada con la precisión con la que había capturado su personalidad. Así que intenté el mismo experimento con mis siguientes clientes. ¡Los resultados fueron los mismos! A estas alturas, me estaba dando cuenta de que cualquier cosa que sucediera en una sesión de lectura de la palma de la mano no tenía nada que ver con las líneas de la mano. Me estaba especializando en periodismo cuando me di cuenta de esto. Inmediatamente cambié mi especialidad a psicología.