Un experimento de Ganzfeld (de las palabras alemanas para "entero" y "campo") es una evaluación utilizada por los parapsicólogos que, según afirman, puede evaluar la percepción extrasensorial (ESP) o la telepatía . En estos experimentos, un "emisor" intenta transmitir mentalmente una imagen a un "receptor" que se encuentra en un estado de privación sensorial . Normalmente se pide al receptor que elija entre un número limitado de opciones sobre lo que se suponía que sería la transmisión y los parapsicólogos que proponen que tal telepatía es posible argumentan que tasas de éxito superiores a las expectativas de la aleatoriedad son evidencia de ESP. No se ha logrado una replicación consistente e independiente de los experimentos de Ganzfeld y, a pesar de los enérgicos argumentos de los parapsicólogos en sentido contrario, no existe evidencia validada aceptada por la comunidad científica en general de la existencia de fenómenos parapsicológicos. La investigación en parapsicología en curso que utiliza experimentos de Ganzfeld ha sido criticada por críticos independientes por tener las características de la pseudociencia . [1] [2] [3] [4] [5]
El efecto Ganzfeld se introdujo originalmente en la psicología experimental debido a los experimentos del psicólogo alemán Wolfgang Metzger (1899-1979), quien demostró que los sujetos a los que se les presentaba un campo visual homogéneo experimentaban distorsiones perceptuales que podían elevarse al nivel de alucinaciones . [6] A principios de la década de 1970, Charles Honorton en el Centro Médico Maimónides estaba tratando de seguir los pasos de investigadores psíquicos como Joseph Banks Rhine, quien había acuñado el término "ESP" para elevar el discurso en torno a afirmaciones paranormales . Honorton se centró en lo que pensaba que era la conexión entre la percepción extrasensorial y los sueños y comenzó a exponer a los sujetos de su investigación al mismo tipo de privación sensorial que se utiliza en las demostraciones del efecto Ganzfeld, con la hipótesis de que era en tales condiciones que " psi " (una captura (todos los términos utilizados en parapsicología para denotar habilidades psíquicas anómalas) podrían funcionar. [7] Honorton creía que al reducir la información sensorial ordinaria , se mejorarían los "estados psiconductores" y la "información mediada por psi" podría transmitirse de manera más efectiva. [6]
Desde que Honorton y Sharon Harper publicaron el primer experimento completo en el Journal of the American Society for Psychical Research en 1974, estos "experimentos de Ganzfeld" han seguido siendo un pilar de la investigación parapsicológica.
En un experimento típico de Ganzfeld, se coloca un "receptor" en una habitación y se relaja en una silla cómoda con pelotas de ping-pong partidas por la mitad sobre los ojos y se les ilumina con una luz roja. El receptor también lleva unos auriculares a través de los cuales se reproduce ruido blanco o rosa (estático). El receptor se encuentra en este estado de leve privación sensorial durante media hora. Durante este tiempo, un "remitente" observa un objetivo elegido al azar e intenta enviar mentalmente esta información al receptor. El receptor habla en voz alta durante los 30 minutos, describiendo lo que puede "ver". Esto lo registra el experimentador (que no ve el objetivo), ya sea grabándolo en una cinta o tomando notas, y se utiliza para ayudar al receptor durante el procedimiento de evaluación.
En el procedimiento de evaluación, se saca al receptor del estado de Ganzfeld y se le presenta un conjunto de posibles objetivos, entre los cuales selecciona el que más se parece a las imágenes que presenció. Lo más común es que haya tres señuelos junto con el objetivo, lo que da una tasa esperada del 25%, por casualidad, durante varias docenas de pruebas. [8]
Algunos parapsicólogos que aceptan la existencia de psi han propuesto que ciertos rasgos de personalidad pueden mejorar el rendimiento de la PES. [9] Estos parapsicólogos han argumentado que se podrían seleccionar ciertas características de los participantes que aumentarían las puntuaciones de los experimentos de Ganzfeld. [10] Dichos rasgos han incluido lo siguiente:
Los críticos han señalado que confiar en criterios de selección como este puede introducir sesgos en el diseño experimental, por lo que, en general, la discusión de cualquier efecto reclamado generalmente ha incluido solo estudios que muestrean poblaciones normales en lugar de seleccionar participantes "especiales" (ver más abajo). [10]
Entre 1974 y 1982, los parapsicólogos realizaron 42 experimentos de Ganzfeld. [14] [15] En 1982, Charles Honorton presentó un artículo en la convención anual de la Asociación Parapsicológica que presentaba su resumen de los resultados de los experimentos de Ganzfeld hasta esa fecha. Honorton concluyó que los resultados representaban evidencia suficiente para demostrar la existencia de psi. Ray Hyman , psicólogo y destacado crítico de la parapsicología, no estuvo de acuerdo. Hyman criticó los artículos del experimento Ganzfeld por no describir protocolos óptimos ni incluir el análisis estadístico apropiado. Identificó tres fallos importantes: fallos en la aleatorización para la elección del objetivo; fallas en la aleatorización en el procedimiento de evaluación; y documentación insuficiente. Posteriormente, los dos hombres analizaron de forma independiente los mismos estudios y ambos presentaron metanálisis de ellos en 1985. [14] [16]
Hyman descubrió fallas en los 42 experimentos de Ganzfeld y, para evaluar cada experimento, ideó un conjunto de 12 categorías de fallas. Seis de ellos se referían a defectos estadísticos, los otros seis "cubrían fallas de procedimiento como aleatorización inadecuada, seguridad inadecuada, posibilidades de fuga sensorial y documentación inadecuada ". [17] El propio Honorton había informado que sólo el 36% de los estudios utilizaron conjuntos de imágenes duplicadas para evitar el manejo de señales. [18] Más de la mitad de los estudios no lograron protegerse contra la fuga sensorial y todos los estudios contenían al menos uno de los 12 defectos. Después de considerables idas y venidas sobre la relevancia y la importancia de los defectos, Honorton llegó a estar de acuerdo con Hyman en que los 42 experimentos de Ganzfeld que había incluido en su metanálisis de 1982 no podían por sí solos respaldar la afirmación de la existencia de psi . [17]
En 1986, Hyman y Honorton publicaron Un comunicado conjunto en el que coincidían los problemas metodológicos y las formas de solucionarlos. Sugirieron un control automatizado por computadora, donde se eliminaron la aleatorización y otros problemas metodológicos identificados. Hyman y Honorton coincidieron en que era necesaria la replicación de los estudios antes de poder sacar conclusiones finales. También coincidieron en que se necesitaban normas más estrictas para los experimentos de Ganzfeld y especificaron conjuntamente cuáles deberían ser esas normas. [19] [20]
En 1982, Honorton había iniciado una serie de "experimentos de autoganzfeld", es decir, experimentos de Ganzfeld controlados por una computadora, en sus Laboratorios de Investigación Psicofísica (PRL). Los ensayos continuaron hasta septiembre de 1989 y en 1990 Honorton et al . publicaron los resultados de 11 experimentos de Autoganzfeld que, según afirmaban, cumplían con los estándares especificados por Hyman y Honorton (1986). [21] En estos experimentos, 240 participantes contribuyeron con 329 sesiones. [9]
Hyman analizó estos experimentos y escribió que cumplían con la mayoría, pero no con todos, los "estándares estrictos" del comunicado conjunto. [22] Expresó su preocupación por el procedimiento de aleatorización, cuya confiabilidad no pudo confirmar basándose en los datos proporcionados por el colaborador de Honorton, Daryl Bem . Hyman señaló además que, si bien la tasa de acierto general del 32% (7% más que la expectativa del 25% por aleatoriedad) era significativa, la tasa de acierto para objetivos estáticos (imágenes) era, de hecho, consistente con la aleatoria y por lo tanto inconsistente con la estrategia anterior de Honorton. afirmaciones de resultados positivos de los experimentos de Ganzfeld que se llevaron a cabo antes de 1982. La importancia de los resultados se debió enteramente a un nuevo conjunto de "objetivos dinámicos" (videos) que los participantes pudieron identificar a un ritmo mejor que el aleatorio. [22] Sin embargo, en las tasas de acierto con respecto a estos objetivos dinámicos, eran evidentes patrones que implicaban señales visuales filtradas:
El patrón más sospechoso fue el hecho de que la tasa de acierto de un objetivo determinado aumentaba con la frecuencia de aparición de ese objetivo en el experimento. La tasa de acierto de los objetivos que ocurrieron solo una vez estuvo justo en la expectativa de probabilidad del 25%. Para los objetivos que aparecían el doble, la tasa de acierto aumentó hasta el 28%. Para aquellos que ocurrieron tres veces fue del 38%, y para aquellos objetivos que ocurrieron seis o más veces, la tasa de acierto fue del 52%. Cada vez que se reproduce una cinta de vídeo, su calidad puede degradarse. Es posible, entonces, que cuando un clip de uso frecuente sea el objetivo de una sesión determinada, pueda distinguirse físicamente de los otros tres clips señuelo que se presentan al sujeto para que lo juzgue. [17]
Hyman escribió que estos estudios supusieron una mejora con respecto a sus homólogos anteriores, pero no fueron una replicación exitosa de los experimentos de Ganzfeld ni una confirmación de psi. [22] Concluyó que los experimentos de Autoganzfeld eran defectuosos porque no excluían la posibilidad de fuga sensorial . [17]
Richard Wiseman publicó un artículo en el que analiza una hipótesis no psi basada en una posible fuga acústica del remitente al experimentador en el autoganzfeld para dar cuenta de los resultados. [23] [24] David Marks ha escrito: "Wiseman y sus colegas identificaron varias formas diferentes en las que el conocimiento del objetivo podría haberse filtrado al experimentador. Estas incluían señales de la grabadora de vídeo y sonidos del remitente que, por supuesto, conocían la identidad del objetivo... sus conclusiones proporcionan poca seguridad de que las señales sensoriales del experimentador estuvieran sustancialmente bloqueadas de alguna manera". [5]
Milton y Wiseman (1999) llevaron a cabo un metanálisis de experimentos de Ganzfeld en otros laboratorios. No encontraron ningún efecto psi; los resultados no mostraron ningún efecto mayor que el azar a partir de una base de datos de 30 experimentos y una Stouffer Z no significativa de 0,70. [25]
Lance Storm y Suitbert Ertel (2001) publicaron un metanálisis de 79 estudios publicados entre 1974 y 1996 y concluyeron que el resultado general positivo y estadísticamente significativo indica un efecto psi. [26] En respuesta, Milton y Wiseman (2001) escribieron que el metanálisis de Storm y Ertel no era un resumen cuantitativo preciso de la investigación de Ganzfeld, ya que habían incluido estudios iniciales que habían sido ampliamente reconocidos por tener problemas metodológicos que hacían imposible interpretar los resultados como evidencia de un efecto psi. [27]
Daryl Bem, John Palmer y Richard Broughton realizaron otro metanálisis en el que los experimentos se clasificaron según su adherencia a una descripción preexistente del procedimiento de Ganzfeld, incluidos algunos experimentos que se habían publicado desde que Milton y la fecha límite de Wiseman. Obtuvieron resultados significativos con un Stouffer Z de 2,59, pero sus detractores sostuvieron que la selección de los estudios para su inclusión era problemática. [12] [28]
El experimento Ganzfeld ha seguido perfeccionándose a lo largo de los años. En su versión actual, se utiliza un sistema informático automatizado para seleccionar y mostrar los objetivos ("autoganzfeld digital"). Esto tiene el potencial de superar algunas de las deficiencias de configuraciones experimentales anteriores, como la aleatorización y la ceguera del experimentador con respecto a los objetivos. [29]
En 2010, Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio analizaron 29 estudios de Ganzfeld entre 1997 y 2008. De los 1.498 ensayos, 483 dieron resultados positivos, lo que corresponde a una tasa de éxito del 32,2%. Esta tasa de aciertos es estadísticamente significativa con p < 0,001. Se descubrió que los participantes seleccionados por rasgos de personalidad y características personales que se pensaba que eran psiconductivos se desempeñaban significativamente mejor que los participantes no seleccionados en la condición de Ganzfeld. [10] Hyman (2010) publicó una refutación de Storm et al . concluyendo que los estudios de Ganzfeld no se han replicado de forma independiente y, por lo tanto, no han logrado producir evidencia para psi. [30] Según Hyman, "la confianza en el metanálisis como única base para justificar la afirmación de que existe una anomalía y que la evidencia de ella es consistente y replicable es falaz. Distorsiona lo que los científicos quieren decir con evidencia confirmatoria". Tormenta y col . publicó una respuesta a Hyman afirmando que el diseño experimental de Ganzfeld ha demostrado ser consistente y confiable, pero que la parapsicología es una disciplina en dificultades que no ha recibido mucha atención, por lo que es necesaria más investigación sobre el tema. [31] Rouder et al . en 2013 escribió que la evaluación crítica del metanálisis de Storm et al . No revela evidencia de psi, ningún mecanismo plausible y omitió fallas de replicación. [32]
Un artículo de 2016 examinó prácticas de investigación cuestionables en los experimentos de Ganzfeld y simuló cómo dichas prácticas podrían causar resultados positivos erróneos. [33]
Hay varias críticas comunes a algunos o todos los experimentos de Ganzfeld:
En un escrito de 1985, CEM Hansel descubrió debilidades en el diseño y posibilidades de fuga sensorial en los experimentos de Ganzfeld informados por Carl Sargent y otros parapsicólogos. Hansel concluyó que los estudios de Ganzfeld no se habían replicado de forma independiente y que "el ESP no está más cerca de establecerse que hace cien años". [36]
David Marks en su libro The Psychology of the Psychic (2000) ha señalado que durante los experimentos de Autoganzfeld el experimentador se sentaba a sólo catorce pies de la habitación del remitente. Finalmente se agregaron baldosas insonorizadas, pero fueron diseñadas para "absorber el sonido, no para impedir la transmisión". Según Marks, esto era inadecuado y no se diferenciaba del uso de cualquier pared interna estándar. La puerta y el marco de la puerta también fueron una posible fuente de fuga sensorial y ninguno de estos problemas fue eliminado. [5]
Terence Hines escribió en 2003 que no se podía decir que los estudios de Ganzfeld proporcionaran evidencia de psi ya que la supuesta evidencia desaparece a medida que aumenta el rigor de los controles experimentales . A medida que avanza la investigación, las variables científicas se vuelven más claras a medida que se publican más estudios que describen bajo qué condiciones específicas se puede demostrar el efecto particular. Esto va en contra de los estudios de Ganzfeld. Según Hines, "no había una forma clara de obtener resultados que mostraran de forma fiable algún fenómeno psíquico" y que "la conclusión más razonable" era que el efecto no existía y nunca había existido. [37]
En una revisión de 2007, Ray Hyman escribió que los parapsicólogos coinciden en que no tienen una teoría positiva de la psi, ya que se define negativamente como cualquier efecto que actualmente no puede explicarse en términos de casualidad o causas normales. Hyman vio esto como una falacia, ya que animaba a los parapsicólogos a utilizar cualquier peculiaridad de los datos como una característica de psi. Hyman también escribió que los parapsicólogos han admitido que es imposible eliminar la posibilidad de causas no paranormales en el experimento de Ganzfeld. No existe un método independiente para indicar la presencia o ausencia de psi. [17]
Hasta que los parapsicólogos puedan proporcionar una forma positiva de indicar la presencia de psi, es probable que los diferentes tamaños de efectos que ocurren en los experimentos sean el resultado de muchas cosas diferentes en lugar de una cosa llamada psi. De hecho, dada la obvia inestabilidad y el carácter evasivo de los hallazgos, la mejor suposición bien podría ser que estamos tratando con una variedad de la Ley de Murphy en lugar de una anomalía revolucionaria llamada psi.
— Ray Hyman, Evaluación de afirmaciones parapsicológicas , 2007 [17]
En su libro 50 grandes mitos de la psicología popular (2011), Scott O. Lilienfeld y sus colegas han escrito que el hecho de que Ganzfeld sea una técnica confiable está lejos de estar resuelto. Llegaron a la conclusión de que la ESP no se ha demostrado con éxito en experimentos desde hace más de 150 años, por lo que esto no es nada alentador. [38]
En un podcast de 2013, Brian Dunning revisó los defectos de los estudios de Ganzfeld y llegó a la conclusión de que la técnica había fallado ya que la evidencia de psi y el interés en Ganzfeld había disminuido. [39]
En 1979, Susan Blackmore visitó los laboratorios de Carl Sargent en Cambridge . Ella notó una serie de irregularidades en el procedimiento y escribió sobre ellas para el Journal of the Society for Psychical Research .
Ahora parecía que en una sesión –la número 9– habían tenido lugar los siguientes acontecimientos.
- Sargent hizo la aleatorización cuando no debería haberlo hecho.
- Una 'B' desapareció del cajón durante la sesión, y no después.
- Sargent entró a juzgar y "empujó" al sujeto hacia 'B'.
- Se cometió un error de suma a favor de 'B' y se eligió 'B'.
- 'B' era el objetivo y la sesión un golpe directo. [40]
Este artículo, junto con otras críticas al trabajo de Sargent por parte de Adrian Parker y Nils Wiklund, permanecieron inéditos hasta 1987, pero todos eran bien conocidos en los círculos parapsicológicos. Sargent escribió una refutación a estas críticas (que tampoco se publicó hasta 1987) [41] en la que no negaba lo que Blackmore había observado, pero argumentaba que sus conclusiones basadas en esas observaciones eran erróneas y llenas de prejuicios. Sus compañeros de trabajo también respondieron, diciendo que cualquier desviación del protocolo era el resultado de "errores aleatorios" y no de un intento concertado de fraude. [42] Carl Sargent dejó de trabajar en parapsicología después de esto y no respondió "de manera oportuna" cuando el Consejo de la Asociación de Parapsicología solicitó sus datos, por lo que se permitió que su membresía en esa organización caducara. [43]
En un artículo para Skeptical Inquirer en 2018, Blackmore afirma que Sargent "violó deliberadamente sus propios protocolos y en un juicio casi con certeza había hecho trampa". Los psicólogos que leyeran la reseña de Daryl Bem en Psychoological Bulletin "no tendrían ni idea de que se habían puesto serias dudas en más de una cuarta parte de los estudios involucrados". Cuando Blackmore enfrentó a Sargent, él le dijo que "no importaría si algunos experimentos no fueran confiables porque, después de todo, sabemos que psi existe". Blackmore también relata haber tenido una discusión con Bem en una conferencia de concientización donde ella lo cuestionó por su apoyo a la investigación de Sargent y Honorton, él respondió "no importaba". Blackmore escribe: "Pero sí importa... Importa porque las continuas afirmaciones de Bem inducen a error al público haciéndole creer que existe evidencia científica acreditada de la percepción extrasensorial en Ganzfeld cuando no la hay". [44]
Richard Wiseman, amigo y ex colega de Honorton, volvió a analizar los datos brutos ensayo por ensayo y demostró que todos los resultados positivos se pueden atribuir a aquellos ensayos en los que una u otra de estas fuentes de "fuga sensorial" fue al menos una posibilidad. De hecho, en los relativamente pocos ensayos (100 en total) en los que tal filtración de información no hubiera sido posible, los receptores no lo hicieron más que por casualidad (26 por ciento de aciertos).
Consideramos [prácticas de investigación cuestionables] en el contexto de una base de datos de metanálisis de experimentos de telepatía de Ganzfeld del campo de la parapsicología experimental. La base de datos Ganzfeld es especialmente adecuada para este estudio, porque en general se cree que el fenómeno parapsicológico que investiga es inexistente.