[6] El término "utilitarismo negativo" fue introducido por R. Ninian Smart en 1958 en su respuesta a La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper.
Además, todo ser humano tendría la responsabilidad moral de suicidarse, previniendo así sufrimientos futuros.
[10] Popper había destacado la importancia de prevenir el sufrimiento en las políticas públicas.
[17] Una forma clave en la que los utilitarismos negativos pueden diferir entre sí es con respecto a cuánto peso le dan al bienestar negativo (disutility) en comparación con el bienestar positivo (utilidad positiva).
Dice que si un individuo está sufriendo y en ese momento no está de acuerdo en continuar sufriendo para obtener algo más en el futuro, entonces el sufrimiento no puede ser compensado por ninguna felicidad.
[26] La axiología tranquilista, estrechamente relacionada con el utilitarismo negativo, afirma que "un momento experiencial individual es tan bueno como puede ser para el si y solo si no tiene ansias de cambio".
Desde esta perspectiva, las experiencias positivas superficialmente parecen tener un valor intrínseco porque sustituyen, distraen o alivian el sufrimiento o la insatisfacción que un agente habría enfrentado en ausencia de las mismas.
[32] La destrucción del mundo violaría fuertemente muchos otros sistemas de valores y, por lo tanto, sería poco cooperativa.
En una interpretación extendida del utilitarismo negativo, se considera la cooperación con otros sistemas de valores y la conclusión es que es mejor reducir el sufrimiento sin violar otros sistemas de valores.
[35] Varios filósofos han argumentado que intentar destruir el mundo (o matar a muchas personas) sería contraproducente desde una perspectiva utilitaria negativa.
Pero en su artículo The expected value of extinction risk reduction is positive (El valor esperado de la reducción del riesgo de extinción es positivo), Brauner y Grosse-Holz citan a David Pearce :
Otra respuesta citada con frecuencia al argumento del "destructor mundial" es que morir sería un gran mal.
Erich Kadlec defiende el utilitarismo negativo y aborda el argumento del destructor de mundos benévolo (parcialmente) de la siguiente manera: "[R. N. Smart] también prescinde del hecho generalmente conocido de que a todas las personas (con algunas excepciones en situaciones extremas) les gusta vivir y considerarían ser muertos no como un beneficio, sino como el mayor mal que se les puede hacer".
[43] Las Preguntas Frecuentes sobre el Utilitarismo Negativo sugieren dos respuestas al primer tipo de crítica de Arrhenius y Bykvist (la crítica de que si ya no existe nadie, entonces ya no hay preferencias frustradas): La primera respuesta es que las preferencias pasadas cuentan, incluso si el individuo que las tenía no las tiene.
[47] Rawls conocía las afirmaciones normativas de Popper[48] y puede haber sido influenciado por su preocupación por la peor situación posible.
Simón Knutsson escribe:Hay escenarios en los que el utilitarismo tradicional, pero no el utilitarismo negativo, implica que sería correcto matar a todos, a saber, escenarios en los que matar aumentaría el bienestar tanto positivo como negativo y daría como resultado una mayor suma de bienestar positivo menos negativo.
El utilitarismo negativo no implica que sería correcto matar a todos en tales escenarios porque, en estos escenarios, matar a todos aumentaría el bienestar negativo.
Un ejemplo de tal escenario es que todos los humanos o todos los seres sintientes en la Tierra podrían ser muertos y reemplazados por muchos más seres que, colectivamente, experimentan tanto un bienestar más positivo como un bienestar más negativo, pero con una mayor suma de bienestar positivo.
[51][52] Thaddeus Metz,[53] Christopher Belshaw,[54] e Ingmar Persson proporcionan otros puntos de vista críticos del utilitarismo negativo.
[55] Por otra parte, Joseph Mendola ha desarrollado una modificación del utilitarismo, y dice que su principio