Polarización política en Estados Unidos

[2]​[3]​ En las últimas décadas, el país ha experimentado un mayor aumento de la polarización ideológica y afectiva que democracias comparables.

[6]​ Las interrogantes académicas consideran los cambios en la magnitud de la polarización política a lo largo del tiempo, hasta qué punto la polarización es una característica de la política y la sociedad estadounidenses,[7]​ y si ha habido un cambio desde centrarse en los triunfos hacia dominar a los percibidos como aborrecibles partidarios del partido contrario.

[6]​ La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro hacia la derecha entre los republicanos en el Congreso.

También existe la polarización partidista, que se refiere a la brecha entre el electorado típico de un partido en comparación con el otro en un sistema bipartidista.

[17]​ Un evento clave durante esta era fue la elección de 1896, que según algunos estudiosos condujo a una era de gobierno unipartidista, creó «asientos seguros» para que los funcionarios electos construyeran carreras como políticos, aumentó la homogeneidad partidaria y la polarización partidaria.

[23]​ En febrero de 2020, un estudio realizado por el Pew Research Center destaca los problemas políticos actuales que tienen mayor partidismo.

[24]​ Estas diferencias en las prioridades políticas surgen a medida que tanto demócratas como republicanos desvían su atención de mejorar la economía.

Esta teoría se basa en tendencias recientes en el Congreso de los Estados Unidos, donde el partido mayoritario prioriza las posiciones que están más alineadas con su plataforma partidista e ideología política.

[28]​[31]​ Otros académicos, como Raymond J. La Raja y David L. Wiltse, señalan que esto no es necesariamente cierto para los donantes masivos de campañas políticas.

[32]​[33]​ La polarización entre los legisladores estadounidenses es asimétrica, ya que ha sido impulsada principalmente por un giro sustancial hacia la derecha entre los republicanos del Congreso desde la década de 1970,[8]​ [34]​[9]​ junto con un giro mucho menor hacia la izquierda entre los demócratas del Congreso,[35]​[36]​[37]​ que se produjeron principalmente a principios de la década de 2010 y sobre todo en cuestiones sociales, culturales y religiosas.

Algunos académicos sostienen que la polarización política refleja la ideología y las preferencias de voto del público.

[47]​[48]​[49]​[50]​ En 1976, sólo el 27% de los votantes estadounidenses vivían en condados abrumadores, cifra que aumentó al 39% en 1992.

[54]​[55]​ Otros estudios indican que las diferencias culturales que se centran en los movimientos ideológicos y la polarización geográfica dentro del electorado de los Estados Unidos se correlacionan con aumentos en la polarización política general entre 1972 y 2004.

[56]​[57]​ Las divisiones religiosas, étnicas y culturales dentro del público a menudo han influido en el surgimiento de la polarización.

[67]​[68]​ Al menos en el ámbito político, Facebook tiene un efecto contrario a la hora de estar informado: en dos estudios realizados en EE. UU.

Según este último, se indica una relación causal: cuanto mayor es el uso de Facebook, más disminuye el conocimiento político general.

McFaul afirma que el declive de la democracia debilita la seguridad nacional y restringe en gran medida la política exterior.

[75]​ La evidencia sugiere que existe una correlación entre altos niveles de desigualdad económica y una mayor polarización política.

[81]​ (Unos «pocos demócratas», como el representante Bill Pascrell de Nueva Jersey, también han utilizado «frecuentemente» un «discurso demonizador en Twitter».)

[81]​ Algunos politólogos han advertido que «el faccionalismo es alarmante porque dificulta el compromiso y normaliza la retórica divisiva en todo el país.

[88]​ La evidencia sugiere que la polarización política de las élites puede afectar más fuertemente la eficiencia que la polarización del Congreso mismo, y los autores plantean la hipótesis de que las relaciones personales entre los miembros del Congreso pueden permitirles llegar a compromisos sobre la legislación defendida polémicamente, aunque no si las élites no dejan margen para ello.

[28]​ [91]​ Algunos académicos afirman que la polarización política no tiene una influencia tan generalizada ni destructiva, y sostienen que el acuerdo partidista es la tendencia histórica en el Congreso y aún frecuente en la era moderna, incluso en proyectos de ley de importancia política.

[93]​[96]​ Algunos académicos sostienen que la polarización reduce el interés público en la política, la identificación partidista y la participación electoral.

[95]​ [89]​ [97]​ Por otro lado, otros afirman que la polarización de las élites ha galvanizado la participación política del público en Estados Unidos, citando una mayor participación con y sin voto, compromiso e inversión en campañas, y una mayor actitud positiva hacia la capacidad de respuesta del gobierno.

Según los resultados de la encuesta del American National Election Study, la polarización afectiva ha aumentado significativamente desde 1980.

[20]​ Sin embargo, un estudio reciente muestra que la polarización afectiva en Europa puede no estar impulsada principalmente por la derogación del exogrupo.

[102]​ La cuestión de la polarización política en Estados Unidos también ha tenido efectos notables en la forma en que los ciudadanos ven el proceso democrático.

[92]​ [105]​ La politóloga Sarah Binder (2000) sostiene que «la intolerancia senatorial hacia los candidatos del partido contrario es en sí misma una función de la polarización».

[28]​ [106]​[92]​ Los márgenes de votación también se han vuelto mucho más estrechos para cubrir las vacantes en la Corte Suprema.

[88]​ La polarización puede generar fuertes críticas partidistas a los jueces federales, lo que puede dañar la percepción pública del sistema de justicia y la legitimidad de los tribunales como árbitros legales no partidistas.