Libre albedrío en la antigüedad

El libre albedrío en la antigüedad no se discutía en los mismos términos que se usaban en los debates modernos del libre albedrío, pero los historiadores del problema han especulado quién fue exactamente el primero en tomar posiciones como determinista, libertario, y compatibilista en la antigüedad.

Entre los candidatos a los primeros pensadores que se formaron estos puntos de vista, así como la idea de un libertarismo "agente-causal" no físico, se incluyen Demócrito (460-370 a. C.), Aristóteles (384-322 a. C. ), Epicuro (341-270 a. C.), Crisipo (280-207 a. C.) y Carneades (214-129 a. C.).

Se pensaba que las moirai (las Parcas) determinaban el destino de cada persona al nacer.

Los primeros pensadores en buscar causas explicativas (ἀιτία) en los fenómenos naturales (en lugar de los dioses que controlan los eventos) fueron los filósofos presocráticos ("fisiólogos").

Las razones o reglas (λόγοι) detrás del mundo físico (φύσις) se convirtieron en las "leyes" ideales que gobiernan los fenómenos materiales.

Los griegos tenían una palabra separada para las leyes (o convenciones) de la sociedad, nomos (νόμος).

Leucipo declaró una necesidad absoluta que no dejaba lugar en el cosmos al azar.

Aristóteles no se suscribió a la idea simplista de "todo evento tiene una (única) causa" que vendría después.

Luego, en su Física y Metafísica , Aristóteles también dijo que había "accidentes" causados por "casualidad (τυχή)" .

[7]​ En general, muchas de estas secuencias causales contribuyen a cualquier evento, incluidas las decisiones humanas.

[8]​Aunque cree que Aristóteles no era consciente del "problema" del libre albedrío frente al determinismo (como lo describió por primera vez Epicuro), Sorabji cree que la posición de Aristóteles sobre la cuestión es suficientemente clara.

Llego ahora a la cuestión de cómo se relaciona el determinismo con la involuntariedad.

Hoy en día, muchos comentaristas sostienen una o más partes del siguiente punto de vista.

Pero siguiendo a Aristóteles, Epicuro pensó que los agentes humanos tienen la capacidad autónoma de trascender la necesidad y el azar (ambos destruyen la responsabilidad), de modo que el elogio y la culpa son apropiados.

Una vez más, si todo movimiento es siempre una cadena larga, y un nuevo movimiento surge del antiguo en orden invariable, y si los primeros comienzos no se hacen al desviar un comienzo de movimiento que rompa los decretos del destino, esa causa puede no seguir la causa desde el infinito, de donde viene esta libertad ( libera ) en los seres vivientes de toda la tierra, de donde digo es esta voluntad ( voluntas ) arrebatada a los destinos por los cuales procedemos a donde el placer conduce a cada uno.

Al plantear así el problema del determinismo, podría decirse que se convierte en el primer filósofo en reconocer la centralidad filosófica de lo que conocemos como la cuestión del libre albedrío.

Su enfoque fuertemente libertario puede contrastarse útilmente con la aceptación del determinismo por parte de los estoicos.

[12]​La pregunta sigue siendo cómo los desvíos aleatorios pueden ayudar a explicar la acción libre.

...dado que los virajes son aleatorios, es difícil ver cómo ayudan a explicar la acción libre.

Sin embargo, si los virajes son frecuentes, nos enfrentamos al problema de que las piedras y los árboles deben poder actuar libremente.

Furley, sin embargo, argumentó que la relación entre "voluntas" y "clinamen" era muy diferente; no todos los actos de volición fueron acompañados por un desvío en los átomos del alma, pero el clinamen fue solo un evento ocasional que rompió la cadena de causalidad entre el σύστασις de nuestra mente al nacer y el estado 'engendrado' (τὸ ἀπογεγεννημένον) que determina nuestras acciones.

"[19]​El estoicismo solidificó la idea de leyes naturales que controlan todas las cosas, incluida la mente.

[20]​ El principal desarrollador del estoicismo, Crisipo de Solos, eliminó la estricta necesidad.

Crisipo dijo que nuestras acciones están determinadas (en parte por nosotros mismos como causas) y predestinadas (debido a la presciencia de Dios), pero también dijo que no son necesarias, es decir, predeterminadas desde el pasado distante.

R. W. Sharples describe los primeros argumentos compatibilistas para reconciliar responsabilidad y determinismo de Crisipo.

Crisipo estaba preocupado por preservar la responsabilidad humana en el contexto de su sistema determinista.

La filosofía griega no tenía un término preciso para "libre albedrío" como el latín ("liberum arbitrium" o "libera voluntas").

[24]​ Para que la voluntad sea cambiada, según Ezequiel, Dios primero debe cambiar el corazón (Ezequiel 36: 26-27) La forma en que el corazón obliga a la voluntad se ejemplifica en el libro de Éxodo (entre otros), refiriéndose a los dones y las ofrendas: Éxodo 35:21 Todo hombre y mujer a quien su corazón hizo dispuesto para traer toda la obra que Yhavhe mandó que se hiciera por la mano de Moisés de los hijos de Israel trajo una ofrenda voluntaria a Yhavhe.Las palabras anteriores, "ofrenda voluntaria", es la única palabra hebrea "nedabah".

La "ofrenda voluntaria" hebrea nedabah era "gratuita" sólo en la medida en que estaba libre de coacción por el requisito legal; gratis solo se aplica a la naturaleza de la oferta en el sentido legal.

(Lucas 6:45)El término "libre albedrío" está ausente de las traducciones eruditas del Nuevo Testamento.