Copyfraud
Debido a que el copyfraud conlleva poca o ninguna supervisión por parte de las autoridades y pocas consecuencias legales, existe a gran escala, con millones de obras en el dominio público etiquetadas falsamente como protegidas por derechos de autor.
Por lo tanto, las empresas y los individuos pagan innecesariamente los derechos de licencia.
[3] : 8 Las ganancias obtenidas por los editores que reclaman falsamente los derechos de autor han sido inmensas.
La acusación debe probar que el acto denunciado se cometió «con intención fraudulenta».
[6] Cuando la fotógrafa Carol M. Highsmith demandó a Getty Images por afirmar que poseían los derechos de autor de las fotos que donó al dominio público, Getty admitió que sus imágenes eran de dominio público, pero dijo que, no obstante, tenía derecho a cobrar una tarifa por distribuir el material ya que «Distribuir y brindar acceso a contenido de dominio público es diferente de afirmar la propiedad del mismo».
UU. se antepone a la ley estatal cuando entra en conflicto con la ley federal, tales licencias similares a las de los derechos de autor no deberían ser ejecutables.
[8] Colecciones: una colección de material de dominio público, ya sea escaneado y digitalizado, o reimpreso, solo protege la disposición del material, pero no las obras individuales recopiladas.
Sin embargo, las reproducciones, ya sea por fotografía o incluso una reproducción pintada, no pueden estar sujetas a los derechos de autor, ya que no hay creatividad original.
en 1999: La «habilidad, trabajo o juicio simplemente en el proceso de copia no puede conferir originalidad».
[16] En el Reino Unido, sigue siendo una práctica estándar que los museos y repositorios reclamen derechos sobre imágenes de material en sus colecciones y cobren tarifas de reproducción.
En noviembre de 2017, 27 destacados historiadores del arte, curadores de museos y críticos escribieron al periódico The Times para instar a que «las tarifas cobradas por los museos nacionales del Reino Unido para reproducir imágenes de pinturas, grabados y dibujos históricos son injustificadas y deberían abolirse».
Argumentaron que las tarifas inhiben la difusión del conocimiento, el propósito mismo de los museos y galerías públicos, y por lo tanto «representan una seria amenaza para la historia del arte».
[17] Un estudio de 2022 realizado por Andrea Wallace encontró «un malentendido fundamental de lo que es, incluye y debería incluir el dominio público» entre las galerías, bibliotecas, archivos y museos del Reino Unido.
Como resultado, la revista MovieMaker, otra revista comercial, sugiere que los productores «nunca deben asumir que un clip de película es de dominio público».
[19] Mazzone describe esta nueva «cultura de concesión de licencias» como una norma arraigada basada en el miedo a utilizar cualquier trabajo anterior sin permiso.
También agrega que «el copyfraud altera el equilibrio constitucional y socava los valores de la Primera Enmienda», enfriando la libertad de expresión y asfixiando la creatividad.
UU. debería «hacer que las sanciones por copyfraud sean al menos tan severas como las sanciones por infracción; es decir, tomar la disminución indebida en la circulación de ideas al menos tan en serio como la aumento indebido de la circulación de las ideas».
Charles Eicher señaló la prevalencia del copyfraud con respecto a Google Books, los esfuerzos de Creative Commons para «licenciar» obras de dominio público y otras áreas.
Google obtiene un pequeño soborno por cada venta referida a Amazon u otras librerías».
