Novell contrademandó con su propia demanda por difamación de título y varias demandas adicionales contra SCO relacionadas con la APA y solicitó al tribunal que determinara que SCO había incumplido los acuerdos al firmar acuerdos de licencia de Unix con Sun Microsystems y Microsoft sin pagar a Novell el porcentaje acordado.
Novell solicitó además al tribunal que determinara que Novell conservaba el derecho de ordenar a SCO que renunciara a los derechos bajo las licencias Unix existentes a "la discreción exclusiva de Novell", y que tenían derecho a emprender acciones en nombre de SCO si SCO se negaba (una supuesta derecho que Novell había utilizado repetidamente en los meses previos a la demanda para renunciar a las reclamaciones de SCO contra IBM y otros).
Las partes agregaron reclamos y reconvenciones adicionales antes de la resolución del caso.
SCO no ganó ninguna de sus reclamaciones contra Novell.
Estos derechos incluían el derecho a desarrollar y comercializar nuevas versiones de UnixWare, y el derecho a licenciar SVRX (System V Release X) UNIX de forma incidental o con el permiso de Novell.
Caldera Systems se convirtió así en el sucesor legal de Santa Cruz para los efectos del APA.
En respuesta, Novell emitió un comunicado de prensa en el que declaró:
UU. de SCO al que se hace referencia anteriormente".
[5] SCO respondió de inmediato con un comunicado de prensa reiterando su reclamo anterior y anunciando que se estaba preparando para presentar una demanda contra Novell.
Además, SCO presentó una moción para devolver el caso a la corte estatal.
El caso fue desestimado sin perjuicio, lo que permitió a SCO modificar su demanda para incluir daños especiales debidamente alegados.
Novell solicitó daños y perjuicios por encima del patrimonio neto de SCO y, dado que SCO estaba quemando rápidamente sus activos y efectivo disponible, Novell solicitó al tribunal que secuestrara este dinero de SCO para que no se gastara antes de la resolución del caso.
Años antes, cuando aún se conocía como Caldera International, SCO había firmado contratos con la entonces independiente SuSE, entre otros, relacionados con el producto United Linux.
Novell presentó una Moción para suspender las reclamaciones que plantean cuestiones sujetas a arbitraje en los tribunales de EE.
Al revisar los acuerdos, Novell afirmó que violaron la APA.
Las reclamaciones añadidas fueron conversión e incumplimiento de deberes fiduciarios.
SCO estipuló la moción de Novell y, por lo tanto, el juez Kimball la concedió.
[12][13] El fallo del juez Kimball declaró que "SCO está obligado a reconocer la renuncia de Novell a los reclamos de SCO contra IBM y Sequent", refiriéndose a otros casos que SCO había presentado contra esas compañías por presuntamente violar los derechos de propiedad intelectual de SCO en Unix.
[12] Después del fallo, Novell anunció que no tenía interés en demandar a las personas por Unix y afirmó: "No creemos que haya Unix en Linux".
[13] Se esperaba que las partes fueran a juicio el 17 de septiembre de 2007 para determinar exactamente cuánto dinero le debía SCO a Novell.
La presentación hizo que todos los litigios pendientes se suspendieran automáticamente según lo exige el Código de los Estados Unidos.
A los efectos del juicio para determinar cuánto dinero le debía SCO a Novell, SCO fue nombrada demandada y Novell fue nombrada demandante, porque SCO no había ganado ninguna de sus demandas iniciales.