Controversia entre Chile y Perú sobre el triángulo terrestre

Los beneficios que otorgaba al definitivo poseedor de dicho triángulo revestían cierta importancia cuando aún no estaba definido el límite marítimo, pues si este se apoyaba en un paralelo o en una equidistante, el depender desde cuál de los dos puntos partía comprometería una superficie de mar territorial y patrimonial significante.

A unos 8 km más al sur de esa desembocadura se encuentra la del río Lluta, un regionalmente importante curso fluvial.

La zona en controversia está situada en un sector sembrado por peligrosas minas antipersonales; su presencia, indicada por carteles, es delimitada mediante alambradas de púas.

Igualmente, las lluvias torrenciales pueden llegar a cambiar la posición de estos artefactos bélicos.

Si bien posee en sus proximidades construcciones de ambos países, dentro del mismo triángulo no ha quedado ninguna.

En el pasado se encontraban un faro peruano (a unos 6 metros al oeste del hito I y atravesado por su paralelo) el que fue destruido por un terremoto, y una caseta de vigilancia levantada por la Armada de Chile (en el sector lindero a la playa inmediatamente al sur del paralelo del hito I), que generó una nota de protesta del estado peruano, y que fue retirada a los pocos días por orden del propio estado chileno, para no alterar la armonía en el área de frontera y entre ambos países como sostuvo la posición oficial chilena.

Originalmente la zona, al igual que la región septentrional de Chile, pertenecía al Perú, pero como consecuencia de la derrota militar de este a manos de aquel en un conflicto suscitado en el siglo XIX (denominado Guerra del Pacífico) Chile pasó a controlar no solo el sector actualmente situado en el extremo norte chileno sino que también lo que hoy es el extremo sur del Perú.

El delegado por Chile propuso que en la zona llamada pampa de Escritos se encontrase el punto que se sitúa a 10 km al norte verdadero del puente sobre dicho río, y desde ese punto comenzar a amojonar siguiendo el arco que se mantendría siempre paralelo a 10 km de las vías férreas que unen Arica con La Paz; además, desde aquel punto inicial, la frontera debía continuar hasta la costa del océano Pacífico por medio del paralelo de latitud de dicho punto.

Las frases relacionadas con el triángulo en cuestión son las siguientes: Según las órdenes impartidas por los representantes de ambos países, el hito que da inicio se podía instalar ‘‘en cualquier punto del arco, lo más próximo al mar posible’’ pero ‘‘a cubierto de ser destruido por las aguas del océano’’.

En la codificación empleada por la comisión mixta se lo denominó «Hito I», con la situación aclarada: «Orilla de Mar».

El objetivo era ordenar la pesca artesanal costera y así evitar conflictos jurisdiccionales.

La misma ordenaba cómo se debería trazar la delimitación exterior del mar peruano.

[26]​ Esta opinión no guarda sintonía con la posición de su país en la cual ambos términos (marítimo y terrestre) deben confluir en el mismo punto.

Al finalizar, del Valle le pidió que escribiese lo dicho, para así dejarlo por escrito.

En las anteriores ediciones el límite terrestre Chile-Perú se dibujaba como la prolongación del arco que une los primeros hitos hasta que este toca al mar; pero en la edición de 1998 la línea curva al llegar al hito I deja ya de continuar en dicha orientación curvilínea hasta alcanzar el borde marítimo, pues a partir de ese hito prosigue hacia el oeste sobre el paralelo de dicho hito y así cruza la ribera costera, continuándose luego ya en el océano demarcando también con dicho paralelo las aguas territoriales de ambos países.

Esta carta fue enviada a las Naciones Unidas, siendo reproducida luego por la División de Asuntos Oceánicos.

[30]​ Además, las actas de 1968 y 1969 no fueron aprobados por el Congreso del Perú, tal como lo exigía la Constitución vigente en esas fechas.

Medio mes después, el gobierno peruano entregó una declaración a Kofi Annan —secretario general de las Naciones Unidas— por la cual notificaba al Organismo su disconformidad con el documento que en septiembre del 2000 Chile había presentado.

[33]​ También generó una crisis entre los gobiernos de ambos países, presididos por Alejandro Toledo en el Perú y Ricardo Lagos en Chile, lo que derivó en que este último cancelara acuerdos y reuniones con su par del norte, a la vez que ordenase a su canciller una serie de viajes para reforzar la postura de Chile sobre el litigio.

Dicho inciso tuvo origen en una indicación presentada por la presidenta Michelle Bachelet durante el segundo trámite constitucional del proyecto.

En primer lugar, Chile ha borrado, ha suprimido aquella parte de la frontera terrestre que está entre el Hito número 1 y la costa.

[41]​ Según el mismo autor, para dicho objetivo, el poder político del Perú diseñó una estrategia nacional, nutriéndola con elementos históricos, militares, políticos, geopolíticos, geográficos, oceanográficos, comerciales, económicos, culturales, diplomáticos y privilegiadamente jurídicos, para aceptar y soportar la iniciativa por medio del “factor sorpresa”, escogiendo los mejores momentos para obrar y apoyándose en la opinión pública internacional.

[43]​ Por su parte, el futuro canciller de Chile Heraldo Muñoz ratificó las afirmaciones del presidente, expresando que “El denominado «Punto Concordia» pertenece a Chile y yo creo que eso queda muy claramente establecido.

No han pasado dos días del fallo y ya estamos viendo nuevas situaciones.

Por eso esto tiene que quedar absolutamente cerrado cuando se ejecute el fallo de La Haya.

[46]​ Como respuesta a la colega del Perú, la cual indicaba que allí había una costa seca, el canciller expresó: «...han señalado como una alternativa que este punto fuera “costa seca”, pero eso tiene una dificultad: sería una costa seca que el Perú ha concedido en los años 68 y 69 sin haber dicho una palabra sobre ello».

[49]​ José Antonio García Belaúnde, coagente peruano ante la Corte Internacional, señaló que sobre la posibilidad de que Chile intentase condicionar la implementación del fallo a un reconocimiento por parte del gobierno peruano del dominio chileno en la zona del triángulo terrestre[46]​ el límite terrestre con Chile no está en discusión porque quedó zanjado por el Tratado de 1929, indicando que en el fallo la Corte de La Haya así lo señala.

Tenemos que actuar con serenidad, no pisar el palito, eso solo cae por su peso, como el fallo de La Haya, porque el Perú tenía razón.»[51]​ En una entrevista concedida en Lima a un medio chileno, a la pregunta: «¿Qué le parecen las señales que se han dado desde Chile en cuanto al triángulo terrestre, en cuanto a que se reconozca que ese triángulo es de Chile?» respondió: «Bueno, ahí hay una opinión distinta aquí en el Perú.

Me parece que se va a quedar ahí, pero tiene sus propios instrumentos y no es el tema básico, esencial ni grande.

Con respecto al límite con Chile, establecido por la mencionada ley, este último país presentó un nota de protesta, estimando que tal ley le resulta inoponible, esto es, que no tiene valor jurídico para afectar el límite internacional entre Chile y Perú.