Quinque viae

Sin embargo, Tomás de Aquino no sostuvo que lo que podría demostrarse filosóficamente (es decir, como revelación general) necesariamente proporcionaría cualquiera de los detalles vitales revelados en Cristo y a través de la Iglesia (es decir, como revelación especial), todo lo contrario.

Un tratamiento posterior, más detallado, de los cinco vías se puede encontrar en la Summa contra gentiles.

Más bien, su argumento es que una cadena de efectos concurrentes o simultáneos debe estar enraizada en última instancia en una causa capaz de generar estos efectos, y por lo tanto para una causa que es primero en el sentido jerárquico, no en el sentido temporal.

— "Su pensamiento aquí se basa en lo que más tarde sería etiquetado como "series causales esencialmente ordenadas" por Juan Duns Scoto.

En la primera vía se toma el Primer motor inmóvil aristotélico que santo Tomás de Aquino usa para pulirlo y convertirlo en un Dios creador, en este caso el Dios cristiano.

Para comprender mejor esto se puede tomar como ejemplo el nacimiento de un pollo.

Este viene de un huevo pero a su vez ese huevo viene de una gallina y así seguiría ese ciclo, pero en cambio Dios no hace parte ya que él no viene de otra cosa, por eso es el motor primario que genera esa cadena que el resto si sigue.

La presentación más completa de la primera vía se encuentra en la Summa contra Gentiles, I, c. 13.

Esta vía quiere explicar que nadie puede ser causa de sí mismo y esto se refiere a que no venimos de la nada.

Si estamos vivos es porque nuestros padres nos concibieron y así mismo todo necesita una causa anterior.

[7]​ Sin embargo, esta explicación parece implicar la falacia de composición (cambio cuantificador).

Sostener la alternativa, a saber, que una serie infinita de causas contingentes podría explicar la generación eterna y la corrupción plantearía un argumento circular: ¿Por qué hay generación eterna y corrupción?

Porque hay una serie eterna de causas que están siendo generadas y corrompidas.

Dado que tal explicación no es aceptable, debe haber (al menos uno) ser eterno y necesario.

Esta premisa no parece ser universalmente cierta, y de hecho, el propio Tomás de Aquino piensa que esta premisa no siempre es cierta, sino solo bajo ciertas circunstancias:[13]​ a saber, cuando 1) las cosas menores en el género necesitan una causa, y 2) no hay nada fuera del género que pueda ser la causa.

[15]​ Estos últimos también se centran en la complejidad y las partes de interfuncionamiento como el efecto que necesita explicación, mientras que la quinta vía toma como punto de partida cualquier regularidad.

[15]​ (Por ejemplo, que un ojo tiene una función complicada, por lo tanto, un diseño, por lo tanto, un diseñador) pero un argumento de causa final (por ejemplo, que el patrón de que las cosas existen con un propósito en sí mismo nos permite llegar recursivamente a Dios como la fuente última de propósito sin estar limitados por ningún propósito externo).

La crítica del argumento cosmológico, y por lo tanto las tres primeros vías, surgió en el siglo XVIII por los filósofos David Hume e Immanuel Kant.

[19]​ Hume argumentó que, dado que podemos concebir causas y efectos como separados, no existe una conexión necesaria entre ellos y, por lo tanto, no necesariamente podemos razonar de un efecto observado a una causa inferida.

[26]​ Graham Oppy también ha ofrecido críticas de los argumentos en sus intercambios con Edward Feser y en su trabajo publicado.

Según Dawkins, "[l]as cinco 'pruebas' afirmadas por Tomás de Aquino en el siglo XIII no prueban nada".

[31]​ En Why there almost sure is a God: Doubting Dawkins, el filósofo Keith Ward afirma que Dawkins declaró mal las cinco formas, y por lo tanto responde con un hombre de paja.

Por ejemplo, para la quinta vía, Dawkins lo coloca en la misma posición para su crítica que la analogía del relojero, cuando de hecho, según Ward, son argumentos muy diferentes.

Sin embargo, argumenta que son útiles para permitirnos entender cómo será Dios dada esta presuposición inicial.

(Es cierto que esos dos últimos son un poco difíciles para las personas modernas, pero él podría haber preguntado de todos modos).