Catástrofe demográfica en América tras la llegada de los europeos
[3][4] En un intento de eludir el control del Imperio otomano sobre las rutas comerciales terrestres hacia Asia oriental y el control que la bula Aeterni regis concedía a Portugal sobre las rutas marítimas a través de la costa africana y el océano Índico, Isabel I de Castilla, conocida como la Reina Católica, decidió financiar un viaje exploratorio liderado por Cristóbal Colón en 1492.
El extractivismo llevado a cabo por España durante la ocupación constituyó la más importante contribución al proceso de acumulación originaria que hizo posible la instauración del modo de producción capitalista a escala global.
Más allá de ese consenso general, los investigadores se han dividido tradicionalmente en minimalistas y maximalistas según propongan cantidades más bajas o altas, tanto para la población precolombina como para la mortalidad posterior.
En cualquier caso, un nivel de civilización homogéneo, Caza y recolección, o una agricultura y ganadería rudimentarias, que sustente las poblaciones, no era el mismo en todos las naciones que formaban ambas Américas, pero tampoco sucedía un nivel de desarrollo similar en toda América Latina, alcanzado por muy pocos, como el Imperio Inca.
La estimación más alcista es la que defendieron Sherburne Friend Cook y Woodrow Wilson Borah en la década de los setenta del siglo XX: unos 8 millones.
Para este demógrafo italiano, la población del México central no sería superior a los 10 millones de personas.
[33] Por su parte, la zona más densamente poblada parece haber sido el Altiplano collano, hogar de los kollas y aymaras, principalmente.
Según algunos autores, entre los grupos más importantes de las regiones están los guaraníes y tupíes, estrechamente emparentados.
El territorio al norte del Río Grande siempre se ha considerado bastante menos densamente poblado que las latitudes más tropicales.
Durante más de 200 años, la enfermedad afectó a todas las poblaciones del Nuevo Mundo, en su mayoría sin transmisión europea intencional, desde el contacto a principios del siglo XVI hasta posiblemente las guerras francesa e india (1754-1767).
[53] Según el antropólogo y exsenador de Brasil Darcy Ribeiro, los indios fueron el combustible del sistema productivo colonialista español.
Aunque esto sea controvertido, Thevet (1557) fue el primero en afirmar que los indígenas del Brasil nunca se veían atacados por la lepra y otros historiadores mantienen que la sarna fue introducida en América por los españoles y los esclavos africanos.
Debido a que sus poblaciones no habían estado expuestas previamente a la mayoría de estas enfermedades infecciosas, los pueblos indígenas rara vez tenían inmunidad adquirida individual o poblacional y, en consecuencia, sufrían una mortalidad muy alta.
[70] Los europeos infectados con tales enfermedades generalmente las portaban en un estado latente, estaban infectados activamente pero eran asintomáticos, o solo tenían síntomas leves, porque Europa había estado sujeta durante siglos a un proceso selectivo por estas enfermedades.
Los relatos históricos de las epidemias suelen ser vagos o contradictorios al describir cómo se vieron afectadas las víctimas.
La alta mortalidad significó que había menos personas para plantar cultivos, cazar y apoyar de otro modo al grupo.
La viruela fue letal para muchos nativos americanos, provocando epidemias devastadoras y afectando repetidamente a las mismas tribus.
Después de introducirse en México en 1519, se extendió por América del Sur, devastando a las poblaciones indígenas en lo que hoy es Colombia, Perú y Chile.
[83] Entre 1613 y 1690, las tribus iroquesas de Quebec sufrieron veinticuatro epidemias, casi todas causadas por la viruela.
[84] En 1698, el virus cruzó el Misisipi y provocó una epidemia que casi aniquiló a los indios quapaw de Arkansas.
[88][89][90] En las semanas siguientes, Sir Jeffrey Amherst conspiró con Bouquet para "extirpar esta raza execrable" amerindia, escribiendo: "¿No podría planearse enviar la viruela entre las tribus descontentas de los indios?
Dicen que la viruela se transmite por gotitas respiratorias en la interacción personal, no por contacto con fómites, tales objetos como los describió Trent.
[94] Cuando las tribus de las llanuras comenzaron a aprender sobre las "enfermedades del hombre blanco", muchos evitaron intencionalmente el contacto con ellos y sus productos comerciales.
De todos modos, los indios comerciaban con los recién llegados blancos y, sin darse cuenta, propagaban enfermedades a sus aldeas.
La demógrafa mexicana Elsa Malvido[122] estableció que en México, entre 1518 y 1540, se produjeron tres grandes epidemias de viruela (la primera quizás también incluyó sarampión) que aniquilaron de forma inmediata a la población, causando la muerte del 80 %.
Sin embargo, afirma también, citando la obra de David Noble Cook Born to Die.
Respecto al mismo debate, y en línea con Henry Kamen, la historiadora argentina María Sáenz Quesada niega las imputaciones de exterminio sistemático argumentando que los europeos no podían eliminar a su mano de obra:
En esas condiciones, la posibilidad de que se mantuvieran en pie las culturas e imperios desarrollados autónomamente en América por milenios, era inverosímil.
El historiador estadounidense Charles Mann dice que España «no habría vencido al Imperio [azteca] si, mientras Cortés construía las embarcaciones, Tenochtitlán no hubiera sido arrasada por la viruela en la misma pandemia que posteriormente asoló el Tahuantinsuyu [...] La gran ciudad perdió al menos la tercera parte de población a raíz de la epidemia, incluido Cuitláhuac».
El siglo XVII equilibraría la población mediante un mayor entrecruzamiento étnico y una mayor inmigración europea y sería a mediados del XVIII cuando la población recuperase un número aproximado (20 millones de habitantes) al que contaba Mesoamérica en el momento del contacto (1519).
