Autoría de las epístolas paulinas
[4] Los estudiosos utilizan una serie de métodos historiográficos y la crítica mayor para determinar si un texto es atribuido correctamente a su autor.
Los principales métodos utilizados para las epístolas de Pablo son los siguientes: Esto consiste en lo que el autor nos dice sobre sí mismo en la carta, ya sea de forma explícita (el autor se identifica claramente a sí mismo) o implícitamente (proporciona detalles autobiográficos).
Este consiste en referencias, de nuevo, ya sea explícitas o implícitas, en el texto, especialmente durante los tiempos más remotos por los que tenían acceso a fuentes confiables ahora perdidas.
Por desgracia, estos testigos a menudo están dañados o son demasiado tardíos para proporcionar mucha ayuda.
Por ejemplo, la Segunda Epístola a los Tesalonicenses es nombrada por Ireneo a mediados del siglo II, así como por Justino Mártir e Ignacio de Antioquía; es imposible que esta carta hubiera sido escrita después de su época.
Por otro lado, la falta de testigos por las fuentes antiguas sugieren una fecha más tardía, un argumento desde el silencio.
De manera similar a la evidencia interna, la coherencia doctrinal y el desarrollo son examinadas contra otras obras conocidas del autor.
Temas teológicos como la escatología o la ley mosaica podrían reaparecer en diferentes trabajos, pero de una manera similar.
Sigue existiendo un considerable debate en cuanto a la presencia de posibles interpolaciones significativas.
Esta tesis fue cuestionada en un análisis del gnosticismo por R. Wilson,[16] donde se sostuvo que los supuestos paralelismos eran incompatibles.
W. Bujard demostró diferencias estilísticas significativas entre Colosenses y otras obras de Pablo, como construcciones inusuales en genitivo (1:27, 2:11, 2:19, 3:24).
[17] El extenso desarrollo teológico en la epístola en comparación con otras también ha llevado al escepticismo en relación con la autoría paulina.
Sin embargo, la conexión entre las dos cartas puede ser utilizada por aquellos en ambos lados del debate paulino vs.
[30] Pablo fundó y construyó la iglesia en Éfeso; sin embargo, esta carta no parece contener los saludos específicos habituales, vistos en otras cartas de Pablo, dirigidos a la gente que él recuerda.
[...] La falta de consenso en torno a una fecha y destino [...] refleja un dilema para esta posición: por un lado, la fecha debe ser lo suficientemente temprana para la carta, al haber sido aceptada como paulina [...] [pero por] el otro lado, la fecha y el destino tienen que ser tal que el autor podía estar seguro de que ningún contemporáneo de 1 Tesalonicenses [...] podría haber expuesto a 2 Tesalonicenses como [...] una falsificación».
[38] Algunos estudiosos han argumentado que las cartas fueron sin duda aceptadas como paulinas en la época de Ireneo.
Marción (c. 140) excluyó las tres, junto con Hebreos, de su otra forma completa del corpus paulino, y es imposible determinar si él conocía las pastorales o no.
V.21, expresa confusión en cuanto a por qué estas epístolas no se habían incluido en el canon de Marción.
El vocabulario y la fraseología utilizada en las Pastorales es a menudo contraria al de las otras epístolas.
Por esta razón, y debido a un precedente alegado de 1 Clemente, algunos estudiosos han asociado estas obras con los escritos cristianos posteriores del siglo segundo.
Harnack, Lightfoot y otros estudiosos han sugerido escenarios hipotéticos que tendrían estas epístolas escritas cerca del final de la vida de Pablo, sin contradecir la información biográfica en las otras epístolas o Hechos.
Algunos estudiosos sostienen que estos cargos no podrían haber aparecido durante la vida de Pablo.
Por último, algunos han argumentado que las Pastorales condenan formas del misticismo y el gnosticismo helénico, que son considerados como no significativos en el siglo I; sin embargo, recientes investigaciones sugieren un predominio de los puntos de vista gnósticos en ese siglo.
Esta variación llevó a muchos a nombrar a otros candidatos para la autoría, como el compañero de viaje de Pablo llamado Bernabé (favorecido por Tertuliano), un seguidor de Juan el Bautista llamado Apolos (favorecido por Martín Lutero y varios eruditos modernos), así como candidatos menos probables como Silas e incluso Priscila.
Si cualquier iglesia, por lo tanto, mantiene esta epístola como de Pablo, dejaría que sea elogiada por esto también.
Donald Guthrie, en su New Testament Introduction [Introducción del Nuevo Testamento] (1976), comentó que «la mayoría de los escritores modernos encuentran más dificultades para imaginar cómo esta epístola fue siempre atribuida a Pablo que en deshacerse de la teoría».
Harold Attridge afirma que «ciertamente no es una obra del apóstol»; Daniel Wallace simplemente dice, «los argumentos en contra de la autoría paulina, sin embargo, son concluyentes».
Como señala Richard Heard, en su Introduction To The New Testament [Introducción al Nuevo Testamento], «los críticos modernos han confirmado que la epístola no puede ser atribuida a Pablo y concuerdan, en su mayor parte, con el juicio de Orígenes: ‹Pero en cuanto a quién escribió la epístola, Dios sabe la verdad›».
Los más antiguos cánones existentes que contiene las cartas paulinas son del siglo II:
