Apelación a la naturaleza
[1] Generalmente se considera un mal argumento (falacia) porque la premisa primaria implícita (no declarada) "Lo que es natural es bueno" no tiene un significado convincente en la práctica, o es una opinión en lugar de un hecho, pues por ejemplo se podría argumentar que un tumor maligno es bueno porque es natural aunque en realidad se trata de un padecimiento potencialmente mortal con poco o ningún beneficio.
En algunos contextos, el uso de los términos " naturaleza " y "natural" puede ser vago, dando lugar a asociaciones no intencionadas con otros conceptos.
Por lo tanto, una apelación a la naturaleza haría una petición de principio , porque la conclusión está implícita en la premisa.
Según algunos puntos de vista más permisivos, a veces se puede tomar como una regla práctica útil en ciertos dominios limitados, incluso si admite algunas excepciones.
En la antigua Grecia, "las leyes de la naturaleza no se consideraban como descripciones generalizadas de lo que realmente sucede en el mundo natural ... sino más bien como normas que la gente debería seguir ...
[7]Kompridis escribe que la visión naturalista de los seres vivos, articulada por un científico como la de "máquinas cuyos componentes son bioquímicos" (Rodney Brooks), amenaza con hacer que una única comprensión normativa del ser humano sea la única comprensión posible.
[4][10] Las etiquetas pueden usar la frase "totalmente natural", para dar a entender que los productos son inocuos para el medio ambiente y seguros.
Por lo tanto, afirma Singer, la permisibilidad o inadmisibilidad moral de comer carne debe evaluarse por sus propios méritos, no apelando a lo que es "natural".
