La Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres , también conocida como la Voz Indígena al Parlamento , la Voz de las Primeras Naciones o simplemente la Voz , fue un organismo asesor federal australiano propuesto para incluir a los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres , para representar las opiniones de las comunidades indígenas. [1]
El 14 de octubre de 2023 se celebró un referéndum para establecer la Voz . [2] No tuvo éxito, y una mayoría de votantes tanto a nivel nacional como en todos los estados votaron en contra de la propuesta. [2] Si hubiera tenido éxito, la Constitución australiana habría reconocido a los australianos indígenas en el documento al prescribir la Voz, que habría presentado gestiones ante el Parlamento de Australia y el gobierno ejecutivo sobre asuntos relacionados con los australianos indígenas . [3] El gobierno habría diseñado entonces la forma específica de la Voz, que luego se habría implementado mediante legislación aprobada por el Parlamento. [4]
Según los principios de diseño respaldados por el gobierno del Grupo de Trabajo para el Referéndum de las Primeras Naciones (también conocido como Grupo de Trabajo para el Referéndum, o RWG), [5] los miembros de la Voz habrían sido seleccionados por las comunidades aborígenes e isleñas del Estrecho de Torres en todo el país, con un mandato obligatorio. equilibrio de género a nivel nacional. [6] [7] [8] Sin embargo, sigue siendo legalmente posible que la Voz (o propuestas alternativas) se introduzca mediante legislación en lugar de mediante una enmienda a la Constitución. [9] Sin embargo, el gobierno actual declaró antes del referéndum que no legislaría una Voz en caso de un voto No y posteriormente se mantuvo en esta posición. [10] [11]
La propuesta de la Voz fue respaldada formalmente por los líderes indígenas con la Declaración desde el corazón de Uluru , pronunciada en la Convención Constitucional Nacional de las Primeras Naciones en 2017. La declaración solicitó formalmente al pueblo de Australia [12] que apoyara una voz en el parlamento para poder abordar las desventajas de las Primeras Naciones dándoles a esas comunidades una mayor influencia en las leyes y políticas que las afectan. El concepto fue rechazado en ese momento por el gobierno liberal-nacional de Turnbull . [13]
En octubre de 2019, el gobierno Liberal-Nacional de Morrison discutió una "voz indígena al gobierno" que sería legislada pero no consagrada en la Constitución. En julio de 2021 se completó un proceso de codiseño organizado por Ken Wyatt proponiendo voces locales y regionales y una Voz Nacional. [14] Si bien el gobierno de Morrison se comprometió a implementar las recomendaciones del informe, no se aprobó ninguna legislación entre la publicación del informe en julio de 2021 y las elecciones de mayo de 2022. [15]
Tras las elecciones de 2022 en las que se eligió al gobierno laborista de Albanese , el primer ministro Anthony Albanese prometió que se celebraría un referéndum sobre una Voz consagrada constitucionalmente durante su mandato. [16] En marzo de 2023, el primer ministro publicó los principios de diseño de Voice y confirmó que se llevaría a cabo un referéndum en 2023. [17] [18] El proceso fue supervisado por Linda Burney , quien sucedió a Wyatt como Ministra para los Indígenas Australianos . [16] Ambos partidos de la Oposición Federal Nacional-Liberal liderada por Peter Dutton anunciaron su oposición a una Voz nacional, ya sea implementada legislativamente o constitucionalmente. [19] [20] [21]
Los australianos indígenas han pedido durante mucho tiempo una mejor representación, y William Cooper intentó en 1933 solicitar al rey Jorge V la inclusión de un miembro del Parlamento para representar a los pueblos indígenas. [22] Sin embargo, la discusión moderna sobre el reconocimiento de los australianos indígenas en la constitución no comenzó hasta 1992, con la respuesta del gobierno de Keating a la decisión Mabo . [23] Junto con la aprobación de la Ley de Títulos Nativos , el gobierno propuso que, como parte de un paquete más amplio de reformas sociales y de justicia, se deberían entablar negociaciones con los líderes indígenas para desarrollar una forma mutuamente aceptable de reconocimiento constitucional. [23] Sin embargo, esto no sucedió, y la consulta formal con los líderes indígenas sobre una nueva propuesta no comenzó nuevamente hasta 2012 bajo el gobierno de Gillard. [23] Esto dio lugar a la creación de un panel de expertos, que recomendó, entre otras cosas, la inserción de una prohibición de la discriminación racial. [24] El gobierno no tomó medidas respecto del informe y fue criticado por la oposición.
Esto llevó a un punto muerto, que no se rompió hasta la creación bipartidista del Consejo del Referéndum en 2015.
Anteriormente se votaron en referendos dos cambios a la Constitución para agregar o eliminar referencias a los australianos indígenas. Se trata del referéndum indígena de 1967 y el referéndum preámbulo de 1999 .
Antes de 1967, el gobierno federal no tenía el poder de crear leyes específicamente para los australianos indígenas, y la sección 51 (xxvi) otorgaba al Parlamento el poder de dictar leyes con respecto a "las personas de cualquier raza, excepto la raza aborigen en Cualquier estado". [25] Esta exclusión, junto con otra disposición que impedía el conteo de los australianos indígenas en la población a efectos constitucionales, fue eliminada tras el referéndum de 1967 en el que más del 90% de los australianos votaron sí a los cambios. [25] [26]
La Convención Constitucional Australiana de 1998 , convocada para discutir si Australia debería o no convertirse en república , apoyó casi unánimemente la propuesta de que se insertara en la constitución un preámbulo que reconociera a los australianos indígenas como habitantes originales y custodios de Australia. Esto, junto con el respaldo de la convención a una República Australiana, se votó en el referéndum de 1999 , y ambas cuestiones fueron rechazadas. El primer borrador del preámbulo votado fue escrito por el primer ministro John Howard, junto con el poeta Les Murray , y fue duramente criticado después de su publicación. Los líderes indígenas se opusieron específicamente a que no fueran consultados y a la referencia únicamente a la ocupación anterior de los pueblos indígenas y no a su custodia continua. La continua falta de consultas en la creación del borrador final llevó a los líderes indígenas a pedir que se eliminara la pregunta del preámbulo. El debate sobre la pregunta del preámbulo fue limitado, centrándose gran parte en la cuestión de la otra república y la pregunta finalmente fue derrotada, con sólo el 39,34% de los australianos votando a favor. [27]
Comenzando con John Howard en 2007, los gobiernos han manifestado continuamente su compromiso de celebrar un referéndum sobre el reconocimiento constitucional; sin embargo, ninguna propuesta anterior fue sometida a votación. [28] En 2017, tras la Declaración de Uluru , el debate se consolidó en torno a una voz en el parlamento, como la mejor forma de reconocimiento que probablemente sería aceptable para los australianos indígenas y se aprobaría en un referéndum. [29] [30]
Desde 1973, ha habido cinco organismos indígenas nacionales que asesoran a los gobiernos australianos. [31] Cuatro fueron elegidos y uno (el Consejo Nacional Indígena ) fue designado por el gobierno federal. [32] [33] Otros órganos consultivos indígenas estatales y territoriales también se han establecido en algunas jurisdicciones desde 2008.
El Comité Consultivo Nacional Aborigen (NACC) fue creado en febrero de 1973 por el Ministro de Asuntos Aborígenes del gobierno de Whitlam , Gordon Bryant , con la ayuda de Charles Perkins . [34] Su función principal era asesorar al Departamento de Asuntos Aborígenes (DAA) y al Ministro sobre cuestiones de interés para los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres. Sus miembros fueron elegidos por pueblos indígenas, que tuvieron una participación del 78% de las 36.338 personas en su censo electoral, en noviembre de 1973. [34] [35] Si bien mantuvo una buena relación con Bryant, tuvo fuertes detractores en el DAA. . [34] [36] La NACC se veía a sí misma como un cuerpo legislativo, mientras que el gobierno esperaba que fuera puramente consultiva, y esto, junto con otros conflictos sobre el nombre, los niveles de financiación y el control, llevaron al fin de la organización. [33] El gobierno de Fraser encargó la revisión del organismo por parte del Comité Hiatt en 1976, [37] que concluyó que no había funcionado como un comité consultivo ni había sido eficaz para brindar asesoramiento al gobierno o dar a conocer sus actividades a la mayoría de los aborígenes. [31] [33]
La NACC fue reconstituida en 1977 como Congreso Nacional Aborigen (NAC). [38] Los cambios incluyeron un paso al voto indirecto de los miembros a través de representantes regionales, un presupuesto más bajo y una función asesora más explícita. [33] El gobierno de Hawke encargó la Revisión Coombs a la NAC en 1983, [39] que encontró que la comunidad aborigen no tenía en alta estima el organismo. [33] Después de verse privados de fondos, se descubrieron algunas irregularidades financieras (atribuidas [ ¿por quién? ] a personal inexperto). [33] [34] El NAC fue abolido por el gobierno de Hawke en 1985. [40] En 1988, la Declaración de Barunga pidió la creación de un nuevo organismo electo. [41]
La Comisión de Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres (ATSIC) fue establecida por el gobierno de Hawke el 5 de marzo de 1990 como un organismo electo que tenía la responsabilidad de administrar los programas y la prestación de servicios indígenas. Tuvo éxito en algunas áreas como proveedor combinado de servicios; sin embargo, la baja participación de votantes en las elecciones de ATSIC, las acusaciones de corrupción y la falta de apoyo del gobierno llevaron a la desaparición de la organización. [33] Una revisión de 2003 recomendó varias reformas, incluido un mayor control de la organización por parte de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres a nivel regional. [42] Sin embargo, el gobierno de Howard (con Amanda Vanstone como Ministra de Asuntos Aborígenes) decidió no implementar estas reformas y, en cambio, abolió ATSIC el 24 de marzo de 2005, [43] con el apoyo del Partido Laborista de Mark Latham . [42]
En noviembre de 2004, el gobierno de Howard estableció el Consejo Nacional Indígena (NIC), tras una propuesta de principios de año. [43] Una investigación gubernamental sobre la desaparición de ATSIC recomendó en marzo de 2005 "que el NIC sea un organismo temporal, que exista sólo hasta que se establezca un organismo representativo nacional electo adecuado". [44] La misma investigación encontró que, aunque los miembros eran respetados, no había absolutamente ningún apoyo para la institución; sólo el gobierno lo consideró legítimo. [32] A principios de 2008, el NIC se disolvió. [45]
En diciembre de 2008, el gobierno de Rudd pidió a la Comisión Australiana de Derechos Humanos que desarrollara un nuevo organismo representativo indígena electo. [45] Esto fue anunciado como el Congreso Nacional de los Primeros Pueblos de Australia en noviembre de 2009, [46] y se estableció como un organismo independiente del gobierno. [47] Menos de 10.000 pueblos indígenas se inscribieron como miembros para elegir a los delegados del Congreso, [31] y el gobierno de Abbott cortó su principal fuente de financiación en 2013. Entró en administración voluntaria en junio de 2019, [48] antes de cesar por completo en octubre. 2019. [49] Los llamados a una nueva voz provinieron del Cape York Institute , dirigido por Noel Pearson , en 2012 y 2015. [50] [51]
La propuesta de Voz al Parlamento fue concebida inicialmente por el defensor aborigen Noel Pearson del Cape York Institute en discusión con los académicos de la Universidad Católica Australiana Greg Craven , Damien Freeman y Julian Leeser . Su discusión surgió en respuesta a las recomendaciones de 2012 del Panel de Expertos del Gobierno de Gillard sobre el reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres en la Constitución, que habían sido rechazadas por los conservadores constitucionales. "El nombre [de The Voice] vino más tarde, pero la función de un comité asesor se desarrolló con el profesor Craven y otros conservadores constitucionales, incluida la profesora Anne Twomey de la Universidad de Sydney y eso se hizo en 2014", recordó Pearson en 2023. [58 ] [ se necesita una mejor fuente ]
El ensayo trimestral de 2014 de Noel Pearson , "Un lugar legítimo: raza, reconocimiento y una Commonwealth más completa", planteó la idea de un órgano asesor indígena consagrado en la Constitución, [59] [60] y Greg Craven amplió aún más esta propuesta. . [61] Esta propuesta fue presentada por el Cape York Institute al Comité Selecto Conjunto sobre el Reconocimiento Constitucional de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres en enero de 2015. [62] [63] [64]
La propuesta se hizo en parte para cerrar la brecha entre los defensores indígenas y los conservadores constitucionales en el debate sobre el reconocimiento . [65] Los defensores indígenas exigieron algo más que un simple reconocimiento simbólico en cualquier cambio y se habían unido en torno a una prohibición constitucional contra la discriminación racial. Esto reflejaba la opinión de que, según Megan Davis, los pueblos indígenas no buscan su inclusión en la Constitución para ser reconocidos, siendo esa campaña "un proyecto concebido por el Estado rescatado de las cenizas del referéndum fallido de 1999 y posiblemente ya logrado en 1967 ", pero en cambio, para "mejorar las consecuencias no deseadas (o previstas) de la redacción de la enmienda de 1967", como la capacidad continua del gobierno para discriminar racialmente, como se vio en la Intervención del Territorio del Norte y la controversia sobre el puente de la isla Hindmarsh . [66] Sin embargo, una cláusula de discriminación racial era inaceptable para los conservadores constitucionales, quienes temían que dicha cláusula fuera ampliamente interpretada por los llamados " jueces activistas " y limitara inaceptablemente la soberanía parlamentaria .
Con el argumento de que se necesitaba el apoyo de los conservadores para que cualquier referéndum tuviera éxito, la propuesta preveía el deber del Parlamento de consultar con las comunidades indígenas, pero sin el deber de seguir este consejo, conservando así la soberanía parlamentaria. Este deber sería beneficioso, ya que el Tribunal Superior en Maloney contra The Queen concluyó que actualmente no existía ningún deber de consultar en el ejercicio de "medidas especiales" según el significado de la ICERD y la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) , [67] a pesar de la evolución de la jurisprudencia internacional que sugiere lo contrario. [68] Además, se argumentó que si la propuesta fuera proactiva, los pueblos indígenas participarían como "participantes en los procesos democráticos y parlamentarios de Australia, en lugar de como litigantes". [64] Si bien recibieron un amplio apoyo académico, algunos señalaron que si el diseño del organismo se deja totalmente en manos del Parlamento, es posible que no tenga suficiente poder político para negociar con el gobierno [69] y que el organismo tal vez no pueda brindar asesoramiento temprano. suficiente para ser eficaz. [70] [71]
El 7 de diciembre de 2015, el primer ministro liberal Malcolm Turnbull y Bill Shorten del ALP nombraron un Consejo de Referéndum de 16 miembros . [72] En octubre de 2016, el Consejo publicó el Documento de debate sobre el reconocimiento constitucional de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres , que describía las diversas propuestas hasta la fecha, incluida la de una voz indígena. [73] Luego, el consejo participó en un proceso de consulta con los australianos indígenas y finalmente se reunió con más de 1.200 personas. Esto llevó a la Convención Constitucional Nacional de las Primeras Naciones el 26 de mayo de 2017, cuyos delegados compusieron colectivamente la Declaración de Uluru desde el corazón . Esta declaración incluía la solicitud: "Pedimos el establecimiento de una Voz de las Primeras Naciones consagrada en la Constitución". [74]
El 13 de junio de 2017, el Consejo del Referéndum publicó su informe final. Esto incluía la siguiente recomendación: [75]
Que se celebre un referéndum para establecer en la Constitución australiana un organismo representativo que dé voz a las Primeras Naciones Aborígenes e Isleñas del Estrecho de Torres en el Parlamento de la Commonwealth. Una de las funciones específicas de dicho organismo, que se establecerá en legislación fuera de la Constitución, debería incluir la función de controlar el uso de los jefes de poder en los artículos 51 (xxvi) y 122 . El organismo reconocerá el estatus de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia.
En respuesta a esto, el gobierno federal estableció el Comité Selecto Conjunto sobre el Reconocimiento Constitucional relacionado con los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres en marzo de 2018. [76] Se le encomendó la tarea de revisar las conclusiones de los delegados de la Declaración de Uluru , el Consejo del Referéndum y los dos anteriores órganos de recomendación constitucional. Su informe final, publicado en noviembre de 2018, incluía cuatro recomendaciones, la primera de las cuales era "iniciar un proceso de codiseño con los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres". [77] Afirmó que los delegados en la Convención de 2017 "comprendieron que el propósito principal de The Voice era garantizar que las voces de los aborígenes y de los isleños del Estrecho de Torres fueran escuchadas siempre que el Parlamento de la Commonwealth ejerciera sus poderes para elaborar leyes conforme a la sección 51(xxvi) y artículo 122 de la Constitución". [78]
El 30 de octubre de 2019, Ken Wyatt , Ministro para los Indígenas Australianos del gobierno de Morrison , anunció el inicio de un "proceso de codiseño" destinado a proporcionar una voz indígena al gobierno. Un Grupo Asesor Senior (SAG) estuvo copresidido por el profesor Tom Calma , rector de la Universidad de Canberra , y Marcia Langton , rectora asociada de la Universidad de Melbourne , y estaba integrado por 20 líderes y expertos de todo el país. [79] El organismo fue descrito como una "voz al gobierno", en lugar de una "voz al parlamento".
El primer ministro Scott Morrison rechazó la propuesta contenida en la Declaración de Uluru de incluir una voz en el parlamento en la Constitución australiana ; en cambio, en el modelo de su gobierno, la voz quedaría consagrada en la legislación. El gobierno también dijo que celebraría un referéndum durante su actual mandato sobre el reconocimiento de los pueblos indígenas en la Constitución "en caso de que se alcance un consenso y sea probable que tenga éxito". [80]
En noviembre de 2020, [81] se entregó al gobierno un informe provisional del Grupo Asesor Superior dirigido por Langton y Calma, [81] y se publicó oficialmente el 9 de enero de 2021. Incluía propuestas de que el gobierno estaría obligado a consultar a Voice antes de aprobar nuevas legislación relacionada con la raza, el título nativo o la discriminación racial , cuando afectaría a los australianos indígenas. Sin embargo, la Voz no podría vetar la promulgación de tales leyes ni forzar cambios en las políticas gubernamentales. La Voz estaría compuesta por 16 o 18 miembros, que serían elegidos directamente o provendrían de los órganos de voz regionales y locales. [82] El mismo día, Wyatt anunció una segunda etapa de reuniones de codiseño que durarían cuatro meses y que implicarían más consultas con los pueblos indígenas. [83] Calma informó en marzo de 2021 que se crearían entre 25 y 35 grupos regionales, con un mecanismo para que las personas transmitieran ideas a lo largo de la cadena de lo local a lo regional. [84]
En julio de 2021, el panel del Proceso de Codiseño de la Voz Indígena publicó su informe final. [85] [86] Propuso una serie de voces locales y regionales, capaces de brindar asesoramiento a todos los niveles de gobierno, y una Voz Nacional, compuesta por un número menor de miembros, capaz de brindar asesoramiento tanto al Parlamento como al Gobierno. [14] Los integrantes de la Voz Nacional serían elegidos por la Voz Local y Regional de cada zona. El parlamento estaría "obligado" a consultar a la Voz Nacional sobre un número limitado de asuntos que afectan abrumadoramente a los australianos indígenas y "se espera" que consulte a la Voz Nacional sobre otros asuntos que "afectan significativamente" a los australianos indígenas. El informe no cubría el cambio de la Constitución (ya que esto estaba fuera de su mandato) [87] y estos órganos se crearían mediante legislación y no mediante una enmienda constitucional. [15] Si bien el gobierno anunció que el informe sería considerado en el Parlamento lo antes posible, no se aprobó ninguna legislación en las elecciones de mayo de 2022. [15]
En las elecciones federales australianas de mayo de 2022 se eligió un gobierno laborista con Anthony Albanese como primer ministro de Australia . En su discurso de victoria, Albanese dijo que durante su mandato se celebraría un referéndum para decidir la Voz Indígena en el Parlamento, y que la Ministra para los Indígenas Australianos, Linda Burney, supervisaría el proceso. [dieciséis]
En el Festival de Culturas Tradicionales de Garma en julio, Albanese habló con más detalle de los planes del gobierno para una Voz al Parlamento. Propuso las siguientes tres líneas de la Constitución como "punto de partida" en las discusiones sobre la enmienda: [88] [89] [90]
- Habrá un organismo que se denominará Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres.
- La Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres puede presentar representaciones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo sobre cuestiones relacionadas con los pueblos aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres.
- El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes con respecto a la composición, funciones, poderes y procedimientos de la Voz Aborigen e Isleña del Estrecho de Torres.
También propuso que el referéndum de acción planteara la siguiente pregunta: "¿Apoya usted una modificación de la Constitución que establezca una voz de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres?" [88]
El 23 de marzo de 2023, el gobierno australiano publicó una propuesta de pregunta y enmienda para su consideración por el Parlamento australiano, siguiendo el asesoramiento del Grupo de Trabajo sobre Referéndum . [3]
La pregunta propuesta fue:
Una propuesta de ley: modificar la Constitución para reconocer a los Primeros Pueblos de Australia mediante el establecimiento de una Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres. ¿Aprueba esta modificación propuesta? [18]
La enmienda propuesta fue: [18]
Capítulo IX Reconocimiento de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres
129 Voz de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres
En reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia:
- Habrá un organismo que se denominará Voz de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres;
- La Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres podrá presentar representaciones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo del Commonwealth sobre cuestiones relacionadas con los pueblos aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres;
- El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes con respecto a asuntos relacionados con la Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres, incluida su composición, funciones, poderes y procedimientos.
El 23 de marzo de 2023, el Gabinete australiano aprobó un conjunto de principios de diseño que se utilizarían en el diseño de Voice en caso de que el referéndum tuviera éxito, y el primer ministro Anthony Albanese afirmó que estos principios "fundamentarían la forma y función de Voice". ". [91] [92] Además, afirmó que si el referéndum tiene éxito, se establecería otro proceso para trabajar en el diseño final, con un posterior folleto informativo producido por el gobierno que indica que este proceso involucraría a las comunidades indígenas australianas, el Parlamento y el conjunto más amplio. comunidad, y toda legislación pasa por los procedimientos normales de escrutinio parlamentario. [92] [6]
Los principios de diseño fueron los siguientes: [91] [93]
La Voz dará asesoramiento independiente al Parlamento y al Gobierno
- La Voz presentaría gestiones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo sobre cuestiones relacionadas con los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres.
- La Voz podría hacer gestiones de forma proactiva.
- La Voz podría responder a las solicitudes de representación del Parlamento y del Gobierno Ejecutivo.
- La Voz tendría sus propios recursos que le permitirían investigar, desarrollar y hacer representaciones.
- El Parlamento y el Gobierno Ejecutivo deben solicitar representaciones por escrito de la Voz en las primeras etapas del desarrollo de las leyes y políticas propuestas.
La Voz será elegida por los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres en función de los deseos de las comunidades locales.
- Los miembros de la Voz serían seleccionados por las comunidades aborígenes e isleñas del Estrecho de Torres, no designados por el Gobierno Ejecutivo.
- Los miembros trabajarían en Voice durante un período de tiempo fijo, para garantizar una rendición de cuentas regular ante sus comunidades.
- Para garantizar la legitimidad cultural, la forma en que se elijan los miembros de La Voz se adaptaría a los deseos de las comunidades locales y se determinaría mediante el proceso posterior al referéndum.
La Voz será representativa de las comunidades aborígenes e isleñas del Estrecho de Torres, tendrá equilibrio de género e incluirá a jóvenes.
- Los miembros de la Voz serían aborígenes y/o isleños del Estrecho de Torres, según la prueba estándar de tres partes. [a]
- Los miembros serían elegidos de cada uno de los estados, territorios y las Islas del Estrecho de Torres .
- La Voz tendría representantes remotos específicos, así como representación de la población continental de los isleños del Estrecho de Torres.
- La Voz tendrá una representación equilibrada de género a nivel nacional.
La Voz será empoderadora, dirigida por la comunidad, inclusiva, respetuosa y culturalmente informada.
- Se esperaría que los miembros de La Voz se conectaran con sus comunidades y reflejaran sus deseos.
- La Voz consultaría con comunidades de base y entidades regionales para garantizar que sus representaciones estén informadas por su experiencia, incluida la experiencia de aquellos que históricamente han sido excluidos de la participación.
La Voz será responsable y transparente
- The Voice estaría sujeta a requisitos estándar de gobernanza y presentación de informes para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas.
- Los integrantes de la Voz entrarían en el ámbito de la Comisión Nacional Anticorrupción .
- Los miembros de Voice podrían ser sancionados o destituidos por faltas graves de conducta.
The Voice trabajará junto con organizaciones existentes y estructuras tradicionales.
- La Voz respetaría el trabajo de las organizaciones existentes.
La Voz no tendrá función de entrega de programas
- La Voz podría hacer gestiones para mejorar los programas y servicios, pero no administraría dinero ni prestaría servicios.
La Voz no tendrá poder de veto
En el referéndum, a los votantes se les presentó la siguiente pregunta para que la aprobaran o desaprobaran. Si el referéndum hubiera tenido éxito, se habría insertado la siguiente enmienda propuesta en la constitución.
La pregunta que se le hizo al pueblo australiano en el referéndum de 2023 fue: [92]
Una ley propuesta: modificar la Constitución para reconocer a los primeros pueblos de Australia mediante el establecimiento de una voz de los aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres. ¿Aprueba esta modificación propuesta?
La enmienda propuesta a insertar en la Constitución fue: [92]
Capítulo IX Reconocimiento de los Pueblos Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres
129 Voz de los aborígenes e isleños del Estrecho de Torres
En reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia:
- Habrá un organismo que se denominará Voz de los Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres;
- La Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres podrá presentar representaciones ante el Parlamento y el Gobierno Ejecutivo del Commonwealth sobre cuestiones relacionadas con los pueblos aborígenes y los isleños del Estrecho de Torres;
- El Parlamento, sujeto a esta Constitución, tendrá poder para dictar leyes con respecto a asuntos relacionados con la Voz de los Aborígenes y los Isleños del Estrecho de Torres, incluida su composición, funciones, poderes y procedimientos.
Las primeras reuniones del Grupo de Trabajo sobre el Referéndum (RWG) y el Grupo de Participación en el Referéndum (REG) se celebraron en Canberra el 29 de septiembre de 2022. El RWG, copresidido por la ministra Linda Burney y el enviado especial Patrick Dodson , incluía una amplia sección representativa de representantes de las comunidades de las Primeras Naciones de toda Australia. Su cometido era brindar asesoramiento al gobierno sobre la mejor manera de garantizar un referéndum exitoso, centrándose en las cuestiones clave que deben considerarse, entre ellas: [5]
El RWG incluía a Ken Wyatt, Tom Calma, Marcia Langton, Megan Davis , Jackie Huggins , Noel Pearson , Pat Turner , Galarrwuy Yunupingu , la Comisionada de Justicia Social para Aborígenes e Isleños del Estrecho de Torres, June Oscar , y varios otros líderes y miembros de la comunidad respetados. El REG incluía a miembros del RWG, así como a otros representantes aborígenes e isleños del Estrecho de Torres de todo el país, incluidos consejos territoriales , gobiernos locales y organizaciones controladas por la comunidad. Mick Gooda , Kado Muir y Hannah McGlade estaban incluidos en este grupo más grande. Brindaron asesoramiento sobre cómo fomentar la comprensión, la conciencia y el apoyo de la comunidad al referéndum. [5]
El 28 de diciembre de 2022, en el Woodford Folk Festival , el primer ministro dijo que el referéndum se celebraría dentro de un año, [94] [95] y la fecha finalmente se fijó para el 14 de octubre de 2023. [96] Un folleto oficial que contiene detalles de el cambio propuesto a la constitución y dos ensayos escritos por las campañas del sí y del no se publicaron en todos los hogares antes de la votación y también estuvieron disponibles en el sitio web de la Comisión Electoral Australiana . [97]
La opinión jurídica en Australia estaba dividida sobre la idoneidad de la redacción de la enmienda constitucional propuesta. [98] [99] [100] [101] [102]
Un punto conflictivo entre los expertos fue la inclusión de la frase "gobierno ejecutivo". En Australia, el "gobierno ejecutivo" comprende tanto a los ministros como a los departamentos que estos supervisan. [103] Es un término amplio, que abarca una amplia gama de personas, desde el gobernador general hasta el gabinete y los servidores públicos. [98] Los opositores argumentaron que hace posible que todo el gobierno federal, incluidas sus agencias, tenga la obligación de consultar la Voz, y que la redacción podría permitir a los jueces tomar decisiones sobre su naturaleza. Sin embargo , Anne Twomey argumentó que no existe tal obligación en la propuesta y que sentencias anteriores del Tribunal Superior han determinado que el término se extiende a ministros y departamentos gubernamentales, pero no a órganos estatutarios , que son entidades jurídicas distintas. [103] Noel Pearson también destacó la importancia de hablar con el servicio público y con los políticos para lograr cambios. [104]
El 3 de abril de 2023, el fiscal general en la sombra, Julian Leeser, expresó sus preocupaciones sobre las palabras "gobierno ejecutivo" en la subcláusula 129 (ii) propuesta durante un discurso en el National Press Club , a saber, que el significado de las palabras no está claro y puede ser interpretado por el Tribunal Superior de una manera inesperada y que no pueda ser modificado posteriormente por la legislación. También expresó su preocupación por la declaración del preámbulo "En reconocimiento de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres como los primeros pueblos de Australia", ya que su interpretación judicial no está clara. [105] [106] Sin embargo, a pesar de estas preocupaciones, Leeser declaró que votaría sí y continuó haciendo campaña para un referéndum exitoso, después de renunciar al gabinete en la sombra . [107]
Algunos jueces y académicos de derecho constitucional expresaron su preocupación por las palabras introductorias de la nueva sección 129 propuesta. Jueces retirados del tribunal superior , incluidos David Jackson , [108] Nicholas Hasluck , [109] y Terry Cole , [110] sugirieron que los cambios podrían haberse efectos no deseados e introduciría la desigualdad de ciudadanía en la Constitución. [111] El ex juez del Tribunal Superior, Ian Callinan, había dicho que los cambios eran legalmente inseguros. [111] [112]
En mayo de 2023, los profesores de derecho constitucional Nicholas Aroney y Peter Gerangelos destacaron lo que creían que eran una serie de problemas con la enmienda constitucional propuesta en una presentación al Comité Selecto Conjunto, [113] sugiriendo que el Tribunal Superior puede considerar que la Voz tiene un estatus constitucional similar al del Parlamento, el ejecutivo y el Tribunal Superior. [111] En octubre de 2023, un artículo de Aroney y el abogado Peter Congdon destacó que la modificación propuesta a la Constitución tenía el potencial de ampliar significativamente los poderes de la Commonwealth sobre los estados, [114] citando ejemplos de aumento de la edad de responsabilidad penal. para reducir las tasas de encarcelamiento de indígenas, o legislar cuestiones de gestión de tierras que afectan a agricultores y pueblos indígenas. [115] Escribieron que ninguna de las partes había mencionado este tema. [116]
El vicepresidente del Instituto de Estado de Derecho de Australia, Chris Merritt, sugirió que la propuesta "restringiría claramente el poder soberano de la Commonwealth de una manera que nadie ha siquiera considerado". [117]
El Grupo de Expertos Constitucionales designado por el gobierno para brindar asesoramiento sobre el derecho constitucional relacionado con Voice (compuesto por Greg Craven , Megan Davis, Kenneth Hayne , Noel Pearson, Cheryl Saunders , Anne Twomey , George Williams y Asmi Wood [118] ) fue unánime. en su opinión, la Voz no tendría poderes de veto sobre la legislación. Otros expertos constitucionales respaldaron la propuesta como una opción legal "segura y sensata". El ex juez del Tribunal Superior Kenneth Hayne escribió que la Voz no obstruiría la función del gobierno. George Williams , profesor de derecho en la Universidad de Nueva Gales del Sur, estuvo de acuerdo y calificó la propuesta de modesta. El Consejo Jurídico de Australia apoyó el modelo, calificándolo de "paso modesto". [119]
El Procurador General de Australia, Stephen Donaghue, advirtió que la Voz "no obstaculizaría ni impediría el ejercicio de los poderes existentes del Parlamento... y no sólo es compatible con el sistema de gobierno representativo y responsable prescrito por la Constitución, sino que también es una mejora de la ese sistema". [120] También advirtió que la Voz ayudaría a "superar las barreras que históricamente han impedido la participación efectiva de los pueblos aborígenes e isleños del Estrecho de Torres en las discusiones y decisiones políticas que los afectan" y también "rectificaría una distorsión en el sistema existente". [121]
A principios de octubre de 2023, 71 profesores y profesores de derecho público y constitucional publicaron una carta abierta al público australiano en la que afirmaban que: [122] [123]
Ciertamente es imposible predecir exactamente lo que el Tribunal Superior podría decir en el futuro; este es el caso de todas las disposiciones constitucionales y legales. Pero sabemos que la gran mayoría de la opinión jurídica experta coincide en que esta enmienda no es constitucionalmente riesgosa.
El ex presidente del Tribunal Supremo de Australia , Robert French , criticó los argumentos legales de la campaña del No y otras tácticas de campaña en un discurso en el Club Nacional de Prensa, refutando el argumento de que tendría un efecto en la toma de decisiones ejecutivas. [124] [125] También dijo que la Voz no podría "[comprometerse] efectivamente en términos de representación con los procesos de gobierno a menos que tenga el gobierno ejecutivo allí", y que esto no fue un error. [126] [127]
El gobierno laborista liderado por Anthony Albanese apoyó a Voice, [128] argumentando en el folleto oficial del referéndum por el Sí que Voice reconocerá a los australianos indígenas en la constitución de la manera que lo solicitaron y mejorará la toma de decisiones del gobierno escuchando consejos sobre asuntos que afectan a los australianos indígenas. vidas y lograr avances prácticos para cerrar la brecha . [129]
Sin embargo, tanto el partido Liberal [130] como el Nacional se opusieron a la voz, argumentando en el panfleto oficial del referéndum No que la Voz es legalmente riesgosa, divisiva y demasiado amplia en su alcance. [131] Peter Dutton, en cambio, abogó por un cambio de inclusión más simbólica en la Constitución como forma de reconocimiento, con voces locales y regionales para legislar (sin una voz nacional). [132] Sin embargo, el líder de los Nacionales, David Littleproud , indicó que su partido tampoco apoyaba este modelo legislado de voces regionales y locales, creando dudas sobre si esta política podría implementarse si la Coalición ganara el gobierno. [133] Tras el fracaso de la propuesta, Dutton declaró que se revisaría el compromiso previo de su partido con el reconocimiento constitucional simbólico y que "está claro que el público australiano probablemente haya superado el proceso de referéndum durante algún tiempo". [134]
Los miembros de la Voz serían aborígenes y/o isleños del Estrecho de Torres.
La estructura real [de la Voz] dependería de la legislación después de un "voto sí" en el referéndum.
El texto se ha copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)....según la profesora Anne Twomey, experta en derecho constitucional. "El parlamento aún podría legislar, si quisiera, para establecer un órgano consultivo indígena..."
Las palabras Gobierno Ejecutivo estaban ahí y, por cierto, permítanme explicar la importancia de la parte del Gobierno Ejecutivo. Es como, sí, quieres poder hablar con Jim Hacker en
Yes Minister
, pero si no hablas con Humphrey, Sir Humphrey, no llegarás a ninguna parte. Tienes que hablar con los burócratas. Ellos son los que afectan nuestras vidas. Por eso, tener voz ante los burócratas, ante el Gobierno Ejecutivo, es extremadamente importante.