La violencia económica es una forma de violencia estructural en la que grupos específicos de personas se ven privados de recursos económicos críticos. Bandy X. Lee , psiquiatra y estudioso del tema de la violencia , afirma que estos impedimentos económicos se encuentran entre las "limitaciones evitables que la sociedad impone a grupos de personas [que] les impiden satisfacer sus necesidades básicas y lograr la calidad de vida que de otro modo sería posible". [1] Al igual que con otras formas de violencia estructural , Lee señala que normalmente es infligida por instituciones con el fin de ejercer poder sobre grupos vulnerables.
"Violencia económica" también puede referirse al abuso económico , una forma de violencia doméstica interpersonal .
El surgimiento de la violencia económica como fuerza estructural se remonta al desarrollo de la acumulación primitiva en la Europa medieval. Los economistas Adam Smith y Karl Marx identificaron la acumulación primitiva como el medio a través del cual los señores feudales y los propietarios de los medios de producción , como la tierra, los recursos naturales o los equipos de fabricación, podían acumular riqueza reteniendo una parte de las ganancias creadas por los trabajadores que producían bienes en las tierras y fábricas de propiedad privada de los propietarios. [2] Esto permitió a los propietarios acumular riqueza y monopolizar los medios de producción, otorgándoles así un control sin precedentes sobre la distribución de la riqueza y la fuerza de trabajo.
La viabilidad de este formato económico dependía de una fuerza laboral dispuesta a trabajar por salarios bajos o de pobreza, y la mayoría de las ganancias de los trabajadores se devolvían a los propietarios de los medios de producción. Para evitar que el campesinado abandonara el trabajo y subsistiera de la tierra, se produjo un proceso de cercamiento de los bienes comunes en toda Europa. La académica Sylvia Federici señala que la Iglesia, como el mayor terrateniente de la Europa continental durante el siglo XV, se alió con la nobleza para privatizar las tierras y criminalizar la ocupación de subsistencia por parte de los campesinos. Federici afirma que estas iniciativas tenían tres objetivos principales: "(a) crear una fuerza laboral más disciplinada; (b) desactivar la protesta social; y (c) fijar a los trabajadores en los trabajos que se les imponían". [3] Se requirió la aplicación violenta de este proceso de reestructuración económica para asegurar su éxito, que finalmente culminó en la Santa Inquisición Romana , que pretendía librar una guerra contra los herejes que se oponían a sus reformas sociales y económicas. [4] Sin esas reformas y los mecanismos violentos utilizados para administrarlas, Federici postula que las formas contemporáneas de capitalismo orientado al crecimiento no podrían haber evolucionado a partir de la economía limitada del feudalismo. [5]
La científica ambiental Vandana Shiva subraya que la violencia económica es inherente y esencial a la integridad estructural del capitalismo. Ofrece ejemplos contemporáneos de las formas que se observan en la Europa feudal, como la desposesión de tierras en la India, que obligó a los agricultores a abandonar estilos de vida de subsistencia para aceptar trabajos mal pagados en condiciones inhumanas. Shiva señala que el gobierno indio y entidades comerciales como el Banco Mundial justifican estos cambios con afirmaciones de que la agricultura se ha vuelto inviable debido a la caída de los precios de los cultivos y la idea de que la India "debe industrializarse para [lograr] el crecimiento económico". [6] Shiva cuestiona estas afirmaciones por considerarlas engañosas, argumentando que los precios de los cultivos son bajos debido a las propias reformas comerciales y que los agricultores indios se oponen abrumadoramente a que se les desposea de sus tierras y se les obligue a incorporarse a la fuerza laboral. Señala que la desposesión de tierras se ha topado con una feroz resistencia, que a su vez ha llevado a una violenta represión estatal. Los ejemplos incluyen la protesta en el Parque Nuclear de Jaitpur en 2011, en la que la policía abrió fuego contra los manifestantes del Movimiento de los Sin Tierra , matando a uno e hiriendo gravemente a otros ocho. [7]
El antropólogo David Harvey cita "evidencias considerables de que la transición al desarrollo capitalista fue y sigue siendo vitalmente contingente a la postura del Estado". [8] En este sentido, afirma que las reformas económicas de la Europa feudal que permitieron su eventual transición al capitalismo no deben entenderse como un evento histórico aislado, sino como un proceso continuo y continuo que se extendió desde Europa a través de la conquista colonial global y que continúa afirmándose a través de las políticas comerciales neoliberales contemporáneas , las entidades financieras y los actores estatales. Señala que el crecimiento infinito es un principio central del capitalismo, que requiere un suministro infinito de recursos naturales y trabajo humano que debe adquirirse mediante la fuerza violenta y la coerción económica de quienes puedan oponerse a él. Llama a este proceso acumulación por desposesión . [9] [10]
Entre los ejemplos contemporáneos de violencia económica estructural se encuentra la participación de Estados Unidos en el cambio de régimen en América Latina . Harvey cita el papel de la CIA en el violento derrocamiento del presidente venezolano democráticamente elegido Salvador Allende por el general Augusto Pinochet en 1973. Según Harvey, Pinochet contaba con el respaldo del gobierno de Estados Unidos en un esfuerzo por abrir las reservas de petróleo del gobierno socialista a los mercados estadounidenses. [11] Este motivo se evidencia a través de un cable de la CIA documentado en el archivo del Departamento de Estado :
"Es una política firme y continua que Allende sea derrocado por un golpe de Estado... Debemos seguir generando la máxima presión para lograr este fin utilizando todos los recursos apropiados. Es imperativo que estas acciones se implementen de manera clandestina y segura para que la mano del gobierno de Estados Unidos y de los Estados Unidos quede bien escondida". [12]
Aunque la violencia económica puede ser aplicada en última instancia a través de la acción policial, militar o paramilitar, no es administrada únicamente por actores estatales ni se limita a la violencia física abierta. Los intereses financieros e industriales pueden ser responsables de las prácticas y políticas comerciales que resultan en la acumulación de riqueza corporativa a expensas de los pobres, incluida la aparente colusión de la industria petrolera con los ejércitos estatales, como se vio en el golpe militar de la CIA en Venezuela. Sin embargo, también puede ocurrir sin intervención militar, como la patente genética de semillas agrícolas por parte de Monsanto y las demandas que instigó a nivel mundial contra los agricultores cuyos cultivos se polinizaron de forma cruzada con productos de Monsanto. Esto resultó en la ruina económica de los agricultores afectados, con una fuerte evidencia de una correlación entre estas demandas y el surgimiento de suicidios generalizados de agricultores en la India. [13] Debido a que no hay una entidad única con control explícito sobre estos eventos, la violencia económica puede entenderse mejor como un fenómeno que se oculta a través de iniciativas descentralizadas en las que actores poderosos se aprovechan fundamentalmente de las desigualdades preexistentes presentes en las jerarquías económicas y sociales globales.
La ortodoxia económica sostiene que los mercados libres representan la "voluntad del pueblo", es decir, los precios y la producción están determinados por la demanda del consumidor, que a su vez pretende mediar la distribución de las necesidades materiales con la máxima eficiencia y lo que Adam Smith llamó una "opulencia universal que se extiende a los rangos más bajos del pueblo". [14] En el centro de esta teoría está el concepto de la mano invisible , que según Smith "haría casi las mismas distribuciones de las necesidades de la vida" entre ricos y pobres. [15]
Los críticos del libre mercado y las prácticas comerciales neoliberales señalan indicadores económicos que sugieren una grave disparidad de riqueza entre ricos y pobres en Estados Unidos, como los hallazgos del Pew Research Center de que la brecha de riqueza entre las familias ricas y pobres de Estados Unidos se duplicó entre 1989 y 2016. [16] El estudio del economista heterodoxo John Munkirs de "138 industrias principales y 5 áreas de mercado principales" en The Transformation of American Capitalism sugiere que "las industrias son estructural y funcionalmente interdependientes", rastreando el desarrollo de una "serie de instrumentos de planificación económica... que permiten e incluso pueden requerir una planificación del sector privado regional, nacional e internacional". [17] Esto contradeciría la comprensión ortodoxa de Smith de los mercados libres, sugiriendo en cambio que los mercados están gobernados por intereses financieros en lugar de que las empresas respondan a la voluntad colectiva de los consumidores.
La politóloga Wendy Brown escribe que la racionalidad del mercado tiene el efecto de "desaparecer" la capacidad de acción de sus sujetos y la credibilidad de sus críticas. Escribe que el liberalismo contemporáneo "rechaza los poderes estructurales de dominación: 'si las mujeres quieren ser ingenieras y los latinos quieren ser filósofos, ¡nada ni nadie se los va a impedir!'" [18]. Brown afirma que tales actitudes enmascaran barreras estructurales invisibles contra la igualdad al apelar a tecnicismos que están desvinculados de sus realidades contextuales; es decir, no hay leyes que impidan que las mujeres se conviertan en ingenieras, pero las barreras sociales y económicas a las que se enfrentan pueden hacer que la obtención de un título de ingeniería sea social o financieramente imposible.
El antropólogo David Graeber afirma que el consentimiento a las estructuras económicas violentas debe ser urdido a través de mecanismos burocráticos que sirven para hacer invisibles sus causas. Según Graeber, el lenguaje de la racionalidad económica "se convierte en una manera de evitar hablar sobre lo que realmente sirve [la racionalidad]; es decir, los objetivos en última instancia irracionales que se supone que son los fines últimos de la conducta humana". [19] El economista William M. Dugger sugiere que la mistificación de las ideas económicas, como la "racionalidad económica" descrita por Graeber, es utilizada por las instituciones con el fin de confundir los intereses personales de los individuos con los intereses de las entidades corporativas. [20] De esta manera, la violencia económica puede ser saneada reinterpretando la idea de "la economía" como una fuerza imparcial de la naturaleza, en lugar de una serie de instituciones que toman decisiones políticas conscientes.