La redistribución del ingreso y la riqueza es la transferencia de ingresos y riqueza (incluida la propiedad física ) de algunos individuos a otros a través de un mecanismo social como los impuestos , la asistencia social , los servicios públicos , la reforma agraria , las políticas monetarias , la confiscación , el divorcio o la ley de responsabilidad civil . [1] El término generalmente se refiere a la redistribución sobre una base de toda la economía en lugar de entre individuos seleccionados.
La comprensión de la frase varía según las perspectivas personales, las ideologías políticas y el uso selectivo de las estadísticas. [2] Se utiliza con frecuencia en política para referirse a la redistribución percibida de quienes tienen más hacia quienes tienen menos.
Ocasionalmente, aunque raramente, el término se utiliza para describir leyes o políticas que provocan una redistribución en la dirección opuesta, de los pobres a los ricos. [3]
La frase a veces se relaciona con el término "lucha de clases" , donde se alega que la redistribución contrarresta el daño causado por los que tienen altos ingresos y los ricos a través de medios como la injusticia y la discriminación. [4]
La política fiscal redistributiva no debe confundirse con las políticas predistributivas . La "predistribución" es la idea de que el Estado debe tratar de evitar que se produzcan desigualdades en primer lugar, en lugar de hacerlo a través del sistema de impuestos y beneficios una vez que se han producido. Por ejemplo, una política predistributiva del gobierno podría exigir a los empleadores que paguen a todos los empleados un salario digno y no sólo un salario mínimo , como una respuesta "de abajo hacia arriba" a las desigualdades generalizadas de ingresos o a las altas tasas de pobreza.
Se han presentado muchas propuestas tributarias alternativas sin la voluntad política de alterar el status quo. Un ejemplo es la propuesta de " Regla Buffett ", que es un modelo tributario híbrido compuesto por sistemas opuestos destinados a minimizar el favoritismo de intereses especiales en el diseño de impuestos.
Los efectos de un sistema redistributivo son objeto de intensos debates desde el punto de vista ético y económico. El tema incluye un análisis de sus fundamentos, objetivos, medios y eficacia de las políticas. [5] [6]
En la antigüedad, la redistribución funcionaba como una economía palaciega . [7] Estas economías se basaban fundamentalmente en la administración, lo que significa que el dictador o faraón tenía tanto la capacidad como el derecho de decir quién pagaba impuestos y quién recibía un tratamiento especial.
Otra forma temprana de redistribución de la riqueza ocurrió en la Colonia de Plymouth bajo el liderazgo de William Bradford . [8] Bradford registró en su diario que esta "conducta común" [8] generó confusión, descontento, desconfianza y los colonos la vieron como una forma de esclavitud. [9]
Un término estrechamente relacionado, el distributismo (también conocido como distribucionismo o distributivismo), se refiere a una ideología económica que se desarrolló en Europa a fines del siglo XIX y principios del XX. Se basó en los principios de la enseñanza social católica , en particular las enseñanzas del Papa León XIII en su encíclica Rerum Novarum y del Papa Pío XI en Quadragesimo Anno . Más recientemente, el Papa Francisco se hizo eco de las declaraciones papales anteriores en su Evangelii Gaudium . [10]
Los distintos tipos de sistemas económicos presentan distintos grados de intervencionismo destinado a redistribuir el ingreso, dependiendo de cuán desiguales sean sus distribuciones iniciales. Las economías capitalistas de libre mercado tienden a presentar altos grados de redistribución del ingreso. Sin embargo, el gobierno de Japón participa en una redistribución mucho menor porque su distribución salarial inicial es mucho más igualitaria que la de las economías occidentales. De la misma manera, las economías socialistas planificadas de la ex Unión Soviética y el bloque del Este presentaban muy poca redistribución del ingreso porque el capital privado y los ingresos de la tierra estaban restringidos. Para lograr una asignación eficiente de los recursos con la distribución deseada del ingreso, si la economía cumple con los supuestos del modelo competitivo, el único papel del gobierno es alterar la distribución inicial de la riqueza [11] –los principales impulsores de la desigualdad del ingreso en los sistemas capitalistas– era prácticamente inexistente; y porque los salarios eran fijados por el gobierno en estas economías. [12]
La comparación entre los sistemas socialista y capitalista en términos de distribución del ingreso es mucho más fácil, ya que ambos sistemas se aplican en la práctica en varios países bajo sistemas políticos compatibles. La desigualdad en casi todas las economías de Europa del Este ha aumentado después de pasar de sistemas controlados por el socialismo a economías basadas en el mercado.
En el sistema económico islámico, los tres elementos clave que se indican a continuación tienen implicaciones significativas para la distribución de los ingresos y la riqueza (si se aplican plenamente) y son marcadamente diferentes del capitalismo. El sistema islámico se define por los tres elementos clave siguientes: el ushr y el zakat, la prohibición de la usura y la ley de sucesiones. El ushr es un pago obligatorio de la producción agrícola en el momento de la cosecha. Si la tierra agrícola se riega con lluvia o con alguna otra agua natural disponible libremente, el productor está obligado a pagar el diez por ciento de la producción en concepto de ushr.
En caso de que el agua de riego no sea gratuita, la deducción sería del cinco por ciento, mientras que el Zakat es un instrumento importante para restringir la acumulación excesiva de riqueza y ayudar a los pobres y miembros más vulnerables de la sociedad. En segundo lugar, la usura , o el cobro de intereses , está prohibido. La eliminación del interés del sistema económico es un paso revolucionario con profundos efectos en todas las esferas de las actividades económicas. Finalmente, la Ley de Sucesiones del Islam es la distribución de la propiedad de una persona fallecida de los miembros de la familia más cercanos a los más lejanos. Hijo(s), hija(s), esposa, esposo y padres son los principales destinatarios. Esta distribución está explícitamente ilustrada en el Corán y no puede cambiarse ni modificarse. Bajo condiciones variables, la parte recibida por diferentes parientes cambia en consecuencia. El principio importante es que el propietario en el momento de su muerte no puede cambiar estas partes. [13]
El contexto en el que se encuentra una persona puede influir en sus opiniones sobre las políticas redistributivas. [14] [15] [16] Por ejemplo, a pesar de que ambas son civilizaciones occidentales, los estadounidenses y los europeos típicos no tienen las mismas opiniones sobre las políticas redistributivas. [17] Este fenómeno persiste incluso entre las personas que se beneficiarían más de las políticas redistributivas, ya que los estadounidenses pobres tienden a favorecer la política redistributiva menos que los europeos igualmente pobres. [18] [17] La investigación muestra que esto se debe a que cuando una sociedad tiene una creencia fundamental de que aquellos que trabajan duro obtendrán recompensas de su trabajo, la sociedad favorecerá políticas redistributivas más bajas. [19] Sin embargo, cuando una sociedad en su conjunto cree que alguna combinación de factores externos, como la suerte o la corrupción, puede contribuir a determinar la riqueza de una persona, los miembros de la sociedad tenderán a favorecer políticas redistributivas más altas. [19] Esto conduce a ideas fundamentalmente diferentes de lo que es "justo" o equitativo en estos países e influye en sus opiniones generales sobre la redistribución. [14]
Otro contexto que puede influir en las ideas que uno tiene sobre las políticas redistributivas es la clase social en la que uno nace. [15] Las personas tienden a favorecer las políticas redistributivas que ayudarán a los grupos a los que pertenecen. [20] Esto se muestra en un estudio de legisladores latinoamericanos, donde se muestra que los legisladores nacidos en una clase social más baja tienden a favorecer políticas más redistributivas que sus contrapartes nacidas en una clase social más alta. [15] La investigación también ha encontrado que las mujeres generalmente apoyan la redistribución más que los hombres, aunque la fuerza de esta preferencia varía entre países. [21] Si bien la literatura sigue siendo mixta sobre si la ganancia monetaria es la verdadera motivación detrás de favorecer las políticas redistributivas, la mayoría de los investigadores aceptan que la clase social juega algún papel en la determinación de las opiniones de alguien hacia las políticas redistributivas. [22] No obstante, la teoría clásica de que las preferencias individuales por la redistribución disminuyen con sus ingresos, lo que lleva a preferencias sociales por la redistribución que aumentan con la desigualdad de ingresos [23] ha sido cuestionada. [24] [25] Tal vez el impacto más importante del gobierno en la distribución de la “riqueza” se da en el ámbito de la educación, al garantizar que todos tengan una cierta cantidad de capital humano . Al brindar a todos los individuos, independientemente de la riqueza de sus padres, una educación básica gratuita, el gobierno reduce el grado de desigualdad que de otro modo existiría.
La desigualdad de ingresos tiene muchas connotaciones diferentes, tres de las cuales son de particular importancia:
La existencia de una gran desigualdad en muchos países en desarrollo , junto con una pobreza persistente , comenzó a llamar la atención a principios de la década de 1970. Sin embargo, a lo largo de la década de 1980 y en la de 1990, la opinión dominante entre los economistas del desarrollo era que la desigualdad en los países pobres era un problema menos urgente en comparación con garantizar un crecimiento suficiente, que se creía que era el principal medio para reducir la pobreza. La recomendación de política para los países en desarrollo era clara: no era posible reducir simultáneamente la pobreza y la desigualdad. Esta perspectiva se basaba en la creencia de que el crecimiento económico eventualmente conduciría a un efecto de goteo, donde los beneficios del crecimiento eventualmente llegarían a los miembros más pobres de la sociedad. Sin embargo, comenzaron a surgir evidencias en la década de 1990 que desafiaban esta noción y sugerían que el vínculo entre el crecimiento económico y la reducción de la pobreza no era tan fuerte como se pensaba anteriormente. Este cambio de pensamiento llevó a una reconsideración de la importancia de abordar la desigualdad en la búsqueda del desarrollo. [27]
La redistribución de la riqueza y su aplicación práctica están destinadas a cambiar con la continua evolución de las normas sociales, la política y la cultura. En los países desarrollados, la desigualdad de ingresos se ha convertido en un tema muy popular que ha dominado el escenario de debate durante los últimos años. La importancia de la capacidad de una nación para redistribuir la riqueza con el fin de implementar programas de bienestar social, mantener los bienes públicos e impulsar el desarrollo económico ha llevado diversas conversaciones al ámbito político. Los medios de un país para redistribuir la riqueza provienen de la implementación de un sistema de impuestos cuidadosamente pensado y bien descrito. La implementación de un sistema de este tipo ayudaría a lograr el objetivo social y económico deseado de disminuir la desigualdad social y maximizar el bienestar social. Hay varias formas de imponer un sistema impositivo que ayudará a crear una asignación más eficiente de los recursos; en particular, muchos gobiernos democráticos, incluso socialistas, utilizan un sistema progresivo de impuestos para lograr un cierto nivel de redistribución de ingresos. Además de la creación e implementación de estos sistemas impositivos, "la globalización de la economía mundial [ha] proporcionado incentivos para reformar los sistemas impositivos" en todo el mundo. [28] Además de utilizar un sistema impositivo para lograr la redistribución de la riqueza, se puede lograr el mismo beneficio socioeconómico si se aplican políticas adecuadas dentro de una infraestructura política actual que aborde estas cuestiones. El pensamiento moderno sobre el tema de la redistribución de la riqueza se centra en el concepto de que el desarrollo económico aumenta el nivel de vida en toda la sociedad.
En la actualidad, la redistribución del ingreso se produce de alguna forma en la mayoría de los países democráticos , a través de políticas económicas. Algunas políticas redistributivas intentan quitarles riqueza, ingresos y otros recursos a los que “tienen” y dárselos a los que “no tienen”, pero muchas redistribuciones se dirigen a otras partes.
Por ejemplo, la política de impuesto a la renta de tasa progresiva del gobierno de Estados Unidos es redistributiva porque gran parte de los ingresos fiscales se destinan a programas sociales como la asistencia social y Medicare . [29]
En un sistema de impuesto progresivo sobre la renta , una persona con ingresos altos pagará una tasa impositiva más alta (un porcentaje mayor de sus ingresos) que una persona con ingresos bajos y, por lo tanto, pagará más dólares en total por persona. [30]
Otros métodos impositivos para redistribuir el ingreso son el impuesto a la renta negativo para quienes tienen ingresos muy bajos y las lagunas fiscales (evasión fiscal) para los más acomodados.
Otros dos tipos comunes de redistribución gubernamental del ingreso son los subsidios y los vales (como los cupones de alimentos o los vales de vivienda de la Sección 8). Estos programas de pagos de transferencia se financian a través de impuestos generales, pero benefician a los pobres o a grupos de intereses especiales y corporaciones influyentes. [31] Si bien las personas que reciben transferencias de estos programas pueden preferir que se les entregue directamente dinero en efectivo, estos programas pueden ser más aceptables para la sociedad que la asistencia en efectivo, ya que le dan a la sociedad cierto grado de control sobre cómo se gastan los fondos. [32]
La redistribución gubernamental de los ingresos puede incluir un programa de beneficios directos que implique transferencias de efectivo o la compra de servicios específicos para una persona. Medicare es un ejemplo. [33] Medicare es un programa de seguro de salud administrado por el gobierno que cubre a personas de 65 años o más, a ciertas personas más jóvenes con discapacidades y a personas con enfermedad renal terminal (insuficiencia renal permanente que requiere diálisis o un trasplante, a veces llamada ESRD). Se trata de un programa de beneficios directos porque el gobierno proporciona directamente un seguro de salud a quienes reúnen los requisitos.
La diferencia entre el índice de Gini para la distribución del ingreso antes de impuestos y el índice de Gini después de impuestos es un indicador de los efectos de dichos impuestos. [ cita requerida ]
La redistribución de la riqueza se puede implementar mediante una reforma agraria que transfiera la propiedad de la tierra de una categoría de personas a otra, o mediante impuestos a la herencia , impuestos al valor de la tierra o un impuesto más amplio sobre la riqueza de los activos en general. Se pueden comparar los coeficientes de Gini de antes y después de la distribución de la riqueza .
Las intervenciones como el control de alquileres pueden suponer costos elevados. Algunas formas alternativas de intervención, como los subsidios a la vivienda, pueden lograr objetivos distributivos comparables a un costo menor. Si el gobierno no puede redistribuir sin costos, debe buscar formas eficientes de hacerlo, es decir, formas que reduzcan los costos tanto como sea posible. Esta es una de las principales preocupaciones de la rama de la economía llamada economía del sector público. [34]
Un estudio sugiere que "la clase media se enfrenta a una situación paradójica" en el sentido de que tiende a votar en contra de la redistribución del ingreso, aun cuando se beneficiaría económicamente de ella. [35]
Los objetivos de la redistribución del ingreso son aumentar la estabilidad económica y las oportunidades para los miembros menos ricos de la sociedad y, por lo tanto, suelen incluir la financiación de servicios públicos .
Una base para la redistribución es el concepto de justicia distributiva , cuya premisa es que el dinero y los recursos deben distribuirse de tal manera que conduzcan a una sociedad socialmente justa y posiblemente más igualitaria financieramente . Otro argumento es que una clase media más grande beneficia a una economía al permitir que más personas sean consumidores , al tiempo que brinda igualdad de oportunidades para que las personas alcancen un mejor nivel de vida. Visto por ejemplo en la obra de John Rawls , [ cita requerida ] otro argumento es que una sociedad verdaderamente justa estaría organizada de una manera que beneficiara a los menos aventajados, y cualquier desigualdad sería permisible solo en la medida en que beneficiara a los menos aventajados.
Algunos defensores de la redistribución argumentan que el capitalismo genera una externalidad que crea una distribución desigual de la riqueza. [36]
Muchos economistas han argumentado que la desigualdad de riqueza e ingresos son una causa de las crisis económicas , [37] y que la reducción de estas desigualdades es una forma de prevenir o mejorar las crisis económicas, con la redistribución beneficiando así a la economía en general. Esta visión se asoció con la escuela del subconsumismo en el siglo XIX, ahora considerada un aspecto de algunas escuelas de economía keynesiana ; también ha sido propuesta, por diferentes razones, por la economía marxista . Fue propuesta particularmente en los EE. UU. en la década de 1920 por Waddill Catchings y William Trufant Foster . [38] [39] Más recientemente, la llamada "hipótesis de Rajan" [40] postuló que la desigualdad de ingresos fue la base de la explosión de la crisis financiera de 2008. [41] La razón es que la creciente desigualdad hizo que las personas con ingresos bajos y medios, particularmente en los EE. UU., aumentaran su deuda para mantener sus niveles de consumo con los de las personas más ricas. El endeudamiento fue particularmente alto en el mercado inmobiliario y la desregulación en el sector financiero hizo posible extender los préstamos en hipotecas de alto riesgo . La caída del mercado inmobiliario en 2007 detuvo este proceso y desencadenó la crisis financiera . El premio Nobel Joseph Stiglitz , junto con muchos otros, [40] apoya esta opinión. [42]
Actualmente existe un debate sobre hasta qué punto los extremadamente ricos del mundo se han vuelto más ricos en las últimas décadas. El libro de Thomas Piketty El capital en el siglo XXI está a la vanguardia del debate, centrándose principalmente en la concentración de ingresos y riqueza dentro de los países. Branko Milanovic proporcionó evidencia de la creciente desigualdad a nivel mundial, mostrando cómo el grupo de los llamados " plutócratas globales ", es decir, el 1% más rico en la distribución del ingreso mundial, fueron los principales beneficiarios del crecimiento económico en el período 1988-2008. [43] Un análisis más reciente respalda esta afirmación, ya que el 27% del crecimiento económico total mundial se acumuló en el 1% superior de la distribución del ingreso mundial en el período 1980-2016. [44] El enfoque que sustenta estos análisis ha sido criticado en ciertas publicaciones como The Economist . [45]
El argumento de Peter Singer contrasta con el de Thomas Pogge en que afirma que tenemos una obligación moral individual de ayudar a los pobres. [46] [47] Los ricos que viven en los estados con mayor redistribución están más a favor de los inmigrantes que las personas más pobres, porque esto puede hacer que paguen menos salarios. [48]
Utilizando estadísticas de 23 países desarrollados y los 50 estados de los EE. UU., los investigadores británicos Richard G. Wilkinson y Kate Pickett muestran una correlación entre la desigualdad de ingresos y mayores tasas de problemas sociales y de salud ( obesidad , enfermedades mentales , homicidios , nacimientos de adolescentes , encarcelamiento , conflictos infantiles, uso de drogas), y menores tasas de bienes sociales ( esperanza de vida , desempeño educativo, confianza entre extraños , estatus de la mujer , movilidad social , incluso números de patentes emitidas per cápita), por el otro. [50] Los autores argumentan que la desigualdad conduce a los males sociales a través del estrés psicosocial y la ansiedad de estatus que crea. [51]
Un informe de 2011 del Fondo Monetario Internacional elaborado por Andrew G. Berg y Jonathan D. Ostry encontró una fuerte asociación entre niveles más bajos de desigualdad y períodos sostenidos de crecimiento económico. Los países en desarrollo (como Brasil, Camerún, Jordania) con alta desigualdad han "logrado iniciar un crecimiento a tasas altas durante unos pocos años", pero "los períodos de crecimiento más prolongados están fuertemente asociados con una mayor igualdad en la distribución del ingreso". [52] [53] [54] La Revolución Industrial condujo a una creciente desigualdad entre las naciones. Algunas economías despegaron, mientras que otras, como muchas de las de África o Asia, se mantuvieron cerca de un nivel de vida de subsistencia. Los cálculos generales muestran que los 17 países del mundo con las economías más desarrolladas tenían, en promedio, 2,4 veces el PIB per cápita de las economías más pobres del mundo en 1870. Para 1960, las economías más desarrolladas tenían 4,2 veces el PIB per cápita de las economías más pobres. [55] En cuanto al indicador del PIB, éste no dice nada sobre el nivel de desigualdad en la sociedad. El PIB per cápita es sólo un promedio. Cuando el PIB per cápita aumenta un 5%, podría significar que el PIB de todos los miembros de la sociedad ha aumentado un 5%, o que el PIB de algunos grupos ha aumentado más mientras que el de otros ha aumentado menos, o incluso ha disminuido.
La teoría de la elección pública afirma que la redistribución tiende a beneficiar a quienes tienen influencia política para establecer prioridades de gasto más que a quienes tienen necesidad, quienes carecen de influencia real en el gobierno. [56]
Los economistas socialistas John Roemer y Pranab Bardhan critican la redistribución a través de impuestos en el contexto de la socialdemocracia de estilo nórdico , destacando, según se informa, su limitado éxito en la promoción del igualitarismo relativo y su falta de sostenibilidad. Señalan que la socialdemocracia requiere un fuerte movimiento obrero para sostener su fuerte redistribución, y que no es realista esperar que dicha redistribución sea factible en países con movimientos obreros más débiles. Señalan que, incluso en los países escandinavos, la socialdemocracia ha estado en declive desde que el movimiento obrero se debilitó. En cambio, Roemer y Bardhan sostienen que cambiar los patrones de propiedad empresarial y el socialismo de mercado , obviando la necesidad de redistribución, sería más sostenible y eficaz para promover el igualitarismo. [57]
Los economistas marxistas [58] sostienen que las reformas socialdemócratas –incluidas las políticas de redistribución del ingreso–, como los subsidios de desempleo y los altos impuestos a las ganancias y a los ricos, crean más contradicciones en el capitalismo al limitar aún más la eficiencia del sistema capitalista al reducir los incentivos para que los capitalistas inviertan en mayor producción. [59] En la visión marxista, la redistribución no puede resolver los problemas fundamentales del capitalismo; sólo una transición a una economía socialista puede hacerlo. La redistribución del ingreso reducirá la pobreza al reducir la desigualdad, si se hace correctamente, pero puede que no acelere el crecimiento de ninguna manera importante, excepto tal vez reduciendo las tensiones sociales que surgen de la desigualdad y permitiendo que los pobres dediquen más recursos a la acumulación de activos humanos y físicos. Invertir directamente en oportunidades para los pobres es esencial. [60]
La distribución del ingreso que surge de los mercados competitivos puede ser muy desigual. Sin embargo, en las condiciones del modelo competitivo básico, una redistribución de la riqueza puede llevar a la economía a una distribución más equitativa que también sea eficiente en el sentido de Pareto. [61]
Liza:
Tendencias opuestas:
El
mecanismo social
, como un cambio en las leyes tributarias, las políticas monetarias o la ley de responsabilidad civil, que genera la redistribución de bienes entre estos sujetos.
Las economías varían según el grado y los métodos que emplean los gobiernos para redistribuir el ingreso. Esto depende en parte de cuán desigual sea el ingreso al comienzo, antes de que se implementen políticas redistributivas. Por lo tanto, el gobierno japonés redistribuye mucho menos que los gobiernos de muchos otros países capitalistas porque Japón tiene una distribución de salarios más equitativa que la mayoría de los demás países capitalistas. Las economías socialistas dirigidas también han tenido una menor redistribución del ingreso porque los gobiernos controlan inicialmente la distribución del ingreso al fijar los salarios y prohibir los ingresos provenientes del capital o de la tierra.
En consecuencia, se han dividido tres clases principales, que incluyen la clase alta, la clase media y la clase baja, y se han evaluado sus actitudes hacia la redistribución de la riqueza (como una política no conservadora). Dada la desigualdad económica actual, en el caso de adoptar la política de redistribución de la riqueza, las clases baja y media se beneficiarán económicamente, ya que poseen menos riqueza que su porcentaje de población. Sin embargo, los resultados de la encuesta revelaron que sólo la clase baja estaba de acuerdo con la redistribución de la riqueza, mientras que las clases alta y media estaban en gran medida en desacuerdo con ella.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )