stringtranslate.com

Opinión consultiva sobre la declaración de independencia de Kosovo

En 2008, la Asamblea General de las Naciones Unidas presentó una solicitud de opinión consultiva a la Corte Internacional de Justicia en relación con la declaración unilateral de independencia de Kosovo de 2008. El territorio de Kosovo es objeto de una disputa entre Serbia y la República de Kosovo establecida por la declaración. Este fue el primer caso relacionado con una declaración unilateral de independencia que se presentó ante la corte.

El tribunal emitió su opinión consultiva el 22 de julio de 2010; por una votación de 10 a 4, declaró que "la adopción de la declaración de independencia del 17 de febrero de 2008 no violó el derecho internacional general porque el derecho internacional no contiene ninguna 'prohibición de declaraciones de independencia', ni la adopción de la declaración de independencia violó la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU , ya que esta no describía el estatus final de Kosovo, ni el Consejo de Seguridad se había reservado para sí la decisión sobre el estatus final". [2] [3] [4] Las reacciones a la decisión fueron mixtas, con la mayoría de los países que ya reconocían a Kosovo elogiando la decisión y diciendo que era "única" y que no sienta un precedente ; mientras que muchos países que no reconocen a Kosovo dijeron que no lo harían ya que tal reconocimiento podría sentar un precedente de respaldo a la secesión en otros lugares.

Fondo

La declaración de independencia de Kosovo de 2008 fue adoptada el 17 de febrero de 2008 en una reunión de la Asamblea de Kosovo . [5] Fue la segunda declaración de independencia de las instituciones políticas étnicamente albanesas de Kosovo ; la primera se proclamó el 7 de septiembre de 1990. [6]

Serbia decidió buscar validación y apoyo internacional a su postura de que la declaración de independencia era ilegal en la Corte Internacional de Justicia.

No estaba claro si la declaración era en realidad un acto oficial de las Instituciones Provisionales de Autogobierno ; al final, el Tribunal determinó que fue emitida por "representantes del pueblo de Kosovo" que actuaban fuera de las Instituciones Provisionales de Autogobierno normales . [7] Esto fue significativo, ya que el argumento serbio era que las Instituciones Provisionales de Autogobierno de Kosovo habían excedido la autoridad que les otorgaba el Marco Constitucional (promulgado por la Misión de las Naciones Unidas en Kosovo (UNMIK). En septiembre de 2012, terminó la supervisión internacional, [8] y Kosovo pasó a ser responsable de su propio gobierno. [9]

Solicitud de las Naciones Unidas

El 26 de marzo de 2008, el Gobierno de Serbia anunció su intención de pedir a la Corte Internacional de Justicia que se pronunciara sobre la declaración de secesión de Kosovo. Serbia quería conocer la opinión de la Corte sobre si la declaración violaba el derecho internacional. Además, en septiembre de 2008, cuando la Asamblea General de las Naciones Unidas volvió a reunirse en Nueva York, se emprendió una iniciativa para buscar apoyo internacional. [10]

El 15 de agosto de 2008, el Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia, Vuk Jeremić, presentó oficialmente una solicitud ante las Naciones Unidas solicitando la opinión de la Corte Internacional de Justicia. [11]

La resolución quedó redactada de la siguiente manera:

La Asamblea General ,

Consciente de los propósitos y principios de las Naciones Unidas,

Teniendo presentes sus funciones y poderes conforme a la Carta de las Naciones Unidas,

Recordando que el 17 de febrero de 2008 las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo declararon su independencia de Serbia,

Consciente de que esta ley ha sido recibida con diversas reacciones por los Miembros de las Naciones Unidas en cuanto a su compatibilidad con el orden jurídico internacional vigente,

Decide , de conformidad con el Artículo 96 de la Carta de las Naciones Unidas, solicitar a la Corte Internacional de Justicia, de conformidad con el Artículo 65 del Estatuto de la Corte, que emita una opinión consultiva sobre la siguiente cuestión:

“¿Es conforme con el derecho internacional la declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo?” [12]

El 30 de septiembre de 2008, en una votación de prueba, la iniciativa serbia recibió el respaldo de 120 Estados miembros. [13] En la votación real, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó esta propuesta como Resolución 63/3 [14] el 8 de octubre de 2008 con 77 votos a favor, 6 votos en contra y 74 abstenciones. [15]

Los 77 países que votaron a favor de la iniciativa A/63/L.2 de Serbia fueron: Argelia, Angola, Antigua y Barbuda, Argentina, Azerbaiyán, Bielorrusia, Bolivia, Botswana, Brasil, Brunei, Camboya, Chile, China, Costa Rica, Cuba, Chipre, República Democrática del Congo, Djibouti, Dominica, República Dominicana, Timor Oriental, Egipto, El Salvador, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Fiji, Grecia, Guatemala, Guinea, Guyana, Honduras, Islandia, India, Indonesia, Irán, Jamaica, Kazajstán, Kenia, Kirguistán, Lesotho, Liechtenstein, Madagascar, Mauricio, México, Montenegro, Myanmar, Namibia, Nicaragua, Níger, Nigeria, Corea del Norte, Noruega, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Filipinas, República del Congo, Rumania, Rusia, San Vicente y las Granadinas, Serbia, Singapur, Eslovaquia, Islas Salomón, Sudáfrica, España, Sri Lanka, Sudán, Surinam, Suazilandia, Siria, Tanzania, Uruguay, Uzbekistán, Vietnam, Zambia y Zimbabwe.

Mapa de la votación sobre la resolución A/63/L.2 en la Asamblea General de las Naciones Unidas en octubre de 2008
  Estados que votaron a favor de la resolución.
  Estados que votaron en contra de la resolución.
  Estados que se abstuvieron de votar.
  Estados que estuvieron ausentes durante la votación.

Los 6 países que se opusieron a la iniciativa fueron: Albania , Estados Federados de Micronesia , Islas Marshall , Nauru , Palau y Estados Unidos .

Los 74 países que se abstuvieron de votar fueron: Afganistán, Andorra, Armenia, Australia, Austria, Bahamas, Bahréin, Bangladesh, Barbados, Bélgica, Belice, Benín, Bután, Bulgaria, Burkina Faso, Camerún, Canadá, Colombia, Croacia, República Checa, Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Alemania, Ghana, Granada, Haití, Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jordania, Letonia, Líbano, Lituania, Luxemburgo, Macedonia, Malasia, Malta, Moldavia, Mónaco, Mongolia, Marruecos, Nepal, Países Bajos, Nueva Zelanda, Omán, Pakistán, Perú, Polonia, Portugal, Qatar, Santa Lucía, Samoa, San Marino, Arabia Saudita, Senegal, Sierra Leona, Eslovenia, Corea del Sur, Suecia, Suiza, Tailandia, Togo, Trinidad y Tobago, Uganda, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Vanuatu y Yemen.

Oficialmente estuvieron ausentes los siguientes países: Bosnia y Herzegovina, Burundi, Cabo Verde, Chad, Costa de Marfil, Ecuador, Etiopía, Gabón, Gambia, Irak, Kiribati, Kuwait, Laos, Libia, Malawi, Maldivas, Malí, Mauritania, Mozambique, Ruanda, San Cristóbal y Nieves, Seychelles, Tonga, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Tuvalu y Venezuela.

Los siguientes Estados no pudieron votar debido a la falta de pagos a la ONU: República Centroafricana, Comoras, Guinea Bissau, Liberia, Santo Tomé y Príncipe, Somalia y Tayikistán. [16] [17]

Suministro de documentos por las Naciones Unidas

El 9 de octubre de 2008, la Secretaría de las Naciones Unidas informó a la CIJ que había comenzado la preparación de un expediente que contenía todos los documentos pertinentes a la cuestión jurídica sometida a la Corte y que representaban el cuerpo del derecho internacional sobre la cuestión. [18]

Además de las notas introductorias, el expediente contenía una copia de la Resolución 1244 (1999) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, deliberaciones del Consejo de Seguridad, informes oficiales sobre las actividades de la UNMIK, informes sobre la fuerza de seguridad dirigida por la OTAN, la KFOR , reglamentos y acuerdos internacionales firmados por la UNMIK, informes sobre las actividades de las instituciones provisionales de autogobierno y sobre el proceso del estatuto de Kosovo . También se incluían "instrumentos generales de derecho internacional, universales y regionales", como copias de la Carta de las Naciones Unidas, el Acta Final de Helsinki y varios acuerdos sobre derechos civiles y humanos, así como otros documentos jurídicos de los Balcanes en general (como las resoluciones de la Comisión Badinter).

Procedimientos judiciales

Declaraciones escritas

Países participantes en el proceso ante la CIJ

El 21 de abril de 2009, la CIJ anunció que 35 Estados miembros de las Naciones Unidas habían presentado alegatos escritos dentro del plazo fijado por la Corte ( 17 de abril de 2009) sobre la cuestión de la legalidad de la Declaración Universal de Derechos Humanos de Kosovo. Kosovo también presentó una contribución escrita. [19] Presentaron declaraciones escritas los siguientes Estados (en orden de recepción): República Checa, [19] Francia, [20] Chipre, [19] República Popular China, [19] Suiza, [19] Rumania, [19] Albania, [21] Austria, [22] Egipto, [23] Alemania, [19] Eslovaquia, [19] Rusia, [19] Finlandia, [24] Polonia, [25] Luxemburgo, [26] Libia, [27] Reino Unido, [19] Estados Unidos de América, [19] Serbia, [19] España, [19] Irán, [28] Estonia, [29] Noruega, [30] Países Bajos, [19] Eslovenia, [19] Letonia, [31] Japón, [32] Brasil, [33] Irlanda, [19] Dinamarca, [19] Argentina, [19] Azerbaiyán, [19] Maldivas, [34] Sierra Leona, [19] y Bolivia. [19] Esta fue la primera vez que China presentó oficialmente una opinión en un caso ante la CIJ. [35] Los Estados y organizaciones que habían presentado declaraciones escritas fueron autorizados a presentar comentarios escritos sobre las otras declaraciones antes del 17 de julio de 2009. [36] Venezuela también fue autorizada a presentar documentos, aunque no cumplió con el plazo. [19] La declaración escrita más extensa fue presentada por Serbia, seguida por los Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania, Chipre, Albania, Argentina, Francia, España y Rusia, mientras que Libia presentó una de las declaraciones más breves. Chipre presentó una lista de regiones de Europa que se puede esperar que sigan su ejemplo y anuncien movimientos separatistas similares. Rusia y Eslovenia discutieron si el caso de Kosovo es único o no.

La CIJ también invitó al Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, a enviar su declaración. Su documento consta de tres partes: la primera recuerda el proceso que condujo al caso de la CIJ. La segunda explica el establecimiento de la misión de la ONU en Kosovo y cita "dos fechas relevantes": marzo de 1998, como el comienzo de la intervención de la ONU en Kosovo, y febrero de 2008, que se menciona como la "fecha de cierre", es decir, la fecha en que se hizo la proclamación. Ban escribe sobre las disposiciones del derecho internacional relevantes para el caso en la tercera parte de su declaración escrita, sin expresar su posición a favor o en contra de la independencia de la provincia. [37]

Catorce Estados que presentaron declaraciones escritas también presentaron comentarios escritos sobre las demás declaraciones escritas. Estos Estados son (en orden de recepción): Francia, [19] Noruega, [38] Chipre, [19] Serbia, [19] Argentina, [19] Alemania, [19] Países Bajos, [19] Albania, [19] Eslovenia, [39] Suiza, [19] Bolivia, [19] Reino Unido, [40] Estados Unidos de América, [41] y España. [19] Los autores de la declaración unilateral de independencia presentaron una contribución escrita que contenía sus comentarios sobre las declaraciones escritas. [42] [43]

Audiencias públicas

Las audiencias públicas se iniciaron el 1 de diciembre de 2009. Durante ellas, algunos Estados Miembros de las Naciones Unidas (habían presentado o no declaraciones o comentarios por escrito) y representantes de Kosovo (bajo el título "Autores de la declaración unilateral de independencia") presentaron declaraciones y comentarios en forma oral.

El 1 de diciembre de 2009, Serbia y Kosovo dispusieron de tres horas para presentar sus argumentos. A otros 27 Estados se les concedieron 45 minutos cada uno, y se les escuchó por orden alfabético francés. Las actuaciones duraron hasta el 11 de diciembre de 2009. [44]

Al final de las audiencias públicas, los jueces Abdul Koroma , Mohamed Bennouna y Antônio Augusto Cançado Trindade dieron a todas las partes hasta el 22 de diciembre de 2009 para responder a preguntas relacionadas con las afirmaciones de que el derecho internacional no prohíbe la secesión, en relación con las promesas de los participantes en las elecciones parlamentarias de Kosovo de 2007 de declarar la independencia y las disposiciones de los acuerdos de Rambouillet de 1999. [72]

Argumentos legales

Contra la declaración

Audiencia pública sobre la "Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo".

Los argumentos jurídicos contra la declaración unilateral de independencia aportados por los distintos Estados se centran en la protección de la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia en varios documentos internacionales importantes, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:

Reafirmando el compromiso de todos los Estados Miembros con la soberanía y la integridad territorial de la República Federativa de Yugoslavia y de los demás Estados de la región, como se establece en el Acta Final de Helsinki y el anexo 2. [73]

Los argumentos presentados no son, en general, argumentos contra el derecho moral de los albanokosovares a la libre determinación, sino que se centran en la legalidad o no de la acción unilateral de las instituciones provisionales de autogobierno. Como la resolución 1244 del Consejo de Seguridad confirió toda la autoridad en Kosovo al Representante Especial del Secretario General, el argumento es que las instituciones provisionales no tenían poder para declarar la independencia.

En apoyo a la declaración

Los argumentos presentados en apoyo de la declaración unilateral de independencia abarcan cinco aspectos principales. El primero es la presunción en el derecho internacional de que los derechos civiles y humanos, incluidos los de las minorías, deben ser protegidos, con el objetivo de demostrar que la administración de Milošević, que entonces gobernaba, abusó de esos derechos. El segundo es el énfasis que se da en los apéndices de documentos como la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a un proceso político para determinar el estatuto final, con el objetivo de demostrar que ese proceso había concluido con éxito con el Proceso del Estatuto de Kosovo. El tercero es que las referencias a la integridad territorial de Serbia sólo aparecen en el preámbulo y no en el lenguaje operativo. Por lo tanto, el documento no dice nada sobre la forma que adopte el estatuto final de Kosovo. [74] El cuarto es que el principio de integridad territorial sólo limita a otros Estados, no a los actores nacionales. El quinto es que el derecho de libre determinación, que la CIJ consideró jus cogens en el caso de Timor Oriental, es un derecho de todos los pueblos, no sólo de los que viven en un contexto colonial.

Otro argumento clave es el de la coherencia: en la última Constitución yugoslava legítima, Kosovo tenía el mismo derecho legal a la autodeterminación que sirvió de base para la independencia de cinco de las seis repúblicas yugoslavas: Croacia, Eslovenia, Montenegro, Macedonia y Bosnia y Herzegovina. Es decir, en una serie de enmiendas constitucionales entre 1963 y 1974, Yugoslavia había elevado las dos regiones autónomas, Kosovo y Vojvodina, a la misma condición jurídica que las repúblicas, con su propia administración, asamblea y poder judicial, y una participación igualitaria en todos los órganos federales de Yugoslavia. Fundamentalmente, tenían el mismo poder de veto en el Parlamento Federal y eran igualmente responsables de la aplicación, el cumplimiento y la modificación de la Constitución yugoslava, así como de la ratificación de acuerdos y la formulación de la política exterior yugoslava. En la década de 1980, el gobierno de Milošević disolvió las instituciones de Kosovo y modificó unilateralmente la constitución para despojar a las regiones autónomas de esos poderes. [75] Este argumento fue invocado por Croacia en el proceso ante la CIJ.

Implicaciones para el derecho internacional

La declaración de independencia desencadenó un debate internacional sobre si el caso ha sentado un precedente que podría aplicarse a otros movimientos separatistas o es un caso especial. [76] [77] El reconocimiento de la independencia de Kosovo por 97 de los 193 estados de la ONU, según muchas fuentes, ha dado un nuevo impulso a otros movimientos separatistas. [78] Meses después, Rusia reconoció a Abjasia y Osetia del Sur citando la independencia de Kosovo, que no reconocía, como precedente. [79] En última instancia, también condujo a un aumento de las tensiones en Bosnia-Herzegovina , donde la República Srpska vetó el reconocimiento de Kosovo [80] con el argumento de que luego se separaría para compensar la pérdida ante Serbia. [ cita requerida ] [ cita requerida ]

Se consideró que la opinión consultiva del tribunal había sentado un precedente que podría tener consecuencias de largo alcance para los movimientos separatistas de todo el mundo e incluso para las negociaciones de adhesión de Serbia a la UE . También se consideró que probablemente llevaría a que más países reconocieran la independencia de Kosovo. [81]

La propia CIJ limitó el alcance de su decisión al afirmar que " la cuestión que se le ha planteado no le exige adoptar una posición sobre si el derecho internacional confiere un derecho positivo a Kosovo para declarar unilateralmente su independencia o, a fortiori, sobre si el derecho internacional confiere en general un derecho a las entidades situadas dentro de un Estado para separarse unilateralmente de él ". [82]

Esperanzas de heredar

El día antes del veredicto, el entonces presidente de Serbia, Boris Tadić, dijo que Serbia estaba preparada para cualquier decisión, pero creía que la CIJ cumpliría su misión. [83] Antes del veredicto, la embajadora belga en Serbia, Denise de Hauwere, dijo que Bélgica esperaba que Belgrado actuara con prudencia después de que se diera a conocer la opinión de la CIJ, diciendo que "las buenas relaciones con Kosovo son vitales para Europa y que Bélgica quiere que Serbia esté en la Unión Europea, pero que el destino de Serbia está en sus propias manos. Esperamos que la reacción de todas las partes implicadas sea constructiva". [84] El ministro de Asuntos Exteriores belga, Steven Vanackere , también reiteró su llamamiento, ya que "espera que todas las partes implicadas reaccionen de forma responsable y tengan en cuenta la opinión de la Corte Internacional de Justicia". [85]

El Primer Ministro de la República Srpska , Milorad Dodik , dijo que, independientemente de la sentencia, "[Srpska, sin embargo,] no desestabilizará nada. Continuaremos con nuestra política reconocible... respetando la integridad territorial de Bosnia-Herzegovina. Sin embargo, si se expresan otras opiniones, nadie puede esperar que quienes las lean no las interpreten como un mensaje para el futuro". [86]

Antes de la sentencia, el vicepresidente estadounidense Joe Biden dijo que su país no contemplaría la posibilidad de retirarse del estatus independiente de Kosovo, [81] al tiempo que trató de tranquilizar al primer ministro kosovar sobre el apoyo de su país. [87] Mientras que el asesor jurídico del Departamento de Estado, Harold Koh, dijo que "Serbia busca una opinión de este tribunal que haría retroceder el tiempo... [y] socavaría el progreso y la estabilidad que la declaración de Kosovo ha traído a la región". [81]

Veredicto

Decisión

El 22 de julio de 2010, el tribunal dictaminó que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [88] [89] [90] El presidente de la CIJ, el juez Hisashi Owada, afirmó que el derecho internacional no contiene ninguna "prohibición de las declaraciones de independencia". El tribunal también afirmó que, si bien la declaración puede no haber sido ilegal, la cuestión del reconocimiento era política. [91]

La cuestión planteada ante el Tribunal se refería a la legalidad de una declaración de independencia hecha por las instituciones provisionales de autogobierno, instituciones cuyos poderes se limitaban a los conferidos en el marco de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [ cita requerida ] Ninguno de los participantes en el procedimiento había alegado que dichas instituciones no hubieran hecho la declaración. [ cita requerida ]

No obstante, el Tribunal determinó que la declaración de independencia no había sido emitida por la Asamblea de Kosovo ni por las instituciones provisionales de autogobierno ni por ningún otro organismo oficial. Una vez hecha esta determinación crucial, la cuestión que el Tribunal tenía que responder ya no se refería a ninguna acción de las instituciones provisionales de autogobierno, puesto que el Tribunal había determinado que esas instituciones no habían hecho la declaración de independencia. [ cita requerida ]

Al llegar a esta conclusión, el Tribunal se refirió al hecho de que la declaración no siguió el procedimiento legislativo y no se publicó correctamente. [ cita requerida ] El Tribunal sostuvo que las palabras Asamblea de Kosovo en las variantes inglesa y francesa se debían a una traducción incorrecta y no estaban presentes en el texto original en albanés, por lo que los autores, que se autodenominaron "representantes del pueblo de Kosovo", no estaban obligados por el Marco Constitucional creado por la UNMIK , que reservaba los asuntos internacionales de Kosovo únicamente a la competencia del representante de la ONU . [ 92 ] [ se necesita una mejor fuente ]

La sentencia también afirmó que el Tribunal "no consideró necesario" abordar "si Kosovo ha alcanzado o no la condición de Estado" o "si el derecho internacional confiere a Kosovo un derecho positivo a declarar unilateralmente su independencia".

Desglose de la votación

El párrafo final de la opinión consultiva (párrafo 123), que es la parte dispositiva de la sentencia ( dispositif ), contiene tres resultados de votación: proclama que la Corte encontró por unanimidad que tenía jurisdicción para responder a la solicitud de opinión consultiva de la Asamblea General; dado que la jurisprudencia de la Corte reconoce que tiene la discreción para cumplir con tales solicitudes, la Corte decidió por nueve votos contra cinco cumplir con esta solicitud particular de opinión consultiva. [93] Y, sobre el fondo del caso, por diez votos contra cuatro, la Corte decidió que la declaración de independencia no violaba el derecho internacional. [ cita requerida ]

Nota: Se omitió la votación jurisdiccional ya que todos los jueces participantes estuvieron a favor por unanimidad.

Reacciones

Las reacciones al veredicto llegaron de estados, organizaciones internacionales y actores no estatales. Kosovo elogió el veredicto y dijo que ahora puede avanzar con más reconocimientos y posibles membresías en la UE y la ONU. Las reacciones serbias fueron negativas al veredicto mientras que los responsables políticos se reunieron en una sesión de emergencia para discutir los próximos pasos de Serbia para preservar su "integridad territorial" mientras prometieron nunca reconocer a Kosovo como un estado independiente, a pesar de los llamados kosovares en contra. Los países de la UE que reconocieron a Kosovo elogiaron el veredicto y llamaron al diálogo entre Kosovo y Serbia, también pidieron que otros estados reconozcan ahora a Kosovo; los cinco estados de la UE que no han reconocido a Kosovo declararon que la decisión es una visión estrecha solo sobre el texto de la declaración y que no cambiarían sus posiciones. Otros estados dijeron que nada cambiaría como resultado. Todos los organismos supranacionales apoyaron el veredicto al menos en alguna parte, mientras que los actores no estatales elogiaron el precedente que esta opinión permite. La opinión mayoritaria fue objeto de críticas legales por parte de algunos comentaristas (y por los jueces disidentes). [95] [ se necesita una mejor fuente ]

Las reacciones de Karabaj y Bosnia fueron las más notables. [ cita requerida ] Los primeros celebraron la opinión como un precedente y señalaron la posibilidad de solicitar a la CIJ una opinión similar sobre el conflicto de Nagorno-Karabaj ; [ cita requerida ] mientras que los últimos estaban muy divididos con los políticos de la República Srpska diciendo que en algún momento en el futuro podría declarar legalmente la independencia, [ cita requerida ] y los políticos de la Federación de Bosnia y Herzegovina diciendo que la opinión no debería dañar el estatus del país. [ cita requerida ] Otras reacciones notables fueron la oposición de Rusia al veredicto, [ cita requerida ] mientras que Abjasia y Osetia del Sur lo aclamaron. [ cita requerida ]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab "Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 22 de julio de 2010. pág. 4. Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010.
  2. ^ "Últimos acontecimientos | Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo | Corte Internacional de Justicia". www.icj-cij.org . Consultado el 13 de julio de 2021 .
  3. ^ "CIJ - Conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 16 de enero de 2021.
  4. ^ Tanner, Adam; Stevenson, Reed (22 de julio de 2010). "La declaración de independencia de Kosovo se considera legal". Reuters . Consultado el 3 de agosto de 2010 .
  5. ^ "Mundo | Europa | Los diputados de Kosovo proclaman la independencia". BBC News . 17 de febrero de 2008 . Consultado el 24 de abril de 2009 .
  6. ^ Howard Clark, Resistencia civil en Kosovo , pág. 73. Pluto Press, 2000. ISBN 0-7453-1569-0 
  7. ^ "Conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo" (PDF) . pp. 36–39. Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010.
  8. ^ "Fin de la independencia supervisada el 10 de septiembre de 2012". Oficina Civil Internacional . Consultado el 6 de enero de 2013 .
  9. ^ "Decimosexta y última reunión del Grupo Directivo Internacional para Kosovo" (PDF) . Oficina Civil Internacional. 10 de septiembre de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 22 de octubre de 2013 . Consultado el 6 de enero de 2013 .
  10. ^ "Serbia acudirá a la CIJ por Kosovo". B92.net. 26 de marzo de 2008. Archivado desde el original el 7 de junio de 2011. Consultado el 28 de abril de 2010 .
  11. ^ "Srbija odlučna da istraje u svojoj inicijativi". Blic (en serbio). 15 de agosto de 2008 . Consultado el 17 de octubre de 2010 .
  12. ^ "Nota introductoria del Secretario General de las Naciones Unidas a la CIJ" (PDF) . p. 1. Archivado desde el original (PDF) el 17 de abril de 2017 . Consultado el 24 de abril de 2009 .
  13. ^ "Serbia recibe el respaldo de la ONU sobre Kosovo en una votación preliminar". Euractiv.com. 30 de septiembre de 2008. Consultado el 28 de abril de 2010 .
  14. ^ "Resolución 63/3 de la Asamblea General de las Naciones Unidas Solicitud de opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre si la declaración unilateral de independencia de Kosovo se ajusta al derecho internacional (A/RES/63/3)". Undemocracy.com. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2012. Consultado el 20 de octubre de 2011 .
  15. ^ "La ONU pide al Tribunal Mundial que dé su opinión sobre Kosovo". BBC. 8 de octubre de 2008. Consultado el 8 de octubre de 2008 .
  16. ^ "Apoyando la petición de Serbia, la Asamblea General decide pedir a la Corte Internacional de Justicia que se pronuncie sobre la legalidad de la independencia de Kosovo". Naciones Unidas. 8 de octubre de 2008. Consultado el 12 de octubre de 2008 .
  17. ^ Equipo ODS. «Página de inicio de ODS» (PDF) . Daccessdds.un.org. Archivado desde el original (PDF) el 20 de septiembre de 2009. Consultado el 24 de abril de 2009 .
  18. ^ "Carta del Secretario General de las Naciones Unidas al Presidente de la CIJ, 9 de octubre de 2008" (PDF) . Naciones Unidas. 9 de octubre de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 26 de mayo de 2015. Consultado el 23 de abril de 2009 .
  19. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah "Corte Internacional de Justicia - Corte Internacional de Justicia - Cour internationale de Justice". www.icj-cij.org .
  20. ^ "DECLARACIÓN ESCRITA – Francia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  21. ^ "Declaración escrita – Albania" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  22. ^ "Declaración escrita – Austria" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  23. ^ "Declaración escrita – Egipto" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  24. ^ "Declaración escrita – Finlandia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  25. ^ "Declaración escrita – Polonia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  26. ^ "Declaración escrita – Luxemburgo" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  27. ^ "Declaración escrita – Libia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  28. ^ "Declaración escrita – Irán" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  29. ^ "Declaración escrita – Estonia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  30. ^ "Declaración escrita – Noruega" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  31. ^ "Declaración escrita – Letonia" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  32. ^ "Declaración escrita – Japón" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  33. ^ "Declaración escrita – Brasil" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  34. ^ "Declaración escrita – Maldivas" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  35. ^ "La CIJ anunciará los participantes a finales de semana". B92.net. 20 de abril de 2009. Archivado desde el original el 21 de abril de 2009. Consultado el 28 de abril de 2010 .
  36. ^ "Conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo (solicitud de opinión consultiva) – Presentación de declaraciones escritas y de una contribución escrita" (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 21 de abril de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 23 de abril de 2009 .
  37. ^ "Aparecen detalles de las declaraciones de la CIJ". B92.net. 17 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2009. Consultado el 28 de abril de 2010 .
  38. ^ "Declaraciones escritas – Noruega" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  39. ^ "Comentarios escritos de la República de Eslovenia – AO sobre Kosovo, 17.7.2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  40. ^ "Borrador de esquema: comentario escrito del Reino Unido" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011 . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  41. ^ "Declaraciones escritas – Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  42. ^ "Conformidad con el derecho internacional de la Declaración unilateral de independencia de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo (solicitud de opinión consultiva) Audiencias públicas que se celebrarán a partir del 1 de diciembre de 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de marzo de 2016 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  43. ^ "FINAL KFWC" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de agosto de 2010. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  44. «Treinta Estados y los autores de la declaración unilateral de independencia han manifestado su intención de participar en el procedimiento oral» (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 9 de octubre de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 22 de noviembre de 2009. Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  45. ^ "Transcripción de los argumentos presentados el martes 1 de diciembre por la delegación serbia – Acta literal – Sesión pública" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de junio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  46. ^ "Serbia presenta argumentos en el debate sobre Kosovo". B92. 1 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2009. Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  47. ^ ab "El tribunal de la ONU escucha el caso de la independencia de Kosovo". BBC News . 1 de diciembre de 2009 . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  48. ^ Balkan Insight (1 de diciembre de 2009). "El Tribunal de las Naciones Unidas abre las audiencias sobre Kosovo" . Consultado el 1 de diciembre de 2009 .
  49. ^ abcd "La CIJ escucha más argumentos sobre Kosovo". Balkan Insight. 2 de diciembre de 2009. Consultado el 2 de diciembre de 2009 .
  50. ^ ab "Continúa la audiencia pública en el caso de Kosovo". B92. 2 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2009. Consultado el 2 de diciembre de 2009 .
  51. ^ h. "Argentina califica la independencia de Kosovo de" completamente ilegal"". Adn.es. Archivado desde el original el 18 de noviembre de 2010 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  52. ^ abc "Treći dan rasprave o Kosovu" (en serbio). estrategia en tiempo real. 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 3 de diciembre de 2009 .
  53. ^ "Österreich: Kosovo-Unabhängigkeit hat Völkerrecht nicht verletzt". Diepresse.com. 3 de diciembre de 2009 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  54. ^ "Azərbaycan Kosovo məsələsində Serbiyanı dəstəklədi". Anspress.com . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  55. ^ "Беларусь поддержала позицию Сербии по вопросу с Косово". Afn.por . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  56. ^ abcd "MSP, dan četvrti" (en serbio). estrategia en tiempo real. 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 4 de diciembre de 2009 .
  57. ^ "Brasil se declara contra independencia de Kosovo" (en portugues). Tierra. 4 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  58. ^ "Сърбия се бори за Косово в съда". Duma.bg. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2009 . Consultado el 28 de abril de 2010 .
  59. ^ "China: La declaración de Kosovo viola la ley internacional". B92.net. 7 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 10 de abril de 2010. Consultado el 28 de abril de 2010 .
  60. ^ abcd "Kina za Srbiju, Hrvatska uz Kosovo" (en serbio). estrategia en tiempo real. 7 de diciembre de 2009 . Consultado el 7 de diciembre de 2009 .
  61. ^ "Hrvatska branila neovisnost Kosova pred Međunarodnim sudom pravde" (en croata). SETimes. 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  62. ^ abcd "Kosovo između Rusije i Amerike" (en serbio). estrategia en tiempo real. 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
  63. ^ "La CIJ escucha los argumentos de Rusia y Estados Unidos". B92. 8 de diciembre de 2009. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2009. Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
  64. ^ Ferrer, Isabel (9 de diciembre de 2009). "España pide a la ONU que declare ilegal la independencia de Kosovo" (en español). La Haya: El País . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  65. ^ "La independencia de Kosovo era la única opción, dice Estados Unidos". Reuters. 8 de diciembre de 2009. Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  66. ^ Россия поддержала позицию Сербии по Косово в Международном суде (en ruso). RIA Novosti . 8 de diciembre de 2009 . Consultado el 8 de diciembre de 2009 .
  67. ^ abc "Francuska protiv izjašnjavanja MSP" (en serbio). estrategia en tiempo real. 9 de diciembre de 2009 . Consultado el 9 de diciembre de 2009 .
  68. ^ ab "Holandija brani nezavisnost Kosova" (en serbio). estrategia en tiempo real. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  69. ^ "Nederland verdedigt onafhankelijkheid Kosovo" (en holandés). NU. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  70. ^ "Bruja: Nastavak rasprave o Kosovu" (en serbio). B92. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  71. ^ "România a pledat la CIJ în procesul privind independenţa Kosovo" (en rumano). Realitatea. 10 de diciembre de 2009 . Consultado el 10 de diciembre de 2009 .
  72. ^ abc "Bruja: Završena rasprava o Kosovu" (en serbio). B92. 11 de diciembre de 2009 . Consultado el 11 de diciembre de 2009 .
  73. ^ "Resolución 1244 (1999)" (PDF) . pág. 1. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2008.
  74. ^ "Declaración de Independencia de Kosovo: Autodeterminación, Secesión y Reconocimiento". asil.org. 29 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2010. Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  75. ^ Ober, J.; Williams, PR (2006). "¿Es cierto que no existe el derecho de autodeterminación para Kosovo?". En AD Lellio (ed.). El caso de Kosovo: el paso a la independencia . Nueva York: Anthem Press. pp. 109-120.
  76. ^ "El precedente de Kosovo". Revista Prospect. Abril de 2008. Consultado el 13 de abril de 2009 .
  77. ^ Krueger, Heiko (2009), "Implicaciones de Kosovo, Abjasia y Osetia del Sur para el derecho internacional: la conducta de la comunidad de Estados en los conflictos de secesión actuales", CRIA , 3 (2): 121–142 , consultado el 29 de julio de 2009
  78. ^ Timothy Garton Ash (21 de febrero de 2008). "El precedente de Kosovo". Los Angeles Times . Consultado el 9 de abril de 2009 .
  79. ^ Michael J. Totten (5 de septiembre de 2008). "El precedente ruso en Kosovo". Michael J. Totten . Consultado el 9 de abril de 2009 .
  80. ^ "Los serbios de Bosnia amenazan con la secesión de Kosovo". Javno. 22 de febrero de 2008. Archivado desde el original el 8 de abril de 2008. Consultado el 9 de abril de 2009 .
  81. ^ abc Peter Beaumont (22 de julio de 2010). «La independencia de Kosovo es legal, dictamina el tribunal de la ONU». The Guardian . Londres . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  82. ^ Corte Internacional de Justicia (22 de julio de 2010). «Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo (Comunicado de prensa)» (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 5 de octubre de 2013. Consultado el 5 de diciembre de 2013 .
  83. ^ "Tadic con Dodik: creemos que la CIJ cumplirá su misión". glassrbije.org. Archivado desde el original el 21 de julio de 2011. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  84. ^ "Noticias - Política - Enviado belga: Belgrado debería actuar con prudencia". B92. Archivado desde el original el 23 de julio de 2010. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  85. ^ Clive Leviev-Sawyer (17 de julio de 2010). "El Parlamento de Bulgaria en la votación de ratificación del acuerdo de Asociación y Cooperación de Serbia con la UE y el sudeste de Europa". The Sofia Echo . Consultado el 20 de octubre de 2011 .
  86. ^ "Bosnia Press Review – 22 de julio de 2010". BalkanInsight.com. Archivado desde el original el 24 de julio de 2010. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  87. ^ "El vicepresidente de Estados Unidos 'tranquiliza' al primer ministro kosovar antes de la decisión de la CIJ". Rferl.org . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  88. ^ "La CIJ afirma que la condición de Estado de Kosovo es 'legal'". Al-Jazeera . 22 de julio de 2010 . Consultado el 22 de julio de 2010 .
  89. ^ "La independencia de Kosovo no es ilegal, dice el tribunal de la ONU". BBC. 22 de julio de 2010. Consultado el 22 de julio de 2010 .
  90. ^ Krueger, Heiko (2010), "¿Fue legítima la escisión de Kosovo? Antecedentes, significado e implicaciones de la opinión consultiva de la CIJ", CRIA , 4 (3): 293–296 , consultado el 18 de agosto de 2010
  91. ^ "El tribunal resuelve la cuestión jurídica de la independencia de Kosovo, pero no la cuestión política". Christian Science Monitor . CSMonitor.com. 22 de julio de 2010. Consultado el 24 de julio de 2010 .
  92. ^ "Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo". Nspm.rs . Consultado el 24 de julio de 2010 .
  93. ^ abc «Conformidad con el derecho internacional de la declaración unilateral de independencia respecto de Kosovo – Resumen de la Opinión Consultiva» (PDF) . Corte Internacional de Justicia. 22 de julio de 2010. Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2011 . Consultado el 22 de julio de 2010 .
  94. ^ "CIJ: La Declaración de Independencia de Kosovo no viola el derecho internacional ni la Resolución 1244". Balkan Insight. 22 de julio de 2010. Archivado desde el original el 25 de julio de 2010. Consultado el 26 de julio de 2010. Cuatro jueces votaron en contra y una se abstuvo.
  95. ^ "Informar sobre la democracia - Comentario". Archivado desde el original el 31 de julio de 2010.

Enlaces externos

Argumentos orales