Nuestro amigo mutuo , escrita entre 1864 y 1865, es la última novela completada por Charles Dickens y es una de sus obras más sofisticadas, que combina la sátira salvaje con el análisis social. Se centra, en palabras del crítico J. Hillis Miller , citando al personaje del libro Bella Wilfer, "el dinero, el dinero, el dinero y lo que el dinero puede hacer de la vida". [1]
La mayoría de los críticos de la década de 1860 continuaron elogiando la habilidad de Dickens como escritor en general, pero no revisaron esta novela en detalle. Algunos encontraron la trama demasiado compleja y mal diseñada. [2] El Times de Londres descubrió que los primeros capítulos no atraían al lector hacia los personajes. En el siglo XX, sin embargo, los críticos comenzaron a encontrar mucho que aprobar en las últimas novelas de Dickens, incluida Nuestro amigo mutuo . [3] A finales del siglo XX y principios del XXI, algunos críticos sugirieron que Dickens estaba, de hecho, experimentando con la estructura, [4] [5] y que los personajes considerados algo planos y no reconocidos por los críticos contemporáneos [6] eran Más bien pretendían ser verdaderas representaciones de la clase trabajadora victoriana y la clave para comprender la estructura de la sociedad descrita por Dickens en la novela. [6] [7]
Después de haber hecho su fortuna con la basura de Londres, un rico y misántropo avaro muere, distanciado de todos excepto de sus fieles empleados, el señor y la señora Boffin. Según su testamento, su fortuna pasa a su hijo del que está separado, John Harmon, quien regresará de su hogar en el extranjero (posiblemente en Sudáfrica) para reclamarla, con la condición de que se case con una mujer que nunca ha conocido, la señorita Bella Wilfer. La ejecución del testamento está a cargo del abogado Mortimer Lightwood, quien no tiene otra práctica.
El hijo y heredero no aparece, aunque algunos lo conocieron a bordo del barco rumbo a Londres. Gaffer Hexam encuentra un cuerpo en el Támesis, remado por su hija Lizzie. Es un barquero que se gana la vida recuperando cadáveres y llevándose el dinero en efectivo a sus bolsillos antes de entregárselos a las autoridades. Los papeles en los bolsillos del ahogado lo identifican como Harmon. En la identificación del cadáver empapado de agua está presente un joven misterioso, que se llama Julius Handford y luego desaparece.
La propiedad del padre Harmon recae en el señor y la señora Boffin, personas ingenuas y de buen corazón que desean disfrutarla para sí mismos y compartirla con los demás. La pareja sin hijos se apiada de la señorita Bella Wilfer, cuya fortuna se cree que se perdió con la muerte de John Harmon, la acogen en su casa y la tratan como a su hija mimada y heredera. Bella está disgustada por su educación de clase media baja y obsesionada con casarse con un hombre rico. También aceptan una oferta de Julius Handford, ahora bajo el nombre de John Rokesmith, para servir como su secretario confidencial y hombre de negocios, sin salario durante un período de prueba de dos años. Rokesmith usa esta posición para observar y aprender todo sobre los Boffins, la señorita Wilfer y la réplica del ahogamiento de Harmon. El señor Boffin contrata a un vendedor de baladas cojo, Silas Wegg, para que le lea en voz alta por las noches, y Wegg intenta aprovechar su posición y el buen corazón del señor Boffin para obtener otras ventajas del rico basurero . Cuando los Boffin compran una casa grande, invitan a Wegg a vivir en la antigua casa de los Harmon. Wegg espera encontrar tesoros escondidos en la casa o en los montones de basura de la propiedad.
Gaffer Hexam, que encontró el cuerpo, es acusado de asesinar a Harmon por un compañero barquero, Roger "Rogue" Riderhood, que está amargado por haber sido descartado como socio de Hexam y que codicia la gran recompensa ofrecida en relación con el asesinato. Como resultado de la acusación, Hexam es rechazado por sus compañeros en el río y excluido de The Six Jolly Fellowship-Porters, la taberna que frecuentan. El hijo pequeño de Hexam, el inteligente pero mojigato Charley Hexam, deja la casa de su padre para mejorar en la escuela y prepararse para ser maestro de escuela, alentado por su hermana, la bella Lizzie Hexam. Lizzie se queda con su padre, a quien siente devoción.
Antes de que Riderhood pueda reclamar la recompensa por su falsa acusación, Hexam aparece ahogado. Lizzie Hexam se convierte en la inquilina de una modista de muñecas, una adolescente discapacitada apodada "Jenny Wren". El padre alcohólico de Jenny vive con ellos y Jenny lo trata cuando era niño. Una subtrama involucra las actividades de los tortuosos señor y señora Lammle, una pareja que se ha casado por dinero, sólo para descubrir que ninguno de los dos tiene dinero. Intentan obtener una ventaja financiera emparejando a Fledgeby con la ingenua heredera Georgiana Podsnap. Fledgeby es un extorsionador y prestamista que utiliza a la amable y anciana judía Riah como tapadera, lo que provoca temporalmente que Riah se pelee con su amiga y protegida Jenny Wren.
El abogado tímido para el trabajo Eugene Wrayburn se da cuenta de Lizzie cuando acompaña a su amigo y socio comercial Mortimer Lightwood a la casa de Gaffer Hexam y se enamora de ella. Sin embargo, pronto se gana un rival violento: Bradley Headstone, el maestro de escuela de Charley Hexam. Charley quiere que su hermana no tenga obligaciones con nadie más que con él, y trata de concertar lecciones para ella con Headstone, solo para descubrir que Wrayburn ya ha contratado un maestro para Lizzie y Jenny. Headstone rápidamente desarrolla una pasión irracional por Lizzie y le hace una propuesta fallida, que Lizzie rechaza firme pero amablemente. Enojado por el rechazo y por la actitud desdeñosa de Wrayburn hacia él, Headstone llega a ver a Wrayburn como la fuente de todas sus desgracias y comienza a seguirlo por las calles de Londres por la noche. Lizzie teme las amenazas de Headstone a Wrayburn y no está segura de las intenciones de Wrayburn hacia ella (Wrayburn le admite a Lightwood que él tampoco conoce todavía sus propias intenciones). Ella huye de ambos hombres y consigue trabajo río arriba desde Londres, con la ayuda del señor Riah.
El señor y la señora Boffin intentan adoptar a un joven huérfano, al cuidado de su bisabuela, Betty Higden, pero el niño muere. La señora Higden se gana la vida cuidando niños, con la ayuda de un niño expósito conocido como Sloppy. Cuando Lizzie Hexam encuentra a la señora Higden moribunda y deja de cuidarla, conoce a los Boffins y a Bella Wilfer.
Rokesmith está enamorado de Bella Wilfer, pero ella no puede soportar aceptarlo, habiendo insistido en que se casará sólo por dinero. Boffin parece estar corrompido por su riqueza y obsesionado con las biografías de los avaros. Comienza a tratar a Rokesmith con desprecio, tacañería y crueldad. Esto despierta la simpatía de Bella Wilfer, y cuando los Lammle (con la esperanza de tomar el lugar de Bella y Rokesmith como favoritos del Sr. Boffin) le revelan al Sr. Boffin que Rokesmith le ha propuesto matrimonio a Bella y él despide a Rokesmith, Bella lo defiende. Rokesmith y Bella se casan y viven felices, aunque en circunstancias relativamente pobres. Bella pronto concibe.
Mientras tanto, Wrayburn ha obtenido información sobre el paradero de Lizzie del padre de Jenny y encuentra el objeto de su afecto. Headstone se relaciona con Riderhood, que ahora trabaja como guardián de la cerradura, mientras Headstone está consumido por ejecutar sus amenazas contra Wrayburn. Después de seguir a Wrayburn río arriba y verlo con Lizzie, Headstone ataca a Wrayburn y lo deja por muerto. Headstone intenta culpar por el asalto a Rogue Riderhood vistiéndose con ropa similar al realizar el acto y arrojando su propia ropa al río. Riderhood va a buscar el bulto de ropa. Lizzie encuentra a Wrayburn en el río y lo rescata, con la ayuda de Jenny, quien descubrió el truco de Fledgby y se reconcilió con el Sr. Riah. Wrayburn, en su lecho de muerte, se casa con Lizzie y suprime cualquier indicio de que Headstone fue su atacante para salvar su reputación. Cuando sobrevive, se alegra de que su experiencia cercana a la muerte lo haya llevado a un matrimonio amoroso; Aunque su inferioridad social no le había molestado, cree que de otro modo Lizzie no se habría casado con él debido al abismo social entre ellos.
Headstone descubre que Wrayburn está vivo, recuperándose de la brutal paliza y casado con Lizzie; está abrumado por la desesperanza de su situación. Riderhood intenta chantajear a Headstone. Al enfrentarse a Riderhood en su salón de clases, Headstone siente un impulso autodestructivo y se arroja a la cerradura, arrastrando a Riderhood con él; ambos se ahogan.
Mientras tanto, Silas Wegg, con la ayuda del Sr. Venus (un "articulador de huesos"), buscó en los montículos de polvo y descubrió un testamento posterior del anciano Harmon, que lega su patrimonio a la Corona en lugar de a los Boffins. Wegg decide chantajear a Boffin, pero Venus lo piensa mejor y le revela el complot a Boffin.
Gradualmente, al lector le resulta claro que John Rokesmith es, de hecho, John Harmon. Harmon se había cambiado de ropa con su compañero de barco de camino a Londres, porque Harmon quería tener la oportunidad de conocer a su prometida antes de reclamar su herencia; El compañero de barco estuvo de acuerdo, con la intención de robar el dinero de Harmon. Sin embargo, Riderhood había drogado, robado y arrojado tanto a Harmon como a su compañero de barco al río. Harmon sobrevivió al intento de asesinato y mantuvo su alias para intentar ganarse a Bella Wilfer para él, en lugar de su herencia. Ahora que ella se ha casado con él, creyéndolo pobre, se quita el disfraz. Se revela que la aparente avaricia y el maltrato del señor Boffin hacia su secretaria eran parte de un plan para poner a prueba los motivos de Bella.
Cuando Wegg intenta conseguir su chantaje basándose en el testamento posterior, Boffin cambia la situación al revelar un testamento aún posterior mediante el cual se concede la fortuna a Boffin incluso a expensas del joven John Harmon. Los Boffins están decididos a convertir a los Harmon en sus herederos de todos modos, por lo que todo termina bien, excepto Wegg, a quien Sloppy se lleva. El propio Sloppy se hace amigo de Jenny Wren, cuyo padre ha muerto.
Nuestro amigo mutuo , como la mayoría de las novelas de Dickens, se publicó en entregas mensuales . Cada una de las 19 entregas costó un chelín (con excepción de la decimonovena, que tenía doble duración y costó dos). Cada número incluía 32 páginas de texto y dos ilustraciones de Marcus Stone . Las ventas de Our Mutual Friend fueron de 35.000 para el primer número mensual, pero luego cayeron en 5.000 para el segundo número. El número doble final (entregas XIX-XX) vendió 19.000. [23]
RESERVA EL PRIMERO: LA COPA Y EL LABIO
RESERVAR EL SEGUNDO: AVES DE UNA PLUMA
RESERVAR EL TERCERO: UN CARRIL LARGO
RESERVAR EL CUARTO: UN GIRO
La inspiración para Our Mutual Friend posiblemente provino del ensayo de Richard Henry Horne "Dust; or Ugliness Redeemed", publicado en Household Words en 1850, que contiene una serie de situaciones y personajes que se encuentran en la novela. Estos incluyen un montón de polvo, en el que yace enterrado un legado, [24] un hombre con una pierna de palo, que tiene un gran interés en el montón de polvo, Silas Wegg, y otro personaje, Jenny Wren, con "pobres piernas marchitas". [25] En 1862, Dickens anotó en su cuaderno: "INCIDENTE PRINCIPAL PARA UNA HISTORIA. Un hombre (¿joven y excéntrico?) finge estar muerto, y está muerto para todos los efectos, y... durante años conserva ese singular visión de la vida y del carácter". [24] Además, el viejo amigo de Dickens, John Forster , era un posible modelo para el rico y pomposo John Podsnap. [26]
Our Mutual Friend se publicó en diecinueve números mensuales, al estilo de muchas novelas anteriores de Dickens, por primera vez desde La pequeña Dorrit (1855-1857). [27] Historia de dos ciudades (1859) y Grandes esperanzas (1860-1861) se publicaron por entregas en la revista semanal de Dickens All the Year Round. Dickens le comentó a Wilkie Collins que estaba "bastante aturdido" ante la perspectiva de publicar veinte partes mensuales después de seriales semanales más recientes. [28]
Our Mutual Friend fue la primera de las novelas de Dickens no ilustrada por Hablot Browne, con quien había colaborado desde The Pickwick Papers (1836-1837). Dickens eligió en cambio al joven Marcus Stone y, de manera inusual, dejó gran parte del proceso de ilustración a la discreción de Stone. [29] Después de sugerir sólo unas ligeras modificaciones para la portada, por ejemplo, Dickens le escribió a Stone: "Está perfectamente bien. Las modificaciones son bastante satisfactorias. Todo muy bonito". [30] El encuentro de Stone con un taxidermista llamado Willis proporcionó la base para Mr Venus de Dickens, después de que Dickens indicara que estaba buscando una ocupación poco común ("debe ser algo muy llamativo e inusual") para la novela. [31]
Dickens, que era consciente de que ahora le estaba tomando más tiempo que antes escribir, se aseguró de haber creado una red de seguridad de cinco números de serie antes de que el primero se publicara en mayo de 1864. Estaba trabajando en el número dieciséis cuando estaba involucrado en el traumático accidente ferroviario de Staplehurst . Después del accidente, y mientras atendía a los heridos entre los "muertos y moribundos", Dickens regresó al carruaje para rescatar el manuscrito de su abrigo. [32] Con el estrés resultante, del que Dickens nunca se recuperaría completamente, le faltaron dos páginas y media para el decimosexto serial, publicado en agosto de 1865. [33] Dickens reconoció este cercano roce con la muerte, que casi interrumpió la composición de Nuestro mutuo amigo , en la posdata de la novela:
El viernes nueve de junio de este año, el señor y la señora Boffin (con su traje manuscrito de recibir al señor y la señora Lammle en el desayuno) estaban conmigo en el Ferrocarril del Sudeste, en un accidente terriblemente destructivo. Cuando hube hecho lo que pude para ayudar a los demás, subí de nuevo a mi carruaje (casi volqué sobre un viaducto y me quedé torcido en la curva) para sacar a la valiosa pareja. Estaban muy sucios, pero por lo demás ilesos. [...] Recuerdo con devoto agradecimiento que nunca podré estar mucho más cerca de separarme de mis lectores para siempre que entonces, hasta que se escriban contra mi vida las dos palabras con las que hoy he cerrado este libro. :-EL FIN.
Dickens viajaba con su amante Ellen Ternan y su madre .
En Our Mutual Friend, Dickens explora el conflicto entre hacer lo que la sociedad espera y la idea de ser fiel a uno mismo. En este sentido es importante la influencia de la familia. En muchas de las novelas de Dickens, incluidas Nuestro amigo mutuo y La pequeña Dorrit , los padres intentan obligar a sus hijos a contraer matrimonios concertados. [34] Se suponía que John Harmon, por ejemplo, se casaría con Bella para cumplir con las condiciones del testamento de su padre, y aunque, inicialmente, se negó a casarse con ella por esa razón, más tarde se casó con ella por amor. Harmon va en contra de los deseos de su padre de otra manera cuando, tomando el alias de John Rokesmith, rechaza su herencia. [34] Bella también se deja llevar por la influencia de sus padres. Su madre desea que se case por dinero para mejorar la suerte de toda la familia, aunque su padre está contento de que se case con John Rokesmith por amor. El matrimonio de Bella con Rokesmith va en contra de lo que su madre espera de ella, pero finalmente su madre acepta el hecho de que Bella al menos se ha casado con alguien que la hará feliz. Sin embargo, más adelante en la novela, Bella acepta los deberes cotidianos de una esposa y aparentemente renuncia a su independencia. [35] Sin embargo, ella se niega a ser la "muñeca en la casa de muñecas"; [10] y no se contenta con ser una esposa que rara vez sale de su casa sin su marido. Además, Bella lee sobre los acontecimientos actuales para poder comentarlos con su marido y participa activamente en todas las decisiones importantes de la pareja.
Lizzie Hexam también se opone a la expectativa de matrimonio con Eugene Wrayburn, porque ve la diferencia en su estatus de clase social. Sin matrimonio, su conexión pone en riesgo su reputación. Ella no aspira a casarse con Wrayburn a pesar de que lo ama y ascendería en la sociedad simplemente casándose con él, lo que casi cualquier mujer habría hecho en ese momento. [ cita necesaria ] Lizzie siente que no es digna de él. Wrayburn, sin embargo, se siente indigno de una mujer tan buena. También sabe que su padre desaprobaría su bajo estatus social. [34] Ella va en contra de las expectativas cuando se niega a casarse con Bradley Headstone. Habría sido un excelente compañero para ella por clase social, según las normas de la época, sin embargo, Lizzie no lo ama. [34] Ella hace desinteresadamente lo que otros esperan de ella, como ayudar a Charley a escapar de su padre para ir a la escuela y vivir con Jenny Wren. Casarse con Wrayburn es el único acto verdaderamente egoísta que Lizzie comete en Our Mutual Friend , por amor a él, cuando él decide pedírselo.
Debido al rápido aumento de la riqueza generada por la Revolución Industrial, las mujeres ganaron poder a través de sus hogares y posiciones de clase. Correspondía a las mujeres de la sociedad victoriana mostrar el rango de su familia decorando sus hogares. Esto influyó directamente en el estatus empresarial y de clase del hombre. Las casas de la clase alta estaban adornadas y repletas de materiales, [36] de modo que "la falta de desorden se consideraba de mal gusto". A través de la artesanía y las mejoras en el hogar, las mujeres afirmaron su poder sobre el hogar: "La construcción de un verdadero hogar es realmente nuestro derecho peculiar e inalienable: un derecho que ningún hombre puede arrebatarnos; porque un hombre no puede construir un hogar más que un dron puede hacer una colmena" (Frances Cobbe). [37] [38]
Los personajes judíos de Our Mutual Friend son más comprensivos que Fagin en Oliver Twist . En 1854, The Jewish Chronicle había preguntado por qué "sólo los judíos deberían ser excluidos del 'corazón comprensivo' de este gran autor y poderoso amigo de los oprimidos". Dickens (que tenía un amplio conocimiento de la vida callejera de Londres y la explotación infantil) explicó que había convertido a Fagin en judío porque "desafortunadamente era cierto, en la época a la que se refiere la historia, que esa clase de criminales casi invariablemente era judío". [39] Dickens comentó que al llamar judío a Fagin no había querido hacer ninguna imputación contra la fe judía, y dijo en una carta: "No tengo ningún sentimiento hacia los judíos, sino amistoso. Siempre hablo bien de ellos, ya sea en público o en público". en privado, y doy mi testimonio (como debo hacerlo) de su perfecta buena fe en las transacciones que he tenido con ellos". [40] Eliza Davis, cuyo marido había comprado la casa de Dickens en 1860 cuando la había puesto a la venta, escribió a Dickens en junio de 1863 instándole que "Charles Dickens, el de gran corazón, cuyas obras agradan tan elocuente y noblemente a los oprimidos de su país... ha fomentado un vil prejuicio contra el despreciado hebreo." Dickens respondió que siempre había hablado bien de los judíos y que no tenía prejuicios contra ellos. En respuesta, la señora Davis pidió a Dickens que "examinara más de cerca los modales y el carácter de los judíos británicos y los representara tal como realmente son". [41]
En su artículo, "Dickens y los judíos", Harry Stone afirma que este "incidente aparentemente hizo comprender a Dickens la irracionalidad de algunos de sus sentimientos hacia los judíos; en cualquier caso, ayudó, junto con los tiempos cambiantes, a conmoverlo más". rápidamente en la dirección de una simpatía activa hacia ellos." [41] Riah en Our Mutual Friend es un prestamista judío pero (contrariamente al estereotipo) un personaje profundamente comprensivo, como se puede ver especialmente en su relación con Lizzie y Jenny Wren; Jenny lo llama su "hada madrina" y Lizzie se refiere a Riah como su "protectora", después de que él le encuentra un trabajo en el campo y arriesga su propio bienestar para mantener su paradero en secreto para Fledgeby (su rapaz y cristiano maestro). . [42]
A mediados de la era victoriana, los libros de conducta anteriores, que cubrían temas como "honestidad, fortaleza y fidelidad", fueron reemplazados por libros de etiqueta más modernos. Estos manuales sirvieron como un método más para distinguirse por clase social. Los libros de etiqueta se dirigían específicamente a miembros de las clases media y alta, y no fue hasta 1897 que un manual, concretamente Libro de la casa , de Casell, se dirigió a todas las clases. Los lectores de manuales de etiqueta no sólo mostraron diferencias de clase, sino que las prácticas prescritas en ellos se convirtieron en una forma de identificar a un miembro de la clase baja. [43]
La mayoría de los manuales de etiqueta abordaban temas como las tarjetas de visita, la duración de la llamada y lo que era aceptable decir y hacer durante una visita. Uno de los libros de etiqueta más populares fue el Libro de administración del hogar de Isabella Beeton , que se publicó en 1861. En este libro, Beeton afirma que una llamada de quince a veinte minutos es "bastante suficiente" y afirma: "Una señora que paga una La visita podrá quitarse la boa o el pañuelo, pero ni el chal ni el sombrero. [43] En la novela Cranford de Gaskell , la expectativa de reuniones tan breves va seguida del comentario de que "Por supuesto, nunca se habló de ningún tema absorto. Nos limitamos a frases cortas de conversaciones triviales y fuimos puntuales en nuestro tiempo". [36] [44]
Los libros de etiqueta cambiaban constantemente de temas e ideas, por lo que esto también distinguía quién era un "interno" y quién era un "forastero". [36]
Un símbolo importante es el río Támesis , que está vinculado al tema principal del renacimiento y la renovación. El agua se considera un signo de vida nueva y se asocia con el sacramento cristiano del bautismo . Personajes como John Harmon y Eugene Wrayburn terminan en el río y salen renacidos. Wrayburn emerge del río cerca de la muerte, pero está dispuesto a casarse con Lizzie y evitar nombrar a su atacante para salvar su reputación. Sorprende a todos, incluido él mismo, cuando sobrevive y tiene un matrimonio amoroso con Lizzie. John Harmon también parece terminar en el río sin que sea culpa suya, y cuando Gaffer saca del agua un cuerpo vestido como Harmon, Harmon adopta el alias de John Rokesmith. Este alias es por su propia seguridad y tranquilidad; quiere saber que puede hacer las cosas por sí solo y que no necesita el nombre ni el dinero de su padre para tener una buena vida. [34]
Dickens utiliza muchas imágenes relacionadas con el agua. Frases como "las profundidades y las aguas poco profundas de Podsnappery" [10] y "había llegado el momento de enjuagar y hacer florecer a este hombre para siempre" [10] son ejemplos de este tipo de imágenes. Algunos críticos consideran que esto se utiliza excesivamente. [45]
Además de examinar la forma y los personajes de la novela, los críticos modernos de Nuestro amigo mutuo se han centrado en identificar y analizar lo que perciben como los temas principales de la novela. Aunque el ensayo de Stanley Friedman de 1973 "El motivo de la lectura en Nuestro amigo mutuo " enfatiza las referencias a la alfabetización y el analfabetismo en la novela, Friedman afirma: "El dinero, los montones de polvo y el río han sido vistos como los principales símbolos y características que ayudan a desarrollar temas como la avaricia, la depredación, la muerte y el renacimiento, la búsqueda de identidad y el orgullo. A estas imágenes e ideas podemos añadir lo que Monroe Engel llama los "temas sociales de Nuestro amigo mutuo ", que tienen que ver con el polvo de dinero, y en relación con el trato a los pobres, la educación, el gobierno representativo, incluso las leyes de herencia.'" [46]
Según Metz, muchos de los temas destacados de las primeras obras de ficción de Dickens están intrincadamente entretejidos en la última novela de Dickens. Ella afirma: "Al igual que David Copperfield , Our Mutual Friend trata sobre la relación entre el trabajo y la realización de uno mismo, sobre la necesidad de ser 'útil' antes de poder ser 'feliz'. Al igual que Great Expectations , trata sobre el poder del dinero para corromper a quienes ponen su fe en su valor absoluto. Al igual que Bleak House , trata sobre las barreras legales, burocráticas y sociales que se interponen entre los individuos y sus vecinos más cercanos. Las novelas de Dickens, y especialmente las posteriores, tratan sobre problemas sociales generalizados: la pobreza, las enfermedades, el resentimiento de clase, la pura fealdad y vacuidad de la vida contemporánea. [47]
En el momento de su publicación en serie original, Our Mutual Friend no se consideraba uno de los mayores éxitos de Dickens y, en promedio, se vendieron menos de 30.000 copias de cada entrega. [48] Aunque The New York Times , del 22 de noviembre de 1865, conjeturó: "Para la mayoría de los lectores... el último trabajo de Dickens será considerado el mejor", [2] la evidencia directa de cómo respondieron los lectores a las novelas de Dickens es escasa. Debido a que Dickens quemó sus cartas , las voces de sus audiencias en serie del siglo XIX siguen siendo esquivas. [49] Por lo tanto, la evidencia de las reacciones de sus lectores de la época victoriana debe obtenerse de las reseñas de Our Mutual Friend escritas por los contemporáneos de Dickens.
El primer periódico británico que publicó una reseña de Our Mutual Friend , publicado el 30 de abril de 1864 en The London Review , elogió la primera entrega en serie, afirmando: "Pocos placeres literarios son mayores que los que obtenemos al abrir el primer número de uno de los libros del Sr. Los cuentos de Dickens" [50] y " Nuestro amigo común abre bien". [51]
En 1866, George Stott encontró que la novela tenía fallas: "El señor Dickens debe atenerse o caer según los cánones más severos de la crítica literaria: sería un insulto a su rango reconocido aplicar un estándar más indulgente; y el mal arte no es el arte menos malo y un fracaso porque está asociado, como en su caso, a mucho de excelente y no poco de fascinante."
Dickens tuvo admiradores y detractores como todos los autores a lo largo de los tiempos, pero ni siquiera sus partidarios más estridentes como ES Dallas sintieron que Nuestro amigo mutuo era perfecto. Más bien, el "genio" de Dickens, a menudo reconocido, parece haber eclipsado todas las críticas e hizo imposible que la mayoría de los críticos condenaran completamente la obra, siendo la mayoría de estas críticas una mezcla de elogios y menosprecio.
En noviembre de 1865, ES Dallas, en The Times , elogió a Our Mutual Friend como "uno de los mejores cuentos incluso de Dickens", [52] pero no pudo ignorar los defectos. "Esta última novela del señor Charles Dickens, realmente una de sus mejores obras, y en la que en ocasiones incluso se supera a sí mismo, adolece de la desventaja de un comienzo que se arrastra... Sin embargo, en general, en esa primera etapa el El lector quedó más perplejo que complacido. Parecía un gran esfuerzo sin el correspondiente resultado. Nos presentaron a un grupo de personas por las que es imposible interesarse, y nos familiarizaron con transacciones que sugerían horror. El gran maestro de La ficción exhibió toda su habilidad, realizó las más maravillosas hazañas del lenguaje, cargó su página con ingenio y muchos toques finos propios de él. La agilidad de su pluma era asombrosa, pero aun así al principio no nos divirtió mucho ". [53] A pesar de la crítica mixta, Dickens agradó tanto que le entregó el manuscrito a Dallas.
Muchos críticos criticaron la trama y, en 1865, The New York Times la describió como una "trama complicada combinada con una total ausencia de habilidad para gestionarla y desarrollarla". [2] En el London Review , del mismo año, un crítico anónimo consideró que "toda la trama en la que están involucrados los fallecidos Harmon, Boffin, Wegg y John Rokesmith es salvaje y fantástica, falta de realidad y conduce hasta un grado de confusión que no se ve compensado por ningún interés adicional en la historia" [54] y también encontró que "la explicación final es una decepción". [54] Sin embargo, el London Review también pensó que "el estado mental de un hombre a punto de cometer el mayor de los crímenes rara vez se ha descrito con tanta elaboración y aparente veracidad". [55]
Muchos críticos respondieron negativamente a los personajes de Our Mutual Friend . La reseña de 1865 de Henry James en The Nation describió a cada personaje como "un mero conjunto de excentricidades, animado por ningún principio de la naturaleza", [56] y condenó a Dickens por la falta de personajes que representaran una "humanidad sana". [56] James sostuvo que ninguno de los personajes añade nada a la comprensión del lector sobre la naturaleza humana, y afirmó que los personajes de Our Mutual Friend eran "criaturas grotescas", [56] que no representaban tipos victorianos reales existentes.
Al igual que James, el artículo de 1869 "Table Talk" en Once a Week no consideraba realistas a los personajes de Our Mutual Friend . El artículo pregunta: "¿Viven los hombres encontrando los cuerpos de los ahogados y desembarcándolos en tierra 'con los bolsillos al revés' en aras de la recompensa ofrecida por su recuperación? Hasta donde sabemos, no. Me he tomado algunas molestias para preguntar a hombres que deberían saberlo; barqueros que han vivido en el río casi toda su vida, si han visto a altas horas de la noche un barco oscuro con un ocupante solitario, flotando río abajo mientras vigilaba. ,' ejerciendo su espantoso oficio? La respuesta ha sido uniformemente 'No, nunca hemos visto hombres así', y más aún, no creen en su existencia." [57]
El crítico del London Review de 1865 denunció a los personajes de Wegg y Venus, "que nos parecen antinaturales en el más alto grado: el uno es un mero fantasma y el otro una nulidad". [58] Sin embargo, aplaudió la creación de Bella Wilfer: "Probablemente la mayor favorita del libro será, o más bien ya lo es, Bella Wilfer. Evidentemente es una mascota del autor, y seguirá siendo durante mucho tiempo la querida de la mitad de los hogares de Inglaterra y América." [59] ES Dallas, en su reseña de 1865, coincidió en que "el señor Dickens nunca ha hecho nada en el retrato de mujeres tan bonitas y perfectas" [60] como Bella.
Dallas también admiró la creación de Jenny Wren, quien fue recibida con desprecio por Henry James , afirmando que "La modista de las muñecas es uno de sus cuadros más encantadores, y el señor Dickens cuenta su extraña historia con una mezcla de humor y patetismo que Es imposible resistirse." [61]
En un artículo del Atlantic Monthly de 1867 titulado "El genio de Dickens", el crítico Edwin Percy Whipple declaró que los personajes de Dickens "tienen una extraña atracción por la mente y son objetos de amor u odio, como hombres y mujeres reales". [62]
En octubre de 1865 apareció una reseña sin firma en el London Review en la que se afirmaba que "el señor Dickens no necesita concesión alguna por haberse superado a sí mismo. Su fantasía, su patetismo, su humor, sus maravillosos poderes de observación, su pintoresquismo, y su versatilidad, son tan notables ahora como lo eran hace veinte años". [63] Pero al igual que otros críticos, después de elogiar el libro, este mismo crítico se dio la vuelta y lo menospreció: "No es que queramos decir que el Sr. Dickens haya superado sus defectos. Son tan obvios como siempre; a veces incluso ponen a prueba nuestra paciencia. Hay que tener en cuenta una cierta extravagancia en determinadas escenas y personas, una tendencia a la caricatura y a lo grotesco, y algo aquí y allá que tiene sabor a melodramático, como si el autor hubiera estado considerando cómo se "contaría" la cosa en el escenario. " Se encuentra en Nuestro amigo común , como en todas las producciones de este gran novelista." [58]
Edwin Whipple en 1867 también comentó sobre el sentimiento y el patetismo de los personajes de Dickens, afirmando: "Pero el elemento poético, humorístico, trágico o patético nunca está ausente en la caracterización de Dickens, para hacer que sus delineaciones sean cautivadoras para el corazón y la imaginación. y darle al lector la sensación de haber escapado de todo lo que en el mundo real es aburrido y tedioso." [64]
Sin embargo, en 1869 George Stott condenó a Dickens por ser demasiado sentimental: "El patetismo del señor Dickens sólo podemos considerarlo como un completo y absoluto fracaso. Es antinatural y desagradable. Intenta hacer que una fraseología forzada, y un sentimentalismo débil y enfermizo cumplan su deber para emoción genuina." [65] Aún así, a la manera de todas las demás críticas mixtas, Stott afirma que "todavía lo consideramos enfáticamente un hombre de genio". [66]
The Spectator en 1869 coincidió con la opinión de Stott y escribió: "El señor Dickens ha hecho pensar a la gente que hay una especie de piedad en ser efusivo y sensiblero", y que sus obras están fuertemente imbuidas del "sentimentalismo más sensiblero e irreal" . 67] , pero el crítico anónimo seguía manteniendo que Dickens era uno de los grandes autores de su tiempo. [63]
GK Chesterton , uno de los críticos de Dickens a principios del siglo XX, expresó la opinión de que Dickens originalmente pretendía que la supuesta caída en la avaricia del Sr. Boffin fuera auténtica, pero que a Dickens se le acabó el tiempo y por eso se refugió en la incómoda pretensión de que Boffin había estado actuando. Chesterton sostiene que, si bien podríamos creer que Boffin podría estar corrompido, difícilmente podemos creer que pudiera mantener una simulación de corrupción tan enérgica: "Un personaje como el suyo, rudo, simple y torpemente inconsciente, podría concebirse más fácilmente como si realmente se hundiera en respeto y honor propio que mantener, mes tras mes, una representación teatral tan tensa e inhumana... Podrían haber llevado años convertir a Noddy Boffin en un avaro , pero habrían necesitado siglos convertirlo en actor. ". [68] Sin embargo, Chesterton también elogió el libro por ser un regreso al optimismo juvenil y la exuberancia creativa de Dickens, lleno de personajes que "tienen esa gran cualidad de Dickens de ser algo que es pura farsa y, sin embargo, no superficial; una farsa insondable. una farsa que llega hasta las raíces del universo." [68]
En su artículo de 1940 "Dickens: Two Scrooges", Edmund Wilson afirma: " Nuestro amigo mutuo, como todos estos libros posteriores de Dickens, es más interesante para nosotros hoy que para el público de Dickens. Sin duda, las sutilezas y profundidades que ahora se descubren en él no fueron notados por los revisores." [3] [69] En general, los críticos modernos de Nuestro amigo mutuo , particularmente los del último medio siglo, han apreciado más la última obra completa de Dickens que sus críticos contemporáneos. Aunque algunos críticos modernos encuentran problemática la caracterización de Dickens en Nuestro amigo mutuo , la mayoría tiende a reconocer positivamente la complejidad de la novela y apreciar sus múltiples líneas argumentales.
En noviembre de 2019, BBC Arts incluyó a Our Mutual Friend en su lista de las 100 novelas más influyentes . [70]
En su artículo de 2006 "La riqueza de la redundancia: nuestro amigo mutuo ", John R. Reed afirma: " Nuestro amigo mutuo no ha complacido a muchos lectores de la ficción de Dickens que de otro modo estarían satisfechos. Para sus contemporáneos y evaluadores de ficción tan agudos como Henry James, el "La novela parecía carecer de estructura, entre otros defectos. Más recientemente, los críticos han descubierto formas en las que se puede ver a Dickens experimentando en la novela". [4] Reed sostiene que el establecimiento por parte de Dickens de "una estructura increíblemente elaborada" para Our Mutual Friend fue una extensión de la disputa de Dickens con el realismo. Al crear una estructura altamente formal para su novela, que llamaba la atención sobre el propio lenguaje de la novela, Dickens abrazó los tabúes del realismo. Reed también sostiene que el empleo por parte de Dickens de su técnica característica de ofrecer al lector lo que podría verse como un excedente de información dentro de la novela, en forma de un patrón de referencias, existe como una manera para que Dickens garantice que el significado de su novela podría transmitirse a su lector. Reed cita las múltiples descripciones que hace Dickens del río Támesis y la comparación repetitiva de Gaffer con "un ave de presa despierta" en el primer capítulo de la novela como evidencia del uso de la redundancia por parte de Dickens para establecer dos de los temas fundamentales de la novela: la caza/carroñeo y los poderes transformadores. de agua. Según Reed, para notar e interpretar las pistas que representan los temas centrales de la novela que Dickens da a su lector, el lector debe tener un excedente de estas pistas. Haciendo eco de los sentimientos de Reed, en su artículo de 1979 "The Artistic Reclamation of Waste in Our Mutual Friend ", Nancy Aycock Metz afirma: "El lector se ve obligado a depender de sus propios recursos. Debe sufrir, junto con los personajes de la novela, la clima de caos y confusión, y como ellos, debe comenzar a hacer conexiones e imponer orden en los detalles que observa". [47]
En su artículo de 1995 "La copa, el labio y el acertijo de nuestro amigo común ", Gregg A. Hecimovich reafirma la noción de Metz de leer la novela como un proceso de conexión y se centra en lo que él considera uno de los aspectos principales de la narrativa de Dickens. : "una resolución compleja de los misterios e idiosincrasias presentados en la novela". [5] A diferencia de los críticos contemporáneos de Dickens, Hecimovich elogia a Dickens por la estructura disyuntiva y enigmática y la manipulación de las tramas de Our Mutual Friend , declarando: "En una historia sobre enigmas y cuestiones de identidad, la divergencia de las tramas es deseable". [71] Hecimovich continúa diciendo que al estructurar su última novela como un juego de acertijos, Dickens desafía las convenciones de la Inglaterra victoriana del siglo XIX y que la "enfermedad" que infecta la composición de Dickens de Nuestro amigo común es la de la sociedad victoriana en general, no la de la sociedad victoriana en general. El propio Dickens.
El artículo de Harland S. Nelson de 1973 " Our Mutual Friend de Dickens y London Labor and the London Poor de Henry Mayhew " examina la inspiración de Dickens para dos de los personajes de la clase trabajadora de la novela. Nelson afirma que Gaffer Hexam y Betty Higden se inspiraron potencialmente en miembros reales de la clase trabajadora de Londres a quienes Mayhew entrevistó en la década de 1840 para su obra de no ficción London Labor and the London Poor. A diferencia de algunos de los contemporáneos de Dickens, que consideraban a los personajes de Our Mutual Friend como representaciones poco realistas de gente victoriana real, Nelson sostiene que la clase trabajadora londinense del siglo XIX está representada auténticamente a través de personajes como Gaffer Hexam y Betty Higden. [6]
Mientras que el novelista Henry James descartó a los personajes secundarios Jenny Wren, el señor Wegg y el señor Venus como "personajes patéticos". en su reseña de la novela de 1865, Gregg Hecimovich en 1989 se refiere a ellos como "importantes acertijos y acertijos". [72] Hecimovich sugiere que, "A través del ejemplo de sus personajes secundarios, Dickens dirige a sus lectores a buscar, con los personajes principales, orden y estructura a partir de la aparente 'basura' disyuntiva de la novela, para analizar y articular lo que aqueja a un El Londres caído... Sólo entonces podrá el lector, imitando la acción de ciertos personajes, crear algo 'armonioso' y hermoso a partir de la tierra baldía fracturada." [7]
Algunos críticos modernos de Our Mutual Friend han sido en general más críticos con los personajes de la novela. En su ensayo de 1970 " Nuestro amigo mutuo : Dickens como el pescador completo", Annabel Patterson declara: " Nuestro amigo mutuo no es un libro que satisfaga a todos los admiradores de Dickens. Aquellos que aprecian a Dickens principalmente por la exuberancia de su caracterización y su don para caricatura siente cierta monotonía en esta última novela". [73] Deirdre David afirma que Our Mutual Friend es una novela a través de la cual Dickens "se involucra en una mejora ficticia de la sociedad" [74] que guardaba poca relación con la realidad, especialmente en lo que respecta al personaje de Lizzie Hexam, a quien David describe como un mito de pureza entre las clases bajas desesperadas. David critica a Dickens por su "fábula de la cultura burguesa regenerada" y sostiene que la contraparte realista del personaje Eugene Wrayburn habría sido mucho más probable que le hubiera ofrecido a Lizzie dinero a cambio de sexo que a cambio de educación. [75]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )La revelación inicia la celebración de la literatura de un año de duración por parte de la BBC.
Ediciones en línea
Nuestro amigo mutuo audiolibro de dominio público en LibriVoxCrítica
Otros enlaces