National Federation of Independent Business v. Sebelius , 567 US 519 (2012), es unadecisión histórica [2] [3] [4] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte confirmó el poder del Congreso para promulgar la mayoría de las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA), comúnmente llamada Obamacare, [5] [6] y la Ley de Reconciliación de Atención Médica y Educación (HCERA), incluido el requisito de que la mayoría de los estadounidenses paguen una multa por renunciar al seguro médico para 2014. [7] [8] Las leyes representaron un conjunto importante de cambios en el sistema de atención médica estadounidense que había sido objeto de un debate muy polémico , en gran medida dividido en líneas partidarias .
La Corte Suprema, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , confirmó por 5 votos contra 4 el mandato individual de comprar seguro de salud como un ejercicio constitucional del poder del Congreso bajo la Cláusula de Impuestos y Gastos (poder impositivo).
La mayoría de los jueces, incluido Roberts, coincidieron en que el mandato individual no constituía un uso adecuado de los poderes de la Cláusula de Comercio o de la Cláusula Necesaria y Adecuada del Congreso , aunque no llegaron a una única opinión.
La mayoría de los jueces también estuvieron de acuerdo en que otra disposición impugnada de la Ley, una expansión significativa de Medicaid , no era un ejercicio válido del poder adquisitivo del Congreso, ya que obligaría a los estados a aceptar la expansión o correr el riesgo de perder la financiación existente de Medicaid.
En marzo de 2010, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible. Varias partes demandaron, incluida la Federación Nacional de Empresas Independientes , alegando que la amplia ley de reforma era inconstitucional por varias razones. [9] [10] [11] La Corte Suprema concedió el certiorari a tres casos, con un total de 5½ horas de argumentos orales: Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius (que consolidó una parte de Florida v. Departamento de Salud y Servicios Humanos ) sobre las cuestiones de la constitucionalidad del mandato individual y la separabilidad de cualquier disposición inconstitucional, Departamento de Salud y Servicios Humanos v. Florida sobre la cuestión de si la revisión estaba prohibida por la Ley Anti-Injunction , y Florida v. Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre el asunto de la constitucionalidad de la expansión de Medicaid . [12]
El estado de Florida presentó una demanda contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , cuestionando la constitucionalidad de la ley. El 31 de enero de 2011, el juez Roger Vinson dictaminó que el " mandato individual " de seguro médico obligatorio (la disposición de la sección 5000A del Código de Rentas Internas que impone una "penalidad de responsabilidad compartida" a casi todos los estadounidenses que no adquieran un seguro médico) estaba fuera del poder del Congreso . Vinson también sostuvo que el mandato no podía separarse del resto de la Ley de Atención Médica Asequible y anuló toda la ley. [13]
El Departamento de Salud y Servicios Humanos apeló ante el Tribunal de Apelaciones del 11.º Circuito . Un panel de tres jueces emitió un fallo de 2 a 1 que confirmaba las conclusiones de Vinson en parte y las revocaba en parte. [14] El tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Distrito de que el mandato individual era inconstitucional, pero, contrariamente a la opinión del Tribunal de Distrito, sostuvo que el mandato individual podía ser separado, dejando intacto el resto de la ley. [15] El gobierno decidió no solicitar una revisión en banc del pleno del Circuito y, en su lugar, solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara las decisiones del Undécimo Circuito. [16]
Otros tribunales federales escucharon casos relacionados con la Ley de Atención Médica Asequible que no fueron revisados directamente por la Corte Suprema, pero causaron una división con respecto a la constitucionalidad de la ley. Dos jueces federales designados por el presidente Bill Clinton confirmaron el mandato individual en 2010. El juez Jeffrey Sutton , miembro del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito designado por George W. Bush , fue el primer juez designado por los republicanos en dictaminar que la ley es constitucional en junio de 2011, como parte de un panel dividido de tres jueces que confirmó la ley. [17] [18]
El 14 de noviembre de 2011, la Corte Suprema concedió el certiorari a partes de tres apelaciones cruzadas de la opinión del Undécimo Circuito: una de los estados ( Florida v. US Dept. of Health and Human Svcs. ), una del gobierno federal ( US Dept. of Health and Human Svcs. v. Florida ) y una de la Federación Nacional de Empresas Independientes ( Nat'l Fed. of Independent Bus. v. Sebelius ). [19]
La Corte anunció en diciembre de 2011 que escucharía aproximadamente seis horas de alegatos orales durante un período de tres días, del 26 al 28 de marzo de 2012, cubriendo los diversos aspectos cuestionados por las principales partes involucradas en este y otros casos relacionados con la ACA. [20] [21] [22]
El tribunal escuchó primero los argumentos sobre si la Ley Anti-Injunction, que limita las demandas "con el propósito de restringir la evaluación o recaudación de cualquier impuesto", [23] impedía una decisión antes de que la ACA entrara en vigor por completo en 2014. [24] Dado que ni el gobierno, representado por el Procurador General Donald Verrilli , ni los estados, representados ese día por Gregory G. Katsas del bufete de abogados Jones Day , estaban dispuestos a defender esa posición (que había sido aceptada por tres de los 12 jueces del tribunal de apelaciones que escucharon los casos), [25] el Tribunal nombró a Robert Long del bufete de abogados Covington & Burling como amicus curiae para defender esa posición.
El segundo día, el tribunal escuchó argumentos sobre si el "mandato individual" de la ACA estaba comprendido en los poderes constitucionales del Congreso. Los estados (Florida y otros) estuvieron representados durante las audiencias por el ex Procurador General de la administración Bush, Paul Clement, mientras que el gobierno estuvo representado por el Procurador General actual, Donald Verrilli . [26] Tom Goldstein de SCOTUSblog , si bien reconoció que Verrilli tuvo un tropiezo inicial, calificó la actuación de Verrilli de "tremenda", pero también dijo que la actuación de Clement fue "el mejor argumento que he escuchado jamás". [27]
En la mañana del tercer día, el Tribunal consideró la cuestión de la separabilidad , es decir, si el ACA podría sobrevivir si el Tribunal anulaba el mandato individual. [28] Paul Clement, el Procurador General Adjunto Edwin Kneedler y el amicus curiae designado por el Tribunal H. Bartow Farr, III del bufete de abogados Farr & Taranto argumentaron sus diversas posiciones ante el Tribunal. [29]
En la tarde del tercer día, el Tribunal consideró si la ampliación de Medicaid que instituyó la ACA era coercitiva. Tanto Clement como Verrilli volvieron a presentar argumentos ante el Tribunal. El Presidente del Tribunal Supremo Roberts extendió el plazo para ambas partes en 15 minutos durante los argumentos. [30]
La actuación de Verrilli durante las audiencias fue ampliamente criticada por los analistas. [31] [32]
El caso generó una división compleja en el tribunal. Con respecto a la Ley Anti-Injunction Fiscal y la sanción individual por mandato, la sentencia fue a favor del Secretario de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU . Con respecto a la expansión de Medicaid, la sentencia fue a favor de los estados que impugnaron la medida.
Todos los magistrados coincidieron en que la Ley Anti-Injunction no era aplicable. Cinco magistrados (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) coincidieron en su opinión al respecto.
Una combinación de cinco jueces (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas y Alito) opinaron que el mandato individual no estaba dentro del alcance de la Cláusula de Comercio del Congreso ni de sus poderes en virtud de la Cláusula de Necesidad y Adecuación . Como cuatro de ellos no coincidieron con la sentencia, sus votos no pudieron contar para una opinión dominante.
Una combinación separada de cinco jueces (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) sostuvo que el mandato individual era un ejercicio válido del poder tributario del Congreso . Como estos cinco jueces coincidieron en la sentencia y estuvieron de acuerdo con las mismas partes de la opinión de Roberts, esta fue la mayoría vinculante y controladora en cuanto a este aspecto del caso. Como el mandato individual fue confirmado, no se abordó la cuestión de su separabilidad del resto de la Ley de Atención Médica Asequible.
Una combinación final de siete jueces (Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito y Kagan) coincidieron en la sentencia en que la expansión de Medicaid de la Ley de Atención Médica Asequible, en combinación con los estatutos existentes, equivalía a un uso inconstitucionalmente coercitivo del poder adquisitivo del Congreso; sin embargo, esos siete jueces estaban divididos en cuanto al remedio legal apropiado.
Roberts redactó una opinión, de la cual tres partes obtuvieron el asentimiento de cinco jueces (Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) y se convirtieron en la opinión de la Corte, y una parte obtuvo el asentimiento de una pluralidad (Roberts, Breyer y Kagan) y se convirtió en parte del fallo. Las partes de la opinión de Roberts que obtuvieron el asentimiento de cinco jueces fueron las Partes I, II y III-C. La Parte I relata los hechos y la historia procesal de los casos. La Parte II se ocupa de la aplicabilidad de la Ley Anti-Injunction a la pena de mandato individual. La Parte III-C sostiene que, para efectos constitucionales, la pena de mandato individual es un ejercicio válido del poder tributario del Congreso.
La Ley Anti-Injunction prohíbe a los tribunales federales prohibir a las agencias del gobierno federal recaudar un impuesto mientras esté pendiente una impugnación del mismo. La motivación del Congreso al aprobar la ley fue evitar la hambruna del tesoro federal mientras se litigan cuestiones impositivas ante los tribunales. En cambio, el Congreso exige que el contribuyente que impugne un impuesto pague primero ese impuesto, y sólo después se le permite al contribuyente presentar una demanda y solicitar un reembolso. Los impugnadores de la Ley de Atención Médica Asequible sostuvieron que el mecanismo de ejecución del mandato individual no era un impuesto. El Tribunal estuvo de acuerdo. Dado que la ACA llama al pago de responsabilidad compartida del mandato individual una "penalidad" en lugar de un "impuesto", impide que la pena sea tratada como un impuesto en virtud de la Ley Anti-Injunction. [15]
Adoptando una perspectiva funcional de la sanción por mandato individual, [33] el Tribunal sostuvo que se trataba de un impuesto a los efectos constitucionales. [34] El Tribunal señaló que la denominación del pago de responsabilidad compartida por mandato individual como sanción a los efectos de la Ley Anti-Injunction no determinaba si se trataba de un impuesto a los efectos del análisis constitucional. [35] El Tribunal afirmó que la sanción por mandato individual, en la práctica, presentaba todas las características de un impuesto: la sanción "parece un impuesto en muchos aspectos". [36] Es decir, la sanción por mandato individual tenía todas las siguientes características de un impuesto:
El funcionamiento de la sanción como impuesto tampoco contradice ni siquiera "nuestras interpretaciones más estrechas del poder impositivo", [38] que prohíben la tributación punitiva:
Además, adhiriendo a precedentes anteriores, la Corte razonó que el impuesto impuesto por la sanción del mandato individual no es un impuesto directo ( es decir , no es un impuesto de capitación o de votación, ni un impuesto sobre bienes raíces) y en consecuencia no requiere prorrateo: [40] "[u]n impuesto por no tener seguro médico no cae dentro de ninguna categoría reconocida de impuesto directo. ... El pago de responsabilidad compartida no es, por lo tanto, un impuesto directo que deba ser prorrateado entre los diversos Estados". [40] Incluso cuando uno ve la decisión de un individuo de autoasegurarse como inactividad económica, la seguridad que tal omisión de actuar proporciona del poder comercial del Congreso no se aplica de manera similar a los impuestos. [41] La Corte proporcionó tres razones por las que el uso del poder impositivo del Congreso de esta manera no era preocupante:
Como concluyó Roberts ante el Tribunal:
El requisito de la Ley de Atención Médica Asequible de que ciertas personas paguen una multa económica por no obtener un seguro de salud puede ser razonablemente caracterizado como un impuesto. Dado que la Constitución permite ese impuesto, no nos corresponde prohibirlo ni evaluar su sensatez o imparcialidad. [43]
Como se indicó anteriormente, siete jueces coincidieron en la sentencia a favor de los estados en contra del Departamento de Salud y Servicios Humanos sobre la cuestión de la expansión de Medicaid, pero ninguna opinión entre ellos obtuvo el asentimiento de cinco jueces. Lo que estaba en juego eran las enmiendas a la Ley de Seguridad Social contenidas en el Título X de la Ley de Atención Médica Asequible. Estas enmiendas, al ampliar la cobertura de Medicaid, introdujeron cambios en los requisitos de los planes que los estados deben cumplir en sus planes de Medicaid. Las enmiendas de 1965 a la Ley de Seguridad Social que crearon Medicaid autorizaron al Secretario de Salud y Servicios Humanos a retener los pagos federales a los planes de Medicaid estatales que no cumplieran con los requisitos legales.
Los siete jueces coincidieron en que la capacidad actual del Secretario de retener todos los fondos de los planes que no cumplían con las normas, junto con los cambios sustanciales en la cobertura promulgados por las enmiendas del Título X, equivalían a un uso inconstitucionalmente coercitivo del poder adquisitivo del Congreso, dado que el Congreso no iba a cubrir el costo total de la expansión de Medicaid después de 2016. En lo que los jueces diferían era en lo que creían que constituía el remedio adecuado.
Cuatro de ellos (Scalia, Kennedy, Thomas y Alito) opinaron que las enmiendas del Título X debían ser derogadas debido a su naturaleza inadmisiblemente coercitiva. Los tres restantes (Roberts, Breyer y Kagan) optaron en cambio por ejercer la cláusula de separabilidad existente (codificada en 42 USC §1303) en la Ley de Seguridad Social, en su forma enmendada, sosteniendo que la capacidad otorgada al Secretario por ley para retener los pagos federales no podía aplicarse a las enmiendas del Título X para aquellos estados que se negaran a participar en la expansión de Medicaid. [44]
Dado que esta última opinión coincidió con la sentencia en el fundamento más estricto ( es decir , cortando sólo parte de la aplicación de la ley en lugar de eliminar todas las enmiendas), la pluralidad de tres jueces se convirtió en la opinión controladora según la regla establecida por Marks v. United States (1977).
Escribiendo sólo para sí mismo, Roberts sostendría que la sanción del mandato individual excedía tanto el poder de comercio del Congreso como su poder de la Cláusula Necesaria y Adecuada. [45] En la parte III-A de su opinión, argumentó que la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio necesariamente presupone que ya existe actividad para que el Congreso la regule, [46] pero el mandato individual busca obligar a la actividad para luego regularla. [47] Tal compulsión representa un "dominio nuevo y potencialmente vasto para la autoridad del Congreso" [47] mucho más allá incluso del alcance "más amplio" de autoridad permitido bajo el precedente de Wickard v. Filburn . [47] En la opinión de Roberts, tal visión del poder de comercio cambiaría fundamentalmente la relación entre el gobierno federal y el individuo; [48] si bien el Congreso puede anticipar los efectos de la actividad en el comercio, nunca se le ha permitido anticipar la actividad económica de aquellos que no participan en actos comerciales. "La Cláusula de Comercio no es una licencia general para regular a un individuo desde la cuna hasta la tumba, simplemente porque previsiblemente se involucrará en transacciones particulares". [49]
En opinión de Roberts, la cláusula de necesidad y adecuación tampoco podía sustentar la pena por mandato individual. Si bien autoriza al Congreso a promulgar leyes incidentales a los poderes enumerados en la Constitución, su autoridad no es una concesión de ningún poder sustantivo e independiente. [50] La pena por mandato individual representó un intento del Congreso de llegar a individuos y atraerlos más allá del alcance de su autoridad; si bien la pena puede ser necesaria para los fines del Congreso, no es un medio adecuado para alcanzarlos. [51]
En la parte III-B de su opinión, Roberts argumentó que el hecho de no haber confirmado la pena de mandato individual en virtud de esas dos cláusulas no puso fin a la investigación. [52] Hizo referencia a los cánones de interpretación judicial, en particular al canon de interpretación beneficiosa: cuando una ley "tiene dos significados posibles, uno de los cuales viola la Constitución, los tribunales deben adoptar el significado que no lo hace". [53] Por lo tanto, si el pago de la pena de mandato individual puede interpretarse como un impuesto, entonces puede caer dentro de la autoridad tributaria del Congreso. [36]
La jueza Ginsburg coincidió en parte con la sentencia y disintió en parte. Junto con Breyer, Sotomayor y Kagan, habría confirmado el mandato individual en virtud de la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Necesidad y Adecuación: [54]
El Congreso tenía una base racional para concluir que los no asegurados, como grupo, afectan sustancialmente el comercio interestatal. Quienes no tienen seguro consumen miles de millones de dólares en productos y servicios de atención médica cada año. Esos bienes son producidos, vendidos y entregados en gran medida por empresas nacionales y regionales que rutinariamente realizan transacciones comerciales a través de las fronteras estatales. Los no asegurados también cruzan las fronteras estatales para recibir atención.
Además, junto con Sotomayor, se opuso a la eliminación de la multa por expansión de Medicaid, argumentando que estaba dentro del poder del Congreso según la Cláusula de Gasto: [55]
En el fondo, la postura de mis colegas es que la dependencia de los estados de los fondos federales limita la autoridad del Congreso para modificar sus programas de gasto. Esto es lo contrario: es el Congreso, no los estados, el encargado de gastar el dinero federal al servicio del bienestar general. Y cada congreso sucesivo tiene la facultad de asignar fondos como le parezca conveniente. Cuando el 110º Congreso llegó a una conclusión sobre los fondos de Medicaid que difería de la opinión de sus predecesores, no restringió el derecho de ningún estado a los fondos "existentes" o "preexistentes". ... Porque, de hecho, no existen esos fondos. Sólo hay dinero que los estados prevén recibir de futuros congresos.
La disidencia de Ginsburg continuó resaltando las implicaciones de la conclusión de la mayoría de que la amenaza del gobierno federal de quitarle el financiamiento existente a los estados que no estaban dispuestos a implementar la expansión de Medicaid dejó a los estados sin una "opción legítima".
Cuando se presenten futuras impugnaciones a la cláusula de gasto, como probablemente ocurrirá a raíz de la decisión de hoy, ¿cómo evaluarán los litigantes y los jueces si "un Estado tiene la opción legítima de aceptar las condiciones federales a cambio de fondos federales"? ¿Deben los tribunales medir la cantidad de dólares que el Gobierno federal podría retener por incumplimiento? ¿La parte del presupuesto del Estado que está en juego? ¿Y cuál es el presupuesto de cuál Estado (o Estados) es determinante: el del demandante principal, todos los Estados que impugnan (26 en este caso, muchos con situaciones fiscales bastante diferentes) o algún promedio nacional? [56]
Los jueces Scalia, Kennedy, Thomas y Alito se sumaron a una disidencia no firmada que argumentaba que el mandato individual era inconstitucional porque representaba un intento del Congreso de regular más allá de su poder bajo la Cláusula de Comercio. [57] Además, argumentaron que reclasificar el mandato individual como un impuesto en lugar de una sanción para mantener su constitucionalidad no era interpretar el estatuto sino reescribirlo, lo que consideraban un ejercicio problemático del poder judicial: [58]
Para responder a esa pregunta [si el mandato individual está autorizado independientemente por el poder impositivo del Congreso] debemos, si es "razonablemente posible", Crowell v. Benson , 285 US 22, 62 (1932), interpretar la disposición como un impuesto en lugar de un mandato con penalidad, ya que eso la haría constitucional en lugar de inconstitucional ( ut res magis valeat quam pereat ). Pero no podemos reescribir la ley para que sea lo que no es. " 'Aunque esta Corte a menudo se esforzará por interpretar la legislación de modo de protegerla contra el ataque constitucional, no debe y no llevará esto al punto de pervertir el propósito de una ley ...' o reescribirla judicialmente". Commodity Futures Trading Comm'n v. Schor , 478 US 833, 841 (1986) (citando Aptheker v. Secretary of State , 378 US 500, 515 (1964), a su vez citando Scales v. United States , 367 US 203, 211 (1961)). En este caso, simplemente no hay manera, "sin hacer violencia al significado justo de las palabras utilizadas", Grenada County Supervisors v. Brogden , 112 US 261, 269 (1884), de escapar a lo que el Congreso promulgó: un mandato de que las personas mantengan una cobertura esencial mínima, aplicado por una multa.
La disidencia también cuestionó la afirmación de Ginsburg de que la opinión del tribunal no "explicaba por qué el mandato individual amenaza nuestro orden constitucional": [59]
[El mandato individual] amenaza ese orden porque da un significado tan amplio a la Cláusula de Comercio que toda conducta privada (incluida la omisión de actuar) queda sujeta al control federal, destruyendo de hecho la división de poderes gubernamentales de la Constitución. Por lo tanto, la disidencia, sobre las teorías propuestas para la validez del Mandato, alteraría la relación constitucional aceptada entre el individuo y el Gobierno Nacional. La disidencia protesta que se ha sostenido que la Cláusula Necesaria y Adecuada incluye "el poder de promulgar leyes penales, ... el poder de encarcelar, ... y el poder de crear un banco nacional", ante, en 34-35. ¿No es mucho menor el poder de obligar a la compra de un seguro de salud? No, no si (a diferencia de esas otras disposiciones) su aplicación se basa en una teoría de que todo está bajo control federal simplemente porque existe.
Por último, la disidencia conjunta argumentó que, dado que la ACA excedió sus poderes constitucionales tanto al obligar a la compra de seguros de salud como al negar fondos para Medicaid a los estados que no consintieran, todo el estatuto debería haber sido considerado inoperante porque las dos partes eran fundamentales para el diseño y el funcionamiento del estatuto. [60] La disidencia conjunta mencionó que "la Constitución requiere que los aumentos de impuestos se originen en la Cámara de Representantes" según la Cláusula de Originación , [61] aunque esa cuestión no fue abordada por la opinión mayoritaria. [62]
En un párrafo disidente, el juez Thomas enfatizó su creencia, sostenida durante mucho tiempo, de que los precedentes de la Corte Suprema han ampliado los poderes del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de una manera "inconsistente con la comprensión original de los poderes del Congreso y con los primeros casos de esta Corte sobre la Cláusula de Comercio". Thomas escribió que estaba de acuerdo con la interpretación de Roberts de los precedentes que permiten al Congreso usar la Cláusula de Comercio para regular "los canales del comercio interestatal" y las "personas o cosas en el comercio interestatal" y que prohíben la regulación de la inactividad comercial. Pero no estaba de acuerdo con la tercera prueba de la corte, la de los "efectos sustanciales", establecida por Wickard v. Filburn , articulada dentro de United States v. Morrison y fortalecida por Gonzales v. Raich .
El Tribunal se reunió en la mañana del 28 de junio de 2012 para anunciar sus decisiones sobre la ACA y otros dos casos; anunció su fallo sobre la ACA poco después de las 10:00 am EDT . CNN y Fox News informaron inicialmente que el mandato individual se había considerado inconstitucional, pero se corrigieron en cuestión de minutos. [63] El presidente Obama escuchó inicialmente de CNN y Fox News que el mandato había sido considerado inconstitucional, pero luego escuchó la información correcta poco después. [64]
Inmediatamente después de la decisión, hubo especulaciones sobre que la disidencia conjunta era la opinión mayoritaria interna original y que el voto de Roberts cambió en algún momento entre marzo y la publicación pública de la decisión. [65] [66] [67]
El 1 de julio de 2012, CBS News, citando fuentes anónimas dentro de la Corte, dijo que en el curso de deliberaciones internas Roberts cambió su posición de anular el mandato a mantenerlo. [68] El artículo, del periodista Jan Crawford , informó que durante la conferencia privada de la Corte inmediatamente después de los argumentos orales, Roberts se inclinó a anular el mandato pero, en desacuerdo con los otros cuatro jueces conservadores, no estaba seguro de que esto requiriera anular la ley en su totalidad. [69] Los artículos de noticias en mayo de 2012 que advertían de un potencial "daño a la corte -y a la reputación de Roberts- si la corte anulara el mandato" aumentaron supuestamente la presión externa sobre Roberts, quien "es muy consciente de su papel de liderazgo en la corte [y] es sensible a cómo la corte es percibida por el público", y presta más atención a la cobertura mediática de la Corte que algunos de sus colegas. [70] Fue en esta época que Roberts decidió mantener la ley. Según se informa, uno de los jueces conservadores presionó a Roberts para que explicara por qué había cambiado su opinión sobre el mandato, pero "no quedó satisfecho con la respuesta".
El 2 de julio, Adam Liptak del New York Times insinuó que la filtración podría haber venido del juez Thomas, ya que Liptak señaló que Crawford ha tenido una relación de larga data con Thomas, quien le había concedido raras entrevistas y la había señalado como su reportera favorita, diciendo: "Hay gente maravillosa aquí que hace un buen trabajo, hace un trabajo fantástico, como Jan [Crawford]". [71]
Algunos observadores han sugerido que la filosofía de moderación judicial de Roberts [72] o la falta de precedentes de la Corte Suprema disponibles "para decir que el mandato individual cruzó una línea constitucional" jugaron un papel en su decisión. [73] El artículo informó que después de que Roberts "soportó una campaña desesperada de un mes para regresarlo a su posición original", con Kennedy, quien típicamente era el voto decisivo en decisiones de 5-4, liderando el esfuerzo, los conservadores esencialmente le dijeron: "Estás solo". [74] La disidencia conservadora no estaba firmada y, a pesar de los esfuerzos de Roberts para convencerlos de que lo hicieran, no hizo ningún intento de unirse a la opinión de la Corte, una situación inusual en la que los cuatro jueces "ignoraron deliberadamente la decisión de Roberts, dijeron las fuentes, como si ya no estuvieran dispuestos a involucrarse con él en el debate". [75]
En 2019 se informó que Roberts había votado originalmente para invalidar el mandato individual y mantener el requisito de expansión de Medicaid. Creía que la cláusula de comercio de la Constitución nunca tuvo la intención de cubrir la inactividad, como la negativa a comprar un seguro. Pero estaba incómodo con la división política en el recuento de votos y tampoco quería invalidar toda la ley porque pensaba que el mandato individual solo era inseparable de las disposiciones de "calificación comunitaria" y "emisión de garantía" de la ley. Debido a este impasse, exploró el argumento de que el mandato individual podría mantenerse como un impuesto e invalidar la expansión de Medicaid. Breyer y Kagan habían votado previamente para mantener la expansión de Medicaid, pero decidieron cambiar y unirse a la opinión de Roberts sobre esa sección. [76]
El presidente Obama elogió la decisión en una serie de comentarios, [77] mientras analizaba los beneficios de la legislación en una declaración poco después de la decisión. La líder de la minoría de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi , quien como presidenta de la Cámara había sido fundamental en la aprobación de la ACA, dijo que el senador Edward Kennedy de Massachusetts, un defensor de larga data de la reforma de la atención médica que murió antes de que el proyecto de ley se convirtiera en ley, ahora podía "descansar". [78]
El fallo se convirtió rápidamente en un grito de guerra para los republicanos, que criticaron el razonamiento de la Corte y prometieron derogar la ACA. Aunque ya habían intentado hacerlo repetidamente a partir de enero de 2011, no tuvieron éxito en promulgar una derogación. Los conservadores rápidamente aprovecharon el hecho de que Obama y los defensores del proyecto de ley insistieron repetidamente durante el prolongado debate político de 2009 y 2010 en que el mandato no era un impuesto, pero la Corte lo confirmó sobre la base de que lo era. [78] El candidato presidencial republicano Mitt Romney dijo que derogaría el proyecto de ley, [78] al igual que el presidente de la Cámara de Representantes John Boehner [79] y el líder de la minoría del Senado Mitch McConnell . [80] [78] Varios fiscales generales estatales que desafiaron la ley dijeron que estaban decepcionados con la decisión de la Corte, pero felices de que al hacerlo, la Corte limitara los poderes del Congreso bajo la cláusula de comercio. [81] [82] Varios funcionarios republicanos estatales indicaron su deseo de aprovechar la opción que les otorgó la Corte de no ampliar aún más Medicaid. [83]
La Asociación Médica Estadounidense, la Alianza Nacional de Médicos, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Asociación de Facultades Médicas de Estados Unidos dijeron que el fallo era una victoria. [84]
El New York Times informó que el fallo "podría asegurar el lugar de Obama en la historia". [85]
El New York Times informó que la decisión de la Corte fue la más importante en materia de federalismo desde el New Deal . En este sentido, informó sobre los nuevos límites que la decisión imponía a la regulación federal del comercio y sobre las condiciones que el gobierno federal podía imponer al dinero que daba a los estados. Con respecto a la Cláusula de Comercio , la Corte dictaminó que el gobierno federal no tenía permiso para obligar a las personas que no participaban en actividades comerciales a comprar servicios que no querían. [7] Con respecto a la expansión de Medicaid bajo la Ley de Atención Médica Asequible, la Corte Suprema sostuvo que el requisito de la ACA de que los estados extendieran rápidamente la cobertura a nuevos beneficiarios o perderían los pagos federales existentes era indebidamente coercitivo. [8] La ley de atención médica tenía que permitir a los estados elegir entre participar en la expansión mientras recibían pagos adicionales, o renunciar a la expansión y retener los pagos existentes. [7] El Fiscal General de Virginia Ken Cuccinelli, el primero en impugnar la ACA en un tribunal federal, elogió los límites que la Corte impuso a la regulación federal del comercio y a las condiciones que el gobierno federal podía imponer al dinero que da a los estados. [82]
Randy Barnett, profesor de Derecho de Georgetown, dijo que al invalidar la retención de fondos existentes de Medicaid por considerarla inconstitucionalmente coercitiva, [86] la Corte encontró un límite exigible al poder de gasto del gobierno federal. [87]
Este límite al poder de gasto es parte del análisis del fallo del profesor de derecho de la Universidad de Georgetown Neal Katyal . Katyal, quien se desempeñó como procurador general interino de los Estados Unidos y defendió los casos de atención médica en el nivel de apelación, argumentó que el fallo podría cambiar la relación entre el gobierno federal y los estados debido a "la existencia de un límite extraconstitucional" [88] al poder del gobierno federal bajo la Cláusula de Gasto . Dijo que hasta ahora se había entendido que cuando el gobierno federal daba dinero a un estado a cambio de que este hiciera algo, el gobierno federal era libre de hacerlo siempre que existiera una relación razonable entre los fondos federales y el acto que el gobierno federal quería que el estado realizara.
Luego se refirió a la decisión del Tribunal de considerar que el requisito de la ACA de que los estados amplíen rápidamente la cobertura de Medicaid a nuevos beneficiarios o de lo contrario perderán los pagos federales existentes era indebidamente coercitivo, señalando que el Tribunal consideró que "tal amenaza es coercitiva y que los estados no pueden ser penalizados por no ampliar su cobertura de Medicaid después de recibir fondos. Y lo hace en el contexto de Medicaid, que el Congreso creó y puede alterar, enmendar o abolir en cualquier momento... Esta fue la primera pérdida significativa del poder adquisitivo del gobierno federal en décadas. El sofisticado juego de manos que empleó el Tribunal para considerar la ley como coercitiva podría volverse en casos posteriores para atormentar al gobierno federal. Muchos programas se basan en el poder adquisitivo del gobierno, y la existencia de un límite extraconstitucional a ese poder es un hecho preocupante". [88]
Katyal también mencionó que el gobierno federal le dijo al tribunal que las leyes de larga data contienen cláusulas que condicionan el dinero a la realización de ciertas actividades por parte del estado. "La decisión deja abierta la cuestión de si esas leyes, y muchas otras (como la Ley de Aire Limpio), también son inconstitucionales ahora". [88] Reuters informó más tarde que Katyal había cambiado de opinión y declaró que no veía que la Corte Suprema diera lugar a ningún litigio en el corto plazo. [89]
Kevin Russell, que enseña litigación ante la Corte Suprema en las facultades de derecho de Harvard y Stanford y trabajó como secretario del juez William Norris del Noveno Circuito y del juez Breyer, estuvo de acuerdo con Katyal. Según él, varias leyes importantes de derechos civiles, promulgadas en virtud del Poder de Gasto del Congreso, corren el riesgo de ser inconstitucionales, porque la Corte sostuvo que el Congreso excedió su autoridad en la Cláusula de Gasto al obligar a los estados a una elección de todo o nada al amenazar con revocar todos sus fondos de Medicaid si no participaban en la expansión de Medicaid. Russell recuerda que hace una década varios estados impugnaron una serie de importantes leyes de derechos civiles que condicionan la recepción de fondos federales al acuerdo del estado de cumplir con los principios de no discriminación en los programas financiados por el gobierno federal. "Estos estatutos incluyen el Título IX (discriminación sexual en programas educativos financiados por el gobierno federal), el Título IV (discriminación racial en cualquier programa financiado por el gobierno federal) y la Ley de Rehabilitación (discriminación por discapacidad en programas financiados por el gobierno federal). Los estados argumentaron que al amenazar con quitar todos los fondos de un programa si los estados no aceptaban cumplir con estos estatutos, el Congreso estaba ejerciendo una coerción inconstitucional". [90]
David B. Kopel, profesor adjunto de derecho constitucional en la Universidad de Denver , dijo que el fallo era el más importante de la Corte en la definición de los límites del poder del Congreso bajo la Cláusula de Gasto , porque esta cláusula debe, como los otros poderes del Congreso , ajustarse a los principios de soberanía estatal incorporados en la Constitución, la Décima y la Undécima Enmiendas . Según él, esto tiene un tremendo impacto en los presupuestos estatales: "Hoy (¡y de ahora en adelante!), los estados no necesitan proporcionar Medicaid a adultos sanos sin hijos. Del mismo modo, los estados hoy tienen discreción sobre si proporcionar Medicaid a padres de clase media. Sin duda, algunos estados elegirán participar en la expansión masiva de la asistencia médica de la ACA, pero los estados fiscalmente responsables ahora tienen la opción de no hacerlo". [91]
Samuel Bagenstos, profesor de Derecho de la Universidad de Michigan , dijo a The Atlantic que la decisión de la Corte sobre la expansión de Medicaid podría ser una decisión histórica en la jurisprudencia federalista , si la cuestión de Medicaid no estuviera en el mismo caso que el mandato individual. Consideró que era "un gran problema" [92] que la Corte haya anulado por primera vez una condición sobre el gasto federal con el argumento de que coaccionaba a los estados. En su opinión, esto significa que una serie de estatutos federales que realmente no habían sido objeto de un desafío legal efectivo antes ahora podrían ser impugnados por los estados. [92]
El PublicMind de la Universidad Fairleigh Dickinson realizó una investigación sobre la perspectiva constitucional del público preguntando a los votantes registrados sobre cuestiones legales clave planteadas por el litigio de la ACA a través de dos encuestas basadas en un muestreo aleatorio de la población. Los autores, Bruce G. Peabody y Peter J. Woolley, sostienen que, a través de la respuesta pública en este caso, a pesar de las afirmaciones de un público ignorante y desinformado, las masas pueden tener confianza, estar debidamente en conflicto y tener principios al considerar controversias y dilemas importantes. [93] En lugar de sondear al público sobre la opinión personal pura, el estudio indagó sobre el juicio legal de los votantes al azar sobre la constitucionalidad de la ACA. Por ejemplo, el 56% de los estadounidenses (a febrero de 2012) consideró que el Congreso no tiene el derecho legal de exigir que todos tengan seguro médico, mientras que el 34% creía que tal mandato era legalmente permisible.
Sebelius fue el punto central del tercer desafío legal a la ACA que llegó a la Corte Suprema en California v. Texas , escuchado en el período 2020-21. En 2017, el Congreso aprobó la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos que redujo el requisito de seguro médico de la ACA a $0 a partir de 2019, eliminando efectivamente el mandato individual. Texas y varios estados demandaron al gobierno federal, argumentando sobre la base de Sebelius que con el mandato eliminado, toda la ACA era inconstitucional. Un tribunal de distrito estuvo de acuerdo con esto, que fue confirmado en una impugnación de California y otros estados al Quinto Circuito, interviniendo cuando el gobierno se negó a impugnar el fallo. La Corte Suprema aceptó escuchar el caso para considerar no solo si la eliminación del mandato individual hace que la ACA sea inconstitucional, sino también factores relacionados con la separabilidad del mandato individual de otras disposiciones de la ACA, así como si California tiene legitimidad. [94]
Funcionarios de 14 estados han recurrido a los tribunales para bloquear la histórica reforma del sistema de atención médica de EE. UU. que el presidente Obama convirtió en ley el martes, argumentando que el requisito de la ley de que las personas compren un seguro médico viola la Constitución.
La ley de reforma de la atención médica del presidente Obama está siendo atacada por quienes afirman que viola la separación de la Iglesia y el Estado.
Un grupo de presión empresarial nacional se unió el viernes a 20 estados de EE. UU. en una demanda que impugna la reforma del sistema de atención médica del presidente Barack Obama.
Los tres casos del 11.º Circuito aceptados por el tribunal son
National Federation of Independent Business v.
Florida
, et al., v. Department of Health and Human Services
; y
Department of Health and Human Services v. Florida, et al.
Un juez federal dictaminó que el Congreso violó la Constitución al exigir a los estadounidenses que compren un seguro como parte de la reforma de salud aprobada el año pasado, y dijo que toda la ley "debe ser declarada nula".
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, inicialmente se puso del lado de los cuatro jueces conservadores de la Corte Suprema para derribar el núcleo de la ley de reforma de atención médica del presidente Obama, la Ley de Atención Médica Asequible, pero luego cambió su posición y formó una alianza con los liberales para defender la mayor parte de la ley, según dos fuentes con conocimiento específico de las deliberaciones.
