Un mal cuarto , en la erudición shakespeariana, es una edición impresa en cuarto de una de las obras de Shakespeare que se considera no autorizada, y se teoriza que fue pirateada de una representación teatral sin permiso por alguien del público que la escribió tal como se decía o, alternativamente, escrita más tarde de memoria por un actor o un grupo de actores del elenco; este último proceso se ha denominado " reconstrucción conmemorativa ". Dado que el cuarto deriva de una representación, por lo tanto carece de un vínculo directo con el manuscrito original del autor, se esperaría que el texto fuera "malo", es decir, que contuviera corrupciones, abreviaciones y paráfrasis. [1] [2]
Por el contrario, se considera que un "buen cuarto" es un texto autorizado que puede haber sido impreso a partir del manuscrito del autor (o un borrador de trabajo del mismo, conocido como sus papeles sucios ), o de una copia de copista o una copia rápida derivada del manuscrito o los papeles sucios . [3]
El concepto de mal cuarto se origina en 1909, atribuido a A. W. Pollard y a W. W. Greg. La teoría define como "malos cuartos" las primeras impresiones en cuarto de Romeo y Julieta , Enrique V , Las alegres comadres de Windsor y Hamlet , [2] y busca explicar por qué existen diferencias textuales sustanciales entre esos cuartos y la impresión de 1623 de la primera edición en folio de las obras.
El concepto se ha ampliado para incluir cuartos de obras de otros autores isabelinos, entre ellos La batalla de Alcázar de Peele , Orlando Furioso de Greene y el guion colaborativo Sir Thomas More . [4] [5]
Muchos académicos han aceptado, estudiado y ampliado la teoría, pero algunos académicos modernos la están cuestionando [6] [7] [8] [9] y otros, como Eric Sams, [10] consideran que toda la teoría carece de fundamento. Jonathan Bate afirma que "los académicos de finales del siglo XX y principios del XXI han comenzado a cuestionar todo el edificio". [11]
El concepto de "cuarto malo" como categoría de texto fue creado por el bibliógrafo Alfred W. Pollard en su libro Shakespeare Folios and Quartos (1909). La idea se le ocurrió al leer el discurso de los editores, John Heminges y Henry Condell , que aparece al principio del Primer folio de Shakespeare y se titula "A la gran variedad de lectores". Heminges y Condell hacen referencia a "diuerse stolne, y copias subrepticias" de las obras. Hasta 1909, se había pensado que la referencia a las copias robadas era una referencia general a todas las ediciones en cuarto de las obras.
Pollard, sin embargo, afirmó que Heminges y Condell querían referirse sólo a los cuartos "malos" (tal como él los definió), y Pollard enumeró como "malos" los primeros cuartos de Romeo y Julieta (1597), Enrique V (1600), Las alegres comadres de Windsor (1602), Hamlet (1603) y Pericles (1609). Pollard señaló que no sólo estos cinco textos contienen "maldad" (es decir, errores textuales significativos y corrupciones), sino también que hay "maldad" (legal) en quienes los piratearon. [12]
El académico WW Greg trabajó en estrecha colaboración con Pollard y publicó el mal cuarto de Las alegres comadres de Windsor [13] , una obra significativa en la historia de la teoría del "mal cuarto". Greg describió cómo el texto pudo haber sido copiado e identificó al actor que interpretó el papel de "Anfitrión" como el culpable. Greg llamó al proceso que el actor pudo haber utilizado " reconstrucción conmemorativa ", una frase utilizada posteriormente por otros académicos [14] [15] , que significa, literalmente, una reconstrucción de memoria.
Para Shakespeare, el Primer Folio de 1623 es el documento crucial; de las 36 obras que contiene esa colección, 18 no tienen otra fuente. Las otras 18 obras se habían impreso en formato de cuarto al menos una vez entre 1594 y 1623, pero como el material introductorio del propio Primer Folio advierte contra los textos anteriores, que se califican de "copias robadas y subrepticias, mutiladas y deformadas por fraudes y engaños de impostores perjudiciales", los editores de Shakespeare de los siglos XVIII y XIX tendían a ignorar los textos en cuarto y preferían el Folio.
En un principio se sospechó que los textos en cuarto defectuosos representaban una taquigrafía , una práctica mencionada por Thomas Heywood en el prólogo de su obra de 1605 If You Know Not Me, You Know Nobody (Si no me conoces, no conoces a nadie) ; los reporteros anotaban subrepticiamente el texto de una obra en taquigrafía durante una representación y pirateaban una obra popular para un interés rival. Sin embargo, Greg y RCRhodes defendieron una teoría alternativa: dado que algunos de los discursos menores variaban menos (con respecto al texto en folio) que los de los personajes principales, su hipótesis era que los actores que interpretaban los papeles menores habían reconstruido los textos de la obra de memoria y, por lo tanto, habían dado un informe preciso de los papeles que ellos mismos habían memorizado e interpretado, pero un informe menos correcto de los papeles de los otros actores.
La idea se popularizó entre los estudiosos de Shakespeare. Peter Alexander añadió La primera parte de la disputa entre las dos famosas casas de York y Lancaster (1594) y La verdadera tragedia de Ricardo, duque de York (1595) —las primeras versiones de Enrique VI, Parte 2 y Enrique VI, Parte 3— a la lista de malos cuartos; se había pensado anteriormente que ambas eran obras de referencia para las versiones posteriores de Shakespeare de las mismas historias. El concepto de mal cuarto se extendió luego a textos de obras de autores distintos de Shakespeare, y en la segunda mitad del siglo XX la idea estaba siendo ampliamente adoptada. [16] Sin embargo, a finales de siglo se habían publicado opiniones disidentes, como la obra de Laurie Maguire, entonces en la Universidad de Ottawa .
La hipótesis del mal cuarto plantea diversos problemas, en particular en lo que respecta a la noción de reconstrucción conmemorativa. Además, la hipótesis no tiene en cuenta los cambios que se produjeron en el texto a lo largo del enorme período comprendido entre 1594 y 1623 (casi treinta años), a partir de revisiones del autor, abreviaciones por circunstancias especiales o una evolución natural resultante de las mejoras que los actores hicieron al texto durante la representación.
En el caso de algunas obras, los críticos parecen indecisos incluso en cuanto a qué constituye un mal cuarto. El primer cuarto de Ricardo III , por ejemplo, se suele calificar ahora de mal cuarto, "aunque es un mal cuarto inusualmente 'bueno'". [17] El propio Alexander reconoció que la idea de reconstrucción conmemorativa no se aplicaba perfectamente a las dos obras que estudió, que poseían características problemáticas que no se podían explicar, y al final se retractó y argumentó, en cambio, que los cuartos de las dos primeras historias eran reconstrucciones conmemorativas "parciales".
Algunos críticos, entre ellos Eric Sams y Hardin Craig , cuestionan el concepto de reconstrucción de monumentos y señalan que, a diferencia de los relatos taquigráficos, no existen pruebas históricas fiables de que los actores reconstruyeran las obras de memoria. Consideran que la reconstrucción de monumentos es una ficción moderna.
Algunos estudiosos han preferido a veces explicaciones alternativas para los textos variantes, como la revisión o el resumen por parte del autor. Steven Urkowitz defendió la hipótesis de que El rey Lear es una obra revisada, en Shakespeare's Revision of "King Lear" . Algunos estudiosos han sostenido que las obras más desafiantes del canon shakespeariano, como Bien está lo que bien acaba y Troilo y Crésida , tienen sentido como obras que Shakespeare escribió en la etapa más temprana y más cruda de su carrera y que luego revisó con añadidos más sofisticados.
Steven Roy Miller considera una hipótesis de revisión, en lugar de una hipótesis de mal cuarto, para La fierecilla domada , la versión alternativa de La fierecilla domada de Shakespeare . [18]
El estudio de Robert Burkhart de 1975 Shakespeare's Bad Quartos: Deliberate Abridgements Designed for Performance by a Reduced Cast ofrece otra alternativa a la hipótesis de los malos cuartos como reconstrucción conmemorativa. Otros estudios también han cuestionado la "visión ortodoxa" sobre los malos cuartos, como en el trabajo de David Farley-Hills sobre Romeo y Julieta .
En 1996, Laurie Maguire, del Departamento de Inglés de la Universidad de Ottawa, publicó un estudio [19] sobre el concepto de reconstrucción del monumento, basado en el análisis de los errores cometidos por los actores que participaron en la serie de televisión Shakespeare de la BBC , transmitida a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980.
Descubrió que los actores suelen añadir, eliminar o invertir palabras individuales, pero los errores a gran escala que se esperarían si los actores intentaran reconstruir las obras algún tiempo después de su interpretación no aparecieron en todos los cuartos malos, salvo en unos pocos. El estudio descubrió solo evidencia circunstancial limitada que sugería una posible reconstrucción conmemorativa, en los cuartos malos de Hamlet , Las alegres comadres de Windsor y Pericles .
De hecho, según Maguire, prácticamente todos los llamados malos cuartos parecen ser interpretaciones exactas de textos originales, que "merecen nuestra atención como textos válidos por derecho propio". [20] Esto desafía todo el concepto de malos cuartos como ediciones pirateadas, sumidas en la corrupción textual; y los presenta, más bien, como versiones anteriores de las obras impresas en el folio de 1623.
Aunque el concepto de mal cuarto se originó en referencia a los textos de Shakespeare, los estudiosos también lo han aplicado a textos teatrales no shakespearianos de la era del Renacimiento inglés .
En 1938, Leo Kirschbaum publicó "Un censo de malos cuartos" e incluyó 20 textos de obras de teatro. [21] El estudio de Maguire de 1996 examinó 41 ediciones shakespearianas y no shakespearianas que han sido categorizadas como malos cuartos, incluyendo las primeras ediciones de Arden de Feversham , El alegre diablo de Edmonton y Fair Em , obras de los apócrifos de Shakespeare ; además de El mendigo ciego de Alejandría de George Chapman ; El doctor Fausto y La masacre de París de Christopher Marlowe ; la primera parte de Si no me conoces, no conoces a nadie de Heywood ; y La tragedia de la criada de Beaumont y Fletcher . [22]