En política , un silbido para perros es el uso de lenguaje codificado o sugerente en mensajes políticos para obtener el apoyo de un grupo en particular sin provocar oposición. El concepto recibe su nombre de los silbatos ultrasónicos para perros , que son audibles para los perros pero no para los humanos. Los silbatos para perros utilizan un lenguaje que parece normal para la mayoría, pero comunican cosas específicas a las audiencias a las que se dirigen. Por lo general, se utilizan para transmitir mensajes sobre cuestiones que probablemente provoquen controversia sin atraer atención negativa.
Según William Safire , el término dog whistle (silbato para perros) en referencia a la política puede haber derivado de su uso en el campo de las encuestas de opinión . Safire cita a Richard Morin, director de encuestas de The Washington Post , quien escribió en 1988:
Los cambios sutiles en la redacción de las preguntas a veces producen resultados notablemente diferentes... los investigadores llaman a esto el "efecto del silbato de perro": los encuestados escuchan algo en la pregunta que los investigadores no. [1]
Se especula que los trabajadores de campaña adaptaron la frase de los encuestadores políticos. [1]
En su libro de 2006 Voting for Jesus: Christianity and Politics in Australia (Votar por Jesús: cristianismo y política en Australia) , la académica [ aclaración necesaria ] Amanda Lohrey escribe que el objetivo del mensaje secreto es atraer al mayor número posible de electores y alejar al menor número posible. Utiliza como ejemplo a políticos que eligen palabras de amplio alcance como " valores familiares ", que tienen una resonancia especial para los cristianos, mientras evitan la moralización cristiana abierta que podría desanimar a los votantes no cristianos. [2]
El teórico político australiano Robert E. Goodin sostiene que el problema de las propagandas silbantes es que socavan la democracia, porque si los votantes tienen diferentes interpretaciones de lo que apoyaban durante una campaña, el hecho de que parecieran apoyar lo mismo "carece de sentido democrático" y no le da al que las difunde un mandato político . [3]
El término se utilizó por primera vez en la política australiana a mediados de la década de 1990 y se aplicó con frecuencia a la campaña política de John Howard . [4] A lo largo de sus 11 años como primer ministro australiano y, en particular, en su cuarto mandato, Howard fue acusado de comunicar mensajes que apelaban a los ansiosos votantes australianos utilizando palabras clave como "no australiano", "convencional" e "ilegales". [5] [6]
Un ejemplo notable fue el mensaje del gobierno de Howard sobre la llegada de refugiados. La postura firme de su gobierno sobre la inmigración fue popular entre los votantes, pero fue acusado de utilizar el tema para enviar mensajes velados de apoyo a los votantes con inclinaciones racistas , [7] mientras mantenía una negación plausible al evitar un lenguaje abiertamente racista. [8] Otro ejemplo fue la publicidad del examen de ciudadanía australiana en 2007. [8] Se ha argumentado que el examen puede parecer razonable a primera vista, pero en realidad está destinado a atraer a quienes se oponen a la inmigración desde determinadas regiones geográficas. [9]
Durante las elecciones federales canadienses de 2015 , la Canadian Broadcasting Corporation (CBC) informó sobre una controversia que involucraba al líder del partido conservador , el actual primer ministro Stephen Harper , quien utilizó la frase "canadienses de la vieja escuela" en un debate, aparentemente para apelar a los partidarios de base de su partido. Los comentaristas, incluido el encuestador Frank Graves y la exdiputada liberal de Quebec Marlene Jennings , vieron esto como una palabra clave utilizada históricamente contra los inmigrantes no blancos. [10]
A mitad de la campaña electoral, el Partido Conservador había contratado al estratega político australiano Lynton Crosby como asesor político cuando cayeron al tercer lugar en las encuestas, detrás del Partido Liberal y el Nuevo Partido Democrático . [11] El 17 de septiembre de 2015, durante un debate electoral televisado, Stephen Harper, mientras discutía la controvertida decisión del gobierno de eliminar a ciertos inmigrantes y solicitantes de refugio del acceso al sistema de atención médica de Canadá, hizo referencia a los " viejos canadienses " como un apoyo a la posición del gobierno. Marlene Jennings calificó sus palabras de racistas y divisivas, ya que se utilizan para excluir a los canadienses de color. [10]
Darmawan Prasodjo señala el uso del concepto de "liderazgo fuerte" como un mensaje secreto en el contexto de la política indonesia . [12]
El popular eslogan nacionalista palestino y antisionista “ del río al mar ” ha sido calificado por Charles CW Cooke y Seth Mandel como un silbido para la destrucción total de Israel . [13] [14] Pat Fallon calificó su uso como “un llamado apenas velado al genocidio de millones de judíos en Israel”, y la Liga Antidifamación señala que “es una acusación antisemita que niega el derecho judío a la autodeterminación, incluso mediante la expulsión de los judíos de su patria ancestral”. [15]
Según la congresista estadounidense Rashida Tlaib , única representante palestino-estadounidense en el Congreso , el lema es "un llamado aspiracional a la libertad, los derechos humanos y la coexistencia pacífica, no a la muerte, la destrucción o el odio". [16] Según Maha Nassar, profesora asociada en la Escuela de Estudios de Medio Oriente y África del Norte de la Universidad de Arizona , "la mayoría de los palestinos que usan esta frase lo hacen porque creen que, en 10 breves palabras, resume sus vínculos personales, sus derechos nacionales y su visión de la tierra que llaman Palestina. Y aunque los intentos de controlar el uso del lema pueden provenir de un lugar de genuina preocupación, existe el riesgo de que tildar el lema de antisemita -y por lo tanto fuera de lugar- se conecte con una historia más larga de intentos de silenciar las voces palestinas". [17] En una entrevista con Al Jazeera , Nimer Sultany, profesor de derecho en la Escuela de Estudios Orientales y Africanos ( SOAS ) en Londres, dijo que el adjetivo expresa "la necesidad de igualdad para todos los habitantes de la Palestina histórica". [18]
Desde una perspectiva histórica y la perspectiva de los civiles palestinos , el lema completo ha tenido varias variaciones: [19]
La multiplicidad de significados políticos detrás del canto completo —para algunos un llamado a la libertad y para otros un llamado a la limpieza étnica— lo caracteriza como un silbido para perros.
Lynton Crosby, que había dirigido previamente las cuatro campañas electorales de John Howard en Australia, trabajó como asesor del Partido Conservador durante las elecciones generales del Reino Unido de 2005 , y el término se introdujo en el debate político británico en esa época. [1] En lo que Goodin llama "el caso clásico" de silbido de perro, [3] Crosby creó una campaña para los conservadores con el lema "¿Estás pensando lo que estamos pensando?": una serie de carteles, vallas publicitarias, anuncios de televisión y piezas de correo directo con mensajes como "No es racista imponer límites a la inmigración" y "¿Cómo te sentirías si un tipo en libertad anticipada atacara a tu hija?" [20] centrados en cuestiones controvertidas como los hospitales insalubres, las apropiaciones de tierras por parte de ocupantes ilegales y las restricciones al comportamiento policial. [21] [22]
La frase " derechos de los estados ", que literalmente se refiere a los poderes de los gobiernos estatales individuales en los Estados Unidos, fue descrita en 2007 por el periodista David Greenberg en Slate como "palabras clave" para la segregación institucionalizada y el racismo. [23] Los derechos de los estados fueron la bandera bajo la cual grupos como los Defensores de la Soberanía Estatal y las Libertades Individuales argumentaron en 1955 contra la desegregación escolar. [24] En 1981, el ex estratega del Partido Republicano Lee Atwater , al dar una entrevista anónima discutiendo la estrategia sureña del ex presidente Richard Nixon , especuló que términos como "derechos de los estados" se usaban para engañar a la gente: [25] [26] [27]
En 1954 empezamos diciendo: « Nigger , nigger, nigger». En 1968 ya no se puede decir «nigger»; eso te perjudica, te sale el tiro por la culata. Así que dices cosas como el transporte obligatorio en autobús , los derechos de los estados y todo eso. Ahora te estás volviendo tan abstracto que hablas de recortar los impuestos. Y todas esas cosas de las que hablas son totalmente económicas y una consecuencia de ellas es que los negros salen más perjudicados que los blancos. Y, subconscientemente, tal vez eso sea parte de ello. No estoy diciendo eso. Pero estoy diciendo que si se está volviendo tan abstracto y tan codificado, estamos acabando con el problema racial de una manera u otra. Me entiendes, porque obviamente quedarse sentado diciendo: «Queremos recortar esto» es mucho más abstracto que incluso el asunto del transporte en autobús, y muchísimo más abstracto que «Nigger, nigger». [28]
Atwater contrastaba esto con la campaña del entonces presidente Ronald Reagan , que sentía que "estaba desprovista de cualquier tipo de racismo, cualquier tipo de referencia". Sin embargo, Ian Haney López , profesor de derecho estadounidense y autor del libro Dog Whistle Politics de 2014 , describió a Reagan como "sonando un silbato para perros" cuando el candidato contó historias sobre " reinas de la asistencia social que conducían Cadillac y jóvenes "fornidos" que compraban filetes T-bone con cupones de alimentos " mientras estaba haciendo campaña para la presidencia. [29] [30] [31] Argumenta que dicha retórica empuja a los estadounidenses blancos de clase media a votar en contra de su propio interés económico para castigar a las "minorías indignas" que, creen, están recibiendo demasiada asistencia pública a sus expensas. Según López, los blancos conservadores de clase media, convencidos por poderosos intereses económicos de que las minorías son el enemigo, apoyaron a políticos que prometieron frenar la inmigración ilegal y acabar con el crimen, pero sin darse cuenta votaron también por políticas que favorecen a los extremadamente ricos, como la reducción de impuestos para los estratos de ingresos más altos, dar a las corporaciones más control regulatorio sobre la industria y los mercados financieros, la destrucción de sindicatos , el recorte de las pensiones para los futuros empleados públicos, la reducción de la financiación de las escuelas públicas y el recorte del estado de bienestar social. Sostiene que estos mismos votantes no pueden vincular la creciente desigualdad que ha afectado sus vidas con las agendas políticas que apoyan, que resultaron en una transferencia masiva de riqueza al 1 por ciento más rico de la población desde la década de 1980. [32] [33]
En Estados Unidos, la frase "banqueros internacionales" es un conocido sátira para referirse a los judíos. Su uso como tal se deriva de la invención antisemita Los Protocolos de los Sabios de Sión . La utilizó con frecuencia el locutor de radio fascistoide Charles Coughlin en su programa nacional. Su uso repetido del término fue un factor que llevó a la distribuidora CBS a optar por no renovar su contrato. [34] La palabra "globalistas" también se considera ampliamente una sátira antisemita. [35] [36] [37] [38]
El periodista Craig Unger escribió que el presidente George W. Bush y Karl Rove usaron un lenguaje codificado de "silbido de perro" en la campaña política, transmitiendo un mensaje al electorado en general y al mismo tiempo transmitiendo un mensaje bastante diferente a una base política cristiana evangélica específica . [39] William Safire , en el Diccionario político de Safire , ofreció el ejemplo de la crítica de Bush durante la campaña presidencial de 2004 a la decisión de 1857 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Dred Scott que negaba la ciudadanía estadounidense a cualquier afroamericano . Para la mayoría de los oyentes, la crítica parecía inocua, escribió Safire, pero los "observadores de oído agudo" entendieron la observación como un recordatorio directo de que las decisiones de la Corte Suprema pueden revertirse y una señal de que, si es reelegido, Bush podría nominar a la Corte Suprema a un juez que revocaría Roe v. Wade . [1] Esta opinión se refleja en un artículo de 2004 del Los Angeles Times escrito por Peter Wallsten. [40]
Durante la campaña y presidencia de Barack Obama , varios comentaristas de izquierda describieron varias declaraciones sobre Obama como mensajes racistas. Durante las primarias demócratas de 2008 , la escritora Enid Lynette Logan criticó la dependencia de la campaña de Hillary Clinton de palabras clave e insinuaciones aparentemente diseñadas para enmarcar la carrera de Barack Obama como problemática, diciendo que Obama fue caracterizado por la campaña de Clinton y sus partidarios prominentes como antiblanco debido a su asociación con el reverendo Jeremiah Wright , como capaz de atraer solo votos negros, como antipatriota, consumidor de drogas, posiblemente vendedor de drogas y casado con una mujer negra enojada e ingrata. [41] Un artículo desenfadado de 2008 de Amy Chozick en The Wall Street Journal cuestionó si Obama era demasiado delgado para ser elegido presidente, dado el peso promedio de los estadounidenses; El comentarista Timothy Noah escribió que esto era un mensaje racista, porque "Cuando se invita a la gente blanca a pensar en la apariencia física de Obama, el atributo principal en el que probablemente se detengan es su piel oscura". [42] En un discurso de 2010, Sarah Palin criticó a Obama, diciendo "necesitamos un comandante en jefe, no un profesor de derecho de pie en el atril". El profesor de Harvard (y aliado de Obama) Charles Ogletree calificó este ataque de racista, porque la verdadera idea que se estaba comunicando era "que él no es uno de nosotros". [43] El comentarista de MSNBC Lawrence O'Donnell calificó un discurso de 2012 de Mitch McConnell , en el que McConnell criticó a Obama por jugar demasiado al golf, como un mensaje racista porque O'Donnell sintió que estaba destinado a recordar a los oyentes al golfista negro Tiger Woods , quien en ese momento estaba pasando por un escándalo de infidelidad. [44]
En 2012, la campaña de Obama difundió un anuncio en Ohio en el que se decía que Mitt Romney "no era uno de nosotros". [45] La periodista del Washington Post Karen Tumulty escribió: "irónicamente, se hace eco de un eslogan que se ha utilizado como código racial durante al menos el último medio siglo". [46]
Durante la campaña electoral presidencial de 2016 y en varias ocasiones a lo largo de su presidencia, Donald Trump fue acusado de utilizar técnicas de "incitación al odio" raciales y antisemitas por parte de políticos y grandes medios de comunicación. [47] [48] [49] [50] [51] El columnista del New York Times Ross Douthat comentó que el eslogan de la campaña de Trump "Make America Great Again" (Hagamos a Estados Unidos grande otra vez) "puede leerse como una incitación al odio hacia un pasado más blanco y anglosajón". [52]
Se ha informado que el ex presentador de Fox News Tucker Carlson utilizó tácticas de silbidos para perros en su antiguo programa de comentarios Tucker Carlson Tonight . [53] [54] [55]
Durante la carrera por la gobernación de Florida en 2018, Ron DeSantis fue criticado por comentarios que supuestamente eran racistas, diciendo: "Lo último que tenemos que hacer es hacer de monos esto tratando de adoptar una agenda socialista con enormes aumentos de impuestos y llevando al estado a la bancarrota. Eso no va a funcionar. Eso no va a ser bueno para Florida". [56] DeSantis fue acusado de usar el verbo "mono" como un silbido racista; su oponente, Andrew Gillum , era afroamericano. DeSantis negó que su comentario tuviera la intención de tener una carga racial. [57]
Roberto Saviano , de The Guardian, afirmó que la política de derecha italiana Giorgia Meloni utilizó el lema de la era de Mussolini "Dios, patria, familia" como un silbido para señalar su postura antiinmigratoria, y en 2019, usó su identidad como un silbido para perros, proclamando en un mitin: "Soy Giorgia, soy una mujer, soy una madre, soy italiana, soy cristiana". [58] El columnista del Washington Post Philip Bump sostuvo que Meloni ha utilizado el término "especuladores financieros" [59] como un silbido para ocultar el antisemitismo .
Los académicos no están de acuerdo sobre si la noción de silbido para perros tiene validez conceptual y, además, sobre los mecanismos por los cuales funcionan los discursos identificados como silbidos para perros. Por ejemplo, el sociólogo Barry Hindess criticó los intentos de Josh Fear y Robert E. Goodin de teorizar los mensajes con claves de voz, con el argumento de que no pasaban la prueba weberiana de neutralidad de valores: "En el caso del concepto de 'política de mensajes con claves de voz', encontramos que la desaprobación del investigador -en este caso, Fear- entra en la definición del objeto de estudio. Goodin evita este problema, señalando claramente su desaprobación -por ejemplo, con su 'particularmente pernicioso' (2008, p. 224)- pero sin dejar que interfiera con su propia conceptualización del fenómeno. La dificultad aquí es que esta abstinencia lo deja sin una distinción real entre los fenómenos generales de los mensajes codificados [...] y los mensajes con claves de voz en particular, lo que nos lleva a sospechar que los mensajes con claves de voz no deberían verse tanto como una forma novedosa de retórica, sino más bien, para tomar prestada una imagen del Leviatán de Thomas Hobbes, como una forma familiar que no gusta". [60]
En efecto, el filósofo Carlos Santana corrobora la crítica de Hindess a la noción de dog-whistles, que depende de los valores sociales y morales del investigador, durante su propio intento de definición, escribiendo: "No queremos que cada instancia de significado de dos niveles en el discurso político cuente como dog-whistles, porque no cada instancia de doble discurso político es problemática en la forma en que lo son los dog-whistles prototípicos, como la reina del bienestar y los valores familiares. Algunos, como los cumplidos ambiguos a los rivales políticos, no son una fuente importante de males sociales. Algunos, como la hipocresía aspiracional (Quill 2010) y el doble discurso deliberado destinado a unir a diversos electorados (Maloyed 2011), podrían incluso ser socialmente beneficiosos. Tenga en cuenta lo que hace que los dog-whistles sean problemáticos: dañan a los grupos desfavorecidos, socavan nuestra capacidad de tener una sociedad plural que funcione y confunden nuestra capacidad de responsabilizar de manera confiable a las figuras políticas por sus acciones. Dado nuestro interés en abordar estos daños, tiene sentido limitar nuestra definición de dog-whistles: silbidos para perros a los tipos de significado de dos niveles que los engendran". [61]
En otro ejemplo de crítica, aunque desde otra dirección, el psicólogo Steven Pinker ha señalado que el concepto de silbido de perro permite a la gente "afirmar que alguien dice algo porque se pueden oír fácilmente los supuestos silbidos de perro que no están en el contenido literal real de lo que dice la persona". [62]
Mark Liberman ha argumentado que es común que el habla y la escritura transmitan mensajes que solo serán captados por una parte de la audiencia, pero que esto no suele significar que el orador esté transmitiendo deliberadamente un doble mensaje. [63]
Por último, Robert Henderson y Elin McCready sostienen que la negación plausible es una característica clave de los mensajes encubiertos. [64]
La exdiputada liberal de Quebec Marlene Jennings se ofendió por el uso de la frase por parte de Harper en el debate. ... "Toda mi vida esa palabra se ha utilizado para decir que no soy una verdadera canadiense", dijo Jennings, quien fue la primera mujer negra de Quebec en ser elegida para el Parlamento.
Con un "líder fuerte", se argumentaba, Indonesia habría estado mejor gobernada. [...] Durante la campaña, Prabowo Subianto se vistió con un traje safari blanco retro y un peci (gorra) negro, e hizo una impresión pasable de Sukarno ante el micrófono, mientras que al mismo tiempo hacía referencias indirectas a un "liderazgo fuerte".