En California , el proceso de juicio político ha existido durante toda su condición de estado, permitiendo a la Legislatura estatal destituir a ciertos funcionarios. La Asamblea Estatal puede iniciar un juicio político, provocando un juicio político en el Senado estatal a través del cual un funcionario puede ser suspendido de su cargo o destituido de su cargo y descalificado para volver a ocupar un cargo estatal.
A lo largo de su condición de estado, California ha otorgado a su legislatura estatal el poder de impugnar a funcionarios. La Constitución de California, redactada en 1849, facultaba a la Asamblea estatal para realizar juicios políticos y al Senado estatal para juzgarlos . Como se escribió originalmente, los funcionarios que podían ser acusados eran el gobernador , el vicegobernador , el fiscal general , el contralor , el secretario de estado , el agrimensor general, el tesorero , los magistrados de la Corte Suprema y los jueces de los tribunales de distrito. [1]
Algunas reglas de juicio político han cambiado a lo largo de los años. Por ejemplo, el 10 de febrero de 1857, en medio del juicio político contra Henry Bates , se adoptó una ley para permitir que los funcionarios acusados fueran suspendidos después de su juicio político hasta el final de su juicio político y que se nombrara un reemplazo temporal. [2]
El proceso de juicio político de California descrito en la Constitución de California consta de dos pasos. A una votación a favor del impeachment en la Asamblea estatal le sigue un juicio político en el Senado estatal. La Asamblea tiene el poder de iniciar un juicio político y el Senado tiene el poder de condenar a un funcionario acusado, destituyéndolo de su cargo con la opción de prohibirlo adicionalmente para ocupar el cargo. El Senado sólo puede condenar si dos tercios absolutos de los miembros del organismo votan a favor de hacerlo. El castigo por el impeachment no va más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar cargos estatales. Sin embargo, las personas acusadas siguen estando sujetas a cualquier posible castigo a través del sistema de justicia penal. Según la constitución, los funcionarios que pueden ser acusados por mala conducta en el desempeño de su cargo son "funcionarios estatales elegidos a nivel estatal, miembros de la Junta Estatal de Igualación y jueces de los tribunales estatales". [3]
El proceso de juicio político de California se describe con más detalle en el Código de Gobierno de California. Se especifica que cuando el Senado actúa como tribunal de acusación, es "un tribunal de expediente y los funcionarios del Senado son los funcionarios del tribunal". [4] Los juicios políticos se originan mediante la adopción de una resolución de juicio político originada y adoptada en la Asamblea. [5] Una vez acusado, un funcionario es suspendido de su cargo hasta que se dicte el veredicto. [6] En todos los casos, excepto en el caso de un juicio político a gobernador, la vacante dejada por dicha suspensión debe ser cubierta temporalmente por un funcionario temporal designado por el gobierno con la confirmación del Senado. Tal persona designada temporalmente ocupará el cargo hasta la absolución del funcionario acusado, o hasta (en el caso de una condena y destitución) se elija un nuevo funcionario en la próxima elección. [7]
Los juicios políticos son llevados a cabo por encargados del juicio político elegidos por la Asamblea. [5] Los responsables del impeachment tienen la tarea de preparar los artículos del impeachment que luego serán presentados ante el tribunal del Senado. [8] Los artículos también deberán ser presentados al presidente del Senado. [9] Los cargos contenidos en los artículos serán procesados por los responsables del impeachment. [8]
El Senado está obligado a fijar una fecha para conocer el impeachment y notificarlo a la Asamblea. [10] El presidente del Senado debe entregar al acusado (funcionario acusado) una copia de los artículos del juicio político y una notificación para que comparezca y responda en el momento y lugar especificados por el Senado. [11] Dicha notificación deberá realizarse personalmente al demandado. [12] Si el acusado no se presenta, el Senado tiene la opción de programar otro día para la audiencia o de continuar con el juicio en ausencia del acusado . [13] Si el demandado comparece, tiene la opción de oponerse a los cargos de los artículos ya sea por escrito o mediante alegato oral . [14] Si un acusado se declara culpable o se niega a declararse, el Código de Gobierno dice que el Senado debe condenarlo. [15] Si el acusado se declara inocente, el Senado debe proceder con un juicio político en el momento que elija. [16] Antes del juicio, el secretario del Senado debe prestar juramento a los miembros del Senado de que "escucharán, juzgarán y determinarán verdadera e imparcialmente el juicio político". Los senadores tienen prohibido votar sobre el veredicto o cualquier otra cuestión que surja durante el juicio, a menos que hayan prestado dicho juramento. [17]
Reiterando lo especificado en la Constitución, el Código de Gobierno declara que dos tercios absolutos de los senadores deben votar a favor de la condena para que el acusado sea condenado. [3] [18] El Código de Gobierno especifica además que si el Senado no logra el apoyo de dos tercios absolutos de sus miembros para una condena, el acusado será absuelto. [18] Si el imputado es condenado, se requiere que, en el momento de su elección, el Senado pronuncie la sentencia mediante resolución que se hará constar en el Diario del Senado. [19] Una vez que dicha resolución sea adoptada por una mayoría de los miembros presentes que previamente habían votado sobre la cuestión de la condena o absolución, se convertirá formalmente en la sentencia del Senado. [20]
Si el acusado es condenado, existen varias opciones de castigo. El acusado podría ser destituido de su cargo y posteriormente descalificado para ocupar cargos estatales. Alternativamente, el acusado podría ser simplemente suspendido de su cargo, sin tal inhabilitación. [21] Si se suspende del cargo, el acusado no recibirá salario, honorarios o emolumentos del cargo durante la duración de su suspensión. [22]
En el caso de un juicio político a un vicegobernador, se debe notificar inmediatamente al Senado para que pueda elegir un presidente diferente del Senado. [23]
El primer juicio político de California tuvo lugar en 1857 cuando su tesorero estatal , Henry Bates, fue acusado. [2]
En 1856, surgió la noticia de que no se habían pagado los intereses de la deuda estatal y surgieron rumores de que había irregularidades en el manejo de los fondos estatales. En su mensaje del 7 de enero de 1857 a la Legislatura estatal, el gobernador J. Neely Johnson comentó esto. La Legislatura tomó medidas rápidas para investigar el asunto, estableciendo cinco comités diferentes para investigar las operaciones del Tesoro. Tres de ellos eran comités conjuntos . En una carta que envió a la Legislatura estatal el 1 de enero de 1857, el propio tesorero Bates negó los rumores de pagos ilegales en beneficio de intereses externos e instó a los organismos a investigar las acusaciones. [2]
Uno de los comités conjuntos, que tenía la tarea de determinar la cantidad total de monedas y tesoros en el Tesoro, emitió su recuento el 13 de enero de 1857. La mayoría de los miembros de la Asamblea aceptaron los resultados de su recuento, aunque varios asambleístas destacados lo cuestionaron. [2]
El 16 de enero de 1857, se creó un comité conjunto para determinar qué cantidad total de ingresos se había pagado al Tesoro en 1857. Debía investigar cuánto se recibió en garantías del Contralor. También debía investigar si las órdenes judiciales del Contralor se habían utilizado como sustituto del efectivo y, de ser así, quién lo había hecho y qué autoridad habían utilizado para justificar tal acción. Este comité presentó su informe el 11 de febrero de 1857 [2]
El 24 de enero de 1857, el Comité Senatorial de Gastos Públicos publicó un informe sobre el incumplimiento por parte de Palmer, Cook y Company de pagar los intereses sobre los bonos estatales que vencían el 1 de julio de 1856. [2] Se aprobó una resolución simultánea en la Asamblea y el Senado autorizan a los comités de gasto público de cada organismo a formar un comité conjunto para investigar las cuentas tanto del Contralor como del Tesorero, proporcionando informes una vez por semana a cada cámara de la Legislatura estatal. [2]
El 17 de enero de 1857 se nombró un comité selecto de tres miembros, principalmente para investigar un supuesto retiro de fondos del fondo general por valor de 124.000 dólares. Se alega que este retiro se realizó para hacer frente al próximo pago de intereses de julio de 1857 sobre la deuda estatal. Al comité también se le asignó la tarea de investigar el incumplimiento del estado el 1 de julio de 1856 en los pagos de intereses de los bonos estatales y proporcionar un informe de los pasos que había seguido el estado para recuperar la cantidad que se había retirado del Tesoro para dichos pagos. El comité tomó testimonios en su investigación. Su informe fue presentado el 9 de febrero de 1857. [2]
Después de que el comité selecto publicara su informe el 9 de febrero de 1857, se desató la indignación y rápidamente se presentó una resolución en la Asamblea para acusar al tesorero Bates por delitos menores en el cargo. Sin embargo, la Asamblea adoptó una resolución que permitía a Bates presentar argumentos escritos u orales relacionados con las acusaciones formuladas en su contra antes del mediodía del día siguiente. El 10 de febrero, Bates envió una respuesta que daba fe de su inocencia. Además, solicitó que se le permitiera ser representado por un abogado y que se le permitiera una fecha posterior para tener más tiempo para brindar una respuesta más completa. Esta respuesta no satisfizo a muchos en la Asamblea y se rechazó la solicitud de Bates de proporcionar una respuesta más completa en una fecha posterior. Al final del día, la Asamblea había adoptado por unanimidad, por 61 votos contra 0, una resolución que acusaba a Bates por delitos menores en el cargo. También se adoptó una ley para permitir la suspensión de un funcionario después de su destitución hasta el final de su juicio político y el nombramiento de un reemplazo temporal. [2]
El 11 de febrero, un comité de dos miembros de la Asamblea informó al Senado de la acción de impeachment y declaró que la Asamblea, a su debido tiempo, debía presentar al Senado artículos específicos de impeachment. Se estableció un comité de cinco asambleístas para actuar como administradores del impeachment, con la tarea de redactar los artículos del impeachment y posteriormente procesarlos ante el Senado. [2]
El 11 de febrero de 1857, Bates presentó su dimisión al gobernador, citando su incapacidad para conseguir un aumento de su fianza oficial como había exigido el tribunal de distrito. El gobernador Johnson aceptó inmediatamente la dimisión y nombró un sucesor el 13 de febrero, que fue confirmado inmediatamente por el Senado. Sin embargo, los críticos creyeron que esto no es lo que debería haberse hecho, y en su lugar argumentaron que Bates debería haber sido suspendido hasta el final de su proceso de impeachment y que Johnson debería haber hecho uso de la ley recientemente aprobada y en su lugar hacer un nombramiento temporal por el tiempo que dure el juicio político. de tal suspensión. [2]
Incluso con la renuncia de Bates, la Legislatura continuó con el proceso de impeachment en su contra. La Asamblea adoptó once artículos de acusación en su contra el 16 de febrero de 1857 y tres artículos adicionales el 18 de febrero. Posteriormente, el 18 de febrero, el comité de acusación presentó los artículos de acusación al Senado. [2]
Antes del juicio, el Senado adoptó reglas para el proceso y fijó el 5 de marzo de 1857 como fecha de inicio del juicio. Al inicio del juicio, el secretario del Senado prestó juramento al presidente del Senado. Posteriormente, el presidente del Senado tomó juramento a todos los senadores presentes. Luego, el presidente del Senado ordenó que el sargento de armas proclamara que el Tribunal Superior de Acusación estaba en sesión, y el sargento de armas obedeció. Posteriormente, el secretario informó a la Asamblea que el Tribunal Superior de Impeachment estaba preparado para llevar a cabo el juicio, momento en el que los encargados del impeachment ingresaron a la cámara del Senado junto con el fiscal general del estado . Luego, Bates fue llamado a la barra del Senado y estuvo acompañado por tres abogados. [2]
En su respuesta, el abogado de Bates cuestionó la jurisdicción del Tribunal Superior de Enjuiciamiento, argumentando que el designado de Bates lo había convertido en un ciudadano privado en lugar de un funcionario del estado antes del momento en que se adoptaron los artículos específicos del juicio político y el momento en que Comenzaron los procedimientos del Senado. También intentaron argumentar que, dado que un gran jurado le había presentado dos acusaciones por el mismo asunto que fue objeto del juicio político, el proceso de juicio político colocaría a Bates en doble incriminación . En respuesta a esto, los responsables del impeachment argumentaron al día siguiente que Bates no tenía motivos para impugnar la jurisdicción del Senado. Señalaron que aún no renunció como tesorero en el momento en que fue acusado por primera vez y que las acusaciones citadas habrían ocurrido después de que los artículos de acusación ya hubieran sido presentados al Senado. Argumentaron para que el Senado rechazara tal alegato y obligara a Bates a responder a los artículos del impeachment. La defensa respondió más tarde ese día con un alegato alegando que el hecho de que varias acusaciones en su respuesta inicial que no habían sido cuestionadas por los encargados del impeachment proporcionarían motivos suficientes para demostrar una falta de jurisdicción. Durante los siguientes tres días, las dos partes discutieron sobre jurisdicción y otras cuestiones legales. [2]
Finalmente, como Tribunal Superior de acusación, el Senado anuló las objeciones de Bates a la jurisdicción el 11 de marzo y le ordenó responder a los artículos de acusación al día siguiente. Aún protestando por la jurisdicción y en desacuerdo con la idoneidad de los artículos de acusación presentados en su contra, Bates se negó a presentar tal alegato. En una sesión secreta, el Senado votó 32 a 1 para declarar culpable a Bates. Se redactó una sentencia del Tribunal que dictaminó que debería ser inhabilitado para siempre para ocupar un cargo estatal en California. Esta sentencia fue adoptada en una votación de 30 a 3, luego en sesión abierta fue declarada formalmente y adoptada nuevamente, esta vez por votación unánime. [2]
La sentencia en el juicio de Bates sentó el precedente de que una renuncia de último momento no sería motivo suficiente para que un funcionario sujeto a un juicio político escape de la jurisdicción del Senado como Tribunal Superior de Juicio Político. También sentó el precedente de que la jurisdicción del Senado comenzaría una vez que la Asamblea notifique al Senado la adopción de una resolución de juicio político, independientemente de si los artículos formales del juicio político aún no se han redactado. También sentó el precedente de que una acusación penal no impide un proceso de impeachment derivado de las mismas acusaciones. [2]
En 1862, el juez del Dieciséis Distrito Judicial James H. Hardy fue acusado y destituido de su cargo. [24] Hardy había sido nombrado juez en 1852 por el gobernador John B. Weller cuando se estableció por primera vez el Distrito Judicial Dieciséis de dos condados. [25]
La Asamblea presentó veintiún cargos contra Hardy. [25] Teniendo lugar en medio de la Guerra Civil estadounidense , una acusación fue que era desleal a la Unión, [26] habiendo utilizado con frecuencia " lenguaje sedicioso y traidor en relación con el Gobierno de los Estados Unidos". Otra acusación fue que había estado ebrio varias veces mientras presidía casos, incluso una vez que presidía un caso mientras estaba "tan borracho que apenas podía articular palabra". Otra acusación fue que reunió a un jurado "con demasiada prisa" durante el juicio de Davis S. Terry por matar a David C. Broderick en un duelo . [25]
El juicio político duró catorce días. Hardy fue declarado culpable de todos los veintiún cargos menos uno. El cargo por el que no fue condenado se refería a un brindis que supuestamente había hecho al líder confederado Jefferson Davis . Después de condenar a Hardy, el Senado adoptó una resolución para suspenderlo permanentemente de su cargo de juez. [27]
En 1929, el juez del Tribunal Superior del condado de Los Ángeles, Carlos S. Hardy, fue acusado "por mala conducta y delitos menores en el cargo". [25] Hardy fue acusado de cuatro artículos de juicio político, [28] y el juicio político se centró en acusaciones de acciones indebidas que beneficiaban a la evangelista de Los Ángeles Aimee Semple McPherson y su madre, Minnie Kennedy. [28] [29] El artículo 1 lo acusó de ejercer la abogacía mientras se desempeñaba como juez al brindarle a McPherson asesoramiento legal. Article 2 lo acusó de obstruir la justicia al ayudar a McPherson a evitar ser juzgado por cargos de conspiración . McPherson había enfrentado estos cargos por un asunto en el que afirmó haber sido secuestrada cuando en realidad había viajado fuera del estado voluntariamente. [28] El artículo 3 lo cambió al recibir un cheque de $2,500 de McPherson por lo que se acusaba de haber sido "servicios legales", pero que Hardy afirmó que era una "ofrenda de amor" sin conexión con asuntos legales. [28] [25] El artículo 4 lo acusó de obstruir la justicia al intentar intimidar a un testigo en el caso de McPherson. [28]
En el juicio político, Hardy negó todas las acusaciones formuladas en su contra y atacó la validez del testimonio de una testigo en su contra alegando que una vez había estado confinada en un manicomio . [28]
El 26 de abril de 1929, el Senado absolvió a Hardy, votando en sesión cerrada. En cuanto al artículo 1, el Senado votó 37 a 2 a favor de la absolución. En cuanto al artículo 2, votó 21 a 18 a favor de la absolución. En cuanto al artículo 3, votó 23 a 16 a favor de la absolución. En cuanto al artículo 4, votó 26 a 13 a favor de la absolución. [28]
A pesar de ser absuelto en su juicio político, Hardy perdió su membresía en la Asociación de Abogados de Estados Unidos debido a que aceptó el regalo de 2.500 dólares de McPherson. [28]
El 15 de febrero de 1850, el gobernador Peter Hardeman Burnett (un demócrata elegido gobernador inaugural del estado el 13 de noviembre de 1849) emitió una proclama para suspender a la ciudad de San Francisco de nuevas ventas de tierras de la ciudad hasta que se pudieran aprobar leyes para resolver la controversia sobre si el prefecto de San Francisco y los jueces de paz designados por el prefecto o el Ayuntamiento de San Francisco tenían el poder de realizar tales ventas. Posteriormente, el gobernador ordenó al fiscal general del estado que ayudara al prefecto de San Francisco a obligar al Ayuntamiento a actuar de conformidad con esta ley. En respuesta a esto, el 26 de marzo de 1850, el Ayuntamiento de San Francisco adoptó cargos contra su prefecto, Horace Hawes, que enviaron al gobernador para solicitar la destitución de Hawes de su cargo. El 29 de marzo de 1850, el gobernador Burnett suspendió a Hawes de su cargo. [1]
En respuesta a su suspensión, el 2 de abril de 1850, Hawes envió al presidente de la Asamblea Estatal, John Bigler, una carta con cargos contra el gobernador Burnett. La carta instaba al orador a presentar estos cargos a la Asamblea, "por tal acción como un sentido de su propia dignidad, y que el Estado de California puede dictar". Hawes hizo acusaciones específicas de que el gobierno había violado la constitución al usurpar poderes que él no tenía. El 4 de abril de 1850, el portavoz Bigler presentó la carta y sus cargos a la Asamblea y propuso que el asunto se pusiera sobre la mesa. Esta moción fue adoptada y el asunto nunca más se trató. [1]
El juez Levi Parsons del Cuarto Distrito Judicial, que cubría la ciudad y el condado de San Francisco, había sido designado para su cargo de juez por una sesión conjunta de la primera legislatura del estado el 30 de marzo de 1850, que nombró a los primeros jueces de distrito del estado. Poco después, fue uno de los objetivos de los editoriales del periódico publicados en el San Francisco Herald que criticaban a los tribunales. Estos editoriales fueron escritos principalmente por William Walker . Al comienzo del período de marzo del tribunal, Parsons ordenó a un gran jurado que encontrara "perturbación de la tranquilidad pública" y "calumnia o calumnia [de] carácter individual" en estos editoriales. A la mañana siguiente, el Herald publicó un editorial condenando la "locura judicial" y criticando duramente al tribunal. Después de esto, Parsons citó a Walker por desacato al tribunal por este editorial. Parsons consideró que el editorial era una grave difamación contra el tribunal y realizó amenazas directas destinadas a intimidar las acciones del tribunal en el cumplimiento de su deber y perturbar la justicia. Walker fue declarado culpable y recibió una multa de 500 dólares y se ordenó que lo encarcelaran hasta que pagara la multa. Walker se negó a reconocer la jurisdicción del tribunal sobre tal asunto y se negó a pagar la multa, lo que resultó en su encarcelamiento. Esto generó una tremenda controversia y la prensa lo condenó. Walker fue visto como un heroico mártir de la libertad de prensa . 4.000 personas se reunieron en una reunión el 9 de marzo de 1851 para apoyar a Walker y exigir la dimisión de Parsons. Pidieron a senadores y asambleístas del distrito iniciar un impeachment. Un recurso de hábeas corpus al tribunal superior logró asegurar la liberación de Walker, ya que el tribunal superior sostuvo que Walker no se había comportado de una manera que pudiera considerarse un desacato técnico al tribunal que pudiera resultar en un castigo sumario . El 17 de marzo de 1851, se presentó ante la asamblea el memorial de Walker solicitando que Parsons fuera acusado "por gran tiranía y opresión". [1]
Se nombró un comité selecto de la asamblea para investigar y llegó a la conclusión de que Parsons había excedido los límites de su poder al encarcelar a Walker y que Parsons era culpable de usurpación de poder, tiranía flagrante y opresión. En su informe del 26 de marzo de 1851 recomendó el juicio político contra Parsons. Sin embargo, la Asamblea envió el asunto para que lo examinara otro comité especial. Este comité dio a ambas partes la oportunidad de comparecer ante el comité y hacer que testigos hablaran en su nombre. El segundo comité especial concluyó en su informe del 7 de abril de 1851 que la constitución del estado no impedía a Parsons actuar como lo había hecho y que Parsons no había violado ninguna ley. No estuvo de acuerdo con la decisión del tribunal superior y estuvo de acuerdo con Parsons en que Walker efectivamente había cometido desacato al tribunal al publicar. Llegó a la conclusión de que se había producido desacato al tribunal al considerar que el editorial había menoscabado la confianza necesaria entre el gran jurado y el juez y perjudicado la administración de la ley. Propuso que la Asamblea aprobara una resolución determinando que los cargos que Walker había presentado contra Parsons y el testimonio en apoyo de Walker no habían demostrado motivos para el juicio político. Sin embargo, el informe minoritario presentado por dos miembros disidentes del comité el 8 de abril de 1851 recomendaba el juicio político. Después del debate, el 22 de abril de 1851, la Asamblea votó 17 a 12 para concluir que el testimonio tomado no respaldaba las acusaciones que Walker había hecho contra Parsons y no demostraba la necesidad de un juicio político. [1]
Posteriormente, la Asamblea votó que el testimonio del juez Parsons fuera eliminado de los diarios y en su lugar archivado en la oficina del Secretario de Estado. Parsons finalmente renunció a su cargo de juez en octubre de 1851. [1]
William R. Turner , juez del Octavo Distrito Judicial de Marysville , había sido designado para su cargo de juez por una sesión conjunta de la primera legislatura del estado el 30 de marzo de 1850, que nombró a los primeros jueces de distrito del estado. [1] En 1851, los ciudadanos de los condados de Yuba y Nevada solicitaron a la legislatura que acusara a Turner. [30] El 17 de marzo de 1851, el asambleísta Stephen Johnson Field , un adversario establecido de Turner, presentó cinco peticiones de este tipo a la legislatura. Las peticiones formulaban acusaciones de graves faltas de conducta. Se nombró un comité selecto para llevar a cabo una investigación de juicio político sobre las acusaciones. Tomaron testimonio a partir del 20 de marzo y Field brindó una larga declaración. Field también presentó una serie de documentos oficiales como prueba de las acusaciones. La defensa prestó testimonio a partir del 5 de abril. El 15 de abril, el comité informó a la Asamblea los testimonios que había recabado. Después de tres días de debate entre toda la Asamblea, se votó por 15 a 12 para posponer indefinidamente la cuestión del impeachment. [1]
Posteriormente, la Asamblea votó que el testimonio del juez Turner (y del juez Parsons) fuera eliminado de los diarios y en su lugar archivado en la oficina del Secretario de Estado. Finalmente no se llevó a cabo el juicio político. Una de las razones que se especula para no presentar un juicio político es que había un calendario legislativo muy ocupado. [1]
El 16 de diciembre de 1867, la Asamblea Estatal adoptó una resolución presentada por el Representante Charles Westmoreland del condado de Humboldt para autorizar la creación de un comité para llevar a cabo una investigación de juicio político que investigaría la posibilidad de acusar al juez de distrito William R. Turner por delitos graves y faltas menores. [1] Westmoreland acusó a Turner de,
Haber sido tremendamente tiránico, haber privado sin sentido a ciudadanos de su libertad, haber descuidado y haberse negado voluntaria y corruptamente a cumplir con los deberes que le correspondían, haber utilizado su poder judicial para promover su propio odio privado, haber sido un borracho habitual. ..y con otras conductas vergonzosas, que lo convirtieron en una carga demasiado pesada para la gente del distrito. [1]
Se llamó a testigos y el comité de investigación del impeachment reunió pruebas. El comité estaba preparado para seguir adelante con su investigación cuando Westmoreland, el 16 de enero de 1868, decidió retirar sus cargos después de que Turner presentara su renuncia. [1]
En 1905, un comité especial de la Asamblea de California llevó a cabo una investigación de juicio político para investigar el posible juicio político del juez del Tribunal Superior del condado de Santa Cruz, Lucas Flattery Smith. El comité estaba presidido por el asambleísta HSG McCartney, y sus otros miembros eran los asambleístas Thomas E. Atkinson, Robert Beardslee , John J. Burke y Aubrey M. Lumley . [31]
Smith había sido nombrado juez por primera vez el 3 de septiembre de 1893, para cubrir la vacante dejada por la muerte en el cargo del juez Ferdinand Jay McCann el 8 de agosto de 1893. El 4 de noviembre de 1896, Smith fue elegido para un mandato completo de doce años. [31]
Ante acusaciones de mala conducta, el 3 de febrero de 1905, el propio Smith solicitó que la Asamblea nombrara un comité especial para investigar lo que él llamó "los cargos falsos y maliciosos presentados contra mí... formulados por esta banda de mala reputación de sinvergüenzas cobardes y maliciosos y mentirosos y calumniadores notorios." El 6 de febrero, el abogado de Santa Cruz, John H. Leonard, presentó a la Asamblea un total de doce acusaciones específicas de mala conducta. Entre ellas se encontraban acusaciones de practicar "gran parcialidad y favoritismo" hacia Charles M. Cassin, un abogado que ejerció ante su tribunal y otras faltas de conducta en el tribunal; practicar "opresión y tiranía en su cargo" al encarcelar "incorrecta, opresivamente y sin causa justa" a dos hombres "bajo cargos de desacato al tribunal" fingidos, ficticios y falsos; y varias otras acciones y fallos como juez que fueron llamados a juicio Ese día, el asambleísta George C. Cleveland presentó una resolución que creó un comité especial para realizar una investigación de juicio político contra Smith. El 7 de febrero, el presidente Frank C. Prescott nombró a los miembros del comité especial.
La investigación de acusación recopiló testimonios, incluidos testimonios en nombre de la defensa de Smith. Entre los que testificaron ante el comité especial se encontraba Frederick A. Hihn . El 7 de marzo de 1905, el comité especial recomendó contra el juicio político por "falta de pruebas suficientes" para sostener las acusaciones presentadas contra Smith. Sin embargo, el editor de Santa Cruz Surf, Arthur A. Taylor, escribió el 4 de septiembre de 1905 que las audiencias sobre Smith habían dado como resultado "un informe que incorpora la reprimenda más severa jamás administrada a un juez en el estado". [31]
Si permanecía en el cargo, Smith sería reelegido el 3 de noviembre de 1908, en una carrera a tres bandas contra Nathan L. Griest Carl E. Lindsay, con Smith ganando 3.028 votos frente a los 1.692 de Lindsay y los 374 de Griest. En 1914, perdió su candidatura para un nuevo mandato, siendo derrocado por Benjamin K. Knight Jr. [31]