La regla del homicidio doloso es una doctrina legal en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario que amplía el delito de asesinato : cuando alguien es asesinado (independientemente de la intención de matar) en la comisión de un delito peligroso o enumerado (llamado delito grave en algunas jurisdicciones), el delincuente, y también los cómplices o co-conspiradores del delincuente, pueden ser declarados culpables de asesinato. [1]
El concepto de homicidio doloso tiene su origen en la regla de la intención transferida . [2] En su forma original, se consideraba que la intención maliciosa inherente a la comisión de cualquier delito, por trivial que fuera, se aplicaba a cualquier consecuencia de ese delito independientemente de la intención. [3]
Si bien existe un debate sobre el alcance original de la norma, las interpretaciones modernas suelen exigir que el delito sea intrínsecamente peligroso o cometido de una manera evidentemente peligrosa. Por este motivo, sus partidarios suelen justificar la regla del homicidio doloso como un medio para disuadir de los delitos peligrosos. [4]
Según algunos comentaristas, la regla del common law data del siglo XII y adoptó su forma moderna en el siglo XVIII. La concepción moderna de la regla del homicidio doloso surgió en 1716, con el Tratado de los alegatos de la Corona de William Hawkins , durante su trabajo sobre el derecho penal inglés . Hawkins razonó que la malicia estaba implícita en un delito que "necesariamente tiende a generar tumultos y riñas, y en consecuencia no puede sino ir acompañado del peligro de daño personal". Por lo tanto, "esta regla debería extenderse a los asesinatos en el curso de delitos graves a fortiori". [5]
En la mayoría de las jurisdicciones, para que se considere que un delito subyacente es un cargo de homicidio doloso, el delito subyacente debe presentar un peligro previsible para la vida y el vínculo entre el delito y la muerte no debe ser demasiado remoto. Por ejemplo, si el destinatario de un cheque falsificado tiene una reacción alérgica fatal a la tinta, la mayoría de los tribunales no considerarán culpable de asesinato al falsificador, ya que la causa de la muerte es demasiado remota al acto delictivo.
Existen dos escuelas de pensamiento sobre qué acciones pueden hacer que el acusado sea culpable de homicidio doloso. Las jurisdicciones que se adhieren a la "teoría de la agencia" admiten solo las muertes causadas por los agentes del delito. Las jurisdicciones que utilizan la "teoría de la causa próxima" incluyen cualquier muerte, incluso si es causada por un transeúnte o la policía, siempre que cumpla una de varias pruebas de causa próxima para determinar si la cadena de eventos entre el delito y la muerte fue lo suficientemente corta como para haber causado legalmente la muerte. [6]
La doctrina de la fusión excluye de los delitos que se califican como delitos subyacentes cualquier delito grave que se presuponga mediante un cargo de asesinato. Por ejemplo, casi todos los asesinatos implican algún tipo de agresión , pero también lo hacen muchos casos de homicidio involuntario . Contar cualquier muerte que se produzca durante el curso de una agresión como delito grave por homicidio eliminaría una distinción que la legislatura establece cuidadosamente. Sin embargo, la fusión puede no aplicarse cuando una agresión contra una persona da como resultado la muerte de otra persona. [7]
El homicidio doloso suele ser del mismo grado que el homicidio premeditado y conlleva la misma pena que la utilizada para el homicidio premeditado en la jurisdicción en cuestión. [8]
La regla del homicidio doloso ha sido abolida en Inglaterra y Gales [9] y en Irlanda del Norte . [10] En Canadá, se ha considerado inconstitucional, por violar los principios de justicia fundamental. [11] [12] En algunas jurisdicciones, la regla del homicidio doloso del common law (llamado homicidio constructivo) ha sido abolida, pero ha sido reemplazada por una disposición legal similar (como en Victoria, Australia con la Ley de Delitos de 1958 ). [13] De manera similar, en Nueva Gales del Sur, el common law ha sido anulado y la cuestión solo necesita ser tratada a través de la interpretación y aplicación de la ley. [14] [ aclaración necesaria ]
En Nueva Gales del Sur , el artículo 18(1)(a) de la Ley de Delitos de 1900 establece la definición legal de "asesinato constructivo". El acto u omisión que causa la muerte debe ser "realizado en un intento de cometer, o durante o inmediatamente después de la comisión, por el acusado o algún cómplice con él o ella, un delito punible con cadena perpetua o con 25 años de prisión". [15] La razón es desalentar los actos delictivos que son peligrosos para la vida humana.
Ryan v R [16] aclara los elementos del homicidio constructivo. La acusación debe probar más allá de toda duda razonable: (1) un delito base con una pena de prisión de 25 años o más; y que (2) el acto que causó la muerte ocurrió en un intento, durante o inmediatamente después de este delito base. Esto significa que la acusación debe probar tanto el actus reus como el mens rea de este delito base. R v Munro [17] confirmó que el mens rea del acto que causó la muerte no es necesario para probar el homicidio constructivo. Por ejemplo, el acusado puede cometer un acto que cause la muerte durante un robo o un robo a mano armada sin ninguna intención de matar, de infligir daño corporal grave o con indiferencia temeraria hacia la vida humana.
Como el derecho penal canadiense tiene por objeto mantener la proporcionalidad entre el estigma y el castigo asociados a una condena y la culpabilidad moral del infractor, en R v Martineau la Corte Suprema de Canadá sostuvo que es un principio de justicia fundamental en virtud de los artículos 7 y 11(d) de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades que una condena por asesinato requiere una prueba más allá de toda duda razonable de una previsión subjetiva de la muerte . Al hacerlo, el tribunal declaró inconstitucionales los artículos 230 y 229(c) del Código Penal . [18]
El artículo 230 preveía que se dictaría condena por asesinato por cualquier homicidio que fuera "objetivamente previsible como resultado de la naturaleza abominable de los delitos subyacentes... entre otras cosas ... junto con la inflicción intencional de daño corporal". [18] Esto se equiparaba en gran medida a una forma canadiense de homicidio doloso, aunque técnicamente se acerca más al homicidio constructivo [ se necesita más explicación ] en otras jurisdicciones. [19] De manera similar, según el artículo 229(c), era suficiente que una persona hiciera algo que " debiera saber que es probable que cause la muerte".
Sin embargo, el artículo 229(c), en la medida en que prevé una forma de homicidio constructivo en situaciones en las que "un acusado por un objeto ilícito hizo algo sabiendo que era probable [según un criterio objetivo] que causara la muerte de alguien", sigue vigente, como lo confirmó una decisión de un tribunal de apelaciones de 1999. [18]
El proyecto de ley C-39 se presentó en 2017 con el fin de derogar el artículo 230 y modificar el artículo 229(c). [20]
Al igual que otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, el Código Penal de Canadá enumera específicamente los delitos que se cometen cuando una o más personas mueren involuntariamente durante la comisión de un delito (por ejemplo, negligencia criminal que causa la muerte y conducción en estado de ebriedad que causa la muerte). En los casos en que varias muertes son causadas por el mismo acto delictivo, el acusado enfrentará un cargo separado por cada muerte causada. Si bien estos cargos no se consideran asesinato según la ley canadiense, la pena máxima para tales delitos sigue siendo la cadena perpetua, aunque a diferencia del asesinato, esta no es una sentencia obligatoria y solo se impone en muy raras ocasiones. La principal diferencia entre una sentencia de cadena perpetua por asesinato y una sentencia de cadena perpetua por un delito como negligencia criminal que causa la muerte es que en este último caso, el delincuente puede optar a la libertad condicional después de cumplir siete años.
La regla fue abolida en la República de Irlanda por la sección 4 de la Ley de Justicia Penal de 1964, que codificó el mens rea del asesinato como la intención de matar o herir gravemente a otra persona.
La regla del homicidio doloso fue abolida en el Reino Unido en 1957. [21]
La regla fue abolida en Inglaterra y Gales por la sección 1 de la Ley de Homicidio de 1957 , y en Irlanda del Norte por la sección 8 de la Ley de Justicia Penal (Irlanda del Norte) de 1966 ; pero su efecto se conserva mediante la aplicación del principio de derecho consuetudinario de empresa conjunta . En Inglaterra y Gales, la definición de asesinato requiere solo una intención de causar daño corporal grave a la víctima, en lugar de la intención específica de matar; el efecto es el mismo que el de la regla del asesinato por delito grave aplicada a los delitos de violencia personal, aunque no a todos los delitos graves.
En el derecho escocés no existe un equivalente a la regla del homicidio doloso , que tampoco ha tenido nunca un concepto específico de delitos graves en el estilo anterior del derecho inglés. Sin embargo, el equivalente escocés de la empresa conjunta, conocida como "art and part", también tiene un efecto similar.
En agosto de 2008 [update], 46 estados de los Estados Unidos tenían una regla sobre el homicidio doloso, [22] según la cual el homicidio doloso es generalmente un homicidio en primer grado . En 24 de esos estados, es un delito capital . [23] Cuando el gobierno busca imponer la pena de muerte a alguien condenado por homicidio doloso , la Octava Enmienda ha sido interpretada de manera que impone limitaciones adicionales al poder estatal. La pena de muerte no puede imponerse si el acusado es simplemente un participante menor y no mató realmente ni tuvo la intención de matar. Sin embargo, la pena de muerte puede imponerse si el acusado es un participante importante en el delito subyacente y muestra una indiferencia extrema hacia la vida humana.
La mayoría de los estados reconocen la doctrina de la fusión , que sostiene que un asalto criminal no puede servir como delito predicado para la regla del delito grave por homicidio. [24] : 865
Para evitar la necesidad de depender de interpretaciones del derecho consuetudinario sobre qué conducta delictiva se combina con el asesinato y qué delitos califican y no califican para el delito de asesinato, muchas jurisdicciones de los EE. UU. enumeran explícitamente qué delitos califican en una ley de delito de asesinato. La ley federal especifica delitos adicionales, incluidos el terrorismo , el secuestro y el robo de vehículos . [25]
El Código Penal Modelo del Instituto de Derecho Americano no incluye la regla del homicidio doloso, pero permite que la comisión de un delito grave genere una presunción de extrema indiferencia hacia el valor de la vida humana. [24] : 860 [26] La regla del homicidio doloso se utiliza efectivamente como regla de prueba . El Código Penal Modelo enumera el robo , la violación o el coito sexual desviado forzado , el incendio provocado , el allanamiento y la fuga dolosa como delitos predicados sobre los cuales se puede mantener un cargo de homicidio doloso.
Lisl Auman fue condenada en virtud de la regla de homicidio doloso en relación con una condena por robo en 1998 y, en un principio, recibió una sentencia de cadena perpetua. Su condena fue revocada más tarde y se declaró culpable de cargos menores en 2016.
En el estado de Kentucky , la regla del delito grave por homicidio en el derecho consuetudinario ha sido completamente abolida. [30]
La Legislatura de Kentucky abolió la regla del homicidio doloso con la promulgación de los Estatutos Revisados de Kentucky § 507.020. Reconociendo que una aplicación automática de la regla podría resultar en una condena por homicidio sin una mentalidad culpable , la Legislatura de Kentucky en su lugar permitió que las circunstancias de un caso, como la comisión de un delito grave , se consideraran por separado. Los hechos de cada caso se utilizarían para demostrar el estado mental del acusado en lugar de utilizar una regla automática. [31]
El agente de policía que asesinó a George Floyd fue juzgado y condenado en virtud de la regla del delito grave por homicidio. [32] [33] [34]
Algunos comentaristas consideran que la regla de la intención transferida es una ficción jurídica por la cual la ley pretende que la persona que tuvo la intención de cometer un acto ilícito también tiene la intención de todas las consecuencias de ese acto, por imprevistas que sean. [35] Otros la consideran un ejemplo de responsabilidad estricta , por la cual una persona que elige cometer un delito es considerada absolutamente responsable de todas las posibles consecuencias de esa acción. Lord Mustill consideró que la regla histórica era una convergencia de esas opiniones. [36]
Algunos críticos de la regla del homicidio doloso sostienen que la regla es injusta porque no exige que haya intención de matar. [37] En Estados Unidos, por ejemplo, Ryan Holle, un joven de veinte años residente en Florida , fue condenado por homicidio en primer grado por prestarle su coche a un amigo después de que este le dijera que tenía intención de ir a golpear a una mujer de dieciocho años. El amigo cogió el coche y golpeó a la muchacha hasta matarla. [38]
Negociar la eliminación del cargo de homicidio grave como parte de un acuerdo de culpabilidad puede dar como resultado sentencias mucho más largas que las que se aplicarían si se consideraran todos los demás cargos en conjunto, pero aislados del cargo de homicidio grave. [39] Una revisión de las condenas penales en Minnesota encontró que la mayoría de los acusados blancos condenados por homicidio grave fueron acusados originalmente de delitos más graves, mientras que para la mayoría de los acusados negros condenados por homicidio grave fue el delito más grave del que se les acusó inicialmente. Casi la mitad de los acusados acusados de homicidio grave en Minnesota son menores de 25 años. La sentencia promedio es de 24 años. [40]
En el contexto de los tiroteos policiales , se ha prestado cada vez más atención a la cuestión de los cargos por homicidio doloso que encubren el uso excesivo de la fuerza o el uso descuidado de la fuerza extrema por parte de la policía. Esto ocurre porque la muerte se interpreta como consecuencia de un acto delictivo. Como resultado, la responsabilidad por la muerte se transfiere en su totalidad del oficial que disparó, independientemente de si la víctima de un tiroteo policial estaba armada o si el oficial en cuestión tenía antecedentes de uso excesivo de la fuerza en el pasado. En tales casos, puede que no haya ningún incentivo para que un oficial de policía o un departamento de policía alteren sus procedimientos estándar. [41] [42]
A favor de la regla, se puede argumentar que la regla afirma el principio de la santidad de la vida humana al imponer penas más severas para los crímenes que destruyen la vida humana. [37]
Ohio ha eliminado de manera efectiva la doctrina del asesinato por delito grave al promulgar un estatuto de homicidio involuntario que cubre lo que anteriormente era un asesinato por delito grave.
Expediente n.º 27-CR-20-12646