Los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente ( CSRT , por sus siglas en inglés) eran un conjunto de tribunales para confirmar si los detenidos retenidos por los Estados Unidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo habían sido designados correctamente como " combatientes enemigos ". Los CSRT se establecieron el 7 de julio de 2004 por orden del subsecretario de Defensa de los Estados Unidos Paul Wolfowitz [4] después de los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hamdi v. Rumsfeld [5] y Rasul v. Bush [6] y fueron coordinados a través de la Oficina para la Revisión Administrativa de la Detención de Combatientes Enemigos .
Estas audiencias no públicas se llevaron a cabo como "una revisión formal de toda la información relacionada con un detenido para determinar si cada persona cumple con los criterios para ser designada como combatiente enemigo". [7] Las primeras audiencias del CSRT comenzaron en julio de 2004. Las transcripciones redactadas de las audiencias para "detenidos de alto valor" se publicaron en el sitio web del Departamento de Defensa (DoD). [8] Al 30 de octubre de 2007, catorce transcripciones del CSRT estaban disponibles en el sitio web del DoD.
La Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que estos tribunales eran inconstitucionales en el caso Boumediene v. Bush .
Los CSRT no están sujetos a las normas de prueba que se aplicarían en un tribunal, y se presume que la prueba del gobierno es "genuina y exacta". El gobierno está obligado a presentar al tribunal todas sus pruebas pertinentes, incluidas las pruebas que tienden a negar la designación del detenido. Se pueden proporcionar al detenido resúmenes no clasificados de las pruebas pertinentes. El representante personal del detenido puede ver la información clasificada y comentarla al tribunal para ayudar en su determinación, pero no actúa como defensor del detenido. Si el tribunal determina que la preponderancia de la prueba es insuficiente para apoyar una designación continua como " combatiente enemigo " y su recomendación es aprobada a través de la cadena de mando establecida para ese fin, se informará al detenido de esa decisión una vez finalizados los arreglos de transporte (o antes, si el comandante del grupo de trabajo lo considera apropiado). Las reglas no establecen un cronograma para informar a los detenidos en caso de que el tribunal haya decidido mantener sus designaciones de combatiente enemigo. El artículo 5 crea un proceso específico y limitado, destinado a clasificar a las personas cuando exista alguna duda sobre su condición. La única cuestión que debe determinarse es si el cautivo cumple la definición de prisionero de guerra del artículo 4 de la Convención sobre Prisioneros de Guerra. [9]
El Secretario de Marina Gordon R. England declaró: [10]
Como recordarán, en la decisión de la Corte Suprema de junio pasado en el caso "Hamdi", la jueza O'Connor sugirió explícitamente que un proceso basado en las normas militares existentes -y citó específicamente la norma 190-8 del ejército- podría ser suficiente para cumplir con los estándares del debido proceso. Tal vez también sepan que esa norma del ejército es la que Estados Unidos utiliza para implementar el artículo 5 de la Convención de Ginebra que trata sobre los prisioneros de guerra. Por lo tanto, [si] nuestro proceso CSRT incorpora esa guía del artículo 5, la norma 190-8 del ejército ...
Por lo tanto, los propios tribunales están modelados según los procedimientos (Tribunales AR 190-8) que utilizan los militares para tomar decisiones de conformidad con el Artículo 5 del Tercer Convenio de Ginebra (que establece que "si surge alguna duda sobre si las personas que han cometido un acto beligerante y han caído en manos del enemigo pertenecen a alguna de las categorías enumeradas en el Artículo 4, dichas personas gozarán de la protección del presente Convenio hasta que un tribunal competente determine su condición"). [9] Esto es muy probable porque, en Hamdi v. Rumsfeld , una pluralidad de la Corte Suprema sugirió que el Departamento de Defensa formara tribunales similares al AR 190 para tomar decisiones sobre la condición fáctica. El mandato de los CSRT y los Tribunales AR 190-8 diferían en que los Tribunales AR 190-8 estaban autorizados a determinar que los cautivos eran civiles, que debían ser liberados, y " combatientes legítimos ", a quienes los Convenios de Ginebra protegen del procesamiento. [11]
Se desconoce la ubicación exacta de las audiencias actuales del CSRT, pero las anteriores se celebraron en remolques en la bahía de Guantánamo, Cuba. En el sitio web del Departamento de Defensa se pueden encontrar imágenes de los remolques, con las sillas blancas de plástico en las que se sentaban los detenidos, esposados al suelo, y la gran silla de cuero negro detrás de un micrófono donde se sentaba el presidente. [12]
La identidad de los presidentes de las audiencias del CSRT es clasificada. En las transcripciones del CSRT publicadas en el sitio web del Departamento de Defensa, esa información ha sido eliminada de las transcripciones. Sin embargo, los rangos de los presentes y su rama militar permanecen en los documentos. Por ejemplo, en el CSRT de Guleed Hassan Ahmed en abril de 2007, el presidente del CSRT era un teniente coronel de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Otros servicios presentes incluyen el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y el Ejército de los Estados Unidos; el único otro rango mencionado en la transcripción fue el de sargento de artillería. [13] En otros CSRT, los rangos, servicios y personas presentes variaron. En ciertos CSRT, estuvo presente un analista de lenguaje no militar.
El secretario del CSRT tenía varias tareas. En primer lugar, se le encargaba llevar un registro del proceso del CSRT mediante la grabación del mismo. En segundo lugar, el secretario tomaba juramento a todos los participantes del CSRT. En tercer lugar, el secretario también tenía la tarea de presentar material clasificado y no clasificado durante los CSRT. En cuarto lugar, se le pedía con frecuencia que explicara o aclarara hechos o información durante los CSRT. En la transcripción del CSRT de Guleed Hassan Ahmed se encuentra el siguiente diálogo:
PRESIDENTE: El Tribunal ha concluido su examen de las pruebas no clasificadas presentadas. Tenemos una pregunta para el Secretario de Justicia. ¿Somalia, Etiopía y/o Kenia son socios
de la coalición? SECRETARIO DE LA REGISTRO: Somalia no lo es; Etiopía sí lo es; y Kenia sí lo es. [13]
Los detenidos tenían la opción de asistir a sus CSRT, pero la asistencia no era obligatoria. Algunos detenidos protestaron ante los CSRT no asistiendo y optando en su lugar por enviar declaraciones personales por escrito para que se leyeran ante el CSRT en su ausencia. La lectura de la declaración escrita de un detenido era tarea del Representante Personal, y esto ocurrió, en un caso, con Guleed Hassan Ahmed, quien no asistió a su CSRT y en su lugar envió una declaración. [13] Cuando los detenidos asistían, si era necesario, normalmente había un traductor presente para ayudar al detenido y a los miembros del tribunal. [14] [15] Se les entrega una copia del resumen no clasificado de la información, y reciben la ayuda de un "Representante Personal". [14]
Se debate la cuestión de la presencia de observadores externos y neutrales en los CSRT. [ Aclaración necesaria ]
Murat Kurnaz es un joven ciudadano turco que nació y creció en Alemania. Cuando fue capturado, estaba a punto de obtener la ciudadanía alemana, que los hijos de trabajadores temporales deben solicitar en un proceso separado cuando alcanzan la mayoría de edad. Durante un viaje a Pakistán en el otoño de 2001, fue sacado de un autobús turístico y detenido, y luego transferido a la custodia de los Estados Unidos. Cuando su caso fue revisado por un CSRT en el otoño de 2004, el tribunal determinó que había pruebas suficientes de que Kurnaz tenía vínculos con el terrorismo para clasificarlo y retenerlo como combatiente enemigo .
Por un desliz burocrático, el expediente de Kurnaz fue desclasificado. Durante el breve período de tiempo que duró su desclasificación, en marzo de 2005, The Washington Post revisó todas las pruebas contra él y publicó un resumen. [16]
En 2004, Joyce Hens Green , jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, fue designada para coordinar los casi 60 casos de habeas corpus presentados tras la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Rasul v. Bush (2004) de que los detenidos tenían derecho al debido proceso y a impugnar su detención mediante habeas corpus . El caso de Kurnaz fue uno de los que revisó, y tenía autorización para revisar tanto el material clasificado como el desclasificado.
Green descubrió que el expediente de Kurnaz contenía unas 100 páginas de documentos e informes que explicaban que los investigadores alemanes y estadounidenses no habían podido encontrar ninguna prueba de que Kurnaz tuviera vínculos con el terrorismo. Poco antes de su juicio se había añadido a su expediente un memorando sin firmar en el que se concluía que era miembro de Al Qaeda. El comentario de Green sobre el memorando fue que:
no proporciona detalles significativos para respaldar sus acusaciones concluyentes, no revela las fuentes de su información y se contradice con otras pruebas obrantes en el expediente.
Green afirmó que el caso de Kurnaz era un "ejemplo extremo de detención ilegal" en Guantánamo. [ cita requerida ]
Eugene R. Fidell, experto en derecho militar con sede en Washington, dijo:
Esto sugiere que el procedimiento es una farsa; si un caso como ese puede salir adelante, lo que significa es que la más mínima evidencia en contra de alguien sería suficiente para que el gobierno gane, incluso si hay una montaña de evidencia del otro lado. [ cita requerida ]
Los principales argumentos por los cuales estos tribunales son inadecuados para justificar su aceptación como "tribunal competente" son: [17] [18]
Algunos casos específicos que llaman la atención sobre lo que los críticos afirman que es una naturaleza defectuosa del procedimiento CSRT: Mustafa Ait Idir , Moazzam Begg , Murat Kurnaz , Feroz Abbasi y Martin Mubanga . [16] [19]
James Crisfield , asesor jurídico de los Tribunales, ofreció su opinión legal de que CSRT
no tienen la discreción para determinar si un detenido debe ser clasificado como prisionero de guerra, sólo si el detenido satisface la definición de " combatiente enemigo " [20]
Determinar si un cautivo debe ser clasificado como prisionero de guerra es el objetivo de un "tribunal competente". El 29 de junio de 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que debían aplicarse las Convenciones de Ginebra , pero sólo el artículo 3, que no exige un tribunal competente. [21]
Las audiencias del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente han tenido resultados diversos. Muchos detenidos siguen detenidos, otros han sido liberados para regresar a su país de origen y otros han sido clasificados y autorizados para su liberación, pero permanecen en la Bahía de Guantánamo y bajo custodia de los Estados Unidos porque sus países de origen no pueden garantizar su seguridad. [22]
Según el anterior Secretario de Marina, Gordon England,
La detención de combatientes enemigos capturados no tiene como objetivo castigarlos, sino más bien impedirles que sigan luchando contra los Estados Unidos y sus socios de coalición en la actual guerra global contra el terrorismo . La detención de combatientes enemigos capturados está permitida y aceptada en virtud del derecho internacional de los conflictos armados. [10]
En un gesto sorpresivo, el presidente George W. Bush anunció en otoño de 2006 la transferencia de 14 "detenidos de alto valor" de la custodia clandestina de la CIA a la custodia militar en Guantánamo. [23] Antes de la transferencia, los críticos legales habían afirmado en repetidas ocasiones que los hombres que se encontraban bajo custodia encubierta de la CIA nunca podrían ser juzgados porque habían sido sometidos a técnicas de interrogatorio abusivas, que invalidarían cualquier prueba que surgiera de sus interrogatorios. No obstante, Bush dijo que la transferencia permitiría que los hombres, la mayoría de los cuales eran considerados miembros del círculo íntimo de la cúpula de Al Qaeda, fueran juzgados en la bahía de Guantánamo utilizando los procedimientos del CSRT. [ cita requerida ]
La presidencia de Bush afirmó que los cautivos no tenían derecho a apelar y que estaban fuera del sistema judicial estadounidense. [24] Los cautivos que tenían " amigos cercanos " dispuestos a iniciar el proceso de habeas corpus presentaron apelaciones ante los tribunales de distrito de Estados Unidos. Rasul v. Bush (2004) fue la primera apelación que llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos . El tribunal dictaminó que los detenidos tenían derecho a impugnar la base de su detención y que el gobierno debía distinguir entre prisioneros de guerra, civiles y combatientes enemigos. [ cita requerida ]
Para responder a la decisión de la Corte, la administración Bush estableció los Tribunales de Revisión del Estatus de Combatiente para revisar si los detenidos estaban clasificados correctamente como combatientes enemigos y comenzó las revisiones en 2004. No fue hasta que determinaron si un detenido era un combatiente enemigo que pudieron proceder a juicios por comisiones militares . En Hamdan v. Rumsfeld (2006), la Corte dictaminó que el sistema de comisiones militares establecido por el Departamento de Defensa era ilegal y necesitaba ser reemplazado por un sistema autorizado por el Congreso. A través de la Ley de Tratamiento de Detenidos de 2005 y la Ley de Comisiones Militares de 2006 , de acuerdo con los objetivos de la administración Bush, el Congreso de los Estados Unidos actuó para limitar, y luego restringir, la capacidad de los detenidos para presentar apelaciones de hábeas corpus . [24] La Corte Suprema falló sobre las apelaciones de hábeas corpus pendientes en Al Odah v. Estados Unidos y Boumediene v. Bush (2008), que se analizan a continuación.
La Ley de la Comisión Militar establece un proceso mediante el cual los cautivos pueden apelar las decisiones del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente y determinar si éste siguió adecuadamente las reglas de la OARDEC al llegar a su determinación. [24] Si los cautivos pueden presentar estas apelaciones, serán escuchadas ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC . Emma Schwartz, en el US News & World Report , del 30 de agosto de 2007, informó que sus fuentes le dijeron: "... Hasta una cuarta parte del personal de apelaciones civiles del propio departamento ha optado recientemente por no manejar los casos del gobierno contra las apelaciones de los detenidos". [24]
Se han iniciado varios casos fusionados en el Tribunal de Circuito de DC. [25] Existe controversia sobre si el Tribunal de Apelaciones tendrá acceso a todas las pruebas contra los cautivos. A mayo de 2008, ninguno de los casos ha llegado al punto en que los jueces consideren los méritos del caso. [ cita requerida ]
Los detenidos en detención extrajudicial en los campos de detención de Guantánamo en Cuba no contaban inicialmente con ningún mecanismo para impugnar las acusaciones que los mantenían detenidos. [ cita requerida ] Los abogados que se ofrecieron como voluntarios para representar a los detenidos cuestionaron varios aspectos de la base legal de la política de las administraciones Bush y Obama sobre los detenidos en la guerra contra el terrorismo . [ cita requerida ] Como resultado de Rasul v. Bush , la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los detenidos debían contar con un mecanismo mediante el cual pudieran impugnar las leyes que los mantenían detenidos. [ cita requerida ] En julio de 2004, el Departamento de Defensa respondió instituyendo Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente. A los detenidos se les permitió solicitar testigos. Los Presidentes de los Tribunales tenían la autoridad de decidir si esos testigos serían "relevantes". Si el Presidente determinaba que un testigo era relevante, los funcionarios de los Tribunales debían realizar esfuerzos de buena fe para encontrarlo. [ cita requerida ]
El 12 de junio de 2008, la Corte Suprema dictaminó en el caso Boumediene v. Bush , 5-4, que los cautivos de Guantánamo tenían derecho a acceder al sistema de justicia estadounidense. [29] [30] [31] [32]
El juez Anthony Kennedy escribió en la opinión mayoritaria:
Las leyes y la Constitución están diseñadas para sobrevivir y permanecer vigentes en tiempos extraordinarios.
El Tribunal también dictaminó que los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente eran "inadecuados". [29] Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , David Souter y John Paul Stevens se unieron a Kennedy en la mayoría.
El Presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , en la opinión disidente, llamó a los Tribunales de RSE: [29]
... el conjunto más generoso de protecciones procesales jamás concedido a los extranjeros detenidos por este país como combatientes enemigos.
Samuel Alito , Clarence Thomas y Antonin Scalia se unieron a Roberts en la disidencia. [30]
Vincent Warren, director ejecutivo del Centro de Derechos Constitucionales , la organización que inició el caso sobre el que dictó sentencia la Corte Suprema, dijo: [32]
La Corte Suprema finalmente ha puesto fin a una de las injusticias más atroces de nuestra nación. Finalmente ha otorgado a los hombres detenidos en Guantánamo la justicia que han merecido durante mucho tiempo. Al conceder el recurso de habeas corpus , la Corte Suprema reconoce un estado de derecho establecido hace cientos de años y esencial para la jurisprudencia estadounidense desde la fundación de nuestra nación. Esta pesadilla de seis años es una lección de cuán frágiles son realmente nuestras protecciones constitucionales en manos de un ejecutivo demasiado entusiasta.
El tribunal dijo no sólo que los detenidos tienen derechos bajo la Constitución, sino que el sistema que la administración ha puesto en marcha para clasificarlos como combatientes enemigos y revisar esas decisiones es inadecuado.