Jawwad S. Khawaja v. Federation of Pakistan , PLD 2024 SC 337 (comúnmente conocido como el caso de los tribunales militares ), es una decisión histórica de la Corte Suprema de Pakistán en la que se sostuvo que la Constitución de Pakistán no permite el juicio militar de civiles.
El caso se refería a la constitucionalidad de los tribunales militares creados para juzgar a los manifestantes acusados de participar en los disturbios del 9 de mayo que siguieron al arresto del ex primer ministro Imran Khan . [2] El abogado Aitzaz Ahsan y el presidente retirado del Tribunal Supremo de Pakistán, Jawwad S. Khawaja, presentaron una petición ante el Tribunal Supremo en su jurisdicción original ; los argumentos ante el Tribunal se llevaron a cabo de junio a octubre de 2023.
El 23 de octubre de 2023, el Tribunal dictó una sentencia unánime que anulaba los juicios en curso ante tribunales militares y, por una mayoría de 4 a 1, dictaminó que el artículo 2(1)(d) de la Ley del Ejército de Pakistán de 1952, que habilitaba dichos juicios, era inconstitucional. [3] También dictaminó que las 103 personas acusadas serían juzgadas por tribunales civiles con arreglo al derecho penal ordinario. La decisión fue ampliamente aclamada por expertos jurídicos, grupos de derechos humanos y la sociedad civil como "valiente" y "verdaderamente histórica". [4]
La sentencia fue impugnada por los gobiernos provisionales federales y provinciales ante un tribunal más amplio, en la primera apelación de este tipo en virtud de la recién aprobada Ley de Práctica y Procedimiento de 2023. Mientras que el tribunal original había sido formado por el presidente saliente del Tribunal Supremo Umar Ata Bandial , la formación del tribunal de apelaciones por su sucesor Qazi Faez Isa fue controvertida y considerada violatoria de la Ley de Procedimiento por el jefe del tribunal original, Ijaz-ul-Ahsan . [5] El nuevo tribunal estaba encabezado por el juez Sardar Tariq Masood , cuya inclusión fue objetada ya que se había opuesto a las mismas peticiones anteriormente. [6] [7]
El 13 de diciembre de 2023, el nuevo tribunal suspendió la decisión anterior por una mayoría de 5 a 1, declarando que los juicios de civiles continuarían en tribunales militares. [8]
La Corte Suprema (CS) permitió provisionalmente a los tribunales militares emitir sus decisiones pendientes sobre los juicios de civiles. Este asunto fue abordado durante las apelaciones intrajudiciales por un tribunal de seis miembros de la Corte Suprema encabezado por el juez Aminuddin Khan , desafiando el juicio de civiles en tribunales militares. El tribunal también incluía a los jueces Muhammad Ali Mazhar, Hasan Azhar Rizvi, Shahid Waheed, Musarrat Hilali e Irfan Saadat Khan. [9]
En el Pakistán independiente se crearon tribunales militares para juzgar principalmente a oficiales del ejército acusados de traición en el caso de la conspiración de Rawalpindi en 1951, seguidos por tribunales militares selectos para juzgar a líderes religiosos tras los disturbios de Lahore de 1953 y la imposición de la ley marcial en toda la ciudad (las sentencias fueron anuladas cuando se levantó la ley marcial ese mismo año).
El juicio de civiles por corte marcial se formalizó en 1967 durante la dictadura militar de Ayub Khan , en la forma del § 2(1)(d) y el § 59(4) que se incorporaron en la Ley del Ejército de Pakistán de 1952. [ 10] Las disposiciones se aplicaron poco después al brigadier retirado FB Ali, quien fue condenado a cadena perpetua por intentar derrocar al primer ministro Zulfikar Ali Bhutto (Ali también había sido vinculado anteriormente con el descontento dentro del ejército durante la caída del régimen de Yahya Khan ).
Cuando Ali finalmente acudió a la Corte Suprema en el caso FB Ali v. The State , su apelación fue desestimada en 1975 por un tribunal de cinco miembros encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Hamoodur Rahman ; la decisión se utilizaría para justificar el juicio a civiles en casos posteriores y formó parte de un extenso debate judicial en Jawwad S. Khawaja sobre su valor como precedente .
Ali fue liberado por el régimen de Zia-ul-Haq en 1978, después de cumplir cinco años de prisión.
Las inclusiones de la era Ayub en la Ley del Ejército dicen: [11]
Los tribunales militares continuaron juzgando a civiles bajo la ley marcial del dictador militar Zia-ul-Haq; entre ellos se destacaron personas influyentes involucradas en el caso de asalto y agresión de la actriz de cine Shabnam y su esposo, el compositor Robin Ghosh , en Lahore . Sus sentencias de muerte fueron conmutadas posteriormente por Zia debido a una petición de clemencia del propio abogado de Shabnam, SM Zafar . [12]
El gobierno de Nawaz Sharif también instituyó tribunales militares en Sindh tras el asesinato del gobernador provincial Hakim Said en 1998, pero fueron anulados por la Corte Suprema en Liaquat Hussain v. Federation of Pakistan , una decisión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Ajmal Mian .
El Ministerio de Nawaz Sharif volvió a instituir tribunales militares tras la masacre de la escuela de Peshawar en 2014 llevada a cabo por el Tehreek-i-Taliban Pakistan , con el objetivo de impartir justicia rápida a los terroristas. La medida fue posible gracias a la aprobación de la 21.ª Enmienda Constitucional en 2015, con una cláusula de caducidad de dos años. [13] En enero de 2017, al final del período estipulado originalmente, se realizó otra enmienda a la constitución para permitir que los tribunales militares funcionaran durante dos años más. Esa disposición de la enmienda expiró en enero de 2019 y no se renovó. [14]
Los tribunales fueron objeto de críticas procesales generalizadas: los juicios se llevaron a cabo bajo la rama del Juez Abogado General (JAG) del Ejército de Pakistán, en la que los jueces y fiscales eran todos oficiales militares en servicio sin formación jurídica formal. [15] La opacidad del sistema de justicia militar también fue señalada por las Naciones Unidas y la Comisión Internacional de Juristas . [16] [17] Los procedimientos se llevaron a cabo dentro de establecimientos militares en secreto y los acusados solo tenían derecho a apelar el veredicto de un tribunal militar ante un tribunal de apelación militar, cuya decisión a su vez se consideraría definitiva e inapelable en los tribunales superiores de Pakistán. [18]
En mayo de 2015, los abogados Hamid Khan y Asma Jahangir impugnaron la Vigésima Primera Enmienda en el caso District Bar Association (Rawalpindi) v. Federation of Pakistan . Sin embargo, sus peticiones fueron desestimadas por una mayoría de 11 a 6, lo que permitió que los tribunales militares completaran dos mandatos consecutivos de dos años. [19] Entre los jueces disidentes que fallaron en contra de la corte marcial de civiles se encontraba Jawwad S. Khawaja.
Tras el violento arresto de Imran Khan por parte de los Rangers paramilitares el 9 de mayo de 2023 en las instalaciones del Tribunal Superior de Islamabad , las protestas se extendieron por todo el país. [20] En algunos casos, los manifestantes atacaron instalaciones militares, incluido el Cuartel General (GHQ) en Rawalpindi y la casa del Comandante del Cuerpo en Lahore . [21] Varios miles de líderes y trabajadores de Pakistan Tehreek-e-Insaf fueron arrestados en respuesta, de los cuales 102 acusados vieron sus casos transferidos de tribunales antiterroristas a tribunales militares. [22]
Esta medida fue posteriormente impugnada por varios peticionarios por inconstitucional y constituyó la base del caso. [23]
El presidente del Tribunal Supremo, Umar Ata Bandial, formó inicialmente un tribunal más amplio de nueve miembros para escuchar el caso. [24] Sin embargo, al inicio de los procedimientos el 23 de junio de 2022, el juez Qazi Faez Isa "se levantó" del tribunal y declaró que no "consideraba que el tribunal de nueve miembros fuera un tribunal" y abandonó la audiencia. Opinaba que el presidente del Tribunal Supremo debería decidir primero la cuestión del Proyecto de Ley de Práctica y Procedimiento de la Corte Suprema de 2023 antes de constituir nuevos tribunales. Fue apoyado por su colega juez Tariq Masood al salir de la sala del tribunal. [25] [26]
El 26 de junio de 2023, el juez Mansoor Ali Shah se recusó de su cargo después de que el Gobierno Federal, representado por el Fiscal General, Mansoor Awan, planteara objeciones por su parentesco con uno de los peticionarios, el ex presidente del Tribunal Supremo de Pakistán, Jawwad S. Khawaja . [27]
El tribunal final estuvo compuesto por 6 jueces: el presidente del Tribunal Supremo, Umar Ata Bandial , y los jueces Ijaz-ul-Ahsan , Munib Akhtar , Yahya Afridi , Mazahar Ali Akbar Naqvi y Ayesha A. Malik . [1] J. Bandial se jubiló el 17 de septiembre de 2023 mientras se desarrollaba la audiencia del caso. [28]
" Lord Atkin , en uno de sus discursos más conocidos (una famosa disidencia inmediatamente reconocible), dijo que en Inglaterra, incluso en medio del choque de armas, las leyes no estaban en silencio , que hablaban el mismo idioma en paz y en guerra. Pronunciada en 1941, la opinión ha resonado a través de las décadas y está destinada a resonar a lo largo de los siglos. Fueron los tiempos más terribles, las horas más oscuras. Gran Bretaña y sus aliados estaban comprometidos en una lucha titánica y global contra las potencias del Eje . Aunque (a pesar de las declaraciones de algunos en sentido contrario) las cosas en este país en el momento actual no son, por la Gracia del Todopoderoso, en absoluto comparables a los tiempos peligrosos en los que Lord Atkin protestó ("aunque lo haga solo"), a su manera, las cuestiones planteadas son, no obstante, crudas y convincentes. Porque la pregunta planteada al Tribunal es esta: con respecto a los derechos fundamentales, en relación con el juicio de civiles por tribunales marciales, cualesquiera que sean las circunstancias ¿Cuál es el lenguaje de la Constitución? ¿Qué lenguaje debería —o más bien, debe— utilizar la Constitución? Muy respetuosamente, los peticionarios preguntan: ¿qué dice la Corte?
La referencia inicial del juez Munib fue al precedente de la Segunda Guerra Mundial , Liversidge v. Anderson [29].
El 23 de octubre de 2023, el tribunal anunció un veredicto unánime que pedía que el juicio de los sospechosos de los disturbios del 9 de mayo se llevara a cabo en tribunales ordinarios. El tribunal declaró además que el artículo 2(1)(d) de la Ley del Ejército , que detalla las personas sujetas a la Ley, violaba la Constitución y “no tenía efecto legal”. El tribunal también declaró que el artículo 59(4) (delitos civiles) de la Ley era inconstitucional. [30]
El veredicto fue ampliamente aplaudido por abogados, activistas de derechos civiles y expertos legales. La Comisión de Derechos Humanos de Pakistán (HRCP) recibió calurosamente la decisión y dijo en un tuit: “Los tribunales militares no cumplen con los estándares de un juicio justo, ni es probable que dichos juicios sean imparciales o independientes, como lo garantiza la administración de justicia”. El portavoz de Pakistan Tehreek-i-Insaf (PTI), Raoof Hassan, elogió la sentencia y dijo que la orden ayudará a transferir los casos de sus trabajadores de los tribunales militares a los tribunales penales ordinarios. [4]
El 14 de noviembre de 2023, el senador Dilawar Khan, con el apoyo del partido pro- establishment Balochistan Awami , aprobó una resolución en contra del veredicto. La resolución no formaba parte de la agenda diaria y se presentó cuando la mayoría de los miembros del senado estaban ausentes de la sala. [31] En las sesiones siguientes, el 18 y el 22 de noviembre, los senadores protestaron por la apresurada aprobación de la resolución. El senador Mushtaq Ahmad la calificó de " ataque con drones " contra el Senado. El senador Raza Rabbani denunció la forma en que la resolución fue "aplastada" en el senado con solo 12 de los 100 senadores presentes cuando se presentó. [32] El presidente del Senado, Sadiq Sanjrani , impidió la presentación de una resolución en apoyo del veredicto, afirmando que el asunto ahora ha pasado a ser asunto de dominio público. [33]
El 18 de noviembre de 2023, el gobierno interino , bajo Anwarul Haq Kakar , presentó una petición intrajudicial contra el veredicto. [34] Los gobiernos interinos de Khyber Pakhtunkhwa y Baluchistán , así como el Ministerio de Defensa , bajo el teniente general (r) Anwar Ali Hyder, presentaron apelaciones relacionadas . [35] [36] El 22 de noviembre de 2023, el gobierno interino de Punjab, bajo Mohsin Naqvi , también impugnó el veredicto. [37]
En respuesta a las apelaciones intrajudiciales presentadas en su contra, el nuevo presidente del Tribunal Supremo, Qazi Faez Isa , fijó un tribunal de 6 miembros el 12 de diciembre de 2023. El tribunal estaba integrado por los jueces Sardar Tariq Masood , Aminuddin Khan , Muhammad Ali Mazhar , Hasan Azhar Rizvi , Musarrat Hilali e Irfan Saadat Khan . La composición del tribunal provocó críticas del juez Ijazul Ahsan, que formaba parte del comité de 3 miembros para fijar los tribunales, afirmando que J. Isa lo ignoró en violación de la sección 2 de la Ley de Prácticas y Procedimientos de la Corte Suprema de 2023. [38] El ex presidente del Tribunal Supremo, Jawwad S. Khawaja , un peticionario en el caso, se opuso a la inclusión de J. Tariq Masood como jefe del nuevo tribunal, afirmando que se había recusado anteriormente del tribunal que escuchaba la petición original. [39]
El 13 de diciembre de 2023, el tribunal suspendió la sentencia anterior en una decisión por mayoría de 5 a 1, con el voto en contra de J. Musarrat Hilali , que declaró que los juicios de 103 civiles continuarían en tribunales militares. Mientras tanto, declaró que los tribunales militares no emitirían un veredicto final contra los sospechosos. [40]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)