Liversidge v Anderson [1942] AC 206 es uncaso histórico de derecho administrativo del Reino Unido que se refería a la relación entre los tribunales y el estado, y en particular a la asistencia que el poder judicial debe brindar al ejecutivo en tiempos de emergencia nacional. Se refiere a las libertades civiles y la separación de poderes . Tanto las sentencias mayoritarias como las disidentes en el caso han sido citadas como precedentes persuasivos por varios países de la Mancomunidad de Naciones . Sin embargo, en la propia Inglaterra, los tribunales se han retirado gradualmente de la decisión en Liversidge . Se ha descrito como "un ejemplo de extrema deferencia judicial a la toma de decisiones ejecutivas, mejor explicada por el contexto de tiempos de guerra, y no tiene autoridad hoy en día". [1] Por lo tanto, es principalmente notable en Inglaterra por la disidencia de Lord Atkin .
Los poderes de emergencia del Reglamento 18B del Reglamento de Defensa (General) de 1939 permitían al Ministro del Interior internar a personas si tenía "motivos razonables" para creer que tenían "asociaciones hostiles". Sir John Anderson ejerció este poder con respecto a un hombre llamado Jack Perlzweig, que usaba el nombre de Robert Liversidge , y lo envió a prisión sin dar ninguna razón. [2] En apelación, el caso, junto con el de Ben Greene , llegó al Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores , el tribunal de apelación más alto. [3] Tuvieron que decidir si el tribunal podía investigar la base objetiva de la causa razonable; en otras palabras, ¿podían evaluar las acciones del Ministro del Interior según un estándar objetivo, comparándolas con el que podría adoptar un hombre razonable, o debían medirlas según el estándar personal del Ministro? [4]
El texto de la orden de detención fue el siguiente: [5]
Reglamento de Defensa (General), 1939. Orden de detención.
- Considerando que tengo motivos razonables para creer que Jack Perlzweig, alias Robert Liversidge, es una persona de asociaciones hostiles y que por esta razón es necesario ejercer control sobre él:
- Ahora, por lo tanto, yo, en cumplimiento del poder que me confiere el artículo 18B del Reglamento de Defensa (General) de 1939, por la presente hago la siguiente Orden:
- Ordeno que el mencionado Jack Perlzweig alias Robert Liversidge sea detenido.
- (Firmado) John Anderson ,
- Uno de los principales Secretarios de Estado de Su Majestad .
La mayoría de los lores del tribunal sostuvo que la legislación debía interpretarse de modo que tuviera efecto lo que el Parlamento pretendía, incluso si eso significaba añadir algo a las palabras para darle ese efecto. Aunque el Parlamento había supeditado la facultad a una creencia razonable, aceptaron la declaración del Ministro del Interior de que tenía esa creencia; en otras palabras, que creía que tenía una causa razonable. El vizconde Maugham dijo que el tribunal debería "preferir una interpretación que lleve a efecto la clara intención de los responsables" y Lord Macmillan que "es correcto interpretar la legislación de emergencia de modo que promueva su eficacia en lugar de anularla". Según él, si el Ministro había actuado de buena fe, no necesitaba revelar la base de su decisión, ni sus acciones eran justiciables en un tribunal de justicia. [4]
La mayoría de los lores parecen haber estado muy preocupados por el hecho de que se trataba de un asunto de seguridad nacional. En su opinión, no era apropiado que un tribunal tratara asuntos de seguridad nacional, especialmente porque no tenían acceso a información clasificada que sólo tenía el ejecutivo. [6]
En un discurso disidente, Lord Atkin manifestó su opinión de que la mayoría había renunciado a su responsabilidad de investigar y controlar al ejecutivo y que estaba "pensando más en el ejecutivo que el ejecutivo". Atkin protestó diciendo que su opinión era "una interpretación forzada de las palabras con el efecto de otorgarle al ministro un poder incontrolado de encarcelamiento", y continuó diciendo:
En Inglaterra, en medio del fragor de las armas, las leyes no se callan . Pueden cambiarse, pero hablan el mismo idioma en la guerra que en la paz. Siempre ha sido uno de los pilares de la libertad, uno de los principios de la libertad por los que ahora luchamos, según una autoridad reciente, que los jueces no hacen acepción de personas y se interponen entre el sujeto y cualquier intento de usurpación de su libertad por parte del ejecutivo, atentos a comprobar que cualquier acción coercitiva esté justificada por la ley.
[...]
Sólo conozco una autoridad que podría justificar el método de construcción sugerido. "Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty, en un tono más bien desdeñoso, "significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos". "La cuestión es", dijo Alicia, "si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes". "La cuestión es", dijo Humpty Dumpty, "quién será el amo, eso es todo". Después de toda esta larga discusión, la cuestión es si las palabras "Si un hombre tiene" pueden significar "Si un hombre cree que tiene". Opino que no pueden y el caso debería decidirse en consecuencia.
El punto de vista de Lord Atkin era que la frase "causa razonable" en la ley en cuestión indicaba que las acciones del Secretario de Estado debían evaluarse según un criterio objetivo. En consecuencia, sería competencia del tribunal determinar la razonabilidad de esas acciones. [6]
El poder potencial de esta sentencia discrepante fue claramente reconocido incluso antes de su publicación. El Lord Canciller , el vizconde Simon , escribió a Lord Atkin pidiéndole que modificara los términos propuestos para el discurso. En lo que se ha descrito como un ejemplo de gran coraje judicial, Atkin no modificó su discurso. A partir de entonces, sus colegas judiciales lo condenaron al ostracismo. [7] [8]
En los años siguientes, la interpretación de Atkin ha sido generalmente la preferida. En Nakkuda Ali v Jayaratne [9], un Consejo Privado de gran autoridad sostuvo que no se debe considerar que el caso Liversidge v. Anderson establezca una regla general sobre la interpretación de la expresión "tiene motivos razonables para creer". Posteriormente, Lord Reid describió el caso Liversidge v. Anderson en Ridge v. Baldwin [10] como una "decisión muy peculiar". Lord Diplock en IRC v. Rossminster Ltd [11] [12] consideró que "ha llegado el momento de reconocer abiertamente que la mayoría de esta Cámara en el caso Liversidge v. Anderson estaba equivocada, de manera oportuna y, en ese momento, quizás, excusable, y que el discurso disidente de Lord Atkin estaba en lo cierto".
Sin embargo, en el caso de deportación de 1977 de R v. Secretary of State ex parte Hosenball , [13] Lord Denning MR , en el Tribunal de Apelaciones , apoyó la no interferencia judicial con la discreción ministerial en asuntos de seguridad nacional. [14]
La sentencia de enero de 2010 de la Corte Suprema que dio lugar a la Ley de Congelación Temporal de Activos Terroristas de 2010 y posteriormente a la Ley de Congelación de Activos Terroristas, etc. de 2010 se basó en la disidencia de Lord Atkin. [15]
Muchas jurisdicciones de la Commonwealth han adoptado enfoques que coinciden con la opinión discrepante de Lord Atkin. Sin embargo, en Singapur y Malasia , los tribunales en general han seguido la decisión mayoritaria en Liversidge .
En Australia, el Tribunal Superior ha aprobado el razonamiento discrepante de Lord Atkin. En George v Rockett , decidido en 1990, un tribunal unánime declaró que "cuando una ley prescribe que debe haber 'razones razonables' para un estado mental -incluidas la sospecha y la creencia- requiere la existencia de hechos que sean suficientes para inducir ese estado mental en una persona razonable". El Tribunal continuó observando que "ese fue el punto del famoso, y ahora ortodoxo, disenso de Lord Atkin" en Liversidge . [16] El enfoque articulado en George v Rockett se ha aplicado repetidamente en decisiones posteriores del Tribunal Superior y de tribunales inferiores. [17]
La decisión de Liversidge fue citada por el Tribunal Superior de Bangladesh en su histórica sentencia de Aruna Sen contra el Gobierno de Bangladesh , que sentó un precedente para invalidar la mayoría de las detenciones en virtud de la Ley de Poderes Especiales de Bangladesh. [ aclaración necesaria ]
En R v Storrey , Cory J. redactó un veredicto unánime ante la Corte Suprema de Canadá que describía la conducta de los agentes de policía canadienses en tiempos de paz en materia de arrestos. Empleó el lenguaje de Atkin, según el cual, además de la creencia subjetiva del agente de que existen motivos razonables y probables para el arresto, los motivos deben ser justificables desde un punto de vista objetivo.
En la India , la decisión de Liversidge se citó en Gopalan v. State of Madras , donde el tribunal sostuvo que debía aplicarse la prueba subjetiva. Sin embargo, decisiones posteriores como Fazal Ghosi v. State of Uttar Pradesh han permitido cierta medida de intervención judicial al sostener que las decisiones del ejecutivo deben basarse en "material pertinente"; si se determina que no existe tal material que justifique la decisión, los tribunales pueden actuar. [18]
En Malasia, el caso que estableció la prueba subjetiva de razonabilidad para las acciones ejecutivas fue Karam Singh v. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri . El caso, visto por el Tribunal Federal en 1969, sigue siendo un precedente vinculante en Malasia. En el caso, el apelante había sido detenido en virtud de la Ley de Seguridad Interna (ISA), pero la declaración del Ministro del Interior que daba los motivos de su detención proporcionaba sólo una razón, a pesar de que su orden de detención había indicado inicialmente que había más. Se argumentó que el Ministro del Interior había adoptado un enfoque "casual y arrogante" con respecto a la detención, y que debido a que las acusaciones contra el apelante habían sido excesivamente vagas, el Ministro del Interior había actuado de mala fe, anulando así la detención. El tribunal sostuvo que la detención era buena, porque no podía evaluar las acciones del ejecutivo, aplicando la prueba subjetiva de razonabilidad como lo había hecho Liversidge . [19]
En Pakistán, en el caso de Malik Ghulam Jillian contra el gobierno de Pakistán Occidental [20] , la Corte Suprema de Pakistán revocó en apelación una sentencia en la que el tribunal inferior se había basado en la mayoría en Liversidge . Los jueces afirmaron que era demasiado tarde para seguir el dictamen de la mayoría en Liversidge y que un tribunal tenía el poder de revisar (siguiendo el caso Atkin) las razones presentadas sobre una base objetiva. [21]
En Singapur, en el caso de Re Ong Yew Teck, un hombre fue arrestado en virtud de la Ordenanza Penal (Disposiciones Temporales) de Singapur de 1955, que otorgaba a los agentes de policía el poder de arrestar y detener a cualquier persona "si tiene motivos para creer que hay motivos para justificar su arresto y detención en virtud del artículo 47" de la ordenanza. El detenido apeló, argumentando que la frase "tiene motivos para creer" significaba que se debía utilizar una prueba objetiva de razonabilidad, citando a Nakkuda Ali . El juez Chua rechazó este argumento y aceptó la decisión mayoritaria en Liversidge como precedente persuasivo. [22]
En el caso Attorney-General of St. Christopher, Nevis and Anguilla v Reynolds , decidido en 1979, el Consejo Privado hizo referencia al "célebre discurso disidente" de Lord Atkin en Liversidge y a la descripción posterior de Lord Reid de la conclusión de la mayoría como una "decisión muy peculiar", [23] pero consideró innecesario expresar una opinión concluida sobre los méritos relativos de las razones de la mayoría y la disidencia. [24]
El Consejo Privado hizo referencia a una parte del razonamiento de Lord Atkin que "apoya el argumento de que las palabras 'el Secretario de Estado está satisfecho, etc.' pueden conferir una discreción absoluta al ejecutivo". El reglamento en Reynolds establecía que el Gobernador podía ordenar la detención de una persona si estaba "satisfecho" de que la persona estaba involucrada en actos "perjudiciales para la seguridad pública o el orden público". Sin embargo, el Consejo Privado sostuvo que Lord Atkin no estaba estableciendo una regla universal sobre el efecto de las palabras "está satisfecho". [24] El Consejo Privado sostuvo que el reglamento debería interpretarse de manera que exigiera al Gobernador que formara el estado de satisfacción requerido "sobre la base de motivos razonables". [25]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )