En la historia jurídica , un juicio con animales era el juicio penal de un animal no humano . Se registra que tales juicios tuvieron lugar en Europa desde el siglo XIII hasta el XVIII. Los más documentados de estos ensayos fueron los de Francia , pero también ocurrieron en Italia , Portugal , España y otros países. [1] En los tiempos modernos, en la mayoría de los sistemas de justicia penal se considera que los animales no humanos carecen de agencia moral y, por lo tanto, no pueden ser considerados culpables de un acto.
Los animales , incluidos los insectos , se enfrentaron a la posibilidad de ser acusados penalmente durante varios siglos en muchas partes de Europa. A menudo se supone que el registro más antiguo existente de un ensayo con animales se encuentra en la ejecución de un cerdo en 1266 en Fontenay-aux-Roses . [2] Sin embargo, investigaciones más recientes sugieren que esta lectura podría ser errónea y que no se llevó a cabo ningún juicio en ese incidente en particular. [3] A pesar de esta controversia, tales juicios siguieron siendo parte de varios sistemas legales hasta el siglo XVIII. Los animales acusados comparecieron ante tribunales eclesiásticos y seculares, y los delitos que se les imputaban iban desde asesinato hasta daños criminales . A menudo se escuchaba a testigos humanos, y en los tribunales eclesiásticos los animales contaban habitualmente con abogados (este no era el caso en los tribunales seculares, pero durante la mayor parte del período en cuestión, tampoco lo eran los acusados humanos). Si era declarado culpable, lo habitual era que un animal fuera ejecutado o exiliado. Sin embargo, en 1750, una burra fue absuelta de los cargos de bestialidad debido a los testigos de la virtud y el buen comportamiento del animal, mientras que su coacusado humano fue condenado a muerte. [4]
Se pueden encontrar traducciones de varios de los registros más detallados en EP Evans ' The Criminal Prosecution and Capital Punishment of Animals , publicado en 1906. El texto alude a investigaciones como la realizada por Karl von Amira , quien abordó el asunto desde un Aproximación jurisprudencial a la obra "Consilia" realizada por el abogado Bartolomé Chassenée , defensor de los animales, llamado más de una vez a representar a los animales en los juicios celebrados. Gracias a la investigación y al análisis de Evans de las fuentes indicadas, con especial referencia a Amira, se puede hacer una división entre Thierstrafen ("castigo animal") y Thierprocesse ("ensayo con animales"). [5] El juicio: cuatro mil años de drama judicial, de Sadakat Kadri (Random House, 2006), contiene otro examen detallado del tema. Kadri muestra que tales juicios de animales eran parte de un estado de cosas más amplio, con procesamientos de cadáveres y objetos inanimados, y sostiene que un eco de tales rituales sobrevive en las actitudes modernas hacia el castigo de los niños y los enfermos mentales .
Hubo juicios de animales acusados de matar humanos; El procedimiento penal tenía algunas similitudes con los juicios a seres humanos: debían ser arrestados y pasar por una audiencia de juicio celebrada por un tribunal secular. Si es declarado culpable de homicidio, el animal podría sufrir la pena de muerte. [6] Había diversas formas en que la sociedad medieval aplicaba la pena de muerte a las bestias condenadas, incluso ahorcándolas y estrangulándolas. Evans cita el Tratado de dolores y castigos de Jean Duret, diciendo que Duret escribió que si un animal asesinaba o consumía a una persona, el animal debía ser estrangulado o ahorcado para poder borrar el recuerdo del crimen. Además, los animales declarados culpables también eran frecuentemente inmolados. A veces esto ocurría mientras aún estaban vivos, otras veces, cuando el juez era más misericordioso, el animal era chamuscado, estrangulado y luego quemado. [5]
Los animales más castigados por Thierstrafen fueron los cerdos. El trabajo de Evans y Cohen ha sido utilizado en la jurisprudencia sobre maltrato animal que actualmente se debate en la Corte Constitucional de Colombia, institución que ha citado esta recopilación de ensayos con animales para debatir la capacidad y posibilidad de los animales de ser sujetos de derecho. [7] [8]
Del mismo modo, es a través de los juicios a los cerdos que no sólo se reconoce al autor directo del crimen, sino que también puede haber "cómplices", como en el caso del pueblo de Saint-Marcel-le-Jeussey en 1379. , en el que dos manadas de estos animales se amotinaron y expresaron su aprobación de un infanticidio cometido por otros cerdos; aunque los cerdos declarados culpables de homicidio fueron condenados a pena de muerte, gracias a la petición del propietario de las dos piaras al duque de Borgoña, los animales acusados de complicidad fueron indultados. [6]
Además, también existen condenas de animales como burros, caballos, vacas, toros y mulas. [7]
Los animales sometidos a prueba eran casi invariablemente domesticados (la mayoría de las veces cerdos , pero también toros , caballos y vacas ) o plagas como ratas y gorgojos . [9] [10] Otros animales como orugas , moscas , topos , gusanos , caracoles y sanguijuelas fueron sometidos a prueba, sin embargo, con mucha menos frecuencia. [11]
Entre los cerdos , un delito común era matar, herir o devorar a uno o más niños. Alrededor de 1860, en Eslovenia , un cerdo le arrancó las orejas de un mordisco a una niña de un año y fue sentenciado a que le cortaran el cuerpo y lo alimentaran a los perros. En 1386, en Falaise , un cerdo provocó la muerte de un niño destrozándole la cara y los brazos y fue castigado con la mutilación de su cabeza y sus patas delanteras, luego vestido con ropas y ejecutado públicamente. [1]
Según Johannis Gross en Kurze Basler Chronik (1624), en 1474 un gallo fue juzgado en la ciudad de Basilea por "el crimen atroz y antinatural de poner un huevo", que a la gente del pueblo le preocupaba que fuera engendrado por Satán y que contuviera un cocatriz . [12]
La osa Katya es una osa parda originaria de Kazajstán [13] que fue encarcelada en 2004 tras ser declarada culpable de mutilar a dos personas en incidentes separados. [14] Katya estuvo recluida en la prisión de Arkalyk en Kostanay . [13] El oso fue liberado de prisión y se le permitió congregarse con otros osos después de cumplir una sentencia de quince años. Los cuidadores informan que Katya socializa bien con otros osos después de su largo encarcelamiento. [ cita necesaria ]
En septiembre de 2015, Personas por el Trato Ético de los Animales demandó a David Slater en nombre de un mono llamado Naruto . El juez desestimó el caso y dictaminó que el mono no tenía legitimación activa. Posteriormente, PETA apeló el fallo y la apelación fue rechazada el 23 de abril de 2018. [15]
Según la leyenda local, un mono fue ahorcado en Hartlepool , Inglaterra. [16] Durante las Guerras Napoleónicas, un barco francés naufragó en una tormenta frente a la costa de Hartlepool. El único superviviente del barco fue un mono, supuestamente vestido con un uniforme del ejército francés para entretener a la tripulación. Al encontrar al mono en la playa, algunos lugareños decidieron realizar un juicio improvisado; Como el mono no pudo responder a sus preguntas y como no habían visto antes ni a un mono ni a un francés, concluyeron que el mono debía ser un espía francés. [17] Al ser declarado culpable, el animal fue condenado a muerte y ahorcado en la playa. El nombre coloquial de los residentes de Hartlepool es " mono colgador ".
Jacques Ferron fue un francés que fue juzgado y ahorcado en 1750 por copular con una jenny (burra). [18] [19] El juicio tuvo lugar en la comuna de Vanves y Ferron fue declarado culpable y condenado a muerte en la horca . [20] En casos como estos era habitual que el animal también fuera condenado a muerte, [21] pero en este caso la asna fue absuelta. El tribunal decidió que el animal era una víctima y no había participado por voluntad propia. Se presentó al tribunal un documento, fechado el 19 de septiembre de 1750, en nombre de la asna, que daba fe de la naturaleza virtuosa del animal. Firmado por el párroco y otros residentes principales de la comuna, proclamaba que "estaban dispuestos a dar testimonio de que ella es, en palabra y obra y en todos sus hábitos de vida, una criatura sumamente honesta". [18]
En contraste con la facilidad para capturar un animal como los indicados anteriormente, los ensayos con animales también buscaban condenar a las plagas por matar los cultivos, con el fin de expulsarlos. El tribunal eclesiástico tuvo que recurrir a otro tipo de cuestiones y técnicas para juzgarlos, por lo que solicitó la intervención de la iglesia para comenzar con las acciones metafísicas pertinentes, como exorcismos y encantamientos que tuvieran como elemento principal el agua bendita. [5]
Evans recoge varias técnicas de conjuración [ es necesario aclarar ] utilizadas para la expulsión y el exterminio de plagas: el autor menciona un tratado de Kassianos Bassos, un bitinio bizantino que vivió durante el siglo X, en el que describe, paso a paso, una receta para Acabar con los ratones de campo, a quienes se les pide que abandonen los campos bajo pena de cortarlos en siete pedazos. [6] También menciona cómo en el siglo XVII la gente de Lucerna , sabiendo que el Papa tenía la capacidad de condenar y maldecir plagas sin tener que someterse a tecnicismos legales, pagó a un Papa para que conjurara un documento hechizante. [22]
Se constata que los animales más juzgados mediante este tipo de procesos fueron ratas, langostas, ratones, caracoles, gorgojos, moscas, abejorros, orugas y otra clase de insectos o "alimañas" que atacaban cultivos o viñedos, según explica el iglesia por "instigación de Satanás". [6]
La compilación de Evans cubre juicios desde el siglo VIII hasta principios del siglo XX. No se limita a enumerarlos, sino que profundiza en las cuestiones metafísicas, religiosas, legales y legislativas que llevaron a los humanos a emitir juicios contra los animales.
Cuando un animal era acusado de cometer un delito contra un ser humano o contra su propiedad, se le notificaba y se le asignaba un abogado para que lo defendiera durante el juicio. [23] La académica israelí Esther Cohen destacó el papel de defensor cuando un animal era llamado a juicio, quien constantemente utilizaba figuras procesales para eximir la posibilidad de continuar con el proceso, como ejemplo de la objeción por falta de jurisdicción, ya que los animales No podían cometer delitos porque eran incapaces ante la ley. Otra opción de la defensa fue argumentar que las notificaciones no se hicieron conforme a derecho, ya que iban dirigidas directamente contra langostas, ratas u otros insectos, quienes no tenían la voluntad ni mucho menos la posibilidad de hacer uso de la razón para comparecer en un juicio. [24] Los juicios y argumentos de la defensa aludieron en ocasiones al papel de los animales en el mundo según la teleología, tal es el caso de Tomás de Aquino , quien indicó que no debía haber tales juicios porque los animales eran creaciones de Dios y en En este sentido, si un juez terrenal los acusaba de haber cometido crímenes, estaban yendo contra la voluntad divina. [25]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )