La controversia biopsiquiátrica es una disputa sobre qué punto de vista debería predominar y formar la base de la teoría y la práctica psiquiátricas . El debate es una crítica a una supuesta visión biológica estricta del pensamiento psiquiátrico . Entre sus críticos se incluyen grupos dispares como el movimiento antipsiquiátrico y algunos académicos.
La psiquiatría biológica o biopsiquiatría tiene como objetivo investigar los determinantes de los trastornos mentales y diseñar medidas correctivas de naturaleza principalmente somática [ aclaración necesaria ] .
Alvin Pam ha criticado esta visión del mundo por ser una "visión del mundo forzada, unidimensional y mecanicista", de modo que las investigaciones posteriores en psiquiatría se han orientado a descubrir qué factores genéticos o neurofisiológicos aberrantes subyacen y causan la desviación social". [1] Según Pam, el enfoque de "culpar al cuerpo", que normalmente ofrece medicación para la angustia mental, desplaza el foco de atención del comportamiento perturbado en la familia a supuestos desequilibrios bioquímicos.
La investigación biopsiquiátrica ha producido anomalías reproducibles de la estructura y la función cerebral, así como un fuerte componente genético para una serie de trastornos psiquiátricos (aunque se ha demostrado que este último es correlativo en lugar de causal). También ha esclarecido algunos de los mecanismos de acción de los medicamentos que son eficaces en el tratamiento de algunos de estos trastornos. Sin embargo, según admiten ellos mismos , esta investigación no ha avanzado hasta el punto de poder identificar biomarcadores claros de estos trastornos.
Las investigaciones han demostrado que trastornos neurobiológicos graves como la esquizofrenia revelan anomalías reproducibles de la estructura y la función cerebrales (como el agrandamiento ventricular). Existen pruebas convincentes de que trastornos como la esquizofrenia, el trastorno bipolar y el autismo, por nombrar algunos, tienen un fuerte componente genético. Sin embargo, la neurociencia no ha avanzado hasta el punto en que los científicos o los médicos puedan señalar lesiones patológicas o anomalías genéticas fácilmente discernibles que, por sí mismas, sirvan como biomarcadores fiables o predictivos de un trastorno mental determinado o de trastornos mentales en su conjunto. En última instancia, es posible que nunca se encuentre una lesión anatómica macroscópica como un tumor; más bien, es probable que se demuestre que los trastornos mentales representan trastornos de la comunicación intercelular o de circuitos neuronales alterados. Las investigaciones ya han dilucidado algunos de los mecanismos de acción de los medicamentos que son eficaces para la depresión, la esquizofrenia, la ansiedad, el déficit de atención y los trastornos cognitivos como la enfermedad de Alzheimer. Estos medicamentos ejercen una clara influencia sobre neurotransmisores específicos, sustancias químicas naturales del cerebro que afectan o regulan la comunicación entre neuronas en regiones del cerebro que controlan el estado de ánimo, el razonamiento complejo, la ansiedad y la cognición. En 1970, el Premio Nobel fue otorgado a Julius Axelrod, Ph.D., del Instituto Nacional de Salud Mental, por su descubrimiento de cómo los medicamentos antidepresivos regulan la disponibilidad de neurotransmisores como la noradrenalina en las sinapsis, o espacios, entre las células nerviosas.
— Asociación Estadounidense de Psiquiatría , Declaración sobre el diagnóstico y el tratamiento de los trastornos mentales [2]
Los investigadores han propuesto que la mayoría de los trastornos psiquiátricos y de abuso de drogas más comunes se pueden rastrear hasta un pequeño número de dimensiones de riesgo genético [3] y los informes muestran asociaciones significativas entre regiones genómicas específicas y trastornos psiquiátricos. [4] [5] Sin embargo, hasta la fecha [ ¿cuándo? ] , solo se ha demostrado que unas pocas lesiones genéticas son mecánicamente responsables de las condiciones psiquiátricas. [6] [7] Por ejemplo, un hallazgo informado sugiere que en personas diagnosticadas con esquizofrenia, así como en sus familiares con enfermedades psiquiátricas crónicas, el gen que codifica la fosfodiesterasa 4B (PDE4B) se altera por una translocación equilibrada . [8]
Las razones de la relativa falta de comprensión genética se deben a que los vínculos entre los genes y los estados mentales definidos como anormales parecen ser muy complejos, implican amplias influencias ambientales y pueden mediarse de numerosas formas diferentes; por ejemplo, por la personalidad, el temperamento o los acontecimientos de la vida. [9] Por lo tanto, aunque los estudios con gemelos y otras investigaciones sugieren que la personalidad es hereditaria hasta cierto punto, encontrar la base genética de rasgos particulares de personalidad o temperamento, y sus vínculos con problemas de salud mental, es "al menos tan difícil como la búsqueda de genes implicados en otros trastornos complejos". [ 10] Theodore Lidz [11] y The Gene Illusion [12] [13] sostienen que los biopsiquiatras utilizan la terminología genética de una manera no científica para reforzar su enfoque. Joseph sostiene que los biopsiquiatras se centran desproporcionadamente en comprender la genética de aquellos individuos con problemas de salud mental a expensas de abordar los problemas de la vida en los entornos de algunas familias o sociedades extremadamente abusivas. [14]
La hipótesis del desequilibrio químico plantea que un desequilibrio químico en el cerebro es la causa principal de las enfermedades psiquiátricas y que estas pueden mejorarse con medicamentos que corrijan este desequilibrio. En este sentido, las emociones dentro de un espectro "normal" reflejan un equilibrio adecuado de la función de los neurotransmisores, pero las emociones anormalmente extremas que son lo suficientemente graves como para afectar el funcionamiento diario de los pacientes (como se observa en la esquizofrenia) reflejan un desequilibrio profundo. Por lo tanto, el objetivo de la intervención psiquiátrica es recuperar la homeostasis (a través de enfoques psicofarmacológicos) que existía antes de la aparición de la enfermedad.
Este marco conceptual ha sido debatido en la comunidad científica, aunque no ha surgido ninguna otra hipótesis que se pueda demostrar que sea superior. Recientemente, se ha demostrado que el enfoque biopsicosocial de las enfermedades mentales es la teoría más completa y aplicable para comprender los trastornos psiquiátricos. Sin embargo, todavía queda mucho por descubrir en esta área de investigación. Como ejemplo principal, mientras que se han logrado grandes avances en el campo de la comprensión de ciertos trastornos psiquiátricos (como la esquizofrenia), [15] otros (como el trastorno depresivo mayor) operan a través de múltiples neurotransmisores diferentes e interactúan en una compleja serie de sistemas que (todavía) no se comprenden por completo.
Niall McLaren destaca en sus libros Humanizing Madness y Humanizing Psychiatry que el principal problema de la psiquiatría es que carece de un modelo unificado de la mente y ha quedado atrapada en un paradigma reduccionista biológico . Las razones de este cambio biológico son intuitivas, ya que el reduccionismo ha sido muy eficaz en otros campos de la ciencia y la medicina. Sin embargo, a pesar de la eficacia del reduccionismo para explicar las partes más pequeñas del cerebro, esto no explica la mente, que es de donde, según él, proviene la mayoría de la psicopatología. Un ejemplo sería que cada aspecto de una computadora puede entenderse científicamente hasta el último átomo; sin embargo, esto no revela el programa que impulsa este hardware. También sostiene que la aceptación generalizada del paradigma reduccionista conduce a una falta de apertura a la autocrítica , "una presunción que detiene el motor mismo del progreso científico". [16] Ha propuesto su propio modelo dualista natural de la mente, el modelo biocognitivo, que tiene sus raíces en las teorías de David Chalmers y Alan Turing y no cae en la "trampa del dualista" del espiritualismo . [17]
El presidente de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, el Dr. Steven S. Sharfstein, ha declarado que cuando el afán de lucro de las compañías farmacéuticas y el bien humano están alineados, los resultados son mutuamente beneficiosos para todos: "Las compañías farmacéuticas han desarrollado y lanzado al mercado medicamentos que han transformado las vidas de millones de pacientes psiquiátricos. La eficacia demostrada de los medicamentos antidepresivos, estabilizadores del estado de ánimo y antipsicóticos ha ayudado a sensibilizar al público sobre la realidad de las enfermedades mentales y le ha enseñado que el tratamiento funciona [ cita requerida ] . De esta manera, las grandes farmacéuticas han ayudado a reducir el estigma asociado con el tratamiento psiquiátrico y con los psiquiatras". Sin embargo, Sharfstein reconoció que los objetivos de los médicos individuales que brindan atención directa al paciente pueden ser diferentes de los de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos. Los conflictos que surgen de esta disparidad plantean preocupaciones naturales al respecto, entre ellas: [18]
Sin embargo, Sharfstein reconoció que sin las compañías farmacéuticas que desarrollan y producen medicamentos modernos, prácticamente todas las especialidades médicas tendrían pocos (o ningún) tratamiento para los pacientes que atienden. [18]
Los estudios han demostrado que el marketing promocional de las compañías farmacéuticas y otras tiene el potencial de influir en la toma de decisiones de los médicos . [19] Los fabricantes farmacéuticos (y otros defensores) argumentarían que en el mundo moderno de hoy, los médicos simplemente no tienen tiempo para actualizar continuamente su base de conocimientos sobre el estado de la última investigación; que al proporcionar materiales educativos tanto para médicos como para pacientes, están proporcionando una perspectiva educativa; [20] y que depende del médico individual decidir qué tratamiento es mejor para sus pacientes. ha sido reemplazado por actividades basadas en la educación que se convirtieron en la base de las reformas legales y de la industria que involucran obsequios a los médicos, influencia en la educación médica de posgrado, divulgación de conflictos de intereses por parte de los médicos y otras actividades promocionales. [21]
En un ensayo sobre el efecto de la publicidad en las ventas de antidepresivos comercializados, la evidencia mostró que tanto los pacientes como los médicos pueden ser influenciados por la publicidad en los medios, y que esta influencia tiene la posibilidad de aumentar la frecuencia con la que se prescriben ciertos medicamentos en lugar de otros. [22]