stringtranslate.com

Charla: Premio Feynman en Nanotecnología

¿Fuentes de terceros?

Literalmente, todas las referencias son primarias. ¿Existe alguna evidencia de notoriedad, como una cobertura de fuentes confiables de terceros? Un vistazo rápido a Google News me muestra comunicados de prensa y reimpresiones de comunicados de prensa - David Gerard ( discusión ) 09:13, 18 de junio de 2017 (UTC) ¿Nada? - David Gerard ( discusión ) 10:00, 21 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

A continuación se muestran algunas fuentes de terceros que analizan sustancialmente el premio: [1] [2] [3] Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 04:52 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Parecen artículos menores (6 citas, 53 citas, 4 citas; ¿53 son buenos en el campo?)... ¿eso es todo lo que tenemos? Incluso en las fuentes académicas, la investigación primaria no se considera ideal . ¿Ha habido alguna cobertura del premio como tal? - David Gerard ( discusión ) 13:21, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en los artículos, el primero trata del premio en una revista de sociología; el segundo, que tiene muchas citas, solo menciona el premio de pasada (no lo "analiza sustancialmente"); el tercero también lo menciona de pasada, como criterio para determinar qué constituye de manera significativa una computadora nanotecnológica (no "analiza sustancialmente" el premio). Por lo tanto, solo el primero trata realmente del premio, aunque en realidad trata del lugar del Foresight Institute en el mundo y utiliza el premio como una medida de lo que el mundo de la nanotecnología considera digno de mención. Necesitamos seriamente más de una fuente - David Gerard ( discusión ) 13:37, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
La segunda fuente sitúa la creación del Premio Feynman como uno de los cinco acontecimientos importantes en la historia de la nanotecnología como campo coherente; esta mención es breve, pero no "de pasada". La tercera analiza el Gran Premio Feynman durante casi media página como representante de una de las principales escuelas de pensamiento en nanotecnología. En conjunto, estas fuentes respaldan que el Premio Feynman se considera ampliamente significativo en la historia de la nanotecnología, hasta el punto de que la gente lo utiliza como una métrica para evaluar otros conceptos en nanotecnología. Además, estas no son fuentes primarias; son secundarias porque no están escritas por personas involucradas con el premio. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 15:31, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
Aquí hay otro que analiza específicamente por qué el premio es notable: [4] Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 15:44, 22 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad no es una fuente adecuada, pero [5] indica que se apostaron dinero ficticio en la fecha de entrega del premio. Tiende a sugerir que el tema es importante, aunque no sea una fuente útil. crandles ( discusión ) 15:42 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Cita resumida del libro de Antony enlazado arriba, incluida como referencia y eliminada la etiqueta de notabilidad. También se agregó una tercera referencia arriba como un motivo de respaldo para la formación. ¿No estoy seguro de si estas dos referencias secundarias agregadas al artículo son suficientes para eliminar la etiqueta principal? crandles ( discusión ) 19:30, 23 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

La fuente de información sigue siendo en gran medida primaria. He reemplazado la etiqueta de notabilidad: todavía hay literalmente una única fuente de terceros verificable. La lista de ganadores no contiene evidencia de que a alguien más le importe quién ganó un premio Foresight. ¿ Alguno de estos premios tiene cobertura de prensa? - David Gerard ( discusión ) 11:35, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

He intentado citar deliberadamente la fuente oficial en la tabla, ya que es más fiable para obtener información estrictamente objetiva que la cobertura de segunda mano. Una búsqueda rápida en Google revelaría que a menudo hay comunicados de prensa sobre los ganadores (ejemplos: [6] [7] [8]) y también hay algunas fuentes de terceros ([9] [10] [11]). Añadiré más fuentes independientes al artículo tan pronto como tenga tiempo para hacerlo. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 17:52, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Los comunicados de prensa siguen siendo fuentes primarias, no son en ningún sentido independientes - David Gerard ( discusión ) 22:28 23 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ David Gerard : Perdón por mi negligencia a la hora de corregir el texto del artículo. He empezado a reescribirlo basándose más en fuentes secundarias. Ten en cuenta que en Wikipedia es práctica no exigir fuentes secundarias para citas directas de los motivos de los premios; consulta la Lista de premios Nobel de Química como ejemplo. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:34, 7 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

También estás eliminando las notas de fuentes primarias en el cuerpo del texto. Por favor, deja de hacer esto. - David Gerard ( discusión ) 19:51 7 may 2018 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:SELFPUB . Se permite citar este tipo de afirmaciones únicamente a partir de fuentes primarias, y no existe ningún requisito de que cada afirmación tenga una fuente secundaria. Ha planteado un argumento válido en el sentido de que el artículo no cumplía el criterio 5 (el artículo no se basa principalmente en dichas fuentes), pero a medida que se reescriba el artículo, esto ya no será un problema. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 20:06, 7 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard : ¿Puedes dar un ejemplo específico de exageración en el artículo? Has solicitado que se agregue texto para establecer la notoriedad, por lo que, por supuesto, ese texto será positivo, pero no creo que nada de eso sea demasiado promocional. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 23:20, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Cadenas de estudios individuales con un factor de impacto insignificante. Notas de prensa literales como citas. Las muchas, muchas referencias primarias, que siguen siendo referencias primarias incluso si se siguen eliminando las etiquetas. Este artículo parece spam, tanto en términos generales como en detalles. - David Gerard ( discusión ) 10:51, 12 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que todo esto se encuentra en gran medida dentro de los límites de WP:SELFPUB y del consenso reflejado en artículos estables como List of Nobel laureates in Chemistry (Lista de premios Nobel en Química) . No agregué los comunicados de prensa y los eliminaré. Siento que no vamos a estar de acuerdo en esto, pero me complace incorporar más voces a la discusión. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 15:19, 12 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Devolver la lista al artículo

Creo que la lista debería volver al artículo. Quizás haya algún compromiso para que sea aceptable para todos. En lugar de todas las referencias primarias de cada año, ponemos una referencia primaria al principio de la lista que tendría todo el quién, qué, cuándo, pero no el por qué (solo un clic más de distancia). Eso haría que se pareciera menos a List_of_Nobel_laureates_in_Chemistry#Citations y en cambio se parecería más a List_of_Nobel_laureates#References . ¿Alguien realmente está cuestionando la información de la lista o simplemente en principio quiere fuentes adicionales? He agregado muchas fuentes independientes que muestran que la fuente primaria está generalmente confirmada. Por supuesto, se podrían agregar cn si hay un caso particular. Creo que @ Antony-22 : está agregando biografías activamente, por eso quiere que los enlaces rojos permanezcan. Si ese no es el caso, entonces se podrían eliminar. StrayBolt ( discusión ) 18:56, 21 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

No conozco ninguna razón política por la que este artículo no deba tener una lista, cuando otras, como las listas de los Premios Nobel y otras, sí la tienen. Incluso hay una lista destacada del premio Tip O'Neill que tiene una tabla de todos los ganadores. @ Jytdog : Por favor, lea WP:SELFPUB ; tener algunas citas de la fuente principal es razonable y está dentro de la política aquí, especialmente porque todas ellas también están respaldadas por fuentes secundarias. No cumple con la descripción en WP:CITESPAM . Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 20:50, 21 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Aunque la AfD no llegó a ningún consenso (y puedo vivir con eso), no hubo un acuerdo sólido sobre si la enorme sección de Wikipedia, creada con recursos propios y con una enorme capacidad de promoción, para servir como sustituto del sitio web de Foresight, era apropiada. Esto no es el premio Nobel. Obviamente. Jytdog ( discusión ) 20:54 21 may 2018 (UTC) [ responder ]
Secundado. Este artículo era un artículo de propaganda plagado de términos exagerados, y sólo sobrevivió a la AFD gracias a una campaña de astroturfing de último minuto para conseguir votos positivos. No hay razón para dejar que vuelva a convertirse en uno. El propio Antony-22 ha admitido que "la mayoría de los científicos no consideran factible ni científicamente válido el tipo de nanotecnología defendido por Drexler y el Instituto Foresight de nanorobots mecánicos"; no es tarea de Wikipedia promover una institución científica marginal, y debería ser obvio que las comparaciones con el Nobel son inapropiadas. WP:FRINGE se aplica a este artículo con creces - David Gerard ( discusión ) 20:02, 22 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard : En primer lugar, ¿estás de acuerdo con la versión de Jytdog en cuanto a eliminar "puff"? En segundo lugar, si se eliminan todos los enlaces a Foresight.org de la lista, ¿te parece bien? ¿Tienes problemas con la "Fundación" como "(por haber) sido pionero en la síntesis y el ensamblaje de máquinas moleculares activas únicas para la fabricación de dispositivos nanométricos prácticos" o preferirías algo más corto como "por el diseño y la síntesis de máquinas moleculares" o eliminar la columna? Y sí, de vez en cuando, la comparación con Nobel es apropiada; pero estaba usando dos ejemplos (dados al principio de esta sección) con diferentes formas de usar fuentes primarias para preguntar si importa la cantidad de veces que aparecen las fuentes primarias en Referencias. He revisado por encima muchos de los premios de química [12][13] y la mayoría solo tienen el año y el nombre. Por lo general, tienen enlaces rojos y se obtienen de la institución que otorga el premio. Algunos dan estos: ubicación, institución, campo y/o justificación. No vi ninguna foto, pero tal vez algunos las tengan (creo que puede ser útil, pero pasar el cursor por encima puede mostrarlas). Creo que el premio no es marginal. Muchos (¿la mayoría?) de los premiados han ganado otros premios notables por trabajos iguales o similares. Por favor, agregue al artículo qué es marginal sobre los premios, los premiados y la investigación. StrayBolt ( discusión ) 04:00, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@Jytdog : Mira, hay muchos premios en los que se utilizan fuentes primarias para las listas de los premiados individuales , y muchos de ellos no tienen ni de lejos el prestigio del Premio Nobel (o los Premios de la Academia). Si estás presionando para que se incluyan más fuentes secundarias en este tipo de artículos, lo apoyo, pero si lo que buscas es eliminar las listas de premiados de todos estos artículos, realmente no creo que vayas a obtener el apoyo de la comunidad para eso. Si realmente quieres, puedo pedirle a la gente de los premios en los que se incluyen fuentes primarias y WikiProject para que me den más aportes.
@ David Gerard : Sacaste esa cita de contexto; mi punto era que los premiados realizan ciencia legítima incluso si, como dice la fuente que cité, "muy pocos se identifican con la visión y las prioridades del Foresight Institute patrocinado por Drexler". Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 21:40, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No me parece convincente; creo que WP está lleno de basura. Estamos en desacuerdo; esto es algo típico de RfC. ¿Deberíamos hacer uno? Jytdog ( discusión ) 21:59, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué números de este ensayo sobre los criterios de Listcruft son un problema para usted con este artículo o desea agregar un número 13? StrayBolt ( discusión ) 22:50, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que tu intención era dar a entender que pensabas que el premio era bueno; sin embargo, también fue una admisión de que la organización está claramente en algún punto entre lo marginal y la pseudociencia. WP:FRINGE claramente se aplica también a esta página, que es una promoción funcional para la organización. Debes revisar las advertencias y los enlaces en Template:ArbCom Pseudoscience , que acabo de agregar a esta página y a la página principal - David Gerard ( discusión ) 23:11 24 may 2018 (UTC) [ responder ]
@Jytdog : Bien, hagámoslo. Me parece que el problema principal es cómo se aplica WP:SELFPUB a los artículos sobre premios, ya que una lectura estricta de la política es contraria a la práctica generalizada incluso en artículos de nivel FL. Una cosa más, ¿puedo restaurar la lista en el artículo por ahora, en el espíritu de WP:BRD y para que la gente de la RfC pueda ver realmente cómo es la lista sin tener que entrar en el historial?
@ David Gerard : Este artículo trata de documentar un premio importante en el campo, no de promover la organización. Estoy abierto a cualquier recomendación específica que considere que haría que este artículo fuera menos promocional. Jytdog y yo estamos preparando una convocatoria de propuestas para resolver estos problemas. Por favor, no intente eludir el proceso normal de toma de consenso mediante acusaciones descabelladas como lo hizo la última vez. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 08:59, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Una cosa que hacen los defensores de derechos humanos, y de manera sistemática, es "documentar" las cosas en exceso y usar fuentes terribles para hacerlo. Esto es algo muy común. Jytdog ( discusión ) 13:32 25 may 2018 (UTC) [ responder ]
Sí. Este artículo sirve descaradamente como "documentación" promocional para la organización, en particular por la ridícula proporción de fuentes primarias a fuentes de referencia. Cumple todos los requisitos para ser una propaganda exagerada de pseudociencia: vemos este tipo de cosas absolutamente todo el tiempo. No es creíble afirmar lo contrario - David Gerard ( discusión ) 08:51, 26 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
No creo que WP:DUE sea un tema de discusión aquí, ya que no estamos comparando múltiples puntos de vista en la lista. Quién ganó un premio es información estrictamente factual y no controvertida. La política en juego aquí es WP:SELFPUB , especialmente con respecto al criterio n.° 5. WP:NOTDIRECTORY / WP:INDISCRIMINATE también pueden entrar en juego, aunque honestamente un artículo sobre un premio sin una lista de ganadores no es muy útil.
Para que lo sepas: casi la mitad de las listas individuales tienen fuentes secundarias a partir de la última versión que tenía la lista. Estoy seguro de que se pueden encontrar más, ya que he estado buscando fuentes sobre el premio en general en lugar de premios individuales. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 15:56, 26 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que no crees que sea UNDE, por el amor de Dios. Deja de discutir y dime cuál te gustaría que fuera la pregunta de la RfC. Jytdog ( discusión ) 19:58 27 may 2018 (UTC) [ responder ]
"¿Qué nivel de fuentes secundarias se requiere para incluir una lista de destinatarios en un artículo sobre premios? ¿Cumple con esos criterios?"
¿Su problema principal es que en la lista hay enlaces a muchas fuentes primarias diferentes ? Esto es necesario sobre todo para citar las justificaciones, que se encuentran todas en páginas diferentes. Si fuera más fácil, podríamos deshacernos de las justificaciones citadas y, en su lugar, reemplazar cada una con una frase corta que describa el campo de estudio, y simplemente citar [14] una vez para toda la lista, lo que debería estar dentro de lo que permite WP:SELFPUB . Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 10:46, 29 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jytdog : He examinado más de cerca las listas de premios de nivel científico y creo que los tres artículos Crafoord Prize , Rumford Prize y Shaw Prize son buenos ejemplos de cómo es un artículo de premio de nivel de FL. Estos tres artículos varían en la cantidad de fuentes secundarias que utilizan para las listas de premiados: Cafoord tiene una fuente primaria y una secundaria para cada premiado, Rumford tiene solo una fuente primaria y Shaw tiene una mezcla. En todos los casos, solo se cita una o algunas fuentes primarias para toda la lista. Voy a trabajar en la lista de Feynman en el espacio de borrador para usar solo una cita de fuente primaria y agregar más fuentes secundarias. Con suerte, esto satisfará sus inquietudes para que no tengamos que pasar por el esfuerzo de una RfC. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 22:28, 30 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy siendo considerado al darte la oportunidad de ayudar a darle forma a la RfC, pero si continúas ignorándolo y discutiendo, simplemente lo lanzaré. Esperaré un poco más para que me hagas una propuesta concreta. Jytdog ( discusión ) 22:41 30 may 2018 (UTC) [ responder ]
Ya hice mi propuesta para la pregunta de la RfC anterior: "¿Qué nivel de fuentes secundarias se requiere para incluir una lista de destinatarios en un artículo de premios? ¿Cumple con esos criterios?" Yo también soy considerado al actualizar continuamente el artículo para abordar sus inquietudes y las de los demás. Así es como se supone que funciona Wikipedia y así es como siempre me comporto: cuando alguien me plantea inquietudes sobre un artículo, lo discuto con esa persona y edito el artículo para tratar de abordar sus inquietudes. La discusión es una característica y no un error; es necesaria para llegar a un consenso. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 23:14, 30 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jytdog : No dudes en redactar la convocatoria de propuestas como creas que es mejor. Diré mi parte cuando esté abierta. Si no la empiezas antes del miércoles, lo haré yo mismo. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:47, 4 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No reconocí que esa fuera tu formulación alternativa. Ya veo. Lamento no haberlo visto. Ese no es el núcleo de la disputa. En mi opinión, es una PROMOCIÓN INDEBIDA (replicar esta página del sitio web). La cuestión de la fuente se refiere más a cada elemento de la lista completa. Pero también existe el problema más importante de toda la lista . ¿Ves lo que quiero decir? Jytdog ( discusión ) 21:09 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, todos los artículos sobre premios en Wikipedia tienen una lista de premiados. Por ejemplo, el Premio Crafoord duplica la lista en el sitio web del premio [15]. La comunidad parece considerar esto abrumadoramente enciclopédico. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 22:39, 4 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Por qué te repites? Por favor, céntrate en la pregunta de la RfC. Tu versión se limita únicamente a una cuestión de abastecimiento. La disputa no se limita únicamente a la cuestión del abastecimiento. Jytdog ( discusión ) 22:59 4 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Si simplemente desea iniciar la solicitud de comentarios, su versión del mensaje es suficiente para mí. Diré mi parte en la respuesta y luego dejaré que la solicitud de comentarios siga su curso.
Sinceramente, no veo en qué se diferencia la inclusión de la lista de premiados en este artículo de la de cualquiera de los varios premios que he mencionado. Si se me permite hacer una pregunta: ¿se opone a que se incluyan listas de premiados en todos los artículos sobre premios, o cree que este artículo tiene algo especial que invita a un escrutinio adicional? ¿O hay una barrera especial para incluir a los premiados que, por ejemplo, cumplen los premios Nobel y los premios de la Academia, pero este artículo no? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 00:33, 5 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

RfC - Listado de adjudicatarios

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Un resumen del debate se puede encontrar al final de la discusión.
Resuelto
 – Consenso claro para mantener la lista, aunque sea con fuentes propias. ∯ WBG converse 11:31, 9 julio 2018 (UTC)[ responder ]

Una versión anterior de esta página incluía una lista de premiados: consulte aquí.

Preguntas

  1. ¿Esta lista es DEBIDA o INDEBIDA?
  2. Si en su opinión es DEBIDO, ¿qué tipo de fuentes se requieren para las entradas de la lista?

-- Jytdog ( discusión ) 00:41 5 jun 2018 (UTC) [ responder ]

!Votos

Antony– 22 ( charla ⁄ contribuciones ) 01:11, 5 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Nota: Esta discusión se mencionó en la charla de Wikipedia: Premios WikiProject . 01:26, 5 de junio de 2018 (UTC)
Nota: Esta discusión se ha mencionado en Wikipedia discusión:Listas destacadas . 01:26, 5 de junio de 2018 (UTC)
Un artículo modesto sobre un premio de importancia moderada está bien . Hacerlo todo tan elaborado como un premio Nobel es... INADECUADO y promocional. No es proporcional. Jytdog ( discusión ) 02:41 5 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Haciendo ping a todos los participantes en esta página de discusión y a los dos AfD que aún no han votado. @ Fixuture , Davidcpearce, SwisterTwister , JzG , Rhododendrites , Hang googles , DGG , Northamerica1000 , Scope creep , StrayBolt , Hijiri88 , Kecoffman , Doc James , Ozzie10aaaa y C-randles : Se agradecerían sus comentarios.
Lo siento, me perdí esta discusión en la página de Discusión y gracias por escribir mi nombre de usuario, ya que recibí una alerta y llegué a esta página. Estaba revisando un montón de personas que figuraban en esta y otras páginas de premios... y luego la lista desapareció, pero me llevó un tiempo darme cuenta de qué página de premios había desaparecido. Revisé el historial, copié y pegué la lista y parte de la introducción del artículo principal para preservarla. Lamento si no se copiaron muchas de sus fuentes secundarias y no tenía idea de que este tema fuera tan polémico. ₪Rick n Asia₪ 02:24, 8 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Rickinasia : No había notado tu adición y pensé que otros también lo habían notado, y viceversa. Esta versión tiene más fuentes que creo que son útiles, pero que podrían no ser necesarias. StrayBolt ( discusión ) 17:32, 8 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ StrayBolt : Para ser sincero, no me importa mucho si la lista está en la página principal del artículo o en una página de "lista" separada; mi principal preocupación es que la lista esté disponible y completa. Como a algunas personas parece preocuparles la cantidad de referencias de terceros que existen, tal vez sea más seguro mantener la lista dentro de la página principal del artículo, ya que puede estar "protegida" por todas las fuentes de terceros que justifican su existencia y significado. ₪Rick n Asia₪ 15:38, 9 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Discusión

Nota: Veo un consenso sobre lo siguiente:

¿Alguien tiene una interpretación diferente? Si no, retiraré esto y podremos volver a trabajar. Jytdog ( discusión ) 17:25 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que varias personas han expresado su deseo de limitar la tabla. Casi todos los artículos sobre premios tienen tablas en lugar de listas con viñetas, generalmente con la institución y/o el país, y a menudo con fotos si están disponibles. Sin embargo, las justificaciones completas citadas son más inusuales fuera de los Premios Nobel. Mi propuesta es limitar las justificaciones a una descripción breve de una sola frase. He demostrado esto con el primer grupo de entradas en Draft:Feynman Prize in Nanotechnology. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:41, 8 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
También mantendría la tabla. La longitud se puede reducir mucho. Creo que las razones se pueden acortar a una línea y pueden ayudar a lograrlo. Las fotos hacen que las entradas sean más grandes y hay otros problemas, por lo que las eliminaría. Las personas de la misma institución se pueden combinar en una lista de comas, pero no es tan legible. StrayBolt ( discusión ) 20:01 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, definitivamente pierde las fotos. -- tronvillain ( discusión ) 20:09 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Así que al menos estamos de acuerdo en que no hay fotos. No necesitamos una tabla. La descripción de la "razón" debería ser una "frase", "un par de palabras"; por favor, vean los comentarios de DGG y Rhododendrite, que tienen como objetivo crear algo intermedio. Jytdog ( discusión ) 20:33 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Sigo pensando que la tabla es más legible y fácil de leer. El "fundamento" original (o "alcance del trabajo" en el borrador) tiene demasiados "pioneros..." y cosas por el estilo. Tiene principalmente sustantivos y tal vez un verbo. Tal vez sea una aplicación actual, pero no especulación. ¿Podría haber enlaces wiki redundantes debido a los términos técnicos y la naturaleza concisa? StrayBolt ( discusión ) 23:02 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Puedo vivir con una tabla y una explicación breve y sin exageraciones. Jytdog ( discusión ) 23:54 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Deberíamos conservar las fotos; casi todas las tablas de personas tienen fotos, no solo de los premiados, sino también de los funcionarios, por ejemplo. Creo que estamos de acuerdo en que la tabla debería existir de alguna forma y que las justificaciones deberían reemplazarse por frases cortas. Voy a volver a poner la tabla en el artículo y comenzar a reemplazar las justificaciones, pero podemos seguir discutiendo otras columnas si es necesario. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 18:08, 9 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
No hay consenso sobre lo anterior. Estoy viendo si podemos ponernos de acuerdo sobre una lectura. Si no, esperamos a que se cierre. Por favor, consulte su página de discusión. Jytdog ( discusión ) 18:29 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que estábamos llegando al final. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 18:32 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Ignoras la RfC y la discusión anterior. No tengo idea de lo que estabas pensando. Casi no hay soporte para "restaurar exactamente como estaba". Jytdog ( discusión ) 18:37 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jytdog : Creo que no te diste cuenta de que dije explícitamente arriba que estaba eliminando los fundamentos (como en Borrador: Premio Feynman en Nanotecnología), y tenía una plantilla en uso en la parte superior de la sección. Interrumpiste mi edición con tu respuesta. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 18:45, 9 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Tu última modificación antes de restaurar la elaborada tabla fue que conservabas las imágenes. No tengo ningún deseo de discutir en el espacio principal. Si no podemos llegar a un acuerdo sobre cómo se ve la modesta lista que es el espíritu emergente del consenso, entonces podemos esperar a un cierre formal y eso se puede implementar una vez que estemos de acuerdo sobre lo que significa. Jytdog ( discusión ) 18:53 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Dije específicamente que podemos seguir discutiendo las otras columnas mientras trabajamos en aquellas en las que parece que tenemos consenso. Sí, definitivamente esperaré hasta el cierre formal de la convocatoria antes de editar el artículo nuevamente. Ahora, continuemos con la discusión y obtengamos más comentarios de otros sobre qué hacer con las fotos. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:01, 9 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Cuando las cosas son polémicas (y obviamente lo son) no es el momento de ser AUDAZ, sino más bien de asegurarse de que haya consenso sobre lo que se quiere hacer. De nuevo, lee tu propio comentario aquí. Léelo. Estás poniendo un punto final a la idea de conservar las imágenes, una postura para la que casi no hay apoyo. No voy a responder más con respecto a tu comportamiento precipitado e inapropiado. Si quieres terminar de ver si podemos llegar a un acuerdo sobre cómo puede ser la tabla, estaría bien. Jytdog ( discusión ) 19:04 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Volvamos al tema. Las preguntas actuales parecen ser: ¿son aceptables las razones abreviadas del borrador del Premio Feynman en nanotecnología? ¿Deberíamos conservar las fotografías? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:15 9 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Los fundamentos preliminares parecen estar bien en general, pero no he hecho una comparación directa con los anteriores. Sugiero eliminar gran parte de la "teoría" en el premio teórico a menos que eso cause demasiada confusión sobre el estado experimental. Si bien creo que las fotos son útiles y una tendencia para el futuro, no creo que sea algo típico de la mayoría de los premios. Cuando hice una muestra de estos premios de química [16][17], la mayoría no tenía fotos. Las pocas que vi, las había agregado @ Antony-22 : . Si tiene algunos contraejemplos para mostrar, podría reconsiderarlo. Tal vez la inclusión de fotos (y otros cambios de estilo) debería ser una RfC en el proyecto de premios. StrayBolt ( discusión ) 08:54, 10 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Echemos un vistazo a los premios de ciencia de FL ( Lista de premios Nobel en Química , en Física , en Medicina , Premio Rumford , Premio Shaw y Premio Crafoord ): los premios Nobel y Crafood tienen fotos en las tablas, mientras que Rumford y Shaw tienen fotos seleccionadas en el lateral. Tener fotos en algún formato parece ser estándar para los artículos de nivel FL. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 02:32, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jytdog : De los 11 votos a favor de mantener la lista, sólo cuatro han expresado explícitamente su deseo de ajustarla (Rhododendrites, Davidcpearce, DGG, StrayBolt). Eso deja a siete que están de acuerdo, o al menos les es indiferente, con mantener la tabla como está. Incluso si se suman los tres votos a favor de eliminarla al grupo de los que están a favor de ajustarla, no se trata de un consenso fuerte para ajustar la tabla. Además, usted declaró que hay un consenso fuerte para eliminar las fotos después de escuchar a sólo otros dos que coincidieron con usted. Debe tener cuidado: está seleccionando cuidadosamente las opiniones minoritarias con las que está de acuerdo. Sí, esperemos al cierre formal; no tiene sentido que ninguno de los dos intente determinar el resultado porque ambos estamos involucrados.
@ StrayBolt : He reforzado aún más los fundamentos de la teoría; ¿te parece que así está mejor? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 04:04, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Antony-22 : interpretó mal mi voto, "Creo que la lista está bien como estaba" (antes de que la eliminaran). Por lo tanto, serían 3 para ajustar, 3 para eliminar, 8 sin cambios/sin comentarios. Solo estaba dando sugerencias/preferencias si se redujera. Antony-22 ha reducido sustancialmente la justificación del borrador y ha señalado varias listas que utilizan fotos en diferentes estilos. StrayBolt ( discusión ) 04:48, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces, ¿cómo se llega a un consenso al respecto? La tendencia es claramente hacia "mantener" (11 contra 3), pero no hay consenso para mantenerlo como estaba (6 contra 8). Jytdog ( discusión ) 13:23 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
WP:NOCONSENSUS = "comúnmente resulta en mantener la versión del artículo como estaba antes de la propuesta o edición en negrita". Ya lo sabes. El status quo es la tabla como estaba antes de tu edición en negrita para eliminarla sin discusión. ¿Podemos discutir el contenido según sus méritos en lugar de empantanarnos en preguntas de proceso? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 14:26, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Si quieres jugar al juego de Wikilawyer, la lista no estaba en el artículo cuando comenzó la RfC; ese es el status quo actual. En lugar de seguir defendiendo una posición que se aleja mucho del consenso, por favor reconsidera tu enfoque de este principio fundamental de WP, a saber, WP:CONSENSUS . Jytdog ( discusión ) 14:34, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Me abstuve voluntariamente de revertir la eliminación de la tabla como cortesía. Hubiera estado justificado revertirla inmediatamente bajo WP:BRD . No cambia el status quo; se necesita un consenso claro para eliminar algo de la tabla. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 14:46, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¡Vota sobre el formato de lista!

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
( cierre no administrativo ) El consenso es mantener la versión borrador . La discusión ha estado abierta durante unos sesenta días, y los últimos comentarios pertinentes llegaron hace semanas, por lo que se puede considerar que está agotada. No hubo sugerencias de ninguna parte que violaran la política. Un editor invocó el precedente de la práctica seguida en otros artículos relacionados con premios, pero, mientras no se viole la política, no hay una obligación firme de uniformidad en formatos similares; de hecho, el formato a menudo se mejora a través de iniciativas para diferentes perspectivas.
Hubo una discusión sobre los artículos sobre otros premios "más prestigiosos" que tienen un formato "más simple", lo que sugiere, según el argumento, que Wikipedia "promueve" implícitamente el Premio Feynman. Ese argumento debería verse, en todo caso , como un desafío para reexaminar los otros artículos.
Por lo tanto, el problema se resuelve mediante un recuento numérico. (Un editor inicialmente estaba en contra de las fotos, pero luego pareció aceptarlas si "bajaban por el costado", un problema menor). El recuento está claramente a favor de mantener el formato borrador. - El Gnomo ( discusión ) 06:55 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]

Mantengamos la metadiscusión y el debate sobre el proceso que se encuentra más arriba en este salto de sección. Creo que tenemos tres opciones que cuentan con cierto respaldo. ¡Por favor, vote sus preferencias a continuación! O bien:

Antony– 22 ( charla ⁄ contribuciones ) 14:33, 11 de junio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me gusta eso. Jytdog ( discusión ) 21:54 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que creo que sería apropiado. Realmente no me importa si alguien quiere pasar por la molestia de poner eso en una tabla (no sé por qué alguien lo haría). Jytdog ( discusión ) 21:55 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
En el caso de los artículos destacados, WP:FA dice: "Los editores los utilizan como ejemplos para escribir otros artículos". Debemos esforzarnos por mejorar todos los artículos similares, basándonos en los FL que se enumeran a continuación, no por perjudicarlos. ¿El hecho de que un artículo aparezca en la lista se basa en la notoriedad o en la calidad del artículo? StrayBolt ( discusión ) 07:19 14 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Esto no es en sí una convocatoria de propuestas . Ambos han dejado claras sus posiciones anteriormente. Por el amor de Dios. Ambos están demostrando una defensa muy clara y sin restricciones . Jytdog ( discusión ) 01:36 12 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Haciendo ping a todos los demás que participaron en esta página de discusión. @ David Gerard , C-randles , PresN , Kecoffman , Rhododendrites , Davidcpearce, DGG , Slatersteven , Hijiri88 , Tronvillain , HiLo48 y HouseOfChange : Gracias por su participación hasta este punto; necesitamos sus comentarios una vez más, y luego deberíamos poder terminar esto. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 02:46 14 jun 2018 (UTC)[ responder ]
La oración completa es "Aunque no se recomienda el uso de tablas para mostrar listas (porque proporcionan una accesibilidad de baja calidad y tienen una notación más compleja que dificulta la edición), hay algunos casos en los que pueden ser útiles, como cuando se requieren tres o más columnas". Por lo tanto, si solo se trata de año y nombre, las listas son mejores (a menos que desee ordenar la segunda columna). Puede haber algún deseo de ordenar por nombre o institución, pero puede ser difícil hacerlo correctamente, incluso la Lista de premios Nobel en Física tiene problemas. StrayBolt ( discusión ) 14:47, 14 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
En el caso de esta lista en particular, sin embargo, la ventaja de la accesibilidad (lista) parece más importante que las características adicionales de una tabla de varias columnas. Fue amable de parte de alguien hacer el trabajo de crear una tabla de varias columnas con fotos, etc., pero sigo preocupado por que una exhibición inusualmente ostentosa (para un premio científico menor) dé un respaldo implícito de Wikipedia a que este premio se parece más a un Premio Nobel que a otros premios menores que publicitan una organización que otorga el premio poco conocido. HouseOfChange ( discusión ) 16:19 14 jun 2018 (UTC) [ responder ]
@ HouseOfChange : Casi todos los FL que participan en los premios utilizan tablas, independientemente del campo o el prestigio del premio. Probablemente, los artículos con una lista con viñetas aún no se han mejorado para alcanzar la calidad de FL. Sin embargo, si se observa más de cerca, la mayoría de los FL han seleccionado fotos en un costado en lugar de en una columna dedicada en la tabla (un buen ejemplo es el Premio Rumford ). ¿Apoyarías ese formato? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 23:13, 14 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Antony-22 : Las listas de recursos independientes no son necesariamente el modelo para las listas de un artículo sobre un premio menor, pero ¿podrías publicar algunos enlaces a páginas con formatos en los que quieres que se replique este artículo? Gracias, HouseOfChange ( discusión ) 14:54, 15 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
@ HouseOfChange : Incluso un premio menor puede ser un FL; el estatus se basa en la calidad del artículo y no en la "importancia" del tema. Algunos ejemplos de este formato: Premio Rumford , Premio Shaw , Premio al Logro Amateur de la Sociedad Astronómica del Pacífico . Algunos ejemplos no científicos: Premio de la Academia al Mejor Actor de Reparto , Premio Warren Spahn , Premio James E. Sullivan . Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 18:17 15 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Más datos: cuento 594 FL sobre premios, la mayoría de los cuales son para medios de comunicación o deportes. WP:FL#Awards, decorations and vexillology contiene la mayoría de los premios no relacionados con los medios de comunicación o los deportes. De estos, 11 no tienen fotos, 11 tienen fotos en el lateral y 16 tienen fotos en la tabla. Casi todos los FL del Premio Nobel tienen fotos en tablas, casi todos los premios de la Royal Society no tienen fotos y los demás premios están divididos de manera uniforme entre fotos en el lateral y en la tabla. Parece que la comunidad considera que todos estos formatos son aceptables para los artículos de nivel FL. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribs ) 18:46, 15 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Las fotos que aparecen al costado parecen una buena solución si nos basamos en ejemplos similares. HouseOfChange ( discusión ) 18:59 15 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Dado que actualmente hay pocas fotos, creo que sería mejor ir por el lateral en este momento. Si logramos obtener fotos de la mayoría o de todos los galardonados en el futuro, volver a la disposición en la tabla podría ser mejor en ese momento. Parece que ambos formatos se utilizan para premios mucho menos prestigiosos que el Nobel. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 02:53, 17 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Cerrar solicitud

@ Jytdog y StrayBolt : Parece que hemos alcanzado el equilibrio. ¿Es hora de solicitar el cierre de la RfC? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 01:13, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Seguro (no sé qué significa eso). Después de leer WP:RFCEND , ¿qué tipo de final es? ¿Resume el consenso? StrayBolt ( discusión ) 04:50 27 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Publicamos una nota en WP:RfCl solicitando que un administrador no involucrado resuma el resultado. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 15:45, 27 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
El aviso de RfC ha expirado, por lo que solicitaré su cierre. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 09:08, 5 julio 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Mención en WP:FTN

Straybolt ha puesto una etiqueta en esta página de Wikipedia:Teorías marginales/Tablón de anuncios#¿Es esto pseudociencia? e inexplicablemente no la mencionó literalmente en esta página de discusión. Puse el aviso de pseudociencia de Arbcom en esta página porque el Foresight Institute es una organización que promueve la versión pseudocientífica de la nanotecnología, y este premio es un intento de fabricar respetabilidad para ellos mismos y sus objetivos promocionales. - David Gerard ( discusión ) 10:53, 7 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Lamentablemente, en ese artículo no diste ninguna razón para agregar la etiqueta. Tampoco usaste un resumen de edición, lo que generó confusión. Por favor, no ataques a otros editores. Nadie ha estado editando de mala fe. HiLo48 ( discusión ) 11:01 7 jun 2018 (UTC) [ responder ]
A veces, todos dejamos de documentarnos adecuadamente, ya sea por ignorancia o por accidente. Casi todos los premios "son un intento de fabricar respetabilidad para sí mismos y sus objetivos promocionales", incluido el Premio Nobel . ¿Cuáles son los métodos para eliminar la "pseudociencia arbcom"? StrayBolt ( discusión ) 18:39 7 jun 2018 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está exactamente la evidencia de que el Foresight Institute es una organización que promueve la versión pseudocientífica de la nanotecnología específicamente, en lugar de promover la nanotecnología en general? Aparentemente, en 2004, Drexler escribió: "Las nanomáquinas autorreplicantes no son necesarias para la fabricación molecular y se les debe restar importancia como objetivo". Las nanomáquinas tal como las describió originalmente Drexler (máquinas diseñadas convencionalmente pero muy pequeñas, que ignoran los efectos cuánticos) parecen ser pseudociencia, pero no ha establecido que este premio solo promueva esa idea de la nanotecnología. -- tronvillain ( discusión ) 14:17, 8 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Esto es algo que Antony-22 abordó en la página de discusión de David Gerard en User talk:David Gerard#Conflict of interest . Creo que los comentarios de Antony allí son totalmente razonables y que vale la pena echarle un vistazo a todo el intercambio para cualquiera que esté interesado en la RFC actual o en la publicación de FT/N. - 165.234.252.11 ( discusión ) 15:26, 8 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que es la DS. Hasta donde yo sé, no se han tomado medidas en virtud de la DS con respecto a ninguna persona ni a ninguna edición de este artículo. Se ha notificado a todo el mundo que los temas pseudocientíficos están sujetos a la DS.
No tiene sentido hacer un drama sobre las etiquetas de notificación. Su presencia o ausencia no cambia nada. Jytdog ( discusión ) 17:31 8 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Me sorprende que la etiqueta de pseudociencia esté aquí en los premios en lugar de en Foresight Institute , un artículo que incluye un par de críticas sobre la ciencia ficción promocional (pero esas críticas son de 1998 y (algo antes de 2004)). Estoy de acuerdo en que estos premios no son súper notables, pero ¿algún RS informa que se otorgan recientemente por pseudociencia en lugar de trabajo respetable en nanotecnología? Me sorprendería si Caltech, MIT y otras instituciones que emplean a ganadores recientes tienen profesores que hacen pseudociencia. HouseOfChange ( discusión ) 19:45, 11 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]
El comentario no es relevante para DS ni para las etiquetas. No pareces entender qué son DS ni qué son las notificaciones de DS. Bueno. Jytdog ( discusión ) 19:53 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Jytdog , IRC me informa que DS se refiere a sanciones discrecionales. No entiendo por qué invocaste DS en este artículo sobre premios en lugar de en el artículo sobre Foresight Institute . Mis comentarios son WP:CIVIL y creo que todos apreciarán un poco menos de condescendencia y un poco más de información factual en tus propios comentarios futuros. HouseOfChange ( discusión ) 21:36 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Los DS no se "invocan" y yo no fui la persona que colocó la etiqueta originalmente. Nuevamente, parece que no entiendes qué son los DS ni cómo funcionan. Lee la nota anterior donde lo expliqué. (Por cierto, si quieres poner la etiqueta DS en la página de discusión de Foresight, hazlo). Jytdog ( discusión ) 21:39 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Gracias por otro mensaje condescendiente pero poco informativo , Jytdog . No tengo ningún interés en promover DS por artículos basados ​​en críticas hechas hace 2 décadas. Todavía no entiendo por qué los apoyas o por qué te preocupa que las personas que no están de acuerdo contigo tengan "narices inclinadas sobre nada". HouseOfChange ( discusión ) 21:50 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]
No importa si los apoyo o no. Existen. Es como preguntar si apoyo a "la luna" o a "E-mcsquared". Existen. ¿Leíste esto o no? Si lo leíste, ¿qué parte no te quedó clara? Jytdog ( discusión ) 22:15 11 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Fotos, otra vez

Me gustaría reiterar que el cierre de la RfC dijo explícitamente "El consenso es mantener la versión borrador", que incluía las fotos y las instituciones. Esta ni siquiera es una situación de "no consenso" en la que tengamos que determinar el status quo . Cualquier eliminación de contenido requiere que se demuestre un nuevo consenso. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 17:51, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Como señalé, no se trataba de una convocatoria de propuestas en sí, sino de una discusión paralela a la que no se contó con mucha asistencia. En cuanto a su cierre, lo estoy cuestionando en la página de discusión del encargado de cerrar. Les recuerdo nuevamente que el status quo antes de que se lanzara la convocatoria de propuestas real era que no había ninguna lista. Jytdog ( discusión ) 17:57, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Si va a impugnar el cierre, hágalo a través de los canales adecuados y no iniciando guerras de ediciones. No puede anular un cierre de RfC que explícitamente establece un consenso solo porque tiene un problema con él. La versión respaldada por el cierre de RfC es la que debe permanecer hasta que se agoten las apelaciones. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 18:03, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Lo correcto es preguntar al vendedor. Deberías haberlo hecho primero, antes de revertir las modificaciones que implementaron directamente un cierre de RfC explícitamente indicado. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 18:05, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy anulando nada. Nuevamente , bajo una intensa presión de defensa que no entiendo, estás apresurándote; en este caso, para implementar un cierre incorrecto de un documento que no es una RfC. Ten paciencia. Jytdog ( discusión ) 18:24 14 ago 2018 (UTC) [ responder ]
Como se ha señalado anteriormente en esta página, a Antony-22 literalmente le pagan por hacer promoción de la nanotecnología en Wikipedia - David Gerard ( discusión ) 19:02, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
No apruebo enérgicamente la edición pagada (veo en el futuro una discusión sobre este tema en la que participo; sería bastante acalorada), pero ¿qué tiene eso que ver con el tema que estamos discutiendo? Se inició una RfC (algunas personas discuten que fuera siquiera una RfC, pero no importa) y se le permitió seguir su curso, sin que se haya planteado en absoluto el tema de la edición pagada. Para bien o para mal, Wikipedia (todavía) permite plenamente la edición pagada, siempre que se cumplan algunas obligaciones. - The Gnome ( discusión ) 19:22, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard : No me pagan por defender la nanotecnología. Mi puesto de wikipedista residente en NIOSH consiste, de hecho, en aportar información sobre los peligros que se encuentran en el lugar de trabajo, incluidos los nanomateriales. Mi trabajo en este artículo es estrictamente voluntario y lo he estado editando desde 2011, mucho antes de que comenzara mi puesto de wikipedista residente. Ya te he advertido antes sobre las acusaciones falsas. No vuelvas a hacerlas. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:41, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Y señalé que mis declaraciones eran literalmente ciertas y las mantengo. Estoy bastante seguro de que no puedes repartir "advertencias" cuando se señala tu edición pagada - David Gerard ( discusión ) 21:05, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Nota: Jytdog ha llevado esto al tablón de anuncios de administradores . Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 20:34, 14 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Llámalo RfC "real", o "actual", o "nuevo" RfC, o "otro RfC más hasta que tomemos la decisión correcta", no importa, al menos no para mí. Esto no es diferente de la nomenclatura que se sigue en casos de faccionalismo ("¡Somos el verdadero Frente!" "¡No, somos el verdadero Frente!") Y, como ya dije (siendo un fanático del sistema de apelaciones, en general), si se considera que este es el camino correcto a seguir cuando se objeta una decisión, que así sea. Si, en cambio, esto se debe llevar al panel de administración, entonces, nuevamente, que así sea. Cuídate. - El Gnomo ( discusión )

Para su información, la revisión preliminar acaba de cerrarse. El resultado es que no hay consenso para anular el cierre actual de la sub-RfC, por lo que se mantiene por ahora, pero la posibilidad de una nueva RfC está abierta si alguien quiere hacerlo. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 01:59, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por el aviso. No es una gran sorpresa. Jytdog ( discusión ) 04:54 23 ago 2018 (UTC) [ responder ]

RfC sobre formato de lista


  • Consenso claro de no tener fotografías.
  • No hay acuerdo sobre si se debe utilizar una tabla o una lista con viñetas "simple". A mí me parecieron más convincentes los argumentos a favor de la tabla. Podemos decir que "no hay consenso", pero después de echar un vistazo a las tablas actuales, me impresionaría si alguien encontrara una forma elegante de poner los premios de 1997 en una lista con viñetas (3 ganadores de 2 instituciones en la categoría "experimental" y 11 ganadores de 1 institución en la categoría "teórica").
  • Consenso de que la descripción debe ser lo más breve posible.
  • Consenso por año e institución, parcialmente según el argumento de DGG en la sección de Discusión
~ Awilley ( discusión ) 01:29 30 oct 2018 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El RfC mencionado anteriormente cerró con un " Claro consenso para mantener la lista, incluso si es con fuentes propias "; no hay duda de que habrá una lista, y debido a que las SPS están bien, estará completa.

Estamos teniendo una disputa únicamente sobre qué tan elaborada debe ser la cantidad de detalles en la lista y el formato de la lista de premiados en esta página.

Por supuesto, incluiremos el nombre de la persona y el año. Las preguntas son:

Por favor, indique sus preferencias y justificación. Jytdog ( discusión ) 04:51 23 ago 2018 (UTC) (aclarar lo que no se está preguntando Jytdog ( discusión ) 21:15 24 ago 2018 (UTC)) [ responder ]

!votos sobre el formato

Discusión sobre el formato

No me opongo en absoluto a que la lista esté aquí . Y está bien que estén todos; la RfC anterior también se obtuvo de fuentes propias para que los destinatarios la aceptaran. Como señalé en esta pregunta de la RfC, se trata de una cuestión de estilo... de lo que es apropiado. Jytdog ( discusión ) 13:31, 23 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Originalmente, la tabla tenía las fotos en una columna, pero como parte de la convocatoria anterior se sugirió moverlas a un costado. Ambos formatos se utilizan en las listas de premios. Mi instinto me dice que la columna es mejor cuando la mayoría de las entradas tienen fotos, y hacia un costado es mejor cuando pocas las tienen. Creo que este artículo está en un punto intermedio, así que por el momento estoy bien con cualquiera de los dos formatos. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 04:59, 25 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Respetuosamente, no estoy seguro de a qué te refieres cuando dices "no hay duda de que habrá una lista"; todo lo que hay en Wikipedia está abierto a una discusión constructiva. Obviamente, mi opinión no coincide con el consenso que se está formando, pero sigue siendo lo que creo que es mejor para el artículo. Mi opinión es la misma. Perdón por no ver las distintas formas de discusión anteriores, ahora entiendo de dónde vienes. Mi opinión sigue siendo la misma, así que me retiro de esta parte de la discusión. † Basilosauridae ❯❯❯Discusión 21:29, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Siempre hay una pregunta. Al final, la cordura puede prevalecer y, con suerte, dejaremos de hacer las relaciones públicas de estos locos. Guy ( ¡Ayuda! ) 07:06, 25 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Si tenemos una lista como ésta, se supone que todos o casi todos los individuos son notables, aunque los artículos de WP sobre ellos pueden no haber sido escritos todavía. Por lo tanto, los detalles se pueden dejar para que se cubran en los artículos individuales. Sin embargo, es necesario dar alguna indicación para aquellos que aún no tienen artículos. Enumerar la universidad y el campo (en dos o tres palabras) es suficiente, junto con una referencia a un lugar donde se puede encontrar información sobre ellos, generalmente su sitio web institucional. Para mayor coherencia, se debe dar la misma información de identificación breve incluso para aquellos que tienen artículos, pero la referencia no es necesaria para ellos, porque los artículos donde se pueden encontrar los enlaces a la información, y no hay un propósito real en copiarlos. (Si resultara ser el caso que después de la investigación la mayoría de las personas no son lo suficientemente notables para los artículos de WP, entonces la lista debería limitarse a aquellos que lo son, pero no creo que ese sea el caso aquí). En cuanto a las fotos, solo son necesarias para las personas más notables, y ya están en los artículos biográficos; no tiene sentido repetirlas. (Y si son NFCC, no se pueden usar excepto para el artículo sobre la persona). Puedo entender que se haga una excepción para algunos pocos que sean verdaderamente famosos a nivel del premio Nobel, si tenemos una buena imagen gratuita. DGG ( discusión ) 06:01, 25 de agosto de 2018 (UTC). [ responder ]
Estoy de acuerdo con tu razonamiento. Casi todas las personas en esta lista deberían ser notables según el criterio n.° 1 de WP:NACADEMIC , ya que este premio se otorga principalmente a investigadores de mediana carrera con un cuerpo de trabajo significativo. Yo tendría cuidado de seleccionar fotos en función de quién es "más notable", ya que no es fácil hacerlo de manera objetiva; un ganador del premio Feynman ganó el Premio Nobel, pero para el resto no hay una distinción clara. El beneficio del formato con las fotos en la tabla (como estaban inicialmente) es que hay espacio para cada foto. (Además, estoy muy sorprendido por el impulso para usar una lista con viñetas, ya que ningún artículo de premios considerado de alta calidad las usa; no veo ninguna razón para que este artículo deba ser destacado). Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 00:21, 28 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que puede haber 2 o 3 votos adicionales en contra de las fotos. No estoy seguro de si eso llevará a un consenso para eliminarlas por completo, pero creo que ciertamente podemos discutir formas de hacerlas menos prominentes. Podríamos fácilmente reducir los títulos y tal vez podamos reducir la cantidad de fotos si podemos encontrar una manera aceptable de decidir quién se queda. ¿Opiniones? Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 23:31, 3 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
El cierre se hará cuando llegue el momento; veremos dónde estamos en ese momento. Jytdog ( discusión ) 23:38 3 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Lo sé, solo digo que estoy abierto a reducir el protagonismo de las fotos aunque no sea estrictamente obligatorio para el cierre. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 23:47 3 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Cerrar solicitud

Hace algún tiempo se solicitó cerrar esta convocatoria de propuestas. Dado que se trata del cuarto debate estructurado consecutivo sobre este artículo (una convocatoria de propuestas de AfD y tres convocatorias de propuestas), quiero destacar algunos puntos de procedimiento para brindar contexto.

Antony– 22 ( charla ⁄ contribuciones ) 01:10, 10 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

WP:RS es política

WP:RS es una política. Todo el contenido debe provenir de fuentes secundarias independientes y confiables. Podemos hacer un uso limitado de fuentes autopublicadas, pero no cuando su inclusión sea cuestionada. Cuando una fuente es primaria y afiliada, eso es un problema, especialmente cuando hay problemas de promoción. Necesitamos eliminar cualquier contenido de este artículo que provenga del sitio web del grupo o de comunicados de prensa. Guy ( ¡Ayuda! ) 10:16, 31 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Ya teníamos una RfC sobre esto que determinó de manera abrumadora que el contenido actual está en línea con WP:SELFPUB , especialmente dado que aproximadamente la mitad de los elementos de la lista individual tienen fuentes secundarias, y el texto del artículo se basa únicamente en fuentes independientes. Ambos fueron incluidos en esa discusión. Además, tengan en cuenta que, como dije anteriormente, casi todas las personas en esta lista deberían ser notables según el criterio n.° 1 de WP:NACADEMIC , ya que este premio se otorga principalmente a investigadores de mitad de carrera en instituciones de investigación legítimas con un cuerpo de trabajo significativo. Tenga en cuenta que los académicos no necesitan satisfacer WP:GNG si satisfacen uno de los criterios en WP:NACADEMIC. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 03:21, 1 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Una RFC, particularmente con un cierre en disputa, no puede anular una política - David Gerard ( discusión ) 08:35 1 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
WP:RS no es una política, es una guía. De la Lista de políticas , probablemente estés pensando en Verificabilidad . WP:RS comienza con "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales ". O para citar una película popular, "El código es más lo que llamarías 'pautas' que reglas reales". [19] ¿Hay alguna persona en particular que no haya incluido en su CV haber recibido el premio? StrayBolt ( discusión ) 17:10 1 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
WP:SELFPUB es una política, y tuvimos un fuerte consenso desde la primera RfC sobre fuentes de que el contenido actual cumple con ese umbral. Hasta ahora, esa RfC no ha sido cuestionada formalmente; es la segunda RfC sobre formato la que fue cuestionada, la cual fue confirmada pero con la opción de rehacerla, lo que llevó a la RfC actual. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribs ) 17:47, 1 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
" WP:RS no es una política, es una directriz" - esto es quejarse - WP:V incluye explícitamente WP:RS por referencia. Esto es tan convincente como "no es una ley, es solo una regulación" y hace la misma diferencia. La fuente debe ser verificable en las fuentes que pasan WP:RS . Todo lo que no esté basado en algo que pasa WP:RS falla WP:V - David Gerard ( discusión ) 18:05, 3 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Y WP:SELFPUB está explícitamente contenido tanto en WP:V como en WP:RS . Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 19:43, 3 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Estás defendiendo con tanta insistencia las fuentes primarias porque no puedes producir RSes - David Gerard ( discusión ) 23:06 3 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
Y estás hablando de revocar un consenso de 13-3 al afirmar que un artículo en el que el 100% de la prosa y aproximadamente el 64% del artículo total se basa en fuentes secundarias, de alguna manera en realidad está "basado principalmente en fuentes [autopublicadas]". Sabes que eso no se aceptará en una revisión minuciosa y, en cambio, establecería un patrón consistente de WP:FORUMSHOPPING por parte tuya y de otros sobre resultados de RfC que no te gustan. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 23:17, 3 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, no he hablado de ninguna anulación de ese tipo. Estás aquí como editor pagado; creo firmemente que no es una posición fuerte para intentar hacer amenazas burocráticas contra editores voluntarios. - David Gerard ( discusión ) 09:45, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Antony-22 : ¿es cierto que tienes un conflicto de intereses aquí? Observo que eres el principal impulsor de la expansión y la expansión urbana en este artículo, incluida la comparación obviamente risible con el Premio Nobel. Guy ( ¡Ayuda! ) 18:35, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ David Gerard : También estoy aquí como voluntario; mis ediciones como wikipedista residente se realizan por cuenta propia. Me alegro de que no tengas intención de impugnar la convocatoria inicial. Dado que ya hemos tenido una convocatoria impugnada por el más mínimo detalle técnico, pensé que era posible que volviera a ocurrir.
@ JzG : No es verdad. David Gerard ha estado poniendo en duda mi trabajo como wikipedista residente desde hace algún tiempo. Tengo una posición pagada en WiR con NIOSH , un laboratorio del gobierno de los EE. UU., para mejorar artículos sobre salud y seguridad en el lugar de trabajo, que incluye los peligros de los nanomateriales. Todas estas ediciones se realizan bajo una cuenta alternativa declarada en mi página de usuario, como es una práctica estándar. Nada de mi trabajo en WiR implica la promoción de la nanotecnología, y todas mis ediciones de este artículo han sido en mi capacidad voluntaria. Le he explicado esto varias veces a David Gerard, pero ha seguido repitiendo información falsa. (Además, este premio obviamente no se acerca en nada a la importancia del Nobel. Sin embargo, hay muchos premios de nivel medio que tienen un formato similar al artículo actual). Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 20:01, 4 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
El problema es que editas de manera promocional de una manera indistinguible de la de un editor promocional asiduo, incluyendo intentos de utilizar la queja burocrática como arma para salirse con la suya, y razones artificiales por las que las malas fuentes en realidad deberían ser tratadas como buenas, cuando no son nada de eso - David Gerard ( discusión ) 21:03 4 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]
El problema aquí es que el premio en sí es autopromocional. Guy ( ¡Ayuda! ) 10:58, 30 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

RfC de nuevo

LISTA DE TODOS LOS GANADORES
Hay consenso en que una fuente primaria es suficiente para enumerar un ganador en este artículo. ---  Café y migas 07:02, 5 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberíamos incluir:

  1. Todos los premiados independientemente de su notoriedad y procedencia
  2. Todos los premiados para los que se pueda encontrar una fuente secundaria independiente confiable (es decir, que no sea un comunicado de prensa)
  3. Sólo premiados notables (es decir, con artículos)
  4. Ninguna de las anteriores

El RfC del año pasado no abordó el tema de las fuentes de abastecimiento, y muchos de los que expresaron su opinión no parecieron entender que WP:RS es una política. Guy ( ¡ayuda! ) 20:41, 23 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Opiniones

Las fuentes primarias son para detalles menores sobre el tema en sí. Este es un artículo en el que más de 2/3 del contenido se extraen de materiales promocionales del sitio web del propio grupo. Eso es un libro de texto WP:UNDUE . Guy ( ¡ayuda! ) 00:01, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que vale la pena abordar esto adecuadamente, prestando atención a WP:UNDUE y WP:PROFRINGE . La RFC fue un caos confuso y obstruccionista en la práctica - David Gerard ( discusión ) 17:21, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Además, si nos fijamos en las convocatorias de propuestas anteriores, me inclino a estar de acuerdo en que este asunto ya ha sido sometido a un proceso de determinación por consenso que hace que el actual parezca quizás problemático y merecedor de un cierre rápido. El consenso puede cambiar, por supuesto, y la convocatoria de propuestas anterior se realizó hace más de un año, siendo un año a menudo el umbral percibido después del cual un asunto puede volver a plantearse sin que se presuma que es tendencioso. Sin embargo, si eso sucede, debería presentarse un argumento nuevo y convincente, un cambio en las fuentes o al menos una buena razón para creer que es probable que la perspectiva del consenso haya cambiado. Ninguno de estos parece ser el caso aquí, por lo que no estoy seguro de si considero que esta convocatoria de propuestas sea 100% necesaria o un uso particularmente bueno del tiempo de la comunidad, por lo que apoyo tibiamente un cierre rápido de lo mencionado anteriormente. Dicho todo lo anterior, también señalaré que no estoy seguro de ver el propósito de tener un artículo separado para este premio: me parece que toda esta información (listas incluidas) podría incluirse en el artículo sobre el Foresight Institute , ya que este premio representa el aspecto más notable del trabajo del instituto en la promoción del campo que se supone que apoya, un punto que se hace aún más evidente por el hecho de que el propio artículo del instituto casi no contiene información que no sea redundante en este caso. S n o w let's rap 07:22, 26 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Este artículo tiene un pequeño número de seguidores dedicados que lo ven, y un número mucho menor de editores basados ​​en la realidad (por ejemplo, David Gerard, arriba). El problema es constante: los seguidores del instituto quieren incluir la lista completa, pero nunca han logrado producir fuentes secundarias independientes confiables para la gran mayoría de las entradas, por lo que forman un "consenso" local para anular la política. El problema no desaparece porque las RfC en serie no logran obtener más de la media docena de personas habituales. Guy ( ¡ayuda! ) 10:13, 26 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No conozco ningún artículo sobre premios, ni siquiera aquellos que son listas destacadas , que tengan fuentes secundarias para todos o la mayoría de sus elementos. Parece haber un consenso muy amplio entre los colaboradores que trabajan en artículos sobre premios. Si te preocupa que haya un consenso local aquí que difiera del consenso más amplio porque crees que la gente es fanática de esta organización específica por alguna razón, entonces te sugiero que Wikipedia discusión:Premios WikiProject es un mejor lugar para tener una RfC. Antony– 22 ( discusión ⁄ contribuciones ) 17:53, 26 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario . Esto es parte de mi campo de investigación y conozco a aproximadamente la mitad de las personas que aparecen en la página, tanto con enlaces como con enlaces rojos. Estoy bastante seguro de que todas las personas que aparecen en la lista y que conozco son enciclopédicamente notables y se podrían escribir artículos sobre ellas (y probablemente no se hagan, simplemente porque no es fácil, uno necesita entender lo que han hecho y no hay demasiada gente de Wikipedia que entienda esto, pero las fuentes deben estar disponibles para todos ellos). -- Ymblanter ( discusión ) 11:21, 26 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.