Cloture ( Reino Unido : EE. UU.: / ˈ k l oʊ tʃ ər / , [ 1] [2] también Reino Unido : / ˈ k l oʊ tj ʊər / ), [3] cierre [4] o, informalmente, guillotina , [4] es una moción o proceso en el procedimiento parlamentario destinado a llevar el debate a un final rápido.
El procedimiento de cloture se originó en la Asamblea Nacional Francesa , de donde proviene el nombre. Clôture en francés significa "el acto de terminar algo".
Fue introducido en el Parlamento del Reino Unido por William Ewart Gladstone para superar el obstruccionismo del Partido Parlamentario Irlandés y se hizo permanente en 1887.
Posteriormente fue adoptado por el Senado de los Estados Unidos y otras legislaturas. El nombre cloture se mantiene en los Estados Unidos; [3] en los países de la Commonwealth suele ser closure [3] o, informalmente, guillotina ; en el Reino Unido, closure y guillotina son movimientos distintos. [5] [6]
En Australia , el procedimiento por el cual se fijan tiempos finitos para el debate de proyectos de ley específicos, o se ponen fin a debates prolongados, se denomina "guillotina" o "mordaza". Por lo general, un ministro declarará que un proyecto de ley debe considerarse urgente y presentará una moción para limitar el tiempo de debate. La declaración y la moción pueden referirse a un solo proyecto de ley, o a varios proyectos de ley o paquetes de proyectos de ley. Una moción de guillotina no puede debatirse ni enmendarse, y debe someterse a votación inmediatamente. [4]
Después de varias ocasiones en las que la oposición logró retrasar o impedir la aprobación de proyectos de ley gubernamentales, la clausura en Canadá fue adoptada por la Cámara de los Comunes en 1913 a propuesta del Primer Ministro conservador Robert Borden . La nueva regla de clausura fue utilizada por el gobierno solo unos días después, durante el debate en la etapa del Comité Plenario del Proyecto de Ley de Ayuda Naval . Entre 1913 y 1932, la clausura fue invocada 11 veces. Se utilizó la siguiente vez en 1956 durante la aprobación de un proyecto de ley para establecer la Northern Ontario Pipeline Crown Corporation. [7] "Closure" es el término utilizado en Canadá; "cloture" y "guillotine" no se utilizan. [ cita requerida ]
El procedimiento de cierre en Canadá está regido por el Reglamento Nº 57 de la Cámara de los Comunes y consta de tres partes: una notificación de cierre, una moción de cierre y un período final de debate antes de la votación final sobre el proyecto de ley que se cierra.
El aviso de cierre es una declaración oral que cualquier ministro hace pública en una sesión previa del Comité Plenario , en la que anuncia su intención de solicitar el cierre . No es necesario que el aviso se realice el día inmediatamente anterior a la sesión en la que se cerrará el proyecto de ley, pero no puede realizarse en la misma sesión en que se presente la moción final de cierre.
La moción de cierre, denominada moción "de que el debate no se aplace más", se aprueba por mayoría simple de la Cámara de los Comunes, aunque en caso de empate, el Presidente de la Cámara aplicará la regla del Presidente Denison para emitir el voto decisivo .
Si se aprueba la moción de cierre, todos los miembros tienen un solo período para hablar, que no dura más de 20 minutos. Si el período final de intervenciones sobre el proyecto de ley no ha concluido a las 20:00 horas de ese mismo día, ningún diputado puede hablar después de esa hora y el proyecto de ley pasa a votación final. [8]
La primera moción de clausura en Hong Kong fue introducida en el Consejo Legislativo de Hong Kong el 17 de mayo de 2012, por Tsang Yok-sing ( Presidente del Consejo Legislativo de Hong Kong ), para detener abruptamente la obstrucción durante el debate en la etapa del Comité Plenario del Proyecto de Ley (Enmienda) del Consejo Legislativo de 2012. [ 9] La moción para terminar el debate fue presentada por el miembro del Consejo Philip Wong Yu-hong algún tiempo después de las 4 am hora de Hong Kong, después de una sesión maratónica que duró más de 33 horas. Wong se puso de pie y sugirió que las legislaturas de otros países tienen un procedimiento llamado "moción de clausura", y sugirió que el Presidente del Consejo debería terminar el debate inmediatamente. El Presidente Tsang estuvo de acuerdo y dijo que consideraba terminar el debate incluso sin la sugerencia de Wong porque no permitiría que el debate continuara sin fin. La clausura no está definida por ninguna regla o precedente del Consejo Legislativo. Tsang hizo referencia al artículo 92 del Reglamento, que establece que "En cualquier asunto no previsto en este Reglamento, la práctica y el procedimiento que se seguirán en el Consejo serán los que decida el Presidente, quien podrá, si lo considera conveniente, guiarse por la práctica y el procedimiento de otras legislaturas". [10] Por lo tanto, el artículo 92 del Reglamento puede dar implícitamente al Presidente del Consejo discreción sobre si debe o no seguir las reglas de clausura de otras legislaturas, pero esto es tema de debate. El Presidente del Consejo Legislativo, Tsang, optó por terminar el debate sin pedir una votación de clausura, lo cual es cuestionable. El miembro del Consejo Leung Kwok-hung se puso de pie y dijo que nunca había oído hablar de una clausura sin votación en ningún otro lugar y sugirió que debería haber habido una votación de clausura.
El 13 de mayo de 2013, Tsang Yok-sing volvió a invocar la clausura para detener el debate del Proyecto de Ley de Asignaciones Presupuestarias de 2013.
En la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda , cualquier diputado llamado a hablar puede proponer una moción de cierre. Si la duración del debate no está fijada por el reglamento o por el Comité de Asuntos , el Presidente puede decidir someter la moción de cierre a votación, que se aprueba por mayoría simple . [11]
La Cámara de los Comunes [5] y la Cámara de los Lores [5] pueden aprobar una moción de cierre para poner fin al debate sobre un asunto por mayoría simple de los votantes. En la Cámara de los Comunes, al menos 100 diputados (sin contar a dos que actúen como escrutadores) deben votar a favor de la moción de cierre que se va a aprobar; [5] el Presidente de la Cámara de los Comunes puede optar por rechazar la moción de cierre, [5] si considera que no se ha producido un debate suficiente o que el procedimiento se está utilizando para violar los derechos de la minoría. [ cita requerida ] En la Cámara de los Lores, el Lord Speaker no posee un poder equivalente. [12] Solo se permite una moción de cierre por debate. [5]
En el ámbito legislativo, la moción de guillotina , formalmente una moción de asignación de tiempo , limita la cantidad de tiempo para una etapa particular de un proyecto de ley . [6] El debate cesa cuando expira el tiempo asignado; se realiza una única votación inmediatamente para aprobar la etapa del proyecto de ley y, en el caso de una etapa de comité o de informe , para aceptar todas las secciones no debatidas y las enmiendas del gobierno. El uso de guillotinas ha sido reemplazado por la moción de programa , en la que la cantidad de tiempo para cada etapa se acuerda después de la segunda lectura de un proyecto de ley . [6] [13] Tanto las mociones de guillotina como las mociones de programa son específicas de la Cámara de los Comunes; la Cámara de los Lores no permite restricciones de tiempo. [6] [13]
El 24 de enero de 1881, el segundo ministerio de Gladstone intentó pasar a la primera lectura del Proyecto de Ley de Protección de la Persona y la Propiedad , una respuesta controvertida a los disturbios agrarios irlandeses conocidos como la Guerra de la Tierra . [14] [15] El Partido Parlamentario Irlandés (IPP) bajo Charles Stewart Parnell respondió con el ejemplo más extremo de su política de obstruccionismo mediante el obstruccionismo ; después de dos sesiones que duraron 22 horas y luego 41 horas, el Presidente de la Cámara de los Comunes , Henry Brand simplemente se negó a reconocer a más diputados del IPP que desearan hablar, y en las primeras horas del 2 de febrero de 1881 presentó la moción, que fue aprobada. [15] [16] Los diputados del IPP objetaron que esto era un abuso por parte del presidente de sus derechos como miembros, [17] y el gobierno respondió formalizando el proceso como una enmienda al reglamento, propuesta por Gladstone el 3 de febrero de 1881: [15] [18]
Que, si después de recibir la Notificación, un Ministro de la Corona hace una Moción en el sentido de que el estado de los Negocios Públicos es urgente, y si al llamado del Presidente 40 Miembros la apoyan poniéndose de pie, el Presidente inmediatamente pondrá la Cuestión, sin permitirse Debate, Enmienda o Aplazamiento; y si, al recibir las voces, percibe sin duda que los Noes la tienen, su decisión no será impugnada, pero, en caso contrario, se podrá hacer una División inmediatamente, y si la Cuestión se resuelve afirmativamente por una mayoría de no menos de tres a uno, los poderes de la Cámara para la Reglamentación de sus Negocios en las diversas etapas de los Proyectos de Ley, y en las Mociones y todos los demás asuntos, estarán y permanecerán con el Presidente, hasta que el Presidente declare que el estado de los Negocios Públicos ya no es urgente, o hasta que la Cámara así lo determine sobre una Moción, que después de recibir la Notificación puede ser hecha por cualquier Miembro, puesta sin Enmienda, Aplazamiento o Debate, y decidida por una mayoría.
Gladstone lo describió como "un tema de considerable novedad y de la más extrema gravedad", [19] y muchos miembros irlandeses objetaron y fueron suspendidos de la Cámara antes de que se presentara la moción de enmienda. [15] [20]
En 1882, Gladstone propuso una importante revisión de las reglas de procedimiento y el 20 de febrero comenzó el debate sobre la primera resolución, sobre "poner la cuestión". [15] [21] La sesión que comenzó en noviembre de 1882 se dedicó enteramente a las nuevas reglas, [22] y la moción sobre poner la cuestión fue aprobada, después de 19 días de debate, el 10 de noviembre de 1882: [23]
Que cuando al señor Presidente o al Presidente de la Comisión de Medios y Arbitrios de la Cámara en pleno , durante cualquier debate, le parezca que el asunto ha sido discutido adecuadamente y que es evidente que la Cámara o la Comisión quiere que se ponga ahora la cuestión, podrá informar de ello a la Cámara o a la Comisión; y, si se hace una moción para que se ponga ahora la cuestión, el señor Presidente o el Presidente pondrá inmediatamente la cuestión; y, si se decide afirmativamente, se pondrá inmediatamente la cuestión en discusión; siempre que la cuestión para que se ponga ahora la cuestión no se decida afirmativamente si se hace una votación, a menos que parezca haber sido apoyada por más de doscientos miembros, o a menos que parezca haber sido opuesta por menos de cuarenta miembros y apoyada por más de cien miembros.
El ministerio de Gladstone invocó la regla sólo dos veces, [14] y el segundo ministerio de Salisbury consiguió su enmienda, después de seis días de debate, el 1 de marzo de 1887: [15] [14] [24]
Que, después de que se haya propuesto una cuestión, se podrá presentar una moción, si se ha obtenido previamente el consentimiento de la presidencia, para que se ponga ahora la cuestión. Dicha moción se presentará inmediatamente y se decidirá sin enmiendas ni debate. Cuando se haya aprobado la moción para que se ponga ahora la cuestión y se haya decidido la cuestión que le sigue, se podrá presentar cualquier otra moción (habiéndose obtenido previamente el consentimiento de la presidencia) que sea necesaria para llevar a una decisión cualquier cuestión ya propuesta por la presidencia; y también, si se está considerando una cláusula, se podrá presentar una moción (con el consentimiento de la presidencia, como se ha dicho anteriormente) para que se ponga ahora la cuestión, para que la cláusula forme parte del proyecto de ley o se añada al mismo. Tales mociones se presentarán inmediatamente y se decidirán sin enmiendas ni debate; siempre que las cuestiones para el cierre del debate no se decidan afirmativamente, si se toma una decisión, a menos que aparezca por los números declarados por la presidencia, que dicha moción fue apoyada por más de doscientos miembros, o fue rechazada por menos de cuarenta miembros, y apoyada por más de cien miembros.
En 1909, el cierre era aplicable tanto a los comités y a las mociones como a la Cámara y a los proyectos de ley. [15]
En 2000, el Comité Selecto de Modernización de la Cámara de los Comunes recomendó descontinuar el uso de mociones de asignación de tiempo para proyectos de ley y, en su lugar, aprobar una moción de programa para hacer una orden de programa. [25] Esto fue aceptado por los Comunes el 7 de noviembre de 2000. [25] Una de las derrotas parlamentarias más significativas de la coalición Cameron-Clegg fue en 2012, en la moción de programa para el Proyecto de Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2012 ; algunos parlamentarios rebeldes estuvieron de acuerdo con la sustancia del proyecto de ley, pero sintieron que no se había asignado suficiente tiempo a su debate. [26]
El 8 de marzo de 1917, durante la Primera Guerra Mundial , el Senado adoptó una norma que permitía la clausura del debate por una votación de 76 a 3 [27] a instancias del presidente Woodrow Wilson , [28] después de que un grupo de 12 senadores pacifistas lograra matar un proyecto de ley que habría permitido a Wilson armar a los buques mercantes frente a la guerra submarina alemana sin restricciones . [29] Este esfuerzo fue liderado por los senadores republicanos Henry Cabot Lodge y Charles Curtis . [30] Esto se invocó con éxito por primera vez el 15 de noviembre de 1919, [31] durante el 66.º Congreso , para poner fin a un obstruccionismo en el Tratado de Versalles . [32]
Las reglas del Senado originalmente [33] requerían una supermayoría de dos tercios de todos los senadores presentes y votantes para invocar la clausura. [34] [35] Por ejemplo, si los 100 senadores votaron sobre una moción de clausura, se requerían 67 votos afirmativos para invocar la clausura; sin embargo, si algunos senadores estaban ausentes y solo votaron 80 senadores, solo 54 tendrían que votar a favor. [36] En los primeros años de la regla de la clausura, resultó muy difícil lograr esto. El Senado intentó 11 veces entre 1927 y 1962 invocar la clausura, pero fracasó cada vez. El uso del filibusterismo fue particularmente intenso por parte de los senadores demócratas de los estados del sur para bloquear la legislación de derechos civiles . [37]
En 1975, la mayoría demócrata en el Senado , tras haber logrado una ganancia neta de cuatro escaños en las elecciones al Senado de 1974 para alcanzar una fuerza de 61 (con un senador independiente adicional que se unió a ellos para un total de 62), redujo la supermayoría necesaria a tres quintos de los senadores debidamente elegidos y juramentados. [38] En la práctica, la mayoría de los proyectos de ley no pueden convertirse en ley sin el apoyo de 60 senadores.
De acuerdo con las reglas y precedentes del Senado, ciertas cuestiones no son debatibles o el tiempo de debate sobre ellas es limitado, en particular los proyectos de ley considerados bajo el procedimiento de conciliación o resoluciones conjuntas que prevén la desaprobación del Congreso . Por lo tanto, estas medidas no pueden ser objeto de obstrucción y no están sujetas al umbral de clausura de la supermayoría. Aunque la presentación de una solicitud de clausura sobre medidas no debatibles es redundante, se ha hecho en ocasiones. [39] : 302
El 21 de noviembre de 2013, después de que muchos de los nominados del presidente Barack Obama habían sido obstruidos (en particular, los republicanos se negaron a confirmar a ningún nominado al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia ), el líder de la mayoría Harry Reid planteó una cuestión de orden en la que se afirmaba que el umbral para invocar la clausura de las nominaciones, salvo las de la Corte Suprema de los Estados Unidos , es una mayoría simple. El presidente anuló la cuestión de orden. La decisión del presidente fue revocada por el Senado por una votación de 48 a 52, con todos los republicanos, así como los senadores demócratas Carl Levin , Joe Manchin y Mark Pryor , votando a favor de mantener la decisión del presidente. [40] El 6 de abril de 2017, tras el obstruccionismo en la nominación de Neil Gorsuch a la Corte Suprema de los Estados Unidos , el líder de la mayoría Mitch McConnell planteó una cuestión de orden en la que se afirmaba que el precedente de 2013 también se aplicaba a las nominaciones a la Corte Suprema. El presidente del tribunal desestimó la cuestión de orden. El fallo del presidente fue revocado por el Senado por una votación de 48 a 52, y todos los demócratas votaron a favor de mantener la decisión del presidente. Como resultado de estos dos precedentes, el umbral para invocar la clausura de las nominaciones es ahora una mayoría simple. [41]
En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , la moción equivalente es la pregunta previa .
El procedimiento para invocar la clausura es el siguiente: [42]
Una vez invocada la clausura, el Senado procede automáticamente a considerar la medida que motivó la clausura (si no se había presentado ya ante el Senado). Se aplican las siguientes restricciones:
De conformidad con el artículo XXII, párrafo 3 (agregado el 24 de enero de 2013), una moción de clausura firmada por 16 senadores (incluido el líder de la mayoría, el líder de la minoría, otros 7 senadores de la mayoría y otros 7 senadores de la minoría) presentada en una moción para proceder vence una hora después de que el Senado se reúna el siguiente día calendario. Si se invoca la clausura, la moción para proceder no es debatible. [45]
De conformidad con el artículo XXVIII, párrafo 2 (agregado el 24 de enero de 2013), una moción de clausura sobre una moción compuesta para ir a conferencia vence dos horas después de su presentación. Si se invoca la clausura, la moción compuesta no es debatible. [46]
