El realismo clásico es una teoría de las relaciones internacionales de la escuela de pensamiento realista . [1] El realismo hace las siguientes suposiciones: los estados son los actores principales en el sistema de relaciones internacionales, no hay una autoridad internacional supranacional , los estados actúan en su propio interés y los estados quieren poder para la autoconservación. [2] El realismo clásico se diferencia de otras formas de realismo en que pone énfasis específico en la naturaleza humana y la política interna como el factor clave para explicar el comportamiento del estado y las causas del conflicto interestatal. [3] [4] La teoría realista clásica adopta una visión pesimista de la naturaleza humana y argumenta que los humanos no son inherentemente benévolos, sino que son egoístas y actúan por miedo o agresión. [5] Además, enfatiza que esta naturaleza humana se refleja en los estados en la política internacional debido a la anarquía internacional. [ cita requerida ]
El realismo clásico surgió por primera vez en su forma moderna durante el período de entreguerras (1918-1939) cuando el campo académico de las relaciones internacionales comenzó a crecer durante esta era. [2] El realismo clásico durante el período de entreguerras se desarrolló como una respuesta a la prominencia de las teorías idealistas y utópicas en las relaciones internacionales durante la época. [6] Los académicos liberales de la época atribuyeron el conflicto a las malas condiciones sociales y los sistemas políticos, mientras que los formuladores de políticas prominentes se centraron en establecer un cuerpo respetado de leyes e instituciones internacionales para administrar el sistema internacional. Estas ideas fueron criticadas por los realistas durante la década de 1930. Después de la Segunda Guerra Mundial , el realismo clásico se hizo más popular en los entornos académicos y de política exterior. [2] EH Carr , George F. Kennan , Hans Morgenthau , Raymond Aron y Robert Gilpin son contribuyentes centrales al realismo clásico. [7]
Durante los años 1960 y 1970, las teorías realistas clásicas perdieron popularidad y se volvieron menos prominentes a medida que los teóricos del realismo estructural (neorrealismo) argumentaron en contra del uso de la naturaleza humana como base de análisis y, en cambio, propusieron que explicar el conflicto interestatal a través de la estructura anárquica del sistema internacional era más empírico. [8] A diferencia del neorrealismo, el realismo clásico sostiene que la estructura del sistema internacional (por ejemplo, la anarquía) da forma a los tipos de comportamientos en los que los estados pueden participar, pero no determina el comportamiento estatal. [3] A diferencia del neorrealismo , los realistas clásicos no sostienen que el objetivo principal de los estados sea la supervivencia. [3] El comportamiento estatal es en última instancia incierto y contingente. [3]
Los escritores realistas clásicos se han inspirado en las ideas de pensadores políticos anteriores, en particular Nicolás Maquiavelo , Thomas Hobbes y Tucídides . [9] [10] Estos teóricos políticos no se consideran parte de la escuela de pensamiento del realismo clásico moderno, pero sus escritos se consideran importantes para el desarrollo de la teoría. A veces se evoca a estos pensadores para demostrar la "atemporalidad" del pensamiento realista; los académicos han discutido hasta qué punto estos pensadores se adhirieron a las opiniones realistas. [11]
Tucídides fue un historiador ateniense de la antigüedad (460 a. C. a 400 a. C.). [12] Las obras de Tucídides contienen paralelismos significativos con los escritos de los realistas clásicos. [7] En el Diálogo de Melio , Tucídides critica los argumentos moralistas de los estados al argumentar que son los intereses personales y el poder estatal los que los motivan y que los argumentos idealistas los disfrazan. [6] Sus escritos han sido un tema importante de debate en el campo de las relaciones internacionales. [13] El interés académico en Tucídides alcanzó su punto máximo durante la Guerra Fría , cuando los académicos de las relaciones internacionales hicieron comparaciones entre la bipolaridad de los EE. UU. y Rusia y su relato del conflicto entre Atenas y Esparta. Rusten describe la influencia de Tucídides en las relaciones internacionales como "después de la Segunda Guerra Mundial, Tucídides fue leído por muchos creadores de opinión estadounidenses (y por aquellos académicos que les enseñaron) como un analista de políticas de la guerra fría prototípico". [14]
Nicolás Maquiavelo fue un teórico político y diplomático de la República de Florencia (1469-1527). [15] Su obra se apartó de las tradiciones de la teoría política de su época. [16] En su texto El Príncipe abogó por una separación entre la moral y la política, cuando en aquella época la teoría política estaba fuertemente influida por los ideales religiosos. Maquiavelo también sostiene que las personas deben ver las cosas como son, no como deberían ser, y justificó el uso del poder como un medio para alcanzar un fin. Los escritos de Maquiavelo han sido destacados en la ciencia política occidental y esto se ha extendido al campo de las relaciones internacionales, donde sus escritos han sido fuente de debate liberal y realista. [17]
Thomas Hobbes fue un filósofo político inglés (1588-1679). [18] El enfoque principal de Hobbes no estaba en las relaciones internacionales, pero influyó en la teoría realista clásica a través de sus descripciones de la naturaleza humana, teorías del estado y la anarquía y su enfoque en la política como una contienda por el poder. [6] La teoría de Hobbes del "estado de naturaleza internacional" se deriva de su concepto de que un mundo sin gobierno conduce a la anarquía. [19] Esto amplía el concepto de Hobbes del " estado de naturaleza ", que es un escenario hipotético sobre cómo vivía la gente antes de que se formaran las sociedades y el papel de las sociedades en la imposición de restricciones a los derechos naturales o las libertades para crear orden y una paz potencial. Debido a la falta de una sociedad internacional, se entiende que el sistema internacional es permanentemente anárquico. Michael Smith describe la importancia de esta teoría para el realismo como "el estado de naturaleza [de Hobbes] sigue siendo la característica definitoria del pensamiento realista. Su noción del estado de naturaleza internacional como un estado de guerra es compartida por prácticamente todo el mundo que se llama a sí mismo realista". [20]
Como muchas de las figuras del siglo XX asociadas con el realismo clásico fueron fuertemente influenciadas por los historiadores y/o buscaron influir en los formuladores de políticas, las obras sobre el realismo clásico tendieron a señalar una multiplicidad de causas para una amplia gama de resultados, así como niveles analíticos cruzados. [21] [22] [11]
La teoría realista clásica explica las relaciones internacionales a través de supuestos sobre la naturaleza humana . [4] La teoría es pesimista sobre el comportamiento humano y enfatiza que los individuos están motivados principalmente por el interés propio y no por aspiraciones morales o éticas superiores. Se teoriza que el comportamiento de los estados está dictado por emociones primarias básicas, [23] por ejemplo, Thomas Hobbes describió el miedo o la agresión como motivaciones fundamentales. [5] La naturaleza humana no se considera cambiante sino solo controlable cuando se coloca dentro de los límites sociales. [4] El realismo clásico adopta una visión pesimista de la naturaleza humana, pero la forma exacta que esto toma es debatida ya que algunos realistas clásicos se centran en el interés propio y el deseo de supervivencia como los aspectos primarios de la naturaleza humana, mientras que otros creen que los humanos son inherentemente crueles, egoístas y salvajes. [9]
Los realistas clásicos creen que su visión pesimista de la naturaleza humana se refleja en la política y las relaciones internacionales. [4] Hans Morgenthau en su libro Política entre naciones afirma que "la política está gobernada por leyes objetivas que tienen sus raíces en la naturaleza humana". [24] La teoría enfatiza que las relaciones internacionales están moldeadas por las tendencias de la naturaleza humana, ya que no es cambiante sino solo controlable por un poder superior como el estado que implementa el orden. [4] Debido al sistema internacional anárquico, lo que significa que no hay un poder central en el sistema internacional, los estados no tienen restricciones debido a la falta de orden y son libres de expresar su naturaleza humana como resultado. [5]
La teoría realista clásica considera al Estado como la unidad de análisis más importante y entiende que es ontológicamente más significativo que la estructura del sistema internacional. [25] La teoría realista clásica atribuye una agencia significativa a los actores estatales y cree que a medida que los Estados cambian, también lo hace el sistema internacional. Esto contrasta con la teoría neorrealista que sostiene que la estructura del sistema internacional es ontológicamente superior y considera a los Estados como unitarios, lo que significa que se los ve como actores racionales que persiguen objetivamente su interés nacional . Los realistas clásicos no ven a los Estados como unitarios y reconocen que están moldeados por las relaciones entre el Estado y la sociedad, así como por las normas internacionales; debido a esta concepción del Estado, no consideran las acciones del Estado como búsquedas inherentemente racionales del interés nacional.
Al analizar el sistema internacional, los realistas clásicos diferencian entre estados revisionistas y estados que mantienen el status quo . [26] Esto significa que intentan comprender qué estados están luchando por crear un nuevo orden internacional y cómo esto afecta la seguridad internacional y se traduce en actos de agresión o causas de guerra. Esto contrasta con la teoría neorrealista que tiene una visión unitaria de los estados y, por lo tanto, no tiene en cuenta el papel del revisionismo a la hora de explicar la agresión estatal en el sistema internacional. [ cita requerida ]
Los realistas clásicos explican los conflictos entre los Estados y la búsqueda de poder sugiriendo que son resultado de la naturaleza humana. [27] Se teoriza que dentro de la naturaleza humana hay un ansia de poder que impulsa a los Estados a acumularlo donde sea posible. [5] Los Estados no solo están motivados a buscar el poder por el bien de la seguridad y la supervivencia, sino que también pueden estar motivados por el miedo, el honor y la gloria o simplemente buscar el poder por el poder mismo. [3] [28] [7]
Los Estados se consideran un reflejo de la naturaleza humana y el sistema internacional anárquico no se considera la causa fundamental de la búsqueda de poder, sino un factor facilitador. En lo que respecta a la explicación de la búsqueda de poder por parte de los Estados, el realismo clásico es distinto, ya que las teorías posteriores ponen menos énfasis en los supuestos sobre la naturaleza humana y, en cambio, se centran en la estructura del sistema internacional. [29] Los académicos neorrealistas sostienen que los Estados buscan la seguridad y explican la búsqueda de poder como un medio para crear seguridad, lo que contrasta con la teoría realista clásica. [30]
Los estudiosos modernos de las relaciones internacionales han señalado que los realistas clásicos debatieron sobre hasta qué punto la búsqueda de poder es un impulso biológico inherente en oposición a que el poder sea un método de autoconservación. [4]
El equilibrio de poder es una herramienta analítica clave utilizada por la teoría realista. [31] Hay dos aspectos clave del equilibrio de poder en el realismo clásico: [32] En primer lugar, se entiende que un equilibrio de poder es un resultado no intencional de la competencia entre grandes potencias que se produce debido a una búsqueda constante de poder por parte de múltiples estados para dominar a otros, lo que conduce al equilibrio. En segundo lugar, el equilibrio de poder también se entiende como los esfuerzos de los estados por crear un equilibrio mediante el uso de fuerzas ideacionales o materiales como las alianzas. Los realistas consideran que un equilibrio de poder es deseable porque crea una incapacidad de ser dominado por otro estado y, por lo tanto, proporciona seguridad, ya que es menos probable que los estados se involucren en conflictos o guerras que no puedan ganar.
Los realistas también teorizan que el equilibrio de poder conduce al "dilema de seguridad". [33] El dilema de seguridad es el escenario en el que un estado aumenta su poder para defenderse y crear seguridad, pero esto impulsa a otros estados a aumentar su poder, lo que lleva a un efecto espiral en el que ambas partes se ven arrastradas a aumentar continuamente sus capacidades de defensa a pesar de no desear el conflicto. Los realistas clásicos a menudo se centran en la inevitabilidad de este proceso debido a la atención en una comprensión pesimista de la naturaleza humana como egoísta que lleva a los estados a desear constantemente el poder. [34] Esto contrasta con los neorrealistas que enfatizan que el dilema de seguridad no es inevitable sino, en cambio, a menudo una profecía autocumplida. [35]
La segunda edición del libro de Hans Morgenthau, Politics Among Nations , incluye la sección "Los seis principios del realismo político". [24] [36] La importancia de Hans Morgenthau para las relaciones internacionales y el realismo clásico fue descrita por Thompson en 1959 como "gran parte de la literatura sobre política internacional es un diálogo, explícito o no, entre Morgenthau y sus críticos". [37] Los seis principios del realismo político de Morgenthau (parafraseados) son los siguientes: [24] La política internacional está gobernada por las leyes derivadas de la naturaleza humana. [4] El realismo analiza el poder y el poder permite la búsqueda del interés nacional, lo que significa que el interés nacional se define como poder. [38] El realismo reconoce el significado moral de la acción política, pero reconoce la necesidad de la inmoralidad en una política exitosa. [39] El realismo político no identifica la moral de una nación en particular con la moral universal.
Durante los años 1920 y 1930 se produjo el "primer gran debate" en las relaciones internacionales entre realistas e idealistas. [40] Sin embargo, algunos historiadores modernos cuestionan la afirmación y, en cambio, sugieren que esto simplifica demasiado una serie de discusiones de mayor alcance. [41] En el período de entreguerras, el liberalismo fue el paradigma dominante en la teoría de las relaciones internacionales, pero esto fue cuestionado por los teóricos realistas clásicos. [4] La publicación de La crisis de los veinte años de EH Carr se considera central para los argumentos del realismo clásico durante este período de tiempo. [6] Carr argumentó en contra de las visiones utópicas e idealistas sobre las relaciones internacionales, así como del mérito y el éxito de la Liga de las Naciones. Después de la Segunda Guerra Mundial y la incapacidad del sistema de relaciones internacionales para prevenir la guerra, muchos [¿ quiénes? ] vieron esto como una victoria para la teoría realista.
Durante los años 1960 y 1970 se produjo el "segundo gran debate" de las relaciones internacionales. [42] Tras la revolución conductual, los académicos comenzaron a poner un nuevo énfasis en la creación de una metodología más empírica para analizar las relaciones internacionales. Los académicos neorrealistas criticaron cómo los académicos realistas clásicos habían creado metodologías que carecían de los estándares de prueba para ser consideradas teorías científicas. [43] Los realistas clásicos habían enfatizado la naturaleza humana como la forma principal de explicar el sistema internacional; los neorrealistas, en cambio, enfatizaron la estructura internacional. La Teoría de la política internacional de Kenneth Waltz fue un texto crítico en este debate, ya que sostenía que la anarquía internacional era un elemento central de la política internacional. [9] Después de esta era, las doctrinas realistas clásicas perdieron protagonismo en favor del neorrealismo. [6]