stringtranslate.com

Teología del proceso

La teología de procesos es un tipo de teología desarrollada a partir de la filosofía de procesos de Alfred North Whitehead (1861-1947) , pero sobre todo por Charles Hartshorne (1897-2000), John B. Cobb (nacido en 1925) y Eugene H. Peters (1929-1983). La teología de procesos y la filosofía de procesos se conocen colectivamente como "pensamiento de procesos".

Tanto para Whitehead como para Hartshorne, es un atributo esencial de Dios afectar y ser afectado por los procesos temporales, al contrario de las formas de teísmo que sostienen que Dios es en todos los aspectos no temporal ( eterno ), inmutable ( inmutable ) e inafectado por el mundo ( impasible ). La teología del proceso no niega que Dios sea en algunos aspectos eterno (nunca morirá), inmutable (en el sentido de que Dios es inmutablemente bueno) e impasible (en el sentido de que el aspecto eterno de Dios no se ve afectado por la actualidad), pero contradice la visión clásica al insistir en que Dios es en algunos aspectos temporal, mutable y pasible. [1]

Según Cobb, "la teología de proceso puede referirse a todas las formas de teología que enfatizan el evento, el suceso o el devenir por sobre la sustancia . En este sentido, la teología influenciada por GWF Hegel es teología de proceso tanto como la influenciada por Whitehead. Este uso del término llama la atención sobre las afinidades entre estas tradiciones por lo demás bastante diferentes". [2] [3] También Pierre Teilhard de Chardin puede incluirse entre los teólogos de proceso, [4] incluso si generalmente se entiende que se refiere a la escuela Whiteheadiana/Hartshorneana, donde continúan existiendo debates en curso dentro del campo sobre la naturaleza de Dios, la relación de Dios y el mundo, y la inmortalidad.

Historia

Varios aspectos teológicos y filosóficos han sido ampliados y desarrollados por Charles Hartshorne (1897-2000), John B. Cobb , Eugene H. Peters y David Ray Griffin . [5] Una característica de la teología del proceso que cada uno de estos pensadores compartía era el rechazo de la metafísica que privilegia el " ser " sobre el " devenir ", particularmente los de Aristóteles y Tomás de Aquino . [6] Hartshorne fue profundamente influenciado por el filósofo francés Jules Lequier y por el filósofo suizo Charles Secrétan , quienes probablemente fueron los primeros en afirmar que en Dios la libertad de devenir está por encima de su sustancialidad.

La teología del proceso influyó rápidamente en varios teólogos judíos , entre ellos los rabinos Max Kadushin , Milton Steinberg , Levi A. Olan , Harry Slominsky y, en menor grado, Abraham Joshua Heschel . Entre los teólogos judíos contemporáneos que abogan por alguna forma de teología del proceso se encuentran Bradley Shavit Artson , [7] Lawrence A. Englander, William E. Kaufman , Harold Kushner , Anson Laytner, Michael Lerner , Gilbert S. Rosenthal, Lawrence Troster, Donald B. Rossoff, Burton Mindick y Nahum Ward. [ cita requerida ]

Alan Anderson y Deb Whitehouse han aplicado la teología del proceso a la variante del Nuevo Pensamiento del cristianismo . [8]

Richard Stadelmann ha trabajado para preservar la singularidad de Jesús en la teología del proceso. [ cita requerida ]

Relación entre Dios y el mundo

La declaración clásica de Whitehead es un conjunto de declaraciones antitéticas que intentan evitar la autocontradicción al pasar de un conjunto de oposiciones a un contraste:

Temas

Relación con la teología de la liberación

Henry Young combina la teología negra y la teología del proceso en su libro Hope in Process . Young busca un modelo para la sociedad estadounidense que vaya más allá de las alternativas de la integración de los negros en la sociedad blanca y la separación de los negros. Encuentra útil el modelo del proceso de los muchos que se convierten en uno. Aquí el uno es una nueva realidad que emerge de las contribuciones discretas de los muchos, no de la asimilación de los muchos a una ya establecida. [14]

Monica Coleman ha combinado la teología feminista y la teología de proceso en su libro Making a Way Out of No Way (Creando un camino para lo imposible). En él, sostiene que “crear un camino para lo imposible” y la “transformación creativa” son ideas complementarias de las respectivas tradiciones teológicas. Es una de las muchas teólogas que se identifican tanto como teólogas de proceso como teólogas feministas/mujeristas/ecofeministas, entre las que se incluyen personas como Sallie McFague , Rosemary Radford Ruether y Marjorie Hewitt Suchocki . [15] [16]

C. Robert Mesle , en su libro Teología del proceso , describe tres aspectos de una teología del proceso de la liberación : [17]

  1. Lo divino tiene un carácter relacional que le permite experimentar tanto la alegría como el sufrimiento de la humanidad. Dios sufre como quienes sufren la opresión y busca realizar todos los potenciales positivos y bellos. Dios debe, por tanto, ser solidario con los oprimidos y trabajar también por su liberación.
  2. Dios no es omnipotente en el sentido clásico y por eso no apoya el status quo, sino que busca la realización de un bien mayor.
  3. Dios ejerce un poder relacional y no un control unilateral. De esta manera, Dios no puede acabar instantáneamente con el mal y la opresión en el mundo. Dios trabaja de manera relacional para ayudar a guiar a las personas hacia la liberación.

Relación con el pluralismo

La teología de proceso afirma que Dios está trabajando en todas las personas para actualizar sus potencialidades. En ese sentido, cada manifestación religiosa es la obra divina de una manera única para hacer aflorar lo bello y lo bueno. Además, las escrituras y la religión representan interpretaciones humanas de lo divino. En este sentido, el pluralismo es la expresión de la diversidad de trasfondos culturales y supuestos que las personas utilizan para acercarse a lo divino. [18]

Relación con la doctrina de la encarnación

Contrariamente a la ortodoxia cristiana , el Cristo de la teología de proceso dominante no es la unión mística e históricamente única de las naturalezas divina y humana en una hipóstasis , el Logos eterno de Dios encarnado e identificable como el hombre Jesús . Más bien, Dios se encarna en las vidas de todas las personas cuando actúan de acuerdo con un llamado de Dios. Jesús respondió plenamente y en todos los sentidos al llamado de Dios, por lo que la persona de Jesús se entiende teológicamente como "la Palabra divina en forma humana". [ cita requerida ] Jesús no es singular o esencialmente Dios, pero estaba perfectamente sincronizado con Dios en todos los momentos de la vida. [19] Cobb expresó la Encarnación en términos de proceso que la vinculan con su comprensión de la actualización del potencial humano: " 'Cristo' se refiere al Logos como encarnado, por lo tanto, como el proceso de transformación creativa en y del mundo". [20] [ necesita cita para verificar ]

Debate sobre la concepción del poder de Dios en la teología del proceso

Una crítica a la teología del proceso es que ofrece una concepción demasiado severamente disminuida del poder de Dios. Los teólogos del proceso argumentan que Dios no tiene un control unilateral y coercitivo sobre todo lo que existe en el universo. En la teología del proceso, Dios no puede anular la libertad de una persona, ni realizar milagros que violen las leyes de la naturaleza, ni realizar acciones físicas como provocar o detener una inundación o una avalancha. Los críticos argumentan que esta concepción disminuye el poder divino hasta tal punto que Dios ya no es digno de adoración. [5] [21] [22] [23] [24]

La respuesta de la teología de proceso a esta crítica es que la concepción cristiana tradicional de Dios en realidad no es adoradora tal como es, y que la noción tradicional de la omnipotencia de Dios no tiene sentido. [25]

En primer lugar, el poder es un concepto relacional. No se ejerce en el vacío, sino que siempre lo ejerce una entidad A sobre otra entidad B. [26] Como tal, el poder requiere un análisis tanto del ser que lo ejerce como del ser sobre el que se ejerce el poder. Suponer que una entidad A ( en este caso, Dios) siempre puede controlar con éxito a cualquier otra entidad B es decir, en efecto, que B no existe como un ser libre e individual en ningún sentido significativo, ya que no hay posibilidad de que se resista a A si A decidiera presionar en la cuestión. [27]

Consciente de ello, la teología del proceso hace varias distinciones importantes entre diferentes tipos de poder. La primera distinción es entre poder “coercitivo” y poder “persuasivo”. [28] El poder coercitivo es el que ejerce un cuerpo físico sobre otro, como una bola de billar que golpea a otra, o un brazo que tuerce a otro. Los cuerpos sin vida (como las bolas de billar) no pueden resistir en absoluto tales aplicaciones de fuerza física, e incluso los cuerpos vivos (como los brazos) sólo pueden resistir hasta cierto punto, y pueden ser dominados coercitivamente. Mientras que las criaturas físicas finitas pueden ejercer poder coercitivo unas sobre otras de esta manera, Dios —al carecer de un cuerpo físico— no puede (no sólo no quiere ) ejercer control coercitivo sobre el mundo. [29]

Pero los teólogos del proceso argumentan que el poder coercitivo es en realidad una forma secundaria o derivada del poder, mientras que la persuasión es la forma primaria. [28] Incluso el acto de auto-movimiento (de un brazo, por ejemplo) es un ejemplo de poder persuasivo. El brazo puede no funcionar de la manera que una persona desea: puede estar roto, dormido o ser incapaz de realizar la acción deseada. Es sólo después de que el acto persuasivo de auto-movimiento tiene éxito que una entidad puede siquiera empezar a ejercer control coercitivo sobre otros cuerpos físicos finitos. Pero ninguna cantidad de control coercitivo puede alterar las decisiones libres de otras entidades; sólo la persuasión puede hacerlo. [30]

Por ejemplo, un padre le dice a un niño que debe irse a la cama. El niño, como individuo consciente de sí mismo y capaz de tomar decisiones, siempre puede tomar la decisión de no irse a la cama. El padre puede entonces responder levantando al niño físicamente y llevándolo a su habitación, pero nada puede obligar al niño a alterar su decisión de resistirse a la orden del padre. Es solo el cuerpo del niño el que puede ser controlado coercitivamente por el cuerpo del padre físicamente más fuerte; el libre albedrío del niño permanece intacto. Si bien los teólogos del proceso argumentan que Dios no tiene poder coercitivo, también argumentan que Dios tiene un poder persuasivo supremo , que Dios siempre nos está influyendo/persuadiendo para que elijamos el bien.

Un intercambio clásico sobre la cuestión del poder divino es el que se produjo entre los filósofos Frederick Sontag y John K. Roth y el teólogo del proceso David Ray Griffin . [31] Sontag y Roth argumentaron que la incapacidad de Dios para, por ejemplo, detener el genocidio en Auschwitz significaba que Dios no era digno de adoración, ya que no tenía sentido adorar a un Dios que no puede salvarnos de tales atrocidades. La respuesta de Griffin fue la siguiente:

Una de las quejas más fuertes de Sontag y Roth es que, dada la enormidad del mal en el mundo, una deidad que [simplemente] hace lo mejor que puede no es digna de adoración. La implicación es que una deidad que no hace lo mejor que puede es digna de adoración. Por ejemplo, en referencia a Auschwitz, Roth se burla de mi Dios con la declaración de que “lo mejor que Dios podría hacer era permitir que 10.000 judíos por día se convirtieran en humo”. Roth prefiere un Dios que tenía el poder de evitar este Holocausto, ¡pero no lo hizo! Esto ilustra hasta qué punto las personas pueden diferir en lo que consideran digno de adoración. Para Roth, es claramente la fuerza bruta la que evoca adoración. La pregunta es: ¿es esto lo que debería evocar adoración? Volviendo al punto sobre la revelación: ¿es este tipo de adoración al poder consistente con la afirmación cristiana de que la divinidad se revela decisivamente en Jesús? Roth considera que mi Dios es demasiado pequeño para evocar adoración; yo encuentro el suyo demasiado burdo. [31]

El argumento del proceso, entonces, es que quienes se aferran a la idea de la omnipotencia coercitiva de Dios están defendiendo el poder por el poder mismo, lo que parecería ser incompatible con la vida de Jesús, de quien los cristianos creen que murió por los pecados de la humanidad en lugar de derrocar al imperio romano. Griffin sostiene que en realidad es el Dios cuya omnipotencia se define de la manera "tradicional" que no es digna de adoración. [31]

Otra distinción que hacen los teólogos del proceso es entre la idea del poder "unilateral" y el poder "relacional". [32] El poder unilateral es el poder de un rey (o más precisamente, un tirano) que desea ejercer control sobre sus súbditos sin ser afectado por ellos. [33] Sin embargo, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que un gobernante que no cambia ni se ve afectado por las alegrías y las penas de sus súbditos es en realidad un gobernante despreciable y un psicópata. [34] Los teólogos del proceso enfatizan, por tanto, que el poder de Dios es relacional; en lugar de no verse afectado ni ser modificado por el mundo, Dios es el ser más afectado por todos los demás seres del universo. [35] Como dice el teólogo del proceso C. Robert Mesle:

El poder relacional requiere una gran fuerza. En marcado contraste con el poder unilateral, las manifestaciones radicales del poder relacional se encuentran en personas como Martin Luther King Jr. , Mahatma Gandhi y Jesús . Requiere la voluntad de soportar un sufrimiento tremendo y al mismo tiempo negarse a odiar. Exige que mantengamos nuestros corazones abiertos a quienes desean cerrarlos de golpe. Significa ofrecer abrir una relación con personas que nos odian, nos desprecian y desean destruirnos. [32]

En resumen, los teólogos del proceso sostienen que su concepción del poder de Dios no lo disminuye, sino todo lo contrario. En lugar de ver a Dios como alguien que coacciona unilateralmente a otros seres, los juzga y castiga, y que no se ve afectado en absoluto por las alegrías y las penas de los demás, los teólogos del proceso ven a Dios como aquel que persuade al universo a amar y a vivir en paz, que se ve supremamente afectado incluso por las más pequeñas alegrías y las más pequeñas penas, y que es capaz de amar a todos los seres a pesar de los actos más atroces que puedan cometer. Dios es, como dice Whitehead, "el compañero de sufrimiento que comprende". [36]

Véase también

Referencias

  1. ^ Viney, Donald Wayne (28 de enero de 2014). «Teísmo de proceso». Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
  2. ^ Cobb, John B. Jr. (1982). La teología del proceso como teología política. Manchester University Press . pág. 19. ISBN 978-0-664-24417-0.
  3. ^ O'Regan, Cyril (1994). El Hegel heterodoxo. Albany, Nueva York : SUNY Press . Pág. 448: "Cualquier relación entre la teología del proceso y la ontoteología hegeliana necesita ser discutida . Tal discusión se ha vuelto más evidente en los últimos años". ISBN 978-0-791-42005-8.
  4. ^ Bonting, Sjoerd Lieuwe (2005). Creación y doble caos. Ciencia y teología en discusión. Minneapolis, Minnesota : Fortress Press . pág. 88. ISBN 978-1-451-41838-5.
  5. ^ de John W. Cooper, Panteísmo: El otro dios de los filósofos (Grand Rapids: Baker Academic, 2006), 342.
  6. ^ Seibt, Johanna (26 de octubre de 2017). «Filosofía de proceso». Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
  7. ^ Artson, Bradley Shavit (2010). "Ba-derekh: On the Way—A Presentation of Process Theology" (Ba-derekh: en camino: una presentación de la teología del proceso). Judaísmo conservador . 62 (1–2): 3–35. doi :10.1353/coj.2010.0040. ISSN  1947-4717.
  8. ^ Amao, Albert (2 de mayo de 2014). Curación sin medicina: de los pioneros a la práctica moderna. Quest Books. ISBN 978-0-8356-3132-7.
  9. ^ Whitehead, Proceso y realidad, edición corregida (Nueva York: The Free Press, 1978), 348.
  10. ^ Charles Hartshorne , Omnipotencia y otros errores teológicos (Albany: Universidad Estatal de Nueva York, 1984), 20—26.
  11. ^ John Cobb y David Griffin, Teología del proceso: una exposición introductoria (Filadelfia: Westminster Press, 1976), 14—16, capítulo 1.
  12. ^ Hartshorne, 32−36.
  13. ^ Viney, Donald Wayne (24 de agosto de 2004). «Charles Hartshorne: Dipolar Theism». Biblioteca Harvard Square . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
  14. ^ Cobb Jr., John B. (1978). "Teología del proceso". Religion Online . Consultado el 15 de marzo de 2018 .
  15. ^ Centro de Estudios de Procesos, "Codirectores del CPS", consultado el 6 de septiembre de 2014.
  16. ^ "El Cuerpo de Dios - Una Teología Ecológica", consultado el 6 de septiembre de 2014.
  17. ^ C. Robert Mesle , Teología del proceso: una introducción básica (St. Louis, MO: Chalice Press, 1993), 65—68, 75−80.
  18. ^ Mesle (1993). pág. 101.
  19. ^ Mesle (1993). pág. 106.
  20. ^ Cobb, John B. (18 de enero de 1999). Cristo en una era pluralista. Wipf and Stock Publishers. ISBN 978-1-57910-300-2.
  21. ^ Feinberg, John S. (2006). Nadie como Él: la doctrina de Dios (edición rev.). Wheaton. Ill.: Crossway Books. pág. 178. ISBN 978-1581348118.
  22. ^ Roger E. Olson , “Por qué no soy un teólogo de procesos”, última modificación el 4 de diciembre de 2013, Patheos.org , consultado el 7 de mayo de 2014.
  23. ^ David Basinger , El poder divino en el teísmo de proceso (Albany: State University of New York Press, 1988), 14.
  24. ^ Al Truesdale, Dios reconsiderado (Kansas City: Beacon Hill Press, 2010), 21.
  25. ^ David Ray Griffin , Dios, poder y mal: una teodicea del proceso (Louisville: Westminster John Knox Press, 2004), 268.
  26. ^ David Ray Griffin (2004). pág. 265.
  27. ^ David Ray Griffin (2004). pág. 267.
  28. ^ por David Ray Griffin (2004). pág. 9.
  29. ^ David Ray Griffin (2004). pág. 8.
  30. ^ David Ray Griffin (2004). pág. 6.
  31. ^ abc David Ray Griffin, "La creación a partir del caos y el problema del mal", en Encountering Evil: Live Options in Theodicy , ed. Stephen Davis (Atlanta: John Knox Press, 1981), 135.
  32. ^ ab C. Robert Mesle, "Poder relacional Archivado el 24 de agosto de 2017 en Wayback Machine ", JesusJazzBuddhism.org , consultado el 7 de mayo de 2014.
  33. ^ Schubert M. Ogden , La realidad de Dios y otros ensayos (Dallas: Southern Methodist University Press, 1992), 51.
  34. ^ Charles Hartshorne, "El tradicionalismo de Kant", en Insights and Oversights of Great Thinkers: An Evaluation of Western Philosophy , ed. Charles Hartshorne (Albany: State University of New York Press, 1983), 174.
  35. ^ Charles Hartshorne, La relatividad divina: una concepción social de Dios (New Haven: Yale University Press, 1964), 58.
  36. ^ Alfred North Whitehead , Proceso y realidad (Nueva York: The Free Press, 1978), 351.

Lectura adicional

Enlaces externos

Obras de referencia