Se produce una tentativa de cometer un delito si un delincuente tiene la intención de cometer un delito y da un paso sustancial hacia la consumación del delito, pero por razones no previstas por el delincuente, el delito resultante final no ocurre. [1] La tentativa de cometer un delito en particular es un delito, generalmente considerado de la misma gravedad o menor que el delito en particular intentado. [1] : 669–671 La tentativa es un tipo de delito incipiente , un delito que no está completamente desarrollado. El delito de tentativa tiene dos elementos, intención y alguna conducta hacia la consumación del delito. [2]
Un grupo de teorías en derecho penal sostiene que el intento de cometer un acto ocurre cuando una persona se acerca peligrosamente a llevar a cabo un acto delictivo y tiene la intención de cometerlo, pero no lo comete. La persona puede haber llevado a cabo todos los pasos necesarios (o haber pensado que lo había hecho) pero aun así fracasó, o el intento puede haber sido abandonado o impedido en una etapa tardía. El intento debe haber ido más allá de la mera planificación o preparación , y es distinto de otros delitos incipientes como la conspiración para cometer un delito o la incitación a cometer un delito. Hay muchos delitos específicos de intento, como el intento de asesinato , que pueden variar según la jurisdicción . El castigo suele ser menos severo que el que sería el caso si el delito intentado se hubiera llevado a cabo. El abandono del intento puede constituir una defensa de no culpabilidad, dependiendo en parte de la medida en que el intento se abandonó libre y voluntariamente. El derecho consuetudinario temprano no castigaba los intentos; la ley del intento no fue reconocida por el derecho consuetudinario hasta el caso de Rex v. Scofield en 1784. [1] : 669 [3]
La esencia del delito de tentativa en términos legales es que el acusado no ha cometido el actus reus (el término latino que designa el "acto culpable") del delito en su totalidad, pero tiene la intención directa y específica de cometer ese delito en su totalidad. La regla normal para establecer la responsabilidad penal es probar un actus reus acompañado de un mens rea ("intención culpable") en el momento pertinente (ver delitos de concurrencia y responsabilidad objetiva como excepción a la regla).
El hecho de que se haya producido el acto reus de un intento es una cuestión de hecho que el jurado debe decidir después de haber escuchado las instrucciones del juez con respecto a la ley. El precedente del derecho consuetudinario se utiliza para distinguir entre los actos que fueron meramente preparatorios y los suficientemente próximos o conectados con el delito. Sin embargo, a veces es difícil trazar la línea entre los actos que fueron meramente preparatorios y los que implicaron la ejecución de un plan. Los posibles delincuentes siempre pasarán por una serie de pasos para llegar a la conclusión prevista. Algunos aspectos de la ejecución del acto serán demasiado remotos o alejados del delito en su totalidad. Algunos ejemplos son observar a la víctima prevista durante un período de tiempo para establecer las rutinas y viajar a una tienda para comprar las herramientas y el equipo necesarios. Pero cuanto más se acerca a la realidad de la comisión del delito el potencial malhechor, mayor es el peligro social que se convierte. Este es un tema crítico para la policía que necesita saber cuándo puede intervenir para evitar el daño amenazado arrestando a la persona. Este es un área de política difícil. Por un lado, el estado desea poder proteger a sus ciudadanos del daño. Esto exige que se realice un arresto lo antes posible, pero la mayoría de los estados reconocen un principio de libertad individual según el cual solo se debe arrestar a aquellas personas que realmente eligen infringir la ley. Dado que el potencial infractor podría cambiar de opinión en cualquier momento antes de que se cometa el delito, el estado debería esperar hasta el último minuto posible para asegurarse de que su intención se haga realidad.
En el derecho inglés , una tentativa se define como "realizar un acto que es más que meramente preparatorio para la comisión del delito" según la Ley de Intentos Penales de 1981. [ 4] "La prueba de proximidad era que el acusado debía haber... cruzado el Rubicón, quemado sus barcos o llegado a un punto sin retorno". [5] Por lo tanto, el acusado ha llegado a esa parte de la serie de actos, que si no se interrumpe, frustra o abandona , inevitablemente resultaría en la comisión del delito previsto. [6] Pero la sección 1(1) de la Ley de Intentos Penales de 1981 define el actus reus como "... más que meramente preparatorio para la comisión del delito", lo que permitió que la responsabilidad se impusiera un poco antes en la secuencia de actos. Los ratio decidendi posteriores han abandonado la prueba del último paso del derecho consuetudinario más formal , dejando que el jurado decida. [7] Un acusado que cambia de opinión después de que el acto es suficientemente próximo, sigue siendo culpable de tentativa, aunque el cambio de opinión podría reflejarse en la sentencia .
Sin embargo, existe cierta incertidumbre en cuanto a qué significa exactamente "algo más que meramente preparatorio". La decisión queda a discreción de los jueces y del jurado. Se suscitaron importantes críticas tras la sentencia en R v Geddes , en la que el tribunal absolvió al acusado que intentaba secuestrar a un niño, afirmando que no había ido lo suficientemente lejos y que sus actos eran "meramente preparatorios". [4]
Las normas jurídicas para establecer el actus reus de un delito de tentativa en los Estados Unidos son variadas y no uniformes. En general, hay dos categorías en las que se puede clasificar una prueba: pruebas que se centran en cuánto queda por hacer antes de que se cometa el delito; y aquellas que consideran lo que ya ocurrió. [8] Para complicar aún más las cosas, las jurisdicciones estadounidenses rara vez utilizan una sola prueba. [8]
En la ley de Nueva York , el elemento del actus reus es que la persona incurra en una conducta que "tiende a provocar la comisión de dicho delito". [9] La prueba para esto requiere :
La prueba de proximidad peligrosa fue formulada por el juez Oliver Wendell Holmes en el juicio de Commonwealth [de Massachusetts] v. Peaslee en 1901. [11] Holmes, como juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, articuló más tarde la prueba como "proximidad peligrosa al éxito" del delito en un voto disidente en Hyde v. Estados Unidos (1912) . [12]
Según el Código Penal Modelo de los Estados Unidos , para que un acusado sea condenado por tentativa se requiere que realice un "paso sustancial en un curso de conducta planificado para culminar en la comisión del delito [por parte del acusado]" (MPC 5.01(1)(c)).
Existe una distinción entre " imposibilidad fáctica " e " imposibilidad legal ". La imposibilidad fáctica rara vez constituye una defensa. Una estrategia policial estándar es el uso de un agente provocador para tentar a los presuntos delincuentes. En algunos países, las pruebas resultantes de una trampa son inadmisibles. Sin embargo, los agentes de policía encubiertos venden contrabando real o falso, como drogas ilegales o armas, como un medio para exponer la actividad delictiva. Algunos consideran que el uso de material falso es una forma ligeramente más segura de atrapar a los delincuentes, en lugar de correr el riesgo de que el contrabando real caiga en manos equivocadas. Pero si no hay contrabando real y el actus reus del delito completo es la "posesión" de materiales prohibidos, no puede haber posesión criminal. ¿Puede haber un intento de posesión cuando, en las circunstancias, fue imposible seguir adelante para cometer el delito completo ? La respuesta es que los errores de hecho casi nunca son una defensa, como en People v. Lee Kong y State v. Mitchell , por ejemplo.
El artículo 1(2) de la Ley de tentativas delictivas de 1981 aplica la Ley incluso aunque los hechos sean tales que la comisión del delito sea imposible siempre que, en virtud del artículo 1(3), el acusado crea que está a punto de infringir la ley y tenga la intención de cometer el delito en su totalidad. Esto revierte la decisión de la Cámara de los Lores en Haughton v Smith, que había sostenido que era una buena defensa si el delito previsto era factual o legalmente imposible de cometer. Este cambio en la ley evita cualquier problema en un arresto temprano porque, una vez bajo custodia policial, es extraordinariamente difícil cometer el delito en su totalidad. Además, tanto el delincuente incompetente que fracasa porque los medios adoptados son inadecuados (por ejemplo, tiene la intención de envenenar a una víctima pero la cantidad administrada es inofensiva, o hace una declaración falsa que no engaña a la víctima prevista) como el desafortunado ladrón que encuentra el bolsillo o la cartera vacíos, ahora pueden ser condenados.
La intención es la esencia del intento. Sólo una intención directa y específica sustentará una convicción.
La imprudencia no es un elemento suficiente para cometer el delito . Esto significa que el acusado debe haber decidido, en la medida de sus posibilidades, provocar la comisión del delito completo. Sin embargo, se aplica la intención transferida , de modo que si Alice tiene la intención de asesinar a Bob con un arma, pero el disparo falla accidentalmente y mata a Carol, entonces Alice es culpable del asesinato de Carol y del intento de asesinato de Bob. Alternativamente, si Alice tiene la intención simplemente de asustar a Bob, y ese mismo disparo falla intencionalmente a Bob pero mata accidentalmente a Carol, Alice puede ser culpable de agredir a Bob (entre otras cosas), pero no de intento de asesinato, a menos que Alice tuviera la intención de que ese susto matara a Bob. Si Alice sería culpable de asesinar a Carol dependería de las circunstancias específicas y de lo que Alice previó. El castigo por un intento a menudo está vinculado al del delito previsto (por ejemplo, la mitad de la multa o la mitad de la pena de prisión).
En ocasiones, la imprudencia será suficiente para determinar las "circunstancias" del delito. Para ser responsable de un intento de violación, el acusado no necesita tener la intención real de tener relaciones sexuales sin consentimiento; la mera imprudencia en relación con la falta de consentimiento es suficiente (R v Khan). Del mismo modo, en el caso del intento de incendio agravado, la imprudencia en relación con la pérdida de la vida será suficiente (Referencia del Fiscal General N.° 3, 1992).
En el derecho inglés, R v Walker and Hayles (1990) 90 Cr. App. R. 226 trata la cuestión de la facultad de un tribunal para imputar intención basándose en la previsión. Los acusados arrojaron a su víctima desde un balcón del tercer piso y fueron acusados de intento de asesinato. El juez indicó al jurado que podían inferir intención si había un alto grado de probabilidad de que la víctima fuera asesinada y si los acusados sabían "muy bien que al hacerlo había un alto grado de probabilidad" de que la víctima fuera asesinada. El Tribunal de Apelación no aceptó que la referencia a "muy alto grado de probabilidad" fuera una indicación errónea, pero Lloyd LJ. afirmó que en los casos poco frecuentes en que se requiere una indicación ampliada para incluir la previsión, los tribunales deberían utilizar la certeza virtual como prueba, en lugar de la alta probabilidad (véase también R v Woollin [1998] 3 WLR 382 (HL)).
En general, la regla en los Estados Unidos para el mens rea de un delito de tentativa se divide en dos partes: (1) el actor debe tener la intención de cometer el acto que constituye el actus reus de una tentativa; y (2) el actor debe realizar ese acto con la intención específica de cometer el delito objetivo. [8]
En muchos estados de los Estados Unidos, es imposible, como cuestión de ley, intentar cometer un delito cuyo mens rea subyacente sea solo imprudencia. [8] Por ejemplo, en State v. Lyerla , el acusado Lyerla disparó al azar a un camión 3 veces después de ser provocado por el conductor del camión. [13] Un disparo mató al conductor y los otros no alcanzaron al conductor ni a ninguno de los 2 pasajeros. [13] La Corte Suprema de Dakota del Sur encontró que aunque Lyerla era culpable de asesinato imprudente en segundo grado del conductor, no podía ser culpable de intento imprudente de asesinato de los pasajeros, porque el intento requiere un nivel más alto de intención que la imprudencia. Además, la regla abrumadora en los Estados Unidos es que nadie puede ser condenado por intento de homicidio involuntario porque ese delito se basa en el mens rea de negligencia criminal o imprudencia. [8]
La Sección 5.01 del Código Penal Modelo define el intento criminal de cometer un delito como cuando un acusado actúa con la culpabilidad requerida para cometer ese delito, y
El "propósito" (como en la situación 1) o la "creencia" (como en la situación 2) necesarios para una tentativa no necesariamente abarcan las circunstancias concurrentes del delito. En cambio, el acusado debe poseer, en relación con las circunstancias concurrentes, el grado de culpabilidad requerido para cometer el delito en cuestión, tal como se especifica en los elementos de ese delito.
El Código Penal Modelo §5.05 sobre la clasificación de la tentativa criminal dice: "Salvo que se disponga lo contrario, la tentativa... [es un delito] del mismo grado y grado que el delito más grave que se intenta... Una tentativa... de cometer un [delito capital o un] delito grave de primer grado es un delito grave de segundo grado.
No es posible intentar cometer los otros delitos incipientes de conspiración o complicidad, complicidad, asesoramiento o incitación a cometer un delito porque el acusado estaría demasiado alejado del delito completo. De manera similar, no puede haber intento cuando el mens rea para el delito completo es negligencia criminal ya que, por definición, no hay intención suficiente para cometer el delito completo. Por lo tanto, no puede haber acusación de intento de homicidio involuntario. Sin embargo, puede ser posible probar un intento de omisión ya que todos los pasos preparatorios son presumiblemente compulsivos para preparar la situación en la que el acusado no actuará.
El abandono también puede ser una defensa para cualquiera de los elementos ( mens rea o actus reus ) de la tentativa, si el acusado "se aleja" del delito. Sin embargo, muchas jurisdicciones no reconocen el abandono. Los tribunales que sí reconocen esta defensa generalmente la aplican solo cuando el acusado renuncia total y voluntariamente a cualquier propósito criminal. [14] Sin embargo, el abandono no es completo y voluntario cuando el acusado desiste de los esfuerzos criminales debido a una resistencia inesperada (por ejemplo, de las víctimas), el descubrimiento de la ausencia de un instrumento necesario para la consumación del delito u otras circunstancias que aumentan la probabilidad de arresto o disminuyen la probabilidad de consumación exitosa del delito (por ejemplo, la llegada próxima de la policía). El abandono también es inválido cuando el acusado simplemente pospone el plan criminal hasta otro momento. [8]
De acuerdo con el Código Penal Modelo , el acusado no es culpable de tentativa si (1) abandona el esfuerzo de cometer el delito o de impedir que se cometa el delito, y (2) su conducta manifiesta una renuncia completa y voluntaria al propósito delictivo (MPC § 5.01(4)). Sin embargo, la renuncia no es completa si está motivada total o parcialmente por uno de los siguientes motivos:
Ver Intento de asesinato .
Véase Homicidio en el derecho inglés § Intento .
Véase Violación en el derecho inglés § Intento .
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)