People v. Lee Kong , 95 Cal. 666 (1892), es un caso en el que el acusado alegó la defensa de la "imposibilidad" ante los cargos de agresión, sobre la base de un error de hecho. [1] La cuestión fundamental en este caso es si las acciones y la intención del acusado justifican sanciones penales a pesar de que no logró llevar a cabo un acto delictivo porque el acto en sí era factiblemente imposible de cometer. [2]
Un policía hizo un agujero en el techo del edificio de Lee Kong para observar a Kong mientras jugaba. Kong, que sabía de la existencia del agujero, disparó su arma a través del agujero en el techo hacia el lugar donde pensó que se encontraba un policía. Como el oficial se había movido de ese lugar a otro, el tiro no lo alcanzó. [3] Kong afirmó que, como en realidad estaba equivocado, era imposible que cometiera el crimen. Kong fue condenado y apeló ante la Corte Suprema de California . [1]
La Corte Suprema de California declaró que la ubicación exacta del policía, siempre que se encontrara dentro del rango de alcance del acusado para dispararle, "no afecta a la cuestión de la capacidad actual". [4] Dado que el acusado tenía la intención y la capacidad actual para cometer la agresión, el hecho de que se equivocara en cuanto a la ubicación de la víctima prevista no ofrece defensa alguna para su acto. Por lo tanto, se confirmó la condena de Kong. [1] [5]
Este es uno de los primeros casos de una serie que impuso responsabilidad por un intento de delito grave, aunque el delito fuera imposible de cometer porque el acusado estaba equivocado en los hechos. Esta sentencia fue reforzada por decisiones posteriores, como la utilizada más tarde en State v. Mitchell (Missouri, 1902) y United States v. Thomas (USCMA, 1962). [6]
Pueblo contra Lee Kong.