stringtranslate.com

Wikipedia:Sin investigación original/Tablón de anuncios

Calle Frederiksberg 1

El usuario Ramblersen2 ha creado muchos artículos sobre edificios notables en Dinamarca, que contienen información muy detallada sobre todos los habitantes anteriores conocidos (de los edificios actuales y anteriores en la misma ubicación), recopilados a partir de registros censales. Frederiksberggade 1 es el ejemplo más reciente. Párrafo de ejemplo:

En el censo de 1801, el número 140 albergaba a 45 residentes en ocho hogares. Jacob Rosted residía en el edificio con su esposa Frideriche Dau, una criada y dos inquilinos (carpinteros). [1] Anne Christine Linne, una viuda, residía en el edificio con dos hijos (de 12 y 15 años), una criada y dos estudiantes. [2] Gertrud Marie Greis, una maestra viuda, residía en el edificio con una criada, Peder Armstrøm (un plantador de Saint Croix y el sirviente negro de 11 años de este último). [3] Johan Gotlieb Blau, un farmacéutico, residía en el edificio con su esposa Christine Winkler, sus dos hijos (de tres y cinco años), dos criadas, tres farmacéuticos, dos aprendices de farmacéutico y un conserje. [4] Philip Gebhart von Thun (1756-1828), un capitán de la Marina Real Danesa , residía en el edificio con su esposa Anette Mathisen, una hija de dos años y dos criadas. [5] Rasmus Larsen, un vendedor de cerveza ( øltapper ), residía en el edificio con su esposa Marie Hansen y su hija de ocho años. [6] Ole Hansen, un barman, residía en el edificio con su esposa Juliane En el edificio vivían sus tres hijos (de entre 13 y 18 años) y una criada. [7] Niels Andersen, un vendedor de cerveza, residía con su esposa Anne Cathrine Jensen y sus dos hijos (de dos y tres años). [8]
  1. ^ "Folketælling - 1801 - Jacob Rosted". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  2. ^ "Folketælling - 1801 - Anne Christine Linne". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  3. ^ "Folketælling - 1801 - Gertrud Marie Greis". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  4. ^ "Folketælling - 1801 - Johan Gotlieb Blau". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  5. ^ "Folketælling - 1801 - Philip Gebhart Thun". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  6. ^ "Folketælling - 1801 - Rasmus Larsen". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  7. ^ "Folketælling - 1801 - Ole Hansem". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .
  8. ^ "Folketælling - 1801 - Niels Andersen". Danishfamilysearch.dk (en danés) . Consultado el 11 de agosto de 2024 .

No estamos de acuerdo sobre si dicha información es aceptable o debería eliminarse. Fram ( discusión ) 14:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Fram , ¿hay alguna discusión en otro lugar que no sea en los resúmenes de ediciones? Creo que se trata de trivialidades no enciclopédicas que deberían excluirse, pero me gustaría escuchar primero el argumento de Ramblersen2 para su inclusión. Schazjmd (  discusión) 14:33 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario discusión:Ramblersen2#WP:OR . También les informé de esta discusión, ya que su aporte es, por supuesto, necesario. Fram ( discusión ) 14:36 ​​1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Durante bastante tiempo he trabajado en la creación de artículos sobre todos los edificios catalogados como patrimonio de Dinamarca. En algunos casos, normalmente en el centro de Copenhague, es difícil encontrar fuentes con más que información muy básica. Como complemento a otras fuentes disponibles, me he basado en la información de los registros censales más antiguos (normalmente de 1787, 1801, 1840 y, a veces, algunos más) para reconstruir la historia primitiva de la propiedad o el edificio. Creo que la información de los registros censales es fundamental para destacar qué tipo de personas vivían en el edificio, qué tipo de negocios operaban en las instalaciones, etc. En muchos casos, las mismas personas han contribuido a la evolución de la propiedad adaptándola, construyendo almacenes, etc. Si tenemos un artículo sobre un edificio marginalmente notable (normalmente catalogado como patrimonio), creo que podemos convertirlo en un artículo informativo, en lugar de dejarlo como un artículo de primera categoría bastante poco informativo. La información de los registros censales siempre se complementa con todas las demás fuentes que puedo encontrar, ilustraciones antiguas, etc. No creo que sea correcto referirse a la información publicada de los registros censales como "fuentes primarias" o "investigación original". Pero he tenido dudas sobre cómo debería presentar la información para evitar que se convierta en algo que pueda calificarse como investigación original. Y he terminado optando por el formato que parecía obtener las mejores calificaciones por parte de una serie de revisores diferentes durante un período de tiempo bastante largo. Y he querido ceñirme a un enfoque algo consistente. En algunos casos, puedo ver que parece más relevante que en otros. En algunos casos, sin duda sería mejor proporcionar un resumen de la composición de los residentes. Ramblersen2 ( discusión ) 16:08, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podría entenderse la conveniencia de incluir un breve párrafo que resuma "qué tipo de personas vivían en el edificio, qué tipo de negocios se llevaban a cabo...". Pero, ¿una lista en prosa que es simplemente un directorio de residentes de hace más de 200 años? ¿En qué sentido es relevante o útil? Schazjmd  (discusión) 16:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Debería eliminarse. Esa cantidad excesiva de detalles intrincados no está relacionada con la razón o el motivo por el que el edificio es notable en primer lugar. Este tipo de detalles ( Peter Christian Kierkegaard residió en el apartamento del primer piso a la izquierda con el estudiante de teología Otto Harald Benedictus Boisen ) no es información relevante ni notable sobre el edificio.
Para que un residente nombrado se incluya en el artículo, debe ser notable. Por ejemplo, consulte: Residentes notables de Dakota o Residentes notables de Brentmore o Residentes notables de San Remo . Consulte también WP:NBUILDING para conocer las pautas sobre la notoriedad de los edificios. Y danishfamilysearch.dk también es una fuente cuestionable, ya que parece permitir contenido generado por el usuario. Isaidnoway (discusión) 15:35 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a comentar lo mismo, pero ya se ha hecho. danishfamilysearch.dk parece ser contenido generado por el usuario (puede crear una cuenta aquí[1]), por lo que no debe usarse para ningún propósito de verificación. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 15:44, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que haya ningún problema con el uso de danishfamilysearch.dk. Crear una cuenta te da acceso a más visitas diarias a la página y puedes transcribir registros censales no transcritos, pero la página publica el registro censal original, que no es contenido generado por el usuario. Ramblersen2 ( discusión ) 22:13 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, danishfamilysearch.dk es una fuente poco fiable. ¿Cuándo vais a eliminar todos esos detalles excesivos del artículo? Isaidnoway (discusión) 17:22 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho. Y aunque las transcripciones o imágenes de los registros del censo sean irreprochables, son WP:PRIMARY y normalmente no se utilizan como fuentes. E Eng 06:23, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un mundo gigantesco de estos artículos, todos ellos provenientes principalmente de danishfamilysearch.dk. ¿Alguien puede revisar [2] y evaluar estos artículos? Parece que hay un montón de WP:CRUFT que necesitan ser eliminados. Allan Nonymous ( discusión ) 14:06, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo intentaré de nuevo: Danishfamilysearch no es una fuente generada por el usuario. La página publica los registros censales originales, solo tienes que pulsar "original kilde" ("fuente original") para ver el registro censal original. Otra cosa es que la información también la publica el Archivo Nacional Danés (ver por ejemplo aquí. Seguramente lo que importa para que la información sea una fuente válida es si se ha publicado y lo ha hecho. El enlace facilita la comprobación de la fuente, pero no es lo que la convierte en una fuente válida y publicada (al igual que puedes usar un libro como fuente incluso si no proporcionas un enlace en línea al libro. La información de los registros del censo es utilizada rutinariamente por historiadores reconocidos en artículos sobre edificios individuales en Copenhague, véase por ejemplo el artículo de Ida Haugsted  [da] Gips og voks på Østergade og Værnedamsvej' o Et hus i Amaliegade de Allan Tønnesen (puedo proporcionarte muchos otros ejemplos). ¿Por qué Wikipedia no aceptaría una fuente que es lo suficientemente buena para los historiadores y las revistas científicas? Ramblersen2 ( discusión ) 17:50, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia generalmente evita las fuentes primarias a menos que sea absolutamente necesario. Allan Nonymous ( discusión ) 18:36 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso eso es una exageración. No utilizamos fuentes primarias como una especie de último recurso porque no hay nada más disponible, sino que las utilizamos en circunstancias muy limitadas (generalmente, para ilustrar algún punto planteado en una fuente secundaria). Si esas circunstancias no se cumplen, no utilizamos la fuente primaria, incluso si no hay absolutamente nada más disponible. E Eng 19:10, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ramblersen2 , hay muchas razones por las que no utilizamos fuentes primarias, excepto en circunstancias muy limitadas. Por ejemplo, los registros del censo suelen ser simplemente erróneos. Un historiador que escribe una biografía de la persona X no solo examinará el registro del censo sobre el lugar donde vivió X, sino que también utilizará cartas, documentos comerciales y otras fuentes para confirmar lo que dice el censo; en su publicación, presentará su comprensión académica de la mejor reconstrucción de los hechos históricos, y nuestro artículo puede aprovechar eso. Pero nosotros, los editores, carecemos de los recursos para hacer tal selección e investigación, y de hecho, está más allá de nuestras competencias hacerlo incluso si tuviéramos tales recursos. Por lo tanto, no utilizamos registros del censo directamente; esperamos a que una fuente secundaria lo haga, y si eso no sucede, entonces ese material no va en el artículo.
Más allá de la cuestión de la exactitud de un registro censal, existe la cuestión de qué debe incluirse en un artículo. Si las fuentes secundarias sobre un edificio en particular no han considerado conveniente enumerar a todos sus ocupantes a lo largo de los siglos, existe una razón para ello: es una trivialidad.
Un último punto: digamos que un historiador dice que su investigación muestra que el Sr. Personaje Famoso vivió en 14 Wissenspoor en 1750. Además de informar eso en el artículo, sería un buen momento para ir al censo y obtener el registro censal original escrito a mano e incluirlo como una imagen en el artículo. Ese es un uso correcto de la fuente primaria, porque la estamos usando para ilustrar, no como una fuente de hechos. Hay un gran ejemplo en Phineas_Gage#Death_and_exhumation : un registro de cementerio. Está allí para ilustrar, pero NO como una fuente de hechos. De hecho, el registro del cementerio indica que la inicial del segundo nombre del sujeto es B , lo cual es incorrecto; nuevamente, es por eso que no usamos fuentes primarias para los hechos.
Espero que lo anterior te sirva de ayuda. E Eng 19:10, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
EEng lo dice mucho mejor de lo que yo podría hacerlo. Allan Nonymous ( discusión ) 19:22 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta mañana aún no he tomado mis pastillas contra el mal humor. E Eng 19:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

A continuación, se incluye una cita de las directrices de Wikipedia: " Las fuentes primarias que se han publicado de forma fiable pueden utilizarse en Wikipedia, pero sólo con cuidado, porque es fácil hacer un mal uso de ellas. [e] Cualquier interpretación de material de fuentes primarias requiere una fuente secundaria fiable para esa interpretación. Aunque una fuente primaria es generalmente la mejor fuente para su propio contenido, incluso por encima de un resumen de la fuente primaria en otro lugar, no se debe dar un peso indebido a su contenido. Una fuente primaria puede utilizarse en Wikipedia sólo para hacer declaraciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificadas por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales ". Puedo entender fácilmente el punto de que he proporcionado "información excesivamente detallada", pero lo he hecho en un esfuerzo por asegurarme absolutamente de que sólo estaba haciendo "declaraciones sencillas y descriptivas de hechos". Y creo que la información contiene mucha información relevante sobre la historia de un edificio determinado: el tipo de residentes, los negocios asociados (en Copenhague, la membresía de un determinado gremio de artesanos o de comerciantes, normalmente estaba vinculada a las propiedades específicas de los propietarios), los residentes notables o la jerarquía entre los diferentes pisos, etc. En los artículos sobre edificios notables (normalmente porque están catalogados como patrimonio) que no son puntos de referencia importantes y donde se pueden encontrar pocas otras fuentes, realmente no entiendo el problema de incluir dicha información. Y habiendo producido muchos artículos sobre edificios durante un largo período de tiempo (varios años), puedo concluir que una amplia gama de patrulleros y evaluadores de páginas no parecen haber tenido problemas con el enfoque tampoco. Ramblersen2 ( discusión ) 19:38, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Mira, nos damos cuenta de que esto es decepcionante y es molesto que hayas puesto tanto esfuerzo en este aspecto de cientos de artículos (mira esta búsqueda [3] de espacio para artículos), pero incluso repetir lo que la entrada del censo afirma nominalmente es una interpretación: lo estás tomando como un hecho. Mira, de nuevo, mi ejemplo (enlazado arriba) del registro del cementerio de Phineas Gage: tiene su nombre incorrecto. Este tipo de registros a menudo son simplemente incorrectos, y es por eso que no los usamos en la forma en que los estás usando tú. Además, tu propia declaración contiene mucha información relevante... tipo de residentes... residentes notables... jerarquía entre diferentes pisos, etc. muestra que estás tratando de insinuar cosas que nosotros como editores no se supone que estemos insinuando. Si una persona notable vivió allí, entonces habrá fuentes secundarias sobre esa persona que lo mencione; no llegamos a esa conclusión nosotros mismos. Si hay algo interesante sobre la jerarquía entre pisos, entonces cuando algún historiador social comenta sobre eso en una fuente secundaria, podemos incluirlo; pero no reunimos datos para dar a entender eso nosotros mismos.
Y para ser totalmente franco: ¡sus artículos son geniales! ¡La arquitectura, la historia! Pero las largas secciones sobre Jan Marinsen y su esposa y sus tres hijos y sus dos criadas y su vaca y sus gallinas no son más que trivialidades. Tienen que desaparecer. E Eng 19:57, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y puedo ver que también hay que eliminar mucha otra información perfectamente relevante basada en otras fuentes. Sí, eso es realmente muy "decepcionante". Ramblersen2 ( discusión ) 20:27, 10 de octubre de 2024 (UTC) ¿Cómo es posible que la eliminación de toda la sección de Historia de una página como Nyhavn 17 no se considere vandalismo (compara aquí)? Entiendo que mencionar a inquilinos al azar en diferentes registros censales se considera irrelevante, pero ¿eliminar toda la información sobre los orígenes de la propiedad, los números catastrales (la única dirección del edificio hasta 1859), la información sobre propietarios anteriores notables basada en otras fuentes, antiguos residentes notables basados ​​en otras fuentes, detalles de mapas, imágenes... todo? ¿Realmente un enfoque así deja el artículo como mejor? Ramblersen2 ( discusión ) 21:02, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé y no tengo tiempo para investigarlo. Sucede que cuando un artículo está lleno de basura, la limpieza arroja también cosas buenas. Lo que te sugiero es que uses ese artículo como vehículo para trabajar con otros editores sobre lo que es y lo que no es apropiado para ese tipo de artículo en general. Abre una discusión en la página de discusión .
Sin embargo, cosas como los números catastrales son trivialidades. Y teniendo en cuenta Wikipedia:Investigaciones de derechos de autor de colaboradores#Ramblersen2 , deshacerse de la mayor parte del texto y solo agregar texto relevante y libre de derechos de autor después puede ser la estrategia más sensata. Fram ( discusión ) 07:21 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Así que ahora prácticamente todo se rechaza como trivialidad, a pesar de que se trata de información que se cubre en fuentes secundarias y es el tipo de información que se cubre en muchos artículos publicados sobre edificios individuales. Si la información viola algún material protegido por derechos de autor debería ser bastante fácil de determinar, considerando que las fuentes secundarias son tan limitadas. Ramblersen2 ( discusión ) 10:06 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si está cubierto en fuentes secundarias, probablemente podamos usarlo; si es simplemente "el tipo de cosa" que está cubierta en fuentes secundarias, entonces probablemente no podamos usarlo. E Eng 09:46, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:EEng : Pero las fuentes secundarias están ahí. Tomemos como ejemplo Nyhavn 67 : el usuario Allan Nonymous simplemente ha eliminado toda la sección de historia del artículo basándose en que es "fandom". Este libro se ha publicado sobre la historia del libro. Y la sección eliminada contenía una serie de otras fuentes secundarias, complementadas con algunas fuentes primarias utilizadas de acuerdo con las directrices de Wikipedia (con cuidado y sin interpretaciones). ¿Y aún así se rechaza toda cobertura de la historia de un edificio histórico por "fandom"? Puedo ver en la página de discusión de Usuario:Allan Nonumous que un administrador ( Usuario:Liz ) lo ha criticado por enumerar demasiados artículos para eliminar. Tal como lo veo, sigue aplicando sus propios criterios eclécticos sobre qué eliminar. Un artículo sobre un edificio individual es un artículo sobre un tema bastante específico, obviamente solo interesará a un número muy limitado de personas. Pero creo que el lector promedio de un artículo sobre un edificio histórico esperará encontrar información sobre la historia del edificio. Sí, sin duda se puede debatir la relevancia de algunas informaciones. Sin duda se podría presentar otra información de otra manera. Y sin duda se debería y podría añadirse una fuente adicional. Pero simplemente eliminar toda la sección sobre la base de que es "famdom" es absurdo. Y hace que sea imposible solucionar los problemas mencionados de una manera que mejore el artículo. Ramblersen2 ( discusión ) 12:21 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tras echar un vistazo rápido a lo que se ha eliminado, parece que es posible que se pueda restaurar algo de forma adecuada (como ya he dicho, sucede que cuando un artículo está lleno de basura, la limpieza arroja también algunas cosas buenas). Pero no estoy seguro de a qué se refiere su afirmación de que las fuentes secundarias están ahí . Parece que la mayor parte, si no todo, del material eliminado se obtuvo de este sitio de Danishfamilysearch, por lo que no se puede incluir.
Mira, déjame sugerirte esto: de todos los artículos de los que estás hablando, escoge el que trata sobre el edificio más famoso, aquel en el que es más probable que otros editores se interesen al menos un poco . Luego, pide a algunos editores que se unan a ti en una discusión en la página de discusión de ese artículo sobre lo que pertenece y no pertenece apropiadamente al artículo. (Es probable que sean muchos menos de los que te gustaría, pero esa es la naturaleza del proceso colaborativo). Luego, intenta aplicar esa experiencia a otro artículo y pídele a uno de los amables editores del primer artículo que le eche un vistazo. Me gustaría poder ofrecerme a participar, pero simplemente no tengo tiempo. Buena suerte. E Eng 06:51, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario discusión:EEng : Gracias por la respuesta constructiva y el tono. Hubiera sido una buena sugerencia si esta discusión hubiera surgido un poco (o más bien mucho) antes, pero simplemente hay demasiados artículos y muy poco que quedará (si tan solo algunos patrulleros o evaluadores de páginas nuevas hubieran planteado estas preocupaciones un poco antes). Así que he decidido simplemente abandonar Wikipedia. Y si se elimina todo, que así sea. Lamento haberte hecho perder el tiempo con esto. Ramblersen2 ( discusión ) 09:38, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es este SINTETIZADOR?

Movido desde WP:AN § ¿Puedo tener una decisión sobre SYNTH?
 – Alpha3031 ( t • c ) 04:20, 10 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]

A menudo veo casos en los que se invoca SYNTH de una manera que considero falaz para justificar la exclusión de contenido. Al igual que UNDUE, percibo que SYNTH se invoca a menudo en artículos de CT de una manera que sugiere que la objeción real es IDONTLIKEIT. Dicho esto, puedo estar equivocado.

SYNTH dice:

No combine material de varias fuentes para enunciar o dar a entender una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna de las fuentes. De manera similar, no combine diferentes partes de una fuente para enunciar o dar a entender una conclusión que no esté explícitamente indicada por la fuente. Si una fuente confiable dice A y otra fuente confiable dice B, no una A y B para dar a entender una conclusión C que no esté mencionada por ninguna de las fuentes.

Entonces, si una fuente confiable dice:

El expresidente Trump lleva varios días difundiendo mentiras y teorías conspirativas sobre la respuesta del gobierno federal al huracán Helene. La desinformación está causando confusión entre quienes más necesitan ayuda y respuestas.[4]

y otra fuente confiable dice:

El expresidente Donald Trump ha lanzado una andanada de mentiras y distorsiones sobre la respuesta federal al huracán Helene... Durante un lapso de seis días , en comentarios públicos y publicaciones en las redes sociales, Trump ha utilizado su poderoso megáfono para respaldar o inventar afirmaciones falsas o sin fundamento.[5]

Mientras que una tercera fuente confiable dice:

En los últimos días, políticos y funcionarios republicanos y demócratas han recurrido a pedir a la gente que deje de difundir información falsa relacionada con el huracán Helene, y muchos dicen que los rumores y las teorías de la conspiración están obstaculizando los esfuerzos de recuperación ... Las afirmaciones falsas se han afianzado principalmente entre los medios de comunicación, los políticos y las personas influyentes que apoyan al expresidente Donald Trump y llegan en un momento particularmente crucial, a menos de un mes de las elecciones de 2024. Trump utilizó su regreso de alto perfil a Butler, Pensilvania, donde casi fue asesinado por un hombre armado, para seguir difundiendo afirmaciones falsas sobre FEMA.[6]

¿Sería SYNTH una edición que dijera:

Para el 7 de octubre, los medios de comunicación informaron que Trump había participado durante varios días en la difusión de mentiras, distorsiones, desinformación y teorías conspirativas que, según funcionarios públicos, crearon confusión y obstaculizaron los esfuerzos de recuperación.

En mi opinión, citar múltiples fuentes que juntas crean una edición compuesta no es lo mismo que SYNTH. soibangla ( discusión ) 23:41 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este no es un problema para AN. Deberías informarlo a WP:NORN . voorts ( discusión / contribuciones ) 00:03, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ese es un ejemplo de SYNTH. Alpha3031 ( t • c ) 04:20, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En concreto, soibangla , necesitamos una fuente que vincule explícitamente la desinformación que Trump ha difundido con la desinformación que obstaculiza los esfuerzos de recuperación. A partir del texto de las fuentes, podría haber algunas cosas específicas A que Trump está diciendo y algunas cosas específicas B que están obstaculizando los esfuerzos de recuperación, ambas son desinformación, pero con diferente contenido. Vincular A y B sin que una fuente lo diga sería una investigación original. Alpha3031 ( t • c ) 04:28, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si se trata de una disputa sobre un artículo en particular y sus modificaciones (como parece que estás citando), entonces también deberías incluirlas y vincularlas. El contexto sí importa.
Pero, dado el texto leído superficialmente, y si las fuentes son, de hecho, RS para el artículo, y que son una muestra representativa de "medios de prensa", entonces su oración final está bien para resumir. Sin embargo, en mi opinión, nuevamente sin ningún contexto (porque no lo ha proporcionado), debería adoptar un enfoque más conservador para resumir una combinación de fuentes de manera justa: uno debería pensar más en la intersección que en la unión. No todas las tres fuentes usaron los mismos descriptores, pero su resumen enumeró todos los descriptores con un conector "y"; esto parece demasiado. Si cada fuente dice dos palabras, entonces tal vez debería decir solo dos palabras; si cada fuente usa una palabra diferente, tal vez conecte con "o" en lugar de "y".
Editar: leyendo la adición de User:Alpha3031 arriba: por eso necesito contexto, para averiguar qué matices de significado están en juego y cuánta información hay en las fuentes, dado que no las voy a leer. Si la fuente de NBC News es la única que dice que los rumores están "obstaculizando los esfuerzos de recuperación", pero no vincula nada de eso con el aparato de información pública de Trump y su propia propaganda conspirativa, y si las otras fuentes tampoco hacen esa conexión, entonces la oración es simple sintetizador. Es decir, PBS informa que Trump difunde teorías de conspiración; NBC informa que las teorías de conspiración obstaculizan los esfuerzos; el wikitexto dice que Trump difunde teorías de conspiración que obstaculizan los esfuerzos = sintetizador. 04:41, 10 de octubre de 2024 (UTC) SamuelRiv ( discusión ) 04:41, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero PBS informa que "la desinformación [de Trump] está causando confusión entre los más desesperados por ayuda y respuestas" y CNN informa que "Trump ha usado su poderoso megáfono para respaldar o inventar afirmaciones falsas o sin fundamento", mientras que NBC informa que "las afirmaciones falsas se han arraigado principalmente entre los medios, los políticos y las personas influyentes que apoyan al expresidente Donald Trump" y "los rumores y las teorías de la conspiración están obstaculizando los esfuerzos de recuperación". No veo la edición resultante como un sintetizador. soibangla ( discusión ) 05:13, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que la forma más fácil de eliminar las preocupaciones sobre OR sería la versión de dos oraciones, sin indicar en WikiVoice que la desinformación A y la desinformación B son lo mismo. La primera oración puede decir que hay mentiras y distorsiones que 1) difunde Trump y 2) causan confusión, y la segunda puede decir que la desinformación está obstaculizando los esfuerzos, sin atribuir la desinformación. Por cierto, el artículo en particular y la discusión sobre el artículo parecen estar aquí . Alpha3031 ( t • c ) 05:52, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí está el enlace para el contexto: Discusión:Huracán Helene#no hay SYNTH en esta edición .
Llegué a la misma conclusión que Alpha3031 y SamuelRiv. Aquí hay una síntesis. Podemos decir:
  • Trump ha difundido desinformación sobre la respuesta federal[1][2] y FEMA.[3]
  • El 7 de octubre, los medios de prensa informaron que Trump había difundido desinformación sobre la respuesta federal durante varios días.[1][2]
  • La desinformación difundida por Trump sobre la respuesta federal está causando confusión entre los afectados por el huracán.[1]
  • Trump difundió información errónea sobre la respuesta federal a través de comentarios públicos y publicaciones en las redes sociales.[2]
  • Los funcionarios públicos han pedido a quienes difunden información falsa sobre el huracán que dejen de hacerlo, ya que esto ha obstaculizado los esfuerzos de recuperación.[3]
Entonces podríamos llegar a un texto como "El 7 de octubre, los medios de comunicación informaron que Trump había difundido desinformación sobre la respuesta federal durante varios días,[1][2] en comentarios públicos y publicaciones en las redes sociales,[2] y que estaba causando confusión para los afectados por el huracán.[1]" También podrías usar "Los funcionarios públicos han dicho que la desinformación sobre la respuesta federal obstaculizó los esfuerzos de recuperación.[3]" Pero no puedes ponerlos uno al lado del otro de una manera que implique que son exactamente la misma desinformación, porque el sintetizador implícito funciona de la misma manera que cualquier otro sintetizador. También desaconsejaría el uso de "mentiras", porque eso no encaja con el tono imparcial de Wikipedia, que será ligeramente diferente de un tono periodístico. El gran extraterrestre feo ( discusión ) 06:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la diferencia entre "sintetizador implícito" y "cualquier otro sintetizador"? También desaconsejaría el uso de "mentiras", excepto que eso es lo que dicen realmente dos fuentes confiables, y una dice " desinformación ", que es deliberada, en lugar de " información errónea ", que puede ser involuntaria. Supongo que podría haber una gran consternación por parte de algunos de que después de años de informar que Trump dice "mentiras", fuentes confiables ahora informan que está mintiendo . Esta consternación da lugar a mis preocupaciones de que algunos editores utilicen cualquier medio, incluidas las acusaciones de sintetizador, para excluir contenido bien documentado porque simplemente no les gusta. soibangla ( discusión ) 06:24, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Expliquemos wp:synth en abstracto tal como se aplica aquí. El RS n.° 1 dice "A está causando B". El RS n.° 2 dice "B está causando C". Podemos resumir los números 1 y 2, pero no podemos decir "A está causando a B, que a su vez está causando C".
¿Por qué no? Parece lógica básica, ¿verdad? Bueno, el mundo real no funciona así, porque cada afirmación real tiene un alcance particular con una omisión particular. "A está causando B", como lo dice una fuente real RS #1 sobre un evento real, no significa necesariamente que esté causando todo B conocido, de modo que cuando la fuente real RS #2 habla sobre B, debe estar incluido dentro del conjunto definido por RS #1. Hay muchas formas de explotar este tipo de desconexión entre la lógica y el lenguaje para simplemente mentir (usando solo afirmaciones verdaderas), lo que es parte de la razón por la que las reglas de síntesis pueden parecer bastante estrictas. SamuelRiv ( discusión ) 16:52, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La edición no dice que A causa B y B causa C. Más bien, dice que A causa parte de C y B causa otra parte de C.
A = mentiras, desinformación, teorías de conspiración
B = mentiras, distorsiones
C = mentiras, distorsiones, desinformación y teorías conspirativas soibangla ( discusión ) 17:06 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A = Trump, B = desinformación, etc., C = obstaculización de los esfuerzos de recuperación. SamuelRiv ( discusión ) 17:30 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es sintético porque dice algo que no se afirma en ninguna de las fuentes: que los funcionarios públicos afirman que la difusión de información errónea por parte de Donald Trump ha obstaculizado los esfuerzos de recuperación. De hecho, es probable que los funcionarios hayan decidido específicamente no culpar a Donald Trump.
Además, según WEIGHT, si queremos que los artículos establezcan una conclusión, entonces debe haber una fuente que lo diga explícitamente.
De hecho, si bien se puede decir que Trump difundió información errónea en artículos sobre él, no se puede agregar que la difusión de información errónea ha perjudicado los esfuerzos de recuperación, porque eso sería una síntesis implícita. Implicaría que Trump había obstaculizado los esfuerzos de recuperación al difundir información falsa.
Los artículos de Wikipedia no deben hacer acusaciones contra Trump ni contra ningún otro tema, sino que deben informar sobre acusaciones explícitas que hayan sido publicadas de manera confiable. TFD ( discusión ) 10:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es pura sintonía porque ninguna fuente dice que Trump... creó confusión y obstaculizó los esfuerzos de recuperación . Tar nis hed Path talk 10:30, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, la segunda fuente lo dice. Incluso aparece en la cita anterior, pero aquí hay una parte aún más explícita de la transcripción:

Geoff Bennett : Como señala en el artículo, la difusión de rumores y desinformación siempre ha sido un problema durante los grandes desastres, especialmente cuando fallan los canales habituales de comunicación. Pero ¿cuál es el daño real que causan las mentiras y las teorías conspirativas sobre las labores de socorro tras el huracán?

Juliette Kayyem : Bueno, hay un par de impactos directos. El primero es cómo funciona el gobierno. Necesita el apoyo de las comunidades y las poblaciones. Si hay desconfianza, rumores, todo tipo de mentiras desenfrenadas que se difunden, en particular por parte del expresidente Trump, eso dificulta el trabajo del gobierno.

En el contexto de una entrevista sobre la ayuda a los afectados por el huracán, creo que eso está bastante claro. Loki ( discusión ) 17:37 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¡Bingo! Ese es un ejemplo perfecto de por qué nos gusta RS, que hace el SYNTH por nosotros. No debemos hacerlo, pero podemos citarlos conectando los puntos porque eso no está prohibido. Ellos proporcionan la conexión, luego la escribimos. Luego también proporcionamos más fuentes que describen quién está proporcionando la desinformación, y también proporcionamos más fuentes que muestran cómo las autoridades y los trabajadores humanitarios describen los problemas causados ​​por todas estas mentiras. Al final, también podemos agregar evidencia de que Rusia también está difundiendo estas mentiras, si ese es el caso, y dado que Trump a menudo repite la desinformación rusa casi inmediatamente después de que aparece, esa información también sería buena para agregar si se puede citar a RS. -- Valjean ( discusión ) (PING me) 19:17, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé qué dicen todas las fuentes sobre el tema, pero si estás hablando solo de las tres fuentes citadas en la publicación original de este hilo, entonces sí, esto es obviamente una síntesis según cualquier lectura sensata de la política. Esto es casi exactamente lo mismo que los ejemplos dados en WP:SYNTH .
La extrema obviedad con la que esto viola la política me hace sospechar que la pregunta no se está haciendo de buena fe. jp × g 🗯️ 11:02, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El contenido original fue agregado por ellos aquí al artículo sobre el huracán Helene . PackMecEng ( discusión ) 12:59 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una pregunta de buena fe, pero puedes seguir adelante y cuestionar mi cordura si quieres. soibangla ( discusión ) 13:06 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy tratando de "cuestionar tu cordura" [sic]. Simplemente observo que has estado aquí durante once años y has realizado veintiséis mil ediciones, muchas miles de ellas en artículos de actualidad extremadamente polémicos y miles más en intensas discusiones sobre matices arcanos de políticas. Me parece bastante improbable que no estés al tanto de lo que dice WP:SYNTH . jp × g 🗯️ 07:35, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He participado en un buen número de discusiones sobre PAG a lo largo de los años en las que incluso administradores experimentados han estado en desacuerdo en sus interpretaciones. Algunos insisten en que las interpretaciones son claramente obvias e inequívocas, mientras que otros no están de acuerdo y sugieren interpretaciones alternativas. No pretendo tener un conocimiento exhaustivo de PAG, ya que muchas de ellas nunca surgen durante el curso habitual de mis contribuciones de contenido, y paso un tiempo mínimo dando vueltas por las trastiendas para ver el último drama. He observado un buen número de disputas sobre la interpretación específica de synth, que puede parecer molesta para algunos, incluido yo, ya que no parece estar entre las más inequívocas de PAG. Ahora, la gente puede pensar que eso me convierte en un idiota, pero no veo cómo mi solicitud de aclaración puede tener algún componente de mala fe. soibangla ( discusión ) 08:19, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo por qué la gente piensa que es WP:SYNTH , y también que tu lectura de WP:SYNTH tampoco es correcta, pero creo que en realidad no es WP:SYNTH porque la segunda fuente (la de PBS) dice explícitamente que la desinformación difundida por Trump está obstaculizando los esfuerzos de ayuda tras el huracán.
Incluso la cita que publicaste lo hace (o al menos no sé cómo leerla de otra manera: La desinformación está causando confusión entre los más desesperados por ayuda y respuestas ), pero si haces clic en la entrevista, es aún más explícita. Loki ( discusión ) 17:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay una cita más relevante del artículo, me encantaría leerla, pero no hay un mundo en el que "los más desesperados por ayuda y respuestas" sea equivalente a "el esfuerzo de socorro tras el huracán". Eso no es solo un salto lógico, eso es algo de Evel Knievel. ¿Son los trabajadores humanitarios los más desesperados por ayuda y respuestas? ¿No suelen ser ellos los que más saben sobre el estado del desastre? Hubo un incendio forestal cerca de mi casa hace un par de meses, y la gente estaba publicando especulaciones tontas al azar al respecto en Facebook, y hasta donde puedo decir, la suma total del efecto en el proceso de extinción de incendios fue cero. ¿Por qué es un problema tan grande escribir algo que represente con precisión lo que dicen las fuentes? Entiendo que se acercan las elecciones, y es realmente importante, etcétera, pero realmente creo que deberíamos tratar de seguir las políticas en lugar de romperlas a propósito. jp × g 🗯️ 07:41, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es una referencia muy clara al esfuerzo de socorro tras el huracán en contexto.
Además, creo que antes de decir que la posición de alguien es tan absurda que no está actuando de buena fe, al menos deberías leer las fuentes en las que se basa, ¿no?
Loki ( discusión ) 11:19 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@JPxG : escribes "hasta donde puedo decir, la suma total del efecto en el proceso de extinción de incendios fue cero". Puede que ese haya sido el caso con ese incendio, pero en este caso, estas mentiras están motivando a la gente a amenazar las vidas de los trabajadores humanitarios y funcionarios de FEMA. Esa es una de las razones por las que esto es tan importante. Es un asunto serio y tus preocupaciones de que lo hagamos bien están muy justificadas. Ahora solo necesitamos ponernos de acuerdo sobre cómo hacerlo. Nadie está tratando de "romper" políticas deliberadamente, así que AGF. Los editores de buena fe pueden estar en desacuerdo, discutir y llegar a un consenso, tal vez un compromiso, y todos podemos hacerlo de manera civilizada y seguir siendo amigos. No te rindas con tus colegas editores demasiado rápido. Así que sigue con el buen trabajo. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 16:07, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Se ha sugerido esta ligera reformulación. ¿Es esto sintetizador?

El 7 de octubre, los medios de comunicación informaron que Trump había difundido durante varios días mentiras, distorsiones, desinformación y teorías conspirativas. Los funcionarios públicos dijeron que esta desinformación creó confusión y obstaculizó los esfuerzos de recuperación.

soibangla ( discusión ) 13:55 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Un poco tarde para la fiesta, pero aquí están mis 2 centavos:
Estás atribuyendo una acción negativa a una persona viva, algo que debería hacerte tener cuidado. El material polémico sobre personas vivas, que no tenga fuentes o que las tenga mal documentadas (ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable), debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta . En mi libro de reglas, si no estás seguro de si las fuentes respaldan inequívocamente lo que estás tratando de decir, debes dejarlo de lado por completo.
Ninguna información sobre personas vivas debería llevar aparejadas insinuaciones sobre esas personas a menos que la base sea sólida como una roca. Sólo la primera fuente apoya la sugerencia de que la desinformación de Donald Trump está obstaculizando los esfuerzos, e incluso entonces el diálogo no la atribuye a "funcionarios públicos", sólo al ex secretario adjunto del Departamento de Seguridad Nacional. En las otras dos fuentes, la relación con Trump es, en el mejor de los casos, tangencial. La segunda fuente sólo dice que difundió estupideces sobre la respuesta al huracán Helene, mientras que la tercera fuente sólo dice que Trump difundió estupideces sobre FEMA en general durante su segundo mitin en Butler, Pensilvania. Ni la segunda ni la tercera fuente dicen nada sobre el impacto que sus palabras pueden haber tenido.
Como máximo, se puede escribir que el presentador de PBS Geoff Bennett y Juliette Kayyem , ex funcionaria de alto rango del Departamento de Seguridad Nacional , evaluaron que, mediante esfuerzos de varios días para difundir desinformación y teorías conspirativas sobre la respuesta del gobierno federal, el expresidente Donald Trump estaba sembrando confusión y obstaculizando los esfuerzos de recuperación . Pero, de nuevo, si es debido es otra buena pregunta. Szmenderowiecki ( discusión ) 22:32 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si estás citando las fuentes que diste en la publicación inicial de este hilo, entonces sí, como se ha dicho extensamente, eso es síntesis, y no algún tipo de situación confusa y complicada, sino el ejemplo más obvio y directo posible. jp × g 🗯️ 07:20, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usted está diciendo que los funcionarios públicos dijeron que la desinformación de Trump creó confusión y obstaculizó los esfuerzos de recuperación. El problema es que los funcionarios públicos no dijeron eso. Es de suponer que hicieron un esfuerzo consciente por no decirlo, por lo que la declaración es una violación del BLP en su contra. TFD ( discusión ) 16:30 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]

sionismo

¿El líder es WP:SYNTH ? Discusión:Sionismo#WP:SYNTH_in_lead Andre 🚐 23:53, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Temporada 2024 de la AFL femenina

¿Alguien más podría explicarle a Rulesfan por qué las siguientes declaraciones agregadas a la temporada femenina de la AFL 2024 (y varias declaraciones de seguimiento en la página de discusión del artículo ) son investigaciones originales, dado que ninguna de las fuentes que proporcionaron en la página de discusión las indica explícitamente?

Me acusan de ser un guardián de la puerta de entrada y de tener una agenda, pero Rulesfan sigue negándose a proporcionar fuentes que indiquen explícitamente lo que están tratando de agregar. De todos modos, no veo por qué se necesita el contenido: todo esto se trata de una multitud local más grande (pero no récord) que podría reducirse a una variedad de factores, incluido el hecho de que la rivalidad Brisbane vs Adelaide es la más grande en la AFLW, no solo las mencionadas en la página de discusión, por lo que no creo que sea lo suficientemente notable/relevante como para incluirlo de todos modos, pero aún así me gustaría resolver esto; gracias. 4TheWynne (discusión • contribuciones) 05:49, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la colaboración colectiva para confirmar tu afirmación, TheWynne. Esto puede justificar finalmente tu eliminación constante de información obtenida. En cuanto a la rivalidad entre Brisbane y Adelaide, es posible que desees revisar las multitudes del Brighton Homes Arena. https://www.austadiums.com/stadiums/springfield-central-stadium/crowds El año pasado, la multitud de esta "riva" fue de 2544... muy por debajo del promedio del lugar. Tal vez sea preferible leer las referencias proporcionadas, aplicar un poco de sentido común y la navaja de Occam al efecto avestruz aquí. Solo digo. -- Rulesfan ( discusión ) 07:27, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Rulesfan : no usamos nuestro "sentido común" ni la "navaja de Occam" para hacer afirmaciones en los artículos de Wikipedia. Necesitamos fuentes confiables para cualquier afirmación que hagamos. Si no estás contento con esto, eres bienvenido a unirte a otro proyecto, iniciar un blog o lo que sea donde puedas hacer esas cosas. A menos que una fuente secundaria confiable haya comparado la multitud de este año con la del año pasado y haya dicho que la multitud de este año fue inusualmente grande, no podemos hacer tal afirmación en nuestro artículo; y mucho menos que fue inusualmente grande debido a la presentación del equipo masculino. Si fuentes confiables han mencionado que la presentación se realizó después del juego, es posible que puedas mencionarlo sujeto a WP:UNDUE, etc. sin vincularlo con el tamaño de la multitud. Esto se basaría en gran medida en el nivel de cobertura en fuentes secundarias confiables y factores similares. Si solo tienes unas pocas fuentes secundarias confiables que lo mencionaron en comparación con la cantidad de personas que mencionaron el partido, esto podría ser muy indebido, especialmente para el titular. Incluso si no estás sugiriendo que lo incluyamos en el artículo, tu OR de que la razón para el gran tamaño de la multitud se debe a esta conexión es, en última instancia, solo una consideración limitada cuando se trata de la debida consideración de peso cuando los RS no han hecho tal conexión. Nil Einne ( discusión ) 13:48, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es importante señalar y proporcionar suficientes fuentes confiables para respaldar las afirmaciones que ha mencionado anteriormente, incluida la notoriedad del tamaño de la multitud, pero a pesar de esto, 4TheWynne las ha eliminado varias veces. 4TheWynne es muy consciente de los numerosos artículos que destacan el problema de las bajas multitudes en la AFLW esta temporada. Creo que necesita un contrapeso ya que el artículo da a los lectores la falsa impresión de que las grandes multitudes excepcionales se deben a la popularidad actual de la competencia AFLW, cuando definitivamente no es así.

Los hechos de las fuentes citadas:

Rulesfan , tienes que poner orden y dejar de hablar por mí.

Leer WP:SYNTH :

No combine material de varias fuentes para enunciar o dar a entender una conclusión que no esté explícitamente indicada por ninguna de las fuentes. De manera similar, no combine diferentes partes de una fuente para enunciar o dar a entender una conclusión que no esté explícitamente indicada por la fuente. Si una fuente confiable dice A y otra fuente confiable dice B, no una A y B para dar a entender una conclusión C que no esté mencionada por ninguna de las fuentes.

Rulesfan ha seguido añadiendo este contenido en disputa sin llegar a un consenso, esta vez con la siguiente redacción: "El partido en el Brighton Homes Arena fue designado como el Día del Aficionado de los Brisbane Lions y los miembros de la AFL requerían entradas para el partido de la AFLW para asistir a las celebraciones oficiales masculinas de la Premier League de la AFL 2024 programadas para la conclusión del partido". Sí, podemos estar de acuerdo en que el día del aficionado de los Lions tuvo lugar ese día, pero eso es lo único que se afirma explícitamente en cualquiera de las fuentes, y solo una (la fuente de Age ) lo relaciona adecuadamente con el partido, pero no el resto; por un lado, como se mencionó anteriormente, todavía no han proporcionado una fuente que indique que algo de esto tenía que ver con las celebraciones de la Premier League o la presentación de la copa, y mi otro punto sigue siendo el mismo: incluso si lo hicieran, ¿es realmente necesario el contenido? 4TheWynne (discusión • contribuciones) 04:42, 12 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

En resumen, incluso si alguien saca alguna conclusión "percibida" que te duela el trasero, la eliminas de todos modos (sin reconocer las fuentes proporcionadas), porque "TÚ no crees que no sea necesaria", porque no te gustan los hechos o no quieres que nadie más edite el artículo. Eso no tiene nada que ver con la investigación original, es simplemente un control de acceso clásico. ¿Cuál es tu verdadera objeción? En este punto, ¿a quién le importa la multitud? Sí, fue un récord de público en casa y fuera de casa para el lugar (¿esto tiene citas además de Austadium? No, porque el estadio tiene solo dos años y el promedio está más de la mitad vacío), el punto es que no fue únicamente un evento de la AFLW, lo que creo que es bastante importante para mantener la imparcialidad de un evento sobre la AFLW. De lo contrario, es como decir que una banda es popular porque fue telonera de un artista de renombre. Para que conste, varias de estas fuentes lo relacionan con el partido, simplemente estás eligiendo ignorarlas.

Referencias

  1. ^ Domingo, día del aficionado! Brisbane Lions X 3:39 AM 29 de septiembre de 2024 15,2 mil vistas
  2. ^ Finals Hub: Días de aficionados de los Brisbane Lions, 26 de septiembre de 2024
  3. ^ Los Lions de la AFLW intentarán respaldar la victoria masculina Por Marnie Vinall para The Age 29 de septiembre de 2024
  4. ^ El fin de semana soñado de los Lions cuando la racha invicta de sus rivales terminó de manera dramática — Resumen del domingo de la AFLW Por Eliza Reilly, Max Hatzoglou y Jason Phelan de Newswire 29 de septiembre de 2024
  5. ^ Finals Hub: Días de aficionados de los Brisbane Lions, 26 de septiembre de 2024

Hazaras del valle de Turkmenistán

Necesito ayuda, por favor. Hay una persona en la página de la tribu hazara turcomana que sigue revirtiendo mis ediciones y borrando mis fuentes, diciendo básicamente que sus fuentes me contradicen. Dice "Varios escritores han tratado y considerado que esta tribu hazara es de raza o ascendencia turcomana" y luego dice "y si me obligas, te los presentaré". Pedí estos escritores/fuentes y se niega a mostrármelos o incluso a citarlos en su edición. Hay mucho más que decir... — Comentario anterior sin firmar agregado por Mioncraft ( discusión • contribuciones ) 05:53, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No puedes atraparme ahora

Dos declaraciones que incluí en Can't Catch Me Now han sido señaladas como posibles problemas de WP:NOR por Pbritti en su FAC . Estas incluyen "Dan Nigro regresó como su principal colaborador en el álbum siguiente, Guts (2023)" (citado en Billboard, USA Today, Variety; Nigro produjo y coescribió cada una de las pistas del álbum) y "El álbum fue lanzado con aclamación de la crítica en septiembre de 2023" (actualmente citado en BBC News; potencialmente puede ser citado en Metacritic, donde se lo designa con "aclamación universal"). Según tengo entendido, Pbritti interpreta la oración "debe poder citar fuentes confiables y publicadas que estén directamente relacionadas con el tema del artículo" en el sentido de que una fuente utilizada para incluir detalles en la sección Antecedentes debe haber sido publicada después del lanzamiento de la canción "Can't Catch Me Now" e incluir una mención de la misma también. Agradecería opiniones no involucradas sobre esto. Gracias.-- N Ø 13:37, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que no se ha mencionado anteriormente es que parece haber pocas bases para la inclusión de múltiples oraciones citadas únicamente a fuentes muy anteriores al lanzamiento de la canción sobre la que trata el artículo. Si las fuentes confiables no encuentran la necesidad de establecer ciertas conexiones, entonces esas conexiones son necesariamente originales del editor que las agrega a Wikipedia. Particularmente objetable es la mención de "aclamación crítica" sobre un álbum anterior, sin ninguna referencia al tema del artículo. El FAC en cuestión es un candidato sólido, pero no veo por qué un artículo de este tipo puede prescindir de la política. ~ Pbritti ( discusión ) 17:07, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Pbritti , he cambiado la referencia a que Guts ha sido aclamada por la crítica por esta fuente y esta fuente, que dice "La nueva canción de Rodrigo llega solo dos meses después del lanzamiento de su segundo álbum de estudio aclamado por la crítica, 'Guts'", y he añadido esta fuente que comienza hablando de Can't Catch Me Now por la declaración de que Nigro fue el principal colaborador en Guts , que también dice "Rodrigo y su coguionista y productor Dan Nigro armaron 'Guts' como continuación del debut de Rodrigo ganador del Grammy en 2021, 'Sour'". Estoy contento con esto como compromiso. Avísame si esto resuelve tus problemas. -- N Ø 17:38, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ MaranoFan : Estoy en movimiento en este momento, pero, agradeciendo que estas fuentes sean las descritas, esta sería una solución más que aceptable para mis inquietudes. Estoy profundamente agradecido por que haya tomado esa medida y espero ver que su arduo trabajo reciba un merecido ascenso en la FAC. Gracias por su diligencia, cooperación y comunicación, y le pido disculpas por cualquier enojo que hayan causado mis inquietudes, especialmente porque parecen mal comunicadas. ~ Pbritti ( discusión ) 17:55, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Hasta que hayas revisado las fuentes y revisado los comentarios en la FAC en consecuencia, es mejor que sigamos buscando opiniones de terceros. Todavía necesitamos claridad sobre la interpretación de la política general, ya que tu interpretación de la misma es incoherente con lo que he visto que se aplica en la FAC. No puedo decir que estoy de acuerdo con las críticas originales solo porque fue posible encontrar reemplazos aquí. -- N Ø 04:11, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿El número de veces que se ha citado una decisión judicial es una investigación original?

Estoy trabajando en un artículo sobre una decisión de la Corte Suprema . Y para enfatizar su importancia, revisé Google Scholar y descubrí que se citó 2377 veces hasta el día de hoy. ¿Las "2377" son investigación original o no? No hay otra forma de proporcionar una referencia para dicha información, si desea datos recientes. Aquí está el borrador del artículo: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ORN/Draft:Georgia-Pacific_Corp._v._United_States_Plywood_Corp. — Comentario anterior sin firmar agregado por Walter Tau ( discusión • contribs ) 20:35, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Scholar no siempre tiene un número preciso para el recuento de citas, al menos para citas académicas (dudo que para la ley también). [Edito: por lo tanto, no sería intrínsecamente verificable y, por lo tanto, es OR.] Pero más al punto, digamos que pones el recuento de citas en el texto del artículo. ¿Es 2377 mucho? ¿Mucho para una decisión de la Corte Suprema? ¿Mucho para una decisión de la Corte Suprema moderna? De cualquier manera que lo mires, para darle alguna comprensión a cualquier lector (que no sea un académico legal), necesitarías una fuente secundaria para contextualizar tal número.
Me recuerda a un chiste, creo, de un libro de Kip Thorne. Carl Sagan era famoso por decir "miles de millones y miles de millones" cuando comunicaba los llamados "números astronómicos" (aunque, por supuesto, nunca importó cuál era exactamente el número). Pero desde entonces, al citar los billones de dólares del PIB, el déficit comercial y la deuda de Estados Unidos en las noticias, Thorne(?) sugiere llamarlos en cambio "números económicos". El punto es que no importa cuál sea el número o el nombre, no tiene sentido en la comunicación. SamuelRiv ( discusión ) 21:19 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si dices que un caso ha sido citado numerosas veces, es una afirmación implícita sobre su importancia, lo cual es OR. Debes utilizar una fuente que explique su importancia.
Además, no es información significativa que un caso haya sido citado con frecuencia a menos que menciones qué aspecto del caso fue citado. A menudo, lo que los abogados encuentran interesante sobre un caso puede ser algo menor, a veces incluso dictamen. TFD ( discusión ) 22:18 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por sus comentarios. Olvidé mencionar (y esto está claramente indicado en mi borrador aquí):

Español: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:ORN/Draft:Georgia-Pacific_Corp._v._United_States_Plywood_Corp. "Según Google Scholar del 14 de octubre de 2024, [3] [¿investigación original?] esta decisión ha sido citada 2377 veces, lo que la convierte en LA DECISIÓN MÁS CITADA DE LOS TRIBUNALES FEDERALES DE EE. UU. EN 1971.[4]" [4] Slottje, Daniel (25 de octubre de 2006). Daños económicos en propiedad intelectual: una guía práctica para litigios. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-05625-7. Estoy citando un libro de 2006 que afirma explícitamente que fue la decisión más citada de los tribunales federales de EE. UU. en 1971. Y luego, agrego el recuento de citas actualizado de Google Scholar hoy. (Puedo comprobar cómo se compara este número con todos los demás casos de 2006, pero entonces me preocuparé mucho por OR. Me parece que citar un libro de 2006, que afirma explícitamente que fue la decisión más citada de 1971, demuestra la notoriedad de este caso. (La cuestión de la notoriedad de un artículo wiki es la razón por la que decidí investigar el número de citas). Si esta no es la forma correcta de demostrar la notoriedad, ¿cuál es? — Comentario anterior sin firmar agregado por Walter Tau ( discusión • contribuciones ) 11:31, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo mismo que demuestra la notoriedad de algo. ¿Hay varias fuentes confiables e independientes que hayan escrito sobre el tema con una profundidad razonable? Seraphimblade Háblame 12:22, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si dices "tiene un recuento de citas de 2377 en Google Scholar a octubre de 2024" en lugar de decir que ha sido citado 2377 veces, entonces eso sería correcto y, en mi opinión, no OR. Debes comenzar con Slottje, no con Google : Slottje es tu única fuente para que el caso esté bien citado, mientras que el recuento de Google es solo un poco de condimento (y probablemente debería estar en una nota al pie y definitivamente no en la prosa principal).
Para agregar y modificar mi respuesta anterior, creo que GS tiene estabilidad en la indexación de sus recuentos de citas (son los resultados de búsqueda los que son inestables). El problema es que GS indexa en todos los temas, por lo que incluye recuentos de, digamos, artículos de historia o sociología no legales que pueden citar el caso. LawCite también proporciona un índice de citas para 318 FSupp 1116, pero no es un recuento completo (creo que las estrellas llegan hasta tres). El lugar donde puedo pensar para obtener un recuento completo de citas solo de derecho sería Lexis Nexis o Westlaw, el primero al que puede acceder en algunas bibliotecas. De todos modos, no es información necesaria ni, por lo general, útil para la prosa de los artículos, según mi respuesta anterior. SamuelRiv ( discusión ) 13:39, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como nota al incluir los detalles de Slottje, se debe incluir la fecha de esa publicación, por ejemplo: "Como si fuera 2006, este caso fue citado erróneamente en otros casos legales de EE. UU." M asem ( t ) 14:04, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si Slottje dice que es el caso más citado de 1971, entonces se necesitaría un cambio significativo en la ley existente o en los estudios históricos para que ese hecho cambie en el futuro, y cualquiera puede verificar la fecha de publicación por la fuente. El "a partir de" solo es necesario para un hecho que cambia rápidamente, como el número bruto de citas este mes. SamuelRiv ( discusión ) 14:39 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, es necesario en todos los casos. El texto de un artículo debe ser tan preciso dentro de mil años como lo es hoy, por lo que si es posible que algo cambie, necesita un "a partir de", independientemente de si dicho cambio es probable o no. Eso también proporciona un contexto temporal. Seraphimblade Háblame 00:49, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Exactamente esto. ¿Es significativo que Foo v. Bar muestre un recuento de citaciones de 2000? No tengo idea. ¿Es eso más impresionante para un caso más nuevo que para uno más antiguo? Probablemente, pero ¿cuánto y en qué período de tiempo? Un experto en derecho podrá interpretar y contextualizar esa cifra y decir "Sí, eso es realmente mucho" o "Eso no es tan impresionante" o "Ese número está bastante inflado artificialmente". Seraphimblade Háblame 10:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos por sus comentarios. Volvamos ahora a mi pregunta original: ¿cuál es la forma más adecuada de demostrar la notoriedad de un caso judicial? Propuse mostrar

1) cómo se clasifica el caso en términos de la cantidad de citas que recibió entre todos los demás casos ese año en el nivel apropiado (federal o estatal). 2) alguien lo objetó, porque la clasificación puede depender de la base de datos utilizada (lo que NO debería ser cierto, porque se trata de un número finito y bien conocido de casos judiciales en los EE. UU. para cada año, a diferencia de la cantidad de citas que recibe un artículo de revista). 3) el hecho de que el caso se cite en un libro de texto no significa mucho. Esto se debe a que, a diferencia de las Leyes de la Física, las Leyes de los Hombres cambian a menudo. Incluso, si un libro antiguo menciona Baker v. Nelson como muy citado, no es una buena ley hoy en día. 4) Creo que Wikipedia debe tener una política explícita sobre la notabilidad de la jurisprudencia . Si tal política no existe hoy, ¿deberíamos crearla?

La forma más adecuada de demostrar la notoriedad de los casos judiciales es la misma que la forma adecuada de demostrar la notoriedad de cualquier cosa, y ya existe . ¿ Fuentes confiables e independientes lo han señalado ampliamente , escribiendo mucho sobre ello? Seraphimblade Háblame 13:18, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si Slottje dice que es la ley más citada de 1971, entonces esa es la forma adecuada de mostrar su notoriedad en el encabezado, como lo ha hecho usted. Como dije antes, la inclusión de un recuento de Google Scholar en esa oración es innecesaria (y definitivamente problemática, especialmente para estar en el encabezado).
Dicho esto, no veo en Slottje ninguna indicación de que Georgia-Pacific sea el caso más citado de 1971, por lo que hay que indicar el número de página. En la página 4 se indica que se trata de "varios de los casos más importantes [en materia de derecho de propiedad intelectual sobre daños económicos]", y una parte importante del libro trata de la aplicación del " análisis de Georgia-Pacific " en la práctica jurídica.
En mi opinión, si una sola fuente más confirma que el " análisis de Georgia-Pacific " es un término técnico existente en el ámbito jurídico, entonces el artículo supera ampliamente la notoriedad. Los recuentos de citas no significan nada en comparación. SamuelRiv ( discusión ) 14:43 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, si el punto es "es influyente", el número de citas ni siquiera lo hace para la mayoría de los lectores, suena más bien a trivialidad: vaya a donde siempre tiene que ir para "es influyente" o incluso "el número de citas importa", un académico que escribe esas cosas, no intente juntarlo usted mismo con datos (esa es una investigación original). (además de eso, el OP tiene un error en cuanto al tiempo en la forma en que han tratado de juntar esas dos cosas) Alanscottwalker ( discusión ) 11:14, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Tiempos equivalentes a 1600 m y 3200 m

Hola. En los artículos sobre las pruebas de pista de 1600 metros y 3200 metros , agregué una sección de mejores marcas mundiales equivalentes que convertía los tiempos récord mundiales en pista cubierta y al aire libre de una milla o dos millas en un tiempo equivalente en 1600 m o 3200 m (también los agregué a la lista de récords mundiales en la sección de atletismo). ¿Esto cuenta como investigación original? Utilicé la calculadora de conversión MileSplit que brindaba tiempos equivalentes, que se cita por su facilidad de uso y precisión.

Para aclarar, estos son tiempos equivalentes , no necesariamente el tiempo parcial real que el atleta logró en 1600 m o 3200 m en ruta a 1 milla o 2 millas (aunque dado que las distancias son casi las mismas, los tiempos no serían demasiado diferentes). Volviendo a este punto, si volviera a ver el video de una carrera de récord mundial de una milla o dos millas y estimara el tiempo parcial del atleta en 1600 m o 3200 m según el reloj, ¿eso contaría como OR? Mejor aún, ¿qué pasaría si entrara en la sección de tiempos parciales oficiales de una carrera de récord mundial para obtener el tiempo parcial de 1600 m o 3200 m? ¿Es esa una investigación original?

Siento que esto es una zona gris, ya que los tiempos son cálculos técnicos. Por favor, aconseje. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 14:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cómo se calcula el equivalente? ¿Ajustaste la distancia (1 milla = 1609 metros)? ¡Eso no funciona !
El tiempo en pista siempre es significativamente más rápido. Una pista de goma tiene propiedades de recuperación de energía (como un resorte) y drenaje de agua, optimizadas para zapatillas de atletismo, mientras que la carretera o el césped no tienen nada de eso.
(Esta es también la razón por la que los tiempos en pista de los años 30, sobre cenizas trituradas, eran mucho más lentos, por cierto: se puede hacer un ajuste comparativo tomando los tiempos de los corredores modernos en pistas frente a otras superficies y encontrando una distribución funcional, y lo hicieron con los corredores olímpicos de los años 30, demostrando que, por ejemplo, Jesse Owens probablemente seguiría siendo un corredor de nivel olímpico hoy en día; esa es la diferencia de las pistas modernas. Si encuentra una función de ajuste de este tipo en línea, es posible que pueda o no salirse con la suya al aplicarla (los editores probablemente considerarán que WP:Synth ), pero al menos puede vincularla). SamuelRiv ( discusión ) 14:53, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @SamuelRiv. Agradezco tu aporte, pero no entendiste mi publicación. Lo que quiero decir con equivalente es que, al introducir el tiempo récord mundial de milla o dos millas, la calculadora de milesplit tomó la velocidad promedio del récord mundial de milla o dos millas y luego convirtió lo que sería el tiempo equivalente a ese ritmo para la distancia más corta, siendo 1600 m 9,344 m menos que 1 milla, y 3200 m 18,688 m menos que 2 millas. Por lo tanto, es un mejor tiempo mundial equivalente y el tiempo equivalente sería similar al tiempo real dado que 1600 m y 3200 m no están lejos de 1 milla o 2 millas respectivamente. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 15:00, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cuando digo equivalente no me refiero , por ejemplo, a cuál sería el récord mundial de la milla de Hicham El Guerrouj en la actualidad en pistas modernas con zapatillas de clavos modernas. En este ejemplo, me refiero a cuál sería el tiempo equivalente de Hicham El Guerrouj cuando llegue a la marca de los 1600 m al ritmo de su récord mundial de la milla (3:41.84 en los 1600 m, 3:43.13 para la milla). El tiempo equivalente y el real estarán dentro de varias décimas de segundo entre sí dada la diferencia de 9,344 m. KnowledgeIsPower9281 ( discusión ) 15:02 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez puedas dar un ajuste de distancia en una tabla, con fines de clasificación, pero donde está en prosa en esa sección separada es simplemente engañoso. (Si bien diría que un ajuste de 1 milla a 1600 m es perfectamente defendible en una tabla con ambos en una pista estándar, la calculadora se vuelve patentemente ridícula cuando tiene tiempos ajustados por distancia para las pistas cortas cubiertas). La forma correcta de hacerlo en prosa, si tienes la fuente, es como se dice para Webb: Webb fue cronometrado en 3:51.83 para 1600 m (en camino al récord de la milla de la escuela secundaria en 3:53.43). De 1500 m a 1600 m, por cierto, tampoco se puede ajustar de esta manera, y requeriría una tabla estadística para la conversión. (Nuevamente, si puedes encontrar una calculadora tan buena y adecuada, puedes intentar vincularla). SamuelRiv ( discusión ) 15:12 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, si tienes récords de secundaria, no estoy seguro de por qué no incluirías los récords de pista cubierta y campo a través. Son más lentos, pero eso se debe a que son carreras diferentes. SamuelRiv ( discusión ) 15:14 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ideas de variantes del juego tres en raya

¡Hola! He estado probando variantes del tres en raya con amigos. La mayoría son interesantes y las hemos perfeccionado para que sean más complejas, justas y divertidas. Un ejemplo de una pequeña modificación es el Tilt-Tac-Toe, que se juega como un juego de Ultimate tic-tac-toe , excepto que el juego central está rotado 45 grados. Esto significa que, por ejemplo, jugar en la esquina superior del juego central enviará al otro jugador al juego del borde superior. ¡Como resultado, las esquinas centrales son más poderosas! Esto también se puede combinar con ulimate^2 TTT, también conocido como ultimate TTT nivel 3, ¡para aún más locura! Otra variante más complicada es Trifect Tac Toe, que se juega con 3 personas en un tablero de 5x5. El concepto es que cada símbolo cuenta como el siguiente en un ciclo, lo que permite que un jugador incorpore el de otro en su 5 en fila. (por ejemplo, si el ciclo fuera O->X->S->O, OOXOX sería una victoria para X). Me gustaría compartir estas variantes en Wikipedia, pero no tienen fuentes. Y como estudiante de secundaria, no puedo hacer nada más que una publicación de blog. ¿Se pueden agregar este tipo de ideas creativas originales sin opiniones? Primius Maximus (discusión) 21:28 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia no es el lugar para tu investigación original, que claramente lo sería esta. Remsense  ‥ 论21:34, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No se supone que la página de variantes del tres en raya debe mostrar una lista de ideas de variantes? Nuevamente, creé algunas por mi cuenta que no se encuentran en ningún otro lugar (que yo sepa). Si Wikipedia no es el lugar, ¿cuál es? Primius Maximus (discusión) 21:59 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Somos una enciclopedia, lo que significa que presentamos los temas de una manera que refleja cómo se discuten en fuentes confiables existentes . De hecho, si desea crear un recurso educativo que analice y explore este tema, le recomiendo nuestro proyecto hermano Wikiversity. Remsense  ‥ 论22:04, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Marco Polo y el origen familiar

Información del artículo: “Marco Polo nació alrededor de 1254 en Venecia, pero la fecha exacta y el lugar de nacimiento son desconocidos en los archivos”. [7]

Una parte de la fuente dice que Polo "nació alrededor de 1254 en Venecia" , otra parte de las fuentes dice que "la fecha exacta y el lugar de nacimiento son desconocidos en los archivos" .

Supongo que los editores combinaron esos dos grupos de fuentes y pusieron la información en una sola oración, sin embargo, en mi opinión, aquí es donde se produjo la síntesis y la OR. Dado que no todas las fuentes, es decir, probablemente ninguna, dice lo que dice la cita del artículo (contexto completo), algunos dicen que Polo nació en Venecia , otros dicen que su lugar de nacimiento es desconocido en los archivos . Esta redacción del artículo (dado que el contexto del nacimiento en Venecia se presenta como un hecho) también puede significar que Polo nació en Venecia, pero el lugar exacto (parte de la ciudad, suburbio, calle, etc.) no se conoce en los archivos.

Para evitar el contexto y la síntesis OR y, en última instancia, respetar las fuentes, sugiero que la segunda parte de la oración se formule de la siguiente manera: "sin embargo, no hay material de archivo que pruebe que Polo nació en Venecia". Me encantaría escuchar tu opinión. Mikola22 ( discusión ) 05:38 19 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, tal énfasis sería inapropiado WP:DOUBT y la atribución apropiada sería seguir el último párrafo de esa subsección ("consenso general") y no dar la misma validez a opciones que, hasta donde yo sé, no han ganado aceptación. Alpha3031 ( t • c ) 13:49, 19 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Intenta explicarte un poco más claro porque no te he entendido. Algunos autores afirman que Polo nació en Venecia, otros que no se sabe por los archivos dónde nació. Por lo demás, se trata principalmente de información histórica utilizada por algunos historiadores. Según tú, no debería estar en el artículo, es decir, esta información. Mikola22 ( discusión ) 14:36 ​​19 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es apropiado formular la segunda oración de una manera que ponga en duda la primera a menos que la fuente utilizada lo haga explícitamente, y debe atribuirse apropiadamente para indicar la prominencia relativa de esa duda. Si desea afirmar indirectamente que el sujeto podría no haber nacido en Venecia, busque una fuente secundaria que lo diga y que indique cuán común es esa opinión. Alpha3031 ( t • c ) 00:22, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En el artículo se puede ver que hay varias fuentes que hablan de Korcula, es decir, Dalmacia, como lugar de nacimiento. Sin embargo, esto se debe a que no hay fuentes de archivo que indiquen dónde nació, y así lo afirman un par de fuentes. Alguien puso esa información en el contexto de la primera parte de la oración y su nacimiento en Venecia. En conjunto, debería ser una síntesis y una OR.
El problema es que si todo está junto en el contexto, no queda claro qué lugar no está establecido archivísticamente, lugar de nacimiento en Venecia, parte de Venecia, etc. Si no se puede escribir con más claridad, entonces las dos piezas de información deben escribirse por separado.
1. "Marco Polo nació alrededor de 1254 en Venecia". 2."La fecha exacta y el lugar de nacimiento son desconocidos en los archivos, según algunas fuentes podría ser Dalmacia, según otras podría ser Korcula o ni Korcula ni Venecia".
Esto es lo que se puede confirmar a partir de las fuentes y en tal formulación no se trata de una síntesis ni de una OR. Mikola22 ( discusión ) 05:10 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

SEGM y terapia de conversión

Actualmente hay una disputa en curso en Talk:Society for Evidence-Based Gender Medicine#Arbitrary break (Conversion therapy) sobre la fuente que vincula la SEGM con la promoción de la terapia de conversión. La cita de la fuente relevante es la siguiente:

El Dr. Malone y su colega de SEGM, el Dr. Colin Wright, han afirmado: “La terapia puede ayudar a los adolescentes con disforia de género a resolver cualquier trauma o proceso de pensamiento que los haya llevado a desear un cuerpo del sexo opuesto”. En mi opinión, estas afirmaciones son transfóbicas y reduccionistas y favorecen un modelo de atención en el que se anima a los niños a vivir según el sexo que se les asignó al nacer. [... el resto de la cita es una nota de MEDORG]

Se afirma que la fuente completa, publicada en mi opinión , debería excluirse como WP:RSOPINION , y que es WP:SYNTH considerar la cita de Malone y Wright como una verificación a favor de un modelo de atención en el que se alienta a los niños a vivir según el sexo que se les asignó al nacer como una declaración fáctica. Se invita a los editores a unirse a la discusión en la página de discusión del artículo. También he publicado esto en WP:NPOVN#SEGM y terapia de conversión, ya que ambos tablones de anuncios parecen relevantes. Alpha3031 ( t • c ) 00:22, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Notaré aquí también que la cita tal como se presenta en esta fuente elimina la cláusula inicial "Pero en la mayoría de los casos", lo que cambia un poco el tono.
Además, creo que no estás describiendo con precisión mi objeción a las declaraciones posteriores de MEDORG. No es una afirmación arbitraria que "todo lo que viene después de la opinión es opinión". La cuestión es que lo que relaciona las declaraciones posteriores con la cita es una declaración de opinión. La forma es (parafraseando):
  • Aquí hay una cita
  • En mi opinión es una terapia de conversión.
  • Aquí encontrará información sobre la terapia de conversión.
La información de MEDORG es totalmente veraz, pero la base para presentar ambas como si estuvieran relacionadas es una opinión. Además de eso, agradecería cualquier aporte externo.
Nulo si se elimina ( discusión ) 07:42 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Lista de guerras que involucran a Gujarat

El creador, Usuario: JingJongPascal creó una lista de supuestas guerras investigadas originalmente, inventando los nombres de las supuestas guerras y proporcionando citas incorrectas copiándolas de otros artículos obviamente (sfn sin la cita completa). Cuando se le pidió que identificara la fuente y que citara la parte de la fuente que analiza el supuesto asunto que llamaron "Cuarta Guerra Gujarat-Rajput", dijo: no hay nada parecido en el libro . Anteriormente explicó que inventaron los nombres de las guerras. Luego aclaró que debería consultar el contenido de Wikipedia en Karna I#Other campaigns , que han vinculado desde "Cuarta Guerra Gujarat-Rajput", para ver cómo describió el evento quien editó ese artículo. Pude conectar un párrafo de esa sección con la supuesta "Cuarta Guerra Gujarat-Rajput", según el "RB Singh (1964). Historia de los Chāhamānas p.125" proporcionado por JingJongPascal; La última sección tiene esta cita.

La sección es la siguiente:

Dos textos relativamente tardíos sugieren que Karna fue derrotado por el rey Chahamana Durlabharaja III . El texto del siglo XIV Prabandha Kosha afirma que Durlabha derrotó al rey Gurjara , lo llevó a la capital Chahamana, Ajmer , encadenado y lo obligó a vender yogur en un mercado. El Hammira Mahakavya del siglo XV afirma que Karna murió en una batalla contra Durlabha. Sin embargo, esta afirmación es históricamente inexacta: Durlabha murió alrededor de 1070 d. C., mientras que Karna vivió hasta 1092 d. C. Además, los registros Chahamana anteriores (como Prithviraja Vijaya ) no mencionan ningún conflicto de ese tipo. Es posible que Durlabha lograra un éxito militar menor contra Karna, que fue magnificado como una gran victoria por los panegiristas posteriores . [1]

Hay más información en Usuario discusión:JingJongPascal#Lista de guerras que involucran a Gujarat .

No existe tal cosa como la "Cuarta Guerra Gujarat-Rajput".

La lista completa es así.

Referencias

  1. ^ RB Singh 1964, pág. 125.

— Alalch E. 14:35, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otras páginas de "Lista de guerras que involucran X" creadas por este usuario son:
— Alalch E. 14:43, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué debo hacer entonces? ¿Dejarlo en blanco?
Estoy siguiendo las convenciones de nombres comunes.
Como se ve en las guerras entre Maratha y Rajput
Guerras mogol-rajput, etc.... JingJongPascal ( discusión ) 14:49 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Reino de Ajmer (Chamamans) es un clan rajput (para el contexto) JingJongPascal ( discusión ) 14:51 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El libro y las fuentes simplemente describen los beligerantes de la guerra y cómo sucedió, pero no mencionan su nombre.
¿Entonces se supone que debo dejarlo en blanco? JingJongPascal ( discusión ) 14:53 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que se supone que debes hacer: debes cambiar radicalmente y de manera integral tu enfoque de edición. Debes comprender que lo que has estado haciendo es contrario a la política de Wikipedia y que no puede continuar así. Las páginas que has estado creando son terribles. — Alalch E. 14:56, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por contarme las horas que he pasado creando artículos que son terribles. JingJongPascal ( discusión ) 15:06 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, entonces ¿por qué no me dices cómo se supone que debo nombrar esos conflictos? ¿Tengo que dejarlos en blanco? ¿Es eso lo que quieres? JingJongPascal ( discusión ) 15:11 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ya has hecho esa pregunta. ¿Crees que si la vuelves a hacer, todo estará bien y, mágicamente, tu investigación original se convertirá en contenido válido? — Alalch E. 22:26, ​​20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los lectores no vienen a Wikipedia para que les lea su propia historia. Presentarles eso en lugar de contarles lo que dicen las fuentes confiables es un perjuicio para los lectores y una pérdida de tiempo para otros editores. Como dijo Alalch, es necesario cambiar fundamentalmente el proceso, trabajar únicamente a partir de lo que dicen las fuentes y no agregar su propio análisis o comentario, ni inventar sus propios nombres para las cosas. Remsense  ‥ 论22:30, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces dime, ¿cómo diablos se supone que debo llamarlos? JingJongPascal ( discusión ) 09:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has considerado que si un conflicto no tiene un nombre, puede que no sea adecuado para incluirlo en una lista enciclopédica de conflictos? Remsense  ‥ 论09:38, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este reino no es muy conocido, solo tiene dos o tres libros bien detallados, los nombres de las guerras se dan en los libros pero en sentido descriptivo como "Guerra del Emperador Xyz contra el reino Xyz".
Ninguna de estas guerras tiene un nombre real, estoy usando una convención de nomenclatura básica.
Si encuentras una guerra entre el Imperio Gupta y el Imperio Bengalí
¿Cómo lo llamarías? Obviamente Guerra Gupta-Bengala JingJongPascal ( discusión ) 12:08 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He pasado horas en esta lista... JingJongPascal ( discusión ) 12:09 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Reflejamos lo que dicen fuentes confiables; no somos una editorial de investigaciones originales. No tienes derecho a alojar tu investigación original aquí porque, lamentablemente, dedicaste mucho tiempo a ella. Hubiera sido mejor si te hubieras dado cuenta de este problema antes. Remsense  ‥ 论12:33, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los arreglaré, pero me llevará algún tiempo JingJongPascal ( discusión ) 14:39 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para reiterar lo que otros editores ya han dicho: lo que estás haciendo es investigación original. Tu contenido puede ser más adecuado para una de las wikis militares en Fandom que no tienen las políticas de Wikipedia sobre ese tipo de contenido. -- LCU A ctively D isinterested « @ » ° ∆t ° 18:04, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, la lista de guerras que involucran a Magadha no es una copia. Yo soy quien la hizo en la Lista de guerras que involucran a India, así como en ese artículo. JingJongPascal ( discusión ) 15:14 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estadísticas de prostitución por país

El artículo Estadísticas de prostitución por país parece un caos de operaciones. No es uniforme en cuanto a las métricas que se utilizan, los porcentajes de población no se calculan de manera uniforme a partir del mismo año que los datos y compara estas mediciones separadas para algunos países entre sí. Podría ser útil que editores familiarizados con el contenido de tipo estadístico le echaran un vistazo. The big feal alien ( discusión ) 18:45 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el gráfico tal como está construido actualmente es un caos de quirófanos. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:03 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Ley de Titius-Bode

La ley de Titius-Bode contiene una gran cantidad de discusión sobre la procedencia de una de las fuentes citadas (un artículo de 1913 de Mary Adela Blagg), y dedica una parte del artículo a sugerir, citando únicamente la fuente de Blagg, que el artículo en los archivos de ADS y de la revista es una falsificación. Parece utilizar la información contenida en la fuente, pero no de una manera que la fuente respalde directamente. Por supuesto, siempre existe la posibilidad de que realmente sea una falsificación, aunque si ese es el caso, personalmente preferiría que esa afirmación viniera de una fuente que no sea la "falsificación" en sí. De todos modos, no estoy lo suficientemente familiarizado con el tema como para saber qué partes de la discusión del artículo de Blagg o del tema del artículo en sí deberían eliminarse, por lo que tengo cuidado de no alterar demasiado el artículo (algunas partes del artículo parecen discutir genuinamente el contenido de la fuente como se pretendía, pero no estoy seguro de dónde comienza y termina eso en la estructura del artículo; las sugerencias de falsificación me parecen bastante mezcladas). — Comentario anterior sin firmar añadido por InkTide ( discusión • contribs ) 20:09, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Acabo de volver a la revisión de la página del 18 de julio de 2024, que parece estar limpia. También dejé una nota en la página de discusión. Arcorann ( discusión ) 23:22 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]