La colusión tácita es una colusión entre competidores que no intercambian información explícitamente pero logran un acuerdo sobre coordinación de conducta. [1] Hay dos tipos de colusión tácita: acción concertada y paralelismo consciente . [2] [3] En una acción concertada también conocida como actividad concertada, [4] los competidores intercambian cierta información sin llegar a ningún acuerdo explícito, mientras que el paralelismo consciente implica ninguna comunicación. [1] [5] En ambos tipos de colusión tácita, los competidores acuerdan aplicar una determinada estrategia sin decirlo explícitamente . También se le llama coordinación oligopólica de precios [6] o paralelismo tácito . [7]
Se utilizó un conjunto de datos de los precios de la gasolina de BP , Caltex , Woolworths , Coles y Gull de Perth recopilados entre 2001 y 2015 para mostrar mediante análisis estadístico la colusión tácita entre estos minoristas. [8] BP surgió como líder en precios e influyó en el comportamiento de los competidores. Como resultado, el momento de los saltos de precios se coordinó y los márgenes comenzaron a crecer en 2010.
En el derecho de la competencia , algunas fuentes utilizan el paralelismo consciente como sinónimo de colusión tácita para describir estrategias de fijación de precios entre competidores en un oligopolio que se produce sin un acuerdo real [9] o al menos sin ninguna evidencia de un acuerdo real entre los jugadores. [10] En consecuencia, un competidor tomará la iniciativa a la hora de subir o bajar los precios. Los demás harán lo mismo, subiendo o bajando sus precios en la misma cantidad, en el entendido de que se obtendrán mayores beneficios.
Esta práctica puede ser perjudicial para los consumidores quienes, si se utiliza el poder de mercado de la empresa, pueden verse obligados a pagar precios de monopolio por bienes que deberían venderse por sólo un poco más que el costo de producción. Sin embargo, es muy difícil procesarlo porque puede ocurrir sin que exista colusión entre los competidores. Los tribunales han sostenido que no se produce ninguna violación de las leyes antimonopolio cuando las empresas suben o bajan los precios de forma independiente, pero que se puede demostrar una violación cuando ocurren factores positivos , como que las empresas estén motivadas a coludir y tomar medidas contra sus propios intereses económicos. [11] [12] Este procedimiento de los tribunales a veces se denomina escenario de una teoría de la conspiración . [13]
Los oligopolistas normalmente tratan de no participar en recortes de precios, publicidad excesiva u otras formas de competencia. Por lo tanto, puede haber reglas no escritas de comportamiento colusorio como el liderazgo en precios . El liderazgo en precios es la forma de colusión tácita, mediante la cual las empresas se orientan según el precio fijado por un líder. [14] Entonces surgirá un líder de precios que fijará el precio de la industria general, y otras empresas seguirán su ejemplo. Por ejemplo, véase el caso de British Salt Limited y New Cheshire Salt Works Limited. [15]
La teoría económica clásica sostiene que la eficiencia de Pareto se logra a un precio igual al costo incremental de producir unidades adicionales. Los monopolios pueden obtener ingresos óptimos ofreciendo menos unidades a un costo mayor. Un oligopolio en el que cada empresa actúa independientemente tiende al equilibrio ideal, pero una cooperación encubierta como el liderazgo en precios tiende a una mayor rentabilidad para todos, aunque sea un acuerdo inestable .
Existen dos tipos de liderazgo en precios. [14] En el liderazgo de precios de la empresa dominante , el líder de precios es la empresa más grande. En el liderazgo barométrico de precios de las empresas , la empresa más confiable emerge como el mejor barómetro de las condiciones del mercado, o la empresa podría ser la que tiene los costos de producción más bajos, lo que lleva a otras empresas a seguir su ejemplo. Aunque es posible que esta empresa no domine la industria, se cree que sus precios reflejan las condiciones del mercado que son las más satisfactorias, ya que la empresa probablemente sería un buen pronosticador de los cambios económicos.
En subastas repetidas , los postores podrían participar en una colusión tácita para mantener las ofertas bajas. [16] Una colusión rentable es posible si el número de postores es finito y la identidad del ganador es públicamente observable. Puede resultar muy difícil o incluso imposible para el vendedor detectar dicha colusión únicamente a partir de la distribución de las ofertas. En el caso de las subastas de espectro , algunas fuentes afirman que es fácil alterar una colusión tácita: [17]
"Requiere que todos los postores lleguen a un acuerdo implícito sobre quién debe quedarse con qué. Con treinta postores diferentes incapaces de comunicarse sobre la estrategia excepto a través de sus ofertas, llegar a un acuerdo unánime es, en el mejor de los casos, difícil".
Sin embargo, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) experimentó con precauciones para las subastas de espectro, como restringir la visibilidad de las ofertas , limitar el número de ofertas y las ofertas anónimas. [18] La llamada subasta de casilla de clic utilizada por las agencias gubernamentales en las subastas de espectro restringe el número de ofertas válidas y las ofrece como una lista para que el postor elija. [19] La FCC inventó la oferta mediante cuadro de clic en 1997 para evitar que los postores indicaran información sobre la oferta incrustándola en los dígitos de las ofertas. [20] La teoría económica predice una mayor dificultad para las colusiones tácitas debido a esas precauciones. [18] En general, la transparencia en las subastas siempre aumenta el riesgo de una colusión tácita. [21]
Una vez que los competidores son capaces de utilizar algoritmos para determinar los precios, una colusión tácita entre ellos impone un peligro mucho mayor. [22] El comercio electrónico es una de las principales premisas de la colusión tácita algorítmica . [23] Los algoritmos complejos de fijación de precios son esenciales para el desarrollo del comercio electrónico. [23] La comisaria europea Margrethe Vestager mencionó un ejemplo temprano de colusión tácita algorítmica en su discurso sobre "Algoritmos y colusión" del 16 de marzo de 2017, descrito de la siguiente manera: [24]
"Hace unos años, dos empresas vendían un libro de texto llamado The Making of a Fly. Uno de esos vendedores utilizaba un algoritmo que esencialmente igualaba el precio de su rival. Ese rival tenía un algoritmo que siempre fijaba un precio un 27% más alto que el primero. El resultado fue que los precios siguieron subiendo, hasta que finalmente alguien se dio cuenta de lo que estaba pasando y ajustó el precio manualmente. En ese momento, el libro se vendía (o mejor dicho, no se vendía) por 23 millones de dólares el ejemplar.
El libro "The Making of a Fly" de Peter Anthony Lawrence , escrito en 1992, alcanzó brevemente un precio de 23.698.655,93 dólares en Amazon en 2011. [25] En junio de 2017 se celebró una mesa redonda del Comité de Competencia de la OCDE "Algoritmos y colusión" para abordar el riesgo de un posible comportamiento anticompetitivo por parte de los algoritmos. [26]
Es importante distinguir entre algoritmos simples programados intencionalmente para aumentar el precio según los competidores y algoritmos de IA de autoaprendizaje más sofisticados con objetivos más generales. Los algoritmos de IA de autoaprendizaje podrían formar una colusión tácita sin el conocimiento de sus programadores humanos como resultado de la tarea de determinar los precios óptimos en cualquier situación de mercado. [22] [27]
La colusión tácita se entiende mejor en el contexto de un duopolio y el concepto de teoría de juegos (es decir, equilibrio de Nash ). Tomemos un ejemplo de dos empresas A y B, que juegan un juego publicitario durante un número indefinido de períodos (es decir, "infinitos"). Los beneficios de ambas empresas dependen de su propia acción, pero más importante aún, de la acción de su competidor. Pueden optar por permanecer en el nivel actual de publicidad o elegir una estrategia publicitaria más agresiva . Si cualquiera de las empresas elige poca publicidad mientras que la otra elige mucha, entonces la empresa con poca publicidad sufrirá una gran pérdida de participación de mercado mientras que la otra experimentará un impulso. Si ambas eligen una publicidad elevada, entonces la participación de mercado de ninguna de las empresas aumentará, pero sus costos de publicidad aumentarán, lo que reducirá sus ganancias. Si ambos deciden permanecer en el nivel normal de publicidad, las ventas se mantendrán constantes sin el gasto publicitario adicional. Por lo tanto, ambas empresas experimentarán una mayor rentabilidad si eligen la publicidad normal (este conjunto de acciones es inestable, ya que ambas se ven tentadas a optar por una publicidad más elevada para aumentar la rentabilidad). Se presenta una matriz de pagos con los números dados:
Observe que el equilibrio de Nash se establece cuando ambas empresas eligen una estrategia publicitaria agresiva. Esto es para protegerse contra la pérdida de ventas. Este juego es un ejemplo del dilema del prisionero .
En general, si los beneficios de la colusión (normal, normal) son mayores que los de la trampa (agresivo, agresivo), entonces las dos empresas querrán coludir (tácitamente). Aunque este acuerdo de colusión no es un equilibrio en el juego de una sola vez anterior, repetir el juego permite a las empresas mantener la colusión durante largos períodos de tiempo. Esto se puede lograr, por ejemplo, si la estrategia de cada empresa es realizar publicidad normal siempre que su rival haga lo mismo, y perseguir publicidad agresiva para siempre tan pronto como su rival haya utilizado una campaña publicitaria agresiva al menos una vez (ver: desencadenante sombrío ). (Esta amenaza es creíble ya que el uso simétrico de publicidad agresiva es un equilibrio de Nash de cada etapa del juego). Luego, cada empresa debe sopesar la ganancia a corto plazo de 30 dólares por "hacer trampa" frente a la pérdida a largo plazo de 35 dólares en todos los períodos futuros que se produce como parte de su castigo. Siempre que las empresas se preocupen lo suficiente por el futuro, la colusión es un equilibrio de este juego repetido.
Para ser más precisos, supongamos que las empresas tienen un factor de descuento . El valor descontado del costo de hacer trampa y ser castigado indefinidamente son
Por lo tanto, las empresas prefieren no hacer trampa (de modo que la colusión es un equilibrio) si
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )