La regulación macroprudencial es el enfoque de la regulación financiera que tiene como objetivo mitigar el riesgo para el sistema financiero en su conjunto (o " riesgo sistémico "). Tras la crisis financiera de finales de la década de 2000 , existe un consenso cada vez mayor entre los encargados de formular políticas y los investigadores económicos sobre la necesidad de reorientar el marco regulatorio hacia una perspectiva macroprudencial.
Como lo documenta Clement (2010), el término "macroprudencial" se utilizó por primera vez a finales de la década de 1970 en documentos inéditos del Comité Cooke (el precursor del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea ) y el Banco de Inglaterra . [1] Pero sólo a principios de la década de 2000, después de dos décadas de crisis financieras recurrentes en los países industriales y, más a menudo, en los de mercados emergentes [2] , se promovió cada vez más el enfoque macroprudencial del marco regulatorio y de supervisión, especialmente por parte de las autoridades del Banco de acuerdos internacionales . Como resultado de la crisis financiera de finales de la década de 2000 , se alcanzó un acuerdo más amplio sobre su relevancia .
El principal objetivo de la regulación macroprudencial es reducir el riesgo y los costos macroeconómicos de la inestabilidad financiera. Se reconoce como un ingrediente necesario para llenar el vacío entre la política macroeconómica y la regulación microprudencial tradicional de las instituciones financieras. [3]
Desde el punto de vista teórico, se ha argumentado que una reforma de la regulación prudencial debería integrar tres paradigmas diferentes: [4] el paradigma de la agencia , el paradigma de las externalidades y el paradigma de los cambios de humor . Los dos últimos destacan especialmente el papel de la regulación macroprudencial.
El paradigma de agencia destaca la importancia de los problemas principal-agente . El riesgo principal-agente surge de la separación de la propiedad y el control sobre una institución, lo que puede impulsar comportamientos por parte de los agentes en control que no serían los mejores intereses de los principales (propietarios). El argumento principal es que en su papel de prestamista de último recurso y proveedor de seguro de depósitos , el gobierno altera los incentivos de los bancos para asumir riesgos. Esta es una manifestación del problema principal-agente conocido como riesgo moral . Más concretamente, la coexistencia de seguros de depósitos y carteras bancarias insuficientemente reguladas induce a las instituciones financieras a asumir riesgos excesivos. [5] Este paradigma, sin embargo, supone que el riesgo surge de malas prácticas individuales y, por lo tanto, está en desacuerdo con el énfasis en el sistema como un todo que caracteriza el enfoque macroprudencial.
En el paradigma de las externalidades, el concepto clave se denomina externalidad pecuniaria . Esta se define como una externalidad que surge cuando la acción de un agente económico afecta el bienestar de otro agente a través de efectos sobre los precios. Como sostienen Greenwald y Stiglitz (1986), [6] cuando hay distorsiones en la economía (como mercados incompletos o información imperfecta), [7] la intervención política puede mejorar la situación de todos en el sentido de eficiencia de Pareto . De hecho, varios autores han demostrado que cuando los agentes enfrentan restricciones de endeudamiento u otros tipos de fricciones financieras, surgen externalidades pecuniarias y aparecen diferentes distorsiones, como el sobreendeudamiento, la asunción excesiva de riesgos y niveles excesivos de deuda a corto plazo. [8] En estos entornos, la intervención macroprudencial puede mejorar la eficiencia social. Un estudio de política del Fondo Monetario Internacional sostiene que las externalidades del riesgo entre las instituciones financieras y de ellas a la economía real son fallas del mercado que justifican la regulación macroprudencial. [9]
En el paradigma de los cambios de humor, los espíritus animales (Keynes) influyen decisivamente en el comportamiento de los administradores de las instituciones financieras, provocando un exceso de optimismo en los buenos tiempos y una repentina reducción del riesgo en el camino hacia la baja. Como resultado, las señales de precios en los mercados financieros pueden ser ineficientes, lo que aumenta la probabilidad de problemas sistémicos. Por lo tanto, se justifica el papel de un supervisor macroprudencial con visión de futuro, que modere la incertidumbre y esté alerta a los riesgos de la innovación financiera.
Para medir el riesgo sistémico , la regulación macroprudencial se basa en varios indicadores. Como se menciona en Borio (2003), [10] una distinción importante es entre medir las contribuciones al riesgo de instituciones individuales ( la dimensión transversal ) y medir la evolución (es decir, la prociclicidad) del riesgo sistémico a lo largo del tiempo ( la dimensión temporal ).
La dimensión transversal del riesgo puede monitorearse mediante el seguimiento de la información del balance (activos totales y su composición, pasivos y estructura de capital), así como el valor de los títulos negociables y de los títulos disponibles para la venta de las instituciones. Además, se han desarrollado otras herramientas y modelos financieros sofisticados para evaluar la interconexión entre intermediarios (como CoVaR) [11] y la contribución de cada institución al riesgo sistémico (identificado como "déficit marginal esperado" en Acharya et al., 2011). [12]
Para abordar la dimensión temporal del riesgo, normalmente se utiliza un amplio conjunto de variables, por ejemplo: relación crédito/ PIB , precios de activos reales , relación entre pasivos no básicos y básicos del sector bancario y agregados monetarios. Se han desarrollado algunos indicadores de alerta temprana que abarcan estos y otros datos financieros (ver, por ejemplo, Borio y Drehmann, 2009). [13] Además, se emplean pruebas de resistencia macroeconómicas para identificar vulnerabilidades tras un resultado adverso simulado.
Se han propuesto una gran cantidad de instrumentos; [14] sin embargo, no hay acuerdo sobre cuál debería desempeñar el papel principal en la implementación de la política macroprudencial.
La mayoría de estos instrumentos tienen como objetivo prevenir la prociclicidad del sistema financiero en el lado de los activos y pasivos, tales como:
Las siguientes herramientas cumplen el mismo propósito, pero se les han atribuido funciones específicas adicionales, como se indica a continuación:
Para evitar la acumulación excesiva de deuda a corto plazo:
Además, se han propuesto diferentes tipos de instrumentos de capital contingente (por ejemplo, "convertibles contingentes" y "seguros de capital") para facilitar la recapitalización de los bancos en caso de crisis. [15] [16]
Varios aspectos de Basilea III reflejan un enfoque macroprudencial de la regulación financiera. [17] De hecho, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea reconoce la importancia sistémica de las instituciones financieras en el texto de las normas. Más concretamente, en virtud de Basilea III se han reforzado los requisitos de capital de los bancos y se han introducido nuevos requisitos de liquidez , un límite de apalancamiento y un colchón de capital anticíclico. Además, los bancos más grandes y más activos a nivel mundial deben mantener más capital y de mayor calidad, lo que es consistente con el enfoque transversal del riesgo sistémico .
Para el caso de España, Saurina (2009) sostiene que las provisiones dinámicas para pérdidas crediticias (introducidas en julio de 2000) son útiles para hacer frente a la prociclicidad en la banca, ya que los bancos pueden acumular reservas para los malos tiempos. [18]
En Estados Unidos, el endurecimiento de la relación préstamo-valor y de los requisitos de reserva en moneda local por parte de un país extranjero se asocia con un aumento de los préstamos por parte de sucursales y subsidiarias estadounidenses de bancos extranjeros. Además, los requisitos de capital más estrictos fuera de Estados Unidos desplazan los préstamos internos de los bancos estadounidenses hacia Estados Unidos y otros países, mientras que los requisitos de capital más estrictos en Estados Unidos reducen los préstamos de los bancos estadounidenses a residentes extranjeros. [19]
Utilizando datos del Reino Unido, Aiyar et al. (2012) encuentran que los bancos no regulados en el Reino Unido han podido compensar parcialmente los cambios en la oferta de crédito inducidos por requisitos de capital mínimo que varían en el tiempo en comparación con los bancos regulados. De ahí que infieren una "fuga" potencialmente sustancial de regulación macroprudencial del capital bancario. [20]
Para los mercados emergentes , varios bancos centrales han aplicado políticas macroprudenciales (por ejemplo, el uso de requisitos de reserva) al menos desde después de la crisis financiera asiática de 1997 y la crisis financiera rusa de 1998 . La mayoría de las autoridades de estos bancos centrales consideran que tales herramientas contribuyeron efectivamente a la resiliencia de sus sistemas financieros internos tras la crisis financiera de finales de la década de 2000 . [21]
Existe evidencia teórica y empírica disponible sobre el efecto positivo de las finanzas en el crecimiento económico a largo plazo. En consecuencia, han surgido preocupaciones sobre el impacto de las políticas macroprudenciales en el dinamismo de los mercados financieros y, a su vez, en la inversión y el crecimiento económico . Popov y Smets (2012) [22] recomiendan, por tanto, que las herramientas macroprudenciales se empleen con más fuerza durante los costosos auges impulsados por el sobreendeudamiento, centrándose en las fuentes de externalidades pero preservando la contribución positiva de los mercados financieros al crecimiento.
Al analizar los costos de mayores requisitos de capital que implica un enfoque macroprudencial, Hanson et al. (2011) [23] informan que los efectos a largo plazo sobre las tasas de los préstamos para los prestatarios deberían ser cuantitativamente pequeños. [24]
Algunos estudios teóricos indican que las políticas macroprudenciales pueden tener una contribución positiva al crecimiento promedio de largo plazo. Jeanne y Korinek (2011), [25] por ejemplo, muestran que en un modelo con externalidades de las crisis que ocurren bajo la liberalización financiera, una regulación macroprudencial bien diseñada reduce el riesgo de crisis y aumenta el crecimiento a largo plazo, ya que mitiga los ciclos de auge. y busto .
La autoridad de supervisión macroprudencial puede otorgarse a una sola entidad, existente (como los bancos centrales) o nueva, o ser una responsabilidad compartida entre diferentes instituciones (por ejemplo, autoridades monetarias y fiscales). A modo de ejemplo, la gestión del riesgo sistémico en Estados Unidos está centralizada en el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC), establecido en 2010. Está presidido por el Secretario del Tesoro de Estados Unidos y entre sus miembros se incluyen el Presidente del Sistema de la Reserva Federal y todos los los principales organismos reguladores estadounidenses. En Europa, la tarea también ha sido confiada desde 2010 a un nuevo organismo, la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS), cuyas operaciones cuentan con el apoyo del Banco Central Europeo . A diferencia de su contraparte estadounidense, la JERS carece de poder de aplicación directa.
En la búsqueda de su objetivo de preservar la estabilidad de precios, los bancos centrales permanecen atentos a la evolución de los mercados reales y financieros. Por lo tanto, se ha abogado por una relación complementaria entre la política macroprudencial y la política monetaria , incluso si la autoridad de supervisión macroprudencial no recae en el propio banco central. Esto se refleja bien en la estructura organizativa de instituciones como el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera y la Junta Europea de Riesgo Sistémico , donde los banqueros centrales tienen una participación decisiva. La cuestión de si la política monetaria debería contrarrestar directamente los desequilibrios financieros sigue siendo más controvertida, aunque de hecho se ha propuesto como una herramienta complementaria provisional para abordar las burbujas de precios de activos . [26]
A nivel internacional, existen varias fuentes potenciales de fugas y arbitraje provenientes de la regulación macroprudencial, como los préstamos bancarios a través de sucursales extranjeras y los préstamos transfronterizos directos. [27] Además, a medida que las economías emergentes imponen controles sobre los flujos de capital con fines prudenciales, otros países pueden sufrir efectos de contagio negativos . [28] Por lo tanto, se considera necesaria la coordinación global de las políticas macroprudenciales para fomentar su eficacia.