Según la Oficina de Ética Gubernamental de los Estados Unidos , un designado político es "cualquier empleado designado por el presidente , el vicepresidente o el jefe de la agencia". [1] En 2016, había alrededor de 4.000 puestos de nombramiento político que una administración entrante debe revisar, cubrir o confirmar, de los cuales alrededor de 1.200 requieren la confirmación del Senado. [2] [3] La Oficina de Personal Presidencial (PPO) de la Casa Blanca es una de las oficinas más responsables de los nombramientos políticos y de la evaluación de los candidatos para trabajar en o para la Casa Blanca . [4]
Estas posiciones se publican en el Plum Book (oficialmente, Política gubernamental y posiciones de apoyo de los Estados Unidos ), cuya nueva edición se publica después de cada elección presidencial de los Estados Unidos . [5] La lista es proporcionada por la Oficina de Gestión de Personal (OPM) de EE. UU. La edición 2020 del Plum Book se publicó el 1 de diciembre de 2020. [5]
Según un estudio de 2011, "Estados Unidos tiene significativamente más nombramientos políticos que otras democracias desarrolladas". [6] Hay cuatro categorías básicas de nombramientos políticos federales:
A diferencia de los nombramientos presidenciales, los nombramientos no profesionales de SES y del Anexo C tienden a realizarse dentro de cada agencia y luego ser aprobados por la Oficina de Personal Presidencial (PPO) de la Casa Blanca. [13]
Los nombramientos políticos están sujetos a restricciones éticas más estrictas que los empleados regulares del poder ejecutivo. Hay dos categorías de personas designadas, y cada categoría está sujeta a restricciones éticas adicionales y ligeramente diferentes: [16]
Los funcionarios políticos designados deben asumir el compromiso ético de no aceptar obsequios de los cabilderos . Esto se debe a la Orden Ejecutiva 13490. Según la Sección 102 de la Orden Ejecutiva 12674, los funcionarios políticos designados por el presidente no pueden recibir ningún ingreso de empleos o actividades externos. [16] Las excepciones a la regla de obsequio incluyen:
Los designados políticos a veces intentan transferirse a un puesto de carrera en el servicio competitivo , servicio exceptuado o Servicio Ejecutivo Superior . Esta práctica, conocida como "excavarse", es deseada por los empleados debido al aumento salarial y la seguridad laboral , ya que los puestos de carrera no terminan cuando cambia una administración presidencial. Como estos puestos designados se seleccionan de manera no competitiva, mientras que se supone que los empleados de carrera deben ser seleccionados sobre la base del mérito y sin influencia política, estas conversiones están sujetas a un escrutinio adicional. Desde 2010, dichas conversiones requieren la aprobación previa de la OPM, y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) audita periódicamente las conversiones. En 2008, miembros del Congreso criticaron al Departamento de Seguridad Nacional y al Departamento de Justicia por permitir indebidamente que los empleados políticos se convirtieran en puestos de carrera. [19]
En la política estadounidense, el sistema de nombramientos políticos proviene de una historia del sistema de botín (también conocido como sistema de clientelismo ), que es una práctica en la que un partido político, después de ganar una elección, daba puestos gubernamentales a sus partidarios, amigos y familiares como recompensa por trabajar hacia la victoria. El término se deriva de la frase "al vencedor pertenece el botín" del senador de Nueva York William L. Marcy , en referencia a la victoria de los demócratas de Jackson en las elecciones de 1828 , y el término "botín" significa bienes o beneficios tomados de el perdedor en una competición, elección o victoria militar. Aunque comúnmente se supone que el sistema de patrocinio en Estados Unidos se generalizó por primera vez durante la presidencia de Andrew Jackson , en realidad tiene una historia más antigua. El presidente Thomas Jefferson , un demócrata-republicano , favoreció una política de mantener a los federalistas rivales fuera del gobierno.
El sistema de clientelismo prosperó en el gobierno federal de Estados Unidos hasta 1883. En 1820, el Congreso limitó a los administradores federales a mandatos de cuatro años, lo que condujo a una rotación constante; en la década de 1860 y la Guerra Civil , el clientelismo había llevado a una ineficiencia y corrupción política generalizadas. Aunque solía limitarse a puestos de gabinete, jefes de departamento y embajadas extranjeras, en la década de 1860 el patrocinio se había extendido a puestos gubernamentales de bajo nivel. Esto significó que cuando el partido político en el poder perdió una elección presidencial, el gobierno federal sufrió un cambio total.
El 2 de julio de 1881, Charles J. Guiteau , un aspirante a un cargo político descontento y mentalmente inestable, asesinó al presidente James Garfield . Esto puso de relieve hasta qué punto el problema del clientelismo se había salido de control y giró la opinión pública contra el sistema de clientelismo. [ cita necesaria ] Finalmente, el Congreso se vio impulsado a aprobar la Ley de Reforma del Servicio Civil Pendleton de 1883, que creó una Comisión de Servicio Civil y abogó por un sistema de méritos para seleccionar empleados gubernamentales. [20]
Además, la aprobación de la Ley Hatch de 1939 prohibió la intimidación o el soborno de votantes y restringió las actividades de campaña política por parte de los empleados federales. Prohibió el uso de fondos públicos destinados a ayuda u obras públicas con fines electorales. Prohibió a los funcionarios pagados con fondos federales utilizar promesas de empleo, ascensos, asistencia financiera, contratos o cualquier otro beneficio para coaccionar las contribuciones de campaña o el apoyo político, lo que restringió la mayoría de las actividades políticas partidistas de los empleados federales. En 1980, el 90% de los puestos federales habían pasado a formar parte del sistema de servicio civil, lo que llevó a los gobiernos estatales y locales a emplear grandes sistemas de clientelismo. Las máquinas políticas de las grandes ciudades en lugares como Nueva York , Boston y Chicago prosperaron a finales del siglo XIX. Ser un sistema de clientelismo no sólo recompensaba a los partidarios políticos por su apoyo pasado, sino que también fomentaba el apoyo futuro, porque las personas que tenían un trabajo de clientelismo intentarían retenerlo haciendo campaña para el partido en las próximas elecciones. Los sistemas de patrocinio a gran escala disminuyeron constantemente durante el siglo XX. Durante la Era Progresista (1900-1920), los reformadores del "buen gobierno" derrocaron las máquinas políticas e instalaron sistemas de administración pública. Chicago, bajo el alcalde Richard J. Daley , siguió siendo el último bastión del mecenazgo, existiendo en su forma más pura hasta finales de los años 1970. [21]
En octubre de 2020, en los últimos meses de su administración, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que creaba una nueva categoría del Anexo F dentro del servicio exceptuado para empleados "en puestos confidenciales, que determinan, formulan y defienden políticas" e instruyó agencias para identificar y transferir empleados de servicios competitivos que cumplan con esa descripción a la nueva clasificación laboral. La iniciativa despojaría a cientos de miles de trabajadores federales de las protecciones de la función pública, convirtiéndolos efectivamente en empleados a voluntad, y habría politizado una parte importante de la función pública. [22] El sucesor de Trump, el presidente Joe Biden , rescindió esta orden ejecutiva en enero de 2021, poco después de asumir el cargo, derogando el plan "Programa F". [23]
La alta tasa de vacantes en el poder ejecutivo ha sido un problema durante mucho tiempo. [24] La cuestión de las vacantes ejecutivas alcanzó un punto culminante bajo el presidente Donald Trump , quien no logró cubrir muchas vacantes y dependió, en mucha mayor medida que los presidentes anteriores, de funcionarios "en funciones". [25] [26] Por ejemplo, bajo Trump, a mediados de 2020, el 65% de los puestos confirmados por el Senado en el Departamento de Seguridad Nacional, el 55% de los puestos confirmados por el Senado en el Departamento de Justicia y el 45% de los puestos confirmados por el Senado en el Departamento de Justicia. los puestos del Departamento de Transporte estaban vacantes; en esos departamentos, el 12%, el 31% y el 14% de esos puestos, respectivamente, habían estado continuamente vacantes bajo Trump. [25] Esta práctica disminuyó el poder de asesoramiento y consentimiento del Senado , un control del poder del presidente para realizar nombramientos. [25] [27] En algunos casos, Trump nombró a una persona para un puesto "interino" de alto nivel después de que la nominación de la persona había sido retirada debido a la falta de apoyo del Senado; Este fue el caso cuando Trump nombró a Anthony Tata para un puesto de alto nivel en el Departamento de Defensa ("funcionario que desempeña las funciones de subsecretario adjunto de Defensa para Política") y a Ken Cuccinelli para un puesto de alto nivel en Seguridad Nacional ("subsecretario interino de Defensa"). Seguridad nacional"). [25]
Un estudio de 2011 publicado en el Journal of Public Administration Research and Theory por Nick Gallo y David Lewis evaluó a más de 350 gerentes de agencias federales durante la administración de George W. Bush con una herramienta de calificación de evaluación de programas ("PART") para determinar la eficacia y encontró que los programas dirigidos por personas designadas políticas de la campaña o partido que ganó la elección presidencial más reciente tendían a ser menos efectivos que los programas dirigidos por otras personas designadas políticas o por empleados de carrera. [6] El estudio señaló que otros factores además del desempeño gerencial podrían explicar algunas variaciones en las puntuaciones PART, incluida la naturaleza de la agencia (algunas agencias son reguladoras , otras otorgan créditos o otorgan subvenciones, y algunas brindan servicios directos). [6] El estudio demostró que "los programas que experimentan una rotación de ejecutivos más frecuente" se califican como de peor desempeño. [6] Los autores del estudio concluyeron que: "Aunque las habilidades políticas son indudablemente importantes, la evidencia aquí sugiere que las personas designadas a quienes se les asignan trabajos en parte debido al trabajo de campaña o partido se desempeñan peor en promedio que otras personas designadas y administradores de carrera. Si a las personas se les asignan trabajos por razones Aparte de su capacidad para gestionar bien un programa o agencia, esto disminuye las posibilidades de que tengan éxito en esa tarea. Las habilidades políticas y la experiencia obtenidas del trabajo en la campaña o para el partido no se traducen en una gobernanza o gestión eficaz". [6]
Un estudio de Matthew Auer, publicado en enero de 2008 en Public Administration Review , encontró que "los funcionarios ambientales de primer nivel tienden a permanecer más tiempo en sus puestos designados que los funcionarios designados por el presidente en general, y más del 40 por ciento tiene experiencia previa en gestión del gobierno federal", pero que "las expectativas de la Casa Blanca sobre la lealtad política de los designados" varían dependiendo de la administración, siendo las administraciones de Reagan y GW Bush en su primer mandato las que tienen "las mayores exigencias de lealtad política, con consecuencias para la dicotomía política-administración en las agencias ambientales". [28]
La remuneración de los nombramientos políticos varía según el puesto, la agencia y la clasificación legal. [29] A los efectos de las tasas salariales, el Programa Ejecutivo establece las tasas salariales para los nombramientos presidenciales de más alto rango en los niveles de secretario del Gabinete, subsecretario, subsecretario y algunos subsecretarios, con cinco niveles (Niveles I a V). [29] [a] La remuneración de otros nombramientos políticos se establece de otras maneras: los nombramientos que no son de carrera del SES reciben su remuneración de acuerdo con el Plan de Pago ES; los "puestos salariales determinados administrativamente" (como los puestos de Fiscal Federal ) tienen el salario fijado por su agencia, según lo establecido en el Plan de Pago AD; y a la mayoría de las personas designadas en el Anexo C se les paga de acuerdo con el mismo Programa General (o equivalente) que se utiliza para los empleados de carrera en su agencia. [29] Los empleados del Anexo Ejecutivo y de SES que no son de carrera no reciben pago local, pero los designados del Anexo C sí reciben pago local. [29] Para algunos puestos, el salario es negociable dependiendo de las calificaciones y el historial salarial; para otros puestos el salario es fijo. [29]
La remuneración de los nombramientos políticos es generalmente inferior a la de los puestos de responsabilidad equivalente en el sector privado ; Jeffrey Neal, ex director de capital humano del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., señaló en un artículo para Partnership for Public Service que un funcionario del gobierno de EE. UU. "puede ejecutar un programa multimillonario con miles de empleados y ganar menos ( a veces mucho menos) que 200.000 dólares al año". [29]