Samuel Chase, juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , fue acusado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 12 de marzo de 1804 por ocho artículos de juicio político que alegaban mala conducta. Su juicio político ante el Senado de los Estados Unidos obtuvo una absolución el 1 de marzo de 1805, y ninguno de los ocho artículos recibió la mayoría de dos tercios necesaria para una condena.
El juicio político fue un asunto partidista. Fue un esfuerzo del Partido Demócrata-Republicano, liderado por Thomas Jefferson, para debilitar un poder judicial que había sido moldeado en gran medida por el opositor Partido Federalista . Los resultados ayudaron a solidificar las normas de un poder judicial independiente y los juicios políticos que requirieron algo más que un simple desacuerdo entre un funcionario y el Congreso.
Chase es el único juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos que alguna vez ha sido acusado.
La destitución de Samuel Chase , juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos , tuvo motivaciones políticas. [1] Un asunto de alto perfil en ese momento, [2] el juicio político enfrentó a los dos principales partidos políticos estadounidenses de la época entre sí en medio de una batalla entre los partidos sobre, entre otras cosas, cuál debería ser el papel de los tribunales federales . parece. [3] La era que precedió al juicio político había visto una acalorada batalla política entre los federalistas , liderados por John Adams , y los demócratas-republicanos , liderados por Thomas Jefferson . En ese momento se consideraba que la Corte Suprema de los Estados Unidos era fuertemente partidaria del Partido Federalista. [4] El juicio político fue en gran parte una reacción a esta inclinación de la Corte Suprema. [2] El juez asociado Chase era considerado el juez más partidista de la Corte Suprema. [4] Era un federalista fuerte y dio a conocer públicamente su oposición al presidente Thomas Jefferson. [2] Había hecho campaña a favor del titular federalista John Adams durante las elecciones presidenciales de 1800 . [5]
El juicio político también fue, en parte, una reacción al aumento del poder de la Corte Suprema en los años anteriores bajo el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , incluida la histórica decisión Marbury v. Madison . Los demócratas-republicanos vieron al poder judicial, y especialmente a la Corte Suprema, como un obstáculo para su consolidación de poder en el gobierno. Cuando Jefferson asumió el cargo, los seis jueces de la Corte Suprema eran federalistas y, en 1804, Jefferson solo había tenido la oportunidad de hacer un nombramiento para cubrir una vacante en la Corte Suprema. [6] El presidente Jefferson, alarmado por la toma del poder por parte del poder judicial a través de su reclamo de revisión judicial exclusiva en Marbury v. Madison , lideró los esfuerzos de su partido para destituir a los federalistas de los tribunales. [7] Cuando Thomas Jefferson asumió el cargo de presidente en 1801, después de derrotar al actual presidente federalista John Adams en las elecciones presidenciales de 1800, se impacientó con la independencia del poder judicial. Creía que el Congreso o el ejecutivo deberían tener más influencia sobre los jueces federales, y creía que su nombramiento y destitución debería ser más rutinario, similar al de otros funcionarios públicos designados. [4] En las elecciones estadounidenses de 1800 no sólo Jefferson derrocó a Adams, sino que también los demócratas-republicanos capturaron el control de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos en lo que Jefferson denominó la "Revolución de 1800". [8] El partido había ganado un número suficiente de escaños en las cámaras de la legislatura para que el partido fuera hipotéticamente capaz de acusar y destituir a un funcionario federal con sólo los votos de sus propios miembros. [2] [4] [9]
Los aliados de Jefferson en el Congreso, poco después de su toma de posesión, derogaron la Ley del Poder Judicial de 1801 , aboliendo los tribunales inferiores creados por la legislación y despidiendo a sus jueces federalistas a pesar de sus nombramientos vitalicios. En mayo de 1803, dos años después de esta derogación, Chase la denunció en su cargo ante un gran jurado de Baltimore , diciendo que "quitaría toda seguridad a la propiedad y la libertad personal, y nuestra constitución republicana se hundiría en una mafia ". [7] Esto jugaría un papel en los cargos de juicio político, junto con varios eventos de 1800. El primer evento de 1800 fue que Chase, en abril de 1800, mientras actuaba como juez de distrito, lanzó fuertes ataques contra Thomas Cooper , quien había sido acusado. bajo las Leyes de Extranjería y Sedición ; Chase había adoptado la actitud de un fiscal en lugar de un juez. [10] Esta conducta enfureció a los demócratas-republicanos. Su conducta poco después en el juicio de John Fries enfureció aún más a los demócratas-republicanos. Aún más indignante fue su conducta en el juicio de mayo de 1800 contra James T. Callender . [11] Más tarde, en 1800, cuando un gran jurado en New Castle, Delaware, se negó a acusar a un impresor local, Chase se negó a despedirlos, diciendo que conocía a un impresor específico a quien deseaba que acusaran por comportamiento sedicioso. [12] [13] Jefferson vio el ataque como un mal comportamiento indudable y una oportunidad para reducir la influencia federalista en el poder judicial acusando a Chase, lo que ayudó a impulsar la consideración de la Cámara de acusar a Chase dos semanas después, cuando le escribió al congresista Joseph Hopper Nicholson de Maryland. , preguntando: "¿El ataque sedicioso y oficial [de Chase] a los principios de nuestra Constitución... debería quedar impune?" [14] [15]
En 1803, el juez de distrito federal John Pickering , cuyo estado mental había empeorado, fue acusado y destituido por cargos de embriaguez habitual . Pickering fue sólo el segundo funcionario en ser acusado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y fue el primer funcionario en ser destituido después de un juicio en el Senado de los Estados Unidos . Esta exitosa destitución de un juez de su cargo mediante el impeachment animó a muchos en el Congreso a utilizar la herramienta del impeachment como medio para empujar a la Corte Suprema hacia la subordinación. Igualmente alentadora fue la destitución del juez de Pensilvania Alexander Addison mediante un juicio político por parte de la legislatura de ese estado. [4] [16] La resolución que oficialmente acusó a Chase fue adoptada por la Cámara de Representantes sólo una hora después de que Pickering fuera declarado culpable en su juicio político el 12 de marzo de 1804. [17] Los demócratas-republicanos adoptaron una visión amplia de lo que podría ser usado para. De hecho, creían que el Congreso podría utilizar el juicio político para destituir a los jueces cuyas opiniones fueran desfavorecidas por más de un tercio de los senadores, viendo esto como un medio para mantener a los jueces en línea con los sentimientos del "pueblo". [18]
Se inició una investigación de acusación contra Chase dirigida por el comité especial designado "para investigar la conducta oficial de Samuel Chase, uno de los jueces asociados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y de Richard Peters , el juez de distrito del distrito de Pensilvania". La resolución para nombrar un comité especial para investigar a Chase fue presentada a la Cámara por John Randolph de Roanoke el 5 de enero de 1804. El 6 de enero de 1804, se añadió, mediante enmienda, una investigación del juez Richard Peters del Distrito de Pensilvania. la resolución propuesta para el comité especial en una votación de 79 a 37 de la Cámara. La resolución enmendada fue adoptada por la Cámara el 7 de enero de 1804 en una votación de 81 a 40. [4] [19]
Los congresistas designados para el comité especial para llevar a cabo la investigación fueron John Boyle , Joseph Clay , Peter Early , Roger Griswold , Benjamin Huger , Joseph Hopper Nicholson y John Randolph de Roanoke. [23]
El 10 de enero de 1804, la Cámara autorizó al comité especial a enviar personas, documentos y registros. El 30 de enero de 1804 la Cámara les autorizó a imprimir cuantos documentos y papeles consideraran necesarios. [23]
El comité especial que dirigió la investigación de acusación presentó un informe a la Cámara el 6 de marzo de 1804 recomendando la acusación de Chase junto con una resolución de acusación. [17] [19] El 12 de marzo de 1804, el comité especial presentó formalmente su informe sobre sus investigaciones al pleno de la Cámara. [19] La lectura informada,
Que a consecuencia de las pruebas reunidas por ellos, en virtud de los poderes que les han sido conferidos por la Cámara, y que a continuación se adjuntan, son de la opinión,
1. Que Samuel Chase, Esq., uno de los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas .
2. Que Richard Peters, juez de distrito del distrito de Pensilvania, no ha actuado en su capacidad judicial de manera que requiera la interposición de los poderes constitucionales de esta Cámara. [19]
El comité también había creado una gran cantidad de documentos impresos que describían una serie de testimonios y declaraciones tomadas tanto por el propio comité como por otros. [23]
El 12 de marzo de 1804, después de que el comité especial informara a la Cámara, la Cámara procedió sin debate a votar sobre la resolución de acusación. La Cámara votó 73 a 32 para adoptar la resolución para acusar a Chase. [17] [19] Esta fue la tercera vez que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó a favor de ejercer su poder para acusar a un funcionario civil federal, siendo los dos incidentes anteriores el juicio político de 1797 contra William Blount (en el que el Senado de los Estados Unidos votar para desestimar los cargos debido a dudas sobre si los miembros del Congreso de los Estados Unidos estaban realmente sujetos constitucionalmente a sus propios poderes de juicio político [24] ) y el juicio político de 1803 del juez del tribunal de distrito federal de New Hampshire , John Pickering. La votación para adoptar la resolución de impeachment, por cierto, se produjo sólo una hora después de que el Senado votara a favor de condenar a Pickering en el juicio político de Pickering. [17]
La resolución de juicio político decía:
Se resuelve, Que Samuel Chase Esquire, uno de los Jueces Asociados de la Corte Suprema de los Estados Unidos, sea acusado de delitos graves y faltas . [25]
Después de la adopción de la resolución, los congresistas John Randolph de Roanoke y Peter Early fueron nombrados miembros de un comité para presentarse ante el Senado e informarles sobre la votación del impeachment. [26] El 14 de marzo de 1804, la Cámara recibió un mensaje del Senado de que el Senado tomaría el orden adecuado sobre el juicio político. [26]
El período posterior a la aprobación de la resolución de juicio político vio meses de investigación continua de juicio político investigando las actividades de Chase junto con un esfuerzo de meses por parte de los demócratas-republicanos para moldear la opinión pública a favor de la destitución de Chase. Sólo once meses después de que la investigación comenzara originalmente en enero, se adoptaron los artículos de acusación . [4]
En los primeros juicios políticos federales de los Estados Unidos, era práctica aprobar primero una resolución general de juicio político y sólo después adoptar artículos de juicio político que describieran cargos específicos. Esto difiere de las prácticas modernas de juicio político federal de los Estados Unidos. [27]
El 13 de marzo de 1804, se nombró un comité especial para redactar un artículo de acusación contra Chase. [28] Designados para el comité fueron los congresistas John Boyle , Joseph Clay, Peter Early, Joseph Hopper Nicholson y John Randolph de Roanoke. [26] Siete artículos de acusación fueron informados a la Cámara el 26 de marzo de 1804, pero se ordenó que quedaran sobre la mesa y no se tomó ninguna medida al respecto antes de que el congreso entrara en receso. [26] [29] El 6 de noviembre de 1804, los artículos fueron remitidos a un comité especial formado por los congresistas Joseph Clay, Peter Early y John Randolph de Roanoke, y John Rhea . [26]
El 30 de noviembre de 1804, al final de las actividades de investigación del impeachment, el congresista Randolph informó ocho artículos del impeachment a la Cámara. [4] El 4 de diciembre de 1804, la Cámara de Representantes celebró votaciones para adoptar los ocho artículos del impeachment. [30]
Todos los cargos involucraban el trabajo de Chase como juez de primera instancia en tribunales de circuito inferior. [31] [32] En aquella época, los jueces de la Corte Suprema tenían el deber adicional de servir individualmente en los tribunales de circuito. [31] Los jueces de la Corte Suprema sólo pasaban una pequeña fracción de su tiempo reuniéndose como jueces de apelación en Washington, DC. La mayor parte de su tiempo lo pasaban actuando como jueces de circuito en áreas geográficas separadas de los Estados Unidos. En esta función, actuarían junto con un juez de distrito federal asignado permanentemente al tribunal de esa área. [33] A los jueces de la Corte Suprema no les gustó el acuerdo que les asignaba estas funciones de tribunal de circuito. [34] El núcleo de las acusaciones hechas contra Chase fue que el prejuicio político había llevado a Chase a tratar a los acusados y a sus abogados de una manera descaradamente injusta. [35]
A pesar de la teoría demócrata-republicana de que el juicio político no requería un acto criminal, muchos de los artículos se centraban en actos que se consideraban dudosamente criminales. No está claro la razón exacta por la que estos cargos se incluyeron entre los artículos del juicio político, pero una teoría es que John Randolph de Roanoke estaba interesado en probar la criminalidad por parte de Chase, independientemente de su propia teoría de que el juicio político no requiere criminalidad. [36]
El orden de los artículos de acusación colocó los hechos infractores en orden cronológico. [37]
El primer artículo del juicio político acusó a Chase de actuar indebidamente durante el juicio por traición de John Fries en el tribunal de circuito en 1800, acusando a Chase de no haber actuado como un juez imparcial y, en cambio, de haber actuado "de una manera muy arbitraria, opresiva e injusta". . El artículo acusaba a Chase de estar parcializado en contra de la defensa de Fries. [30]
En el artículo se citan tres ejemplos de la supuesta falta de imparcialidad de Chase. El primer ejemplo afirmaba que Chase había emitido una opinión escrita sobre la cuestión de derecho en la que se basaba materialmente la defensa de Fries antes de que su abogado defensor hubiera podido hablar ante el jurado, prejuzgando así al jurado contra la defensa de Fries. El segundo ejemplo afirmaba que Chase había restringido al abogado defensor de Fries citar una serie de autoridades jurídicas inglesas y una serie de estatutos estadounidenses que habían mantenido serían ilustrativos de las posiciones que describían en su defensa. El tercer ejemplo afirmaba que había excluido a Fries de "su privilegio constitucional de dirigirse al jurado (a través de su abogado) sobre la ley, así como sobre el hecho, que debía determinar su culpabilidad o inocencia, y al mismo tiempo intentar arrebatar al jurado su derecho indiscutible a escuchar los argumentos y decidir sobre la cuestión de derecho, así como sobre la cuestión de hecho, involucrada en el veredicto que estaban obligados a emitir". [30]
El artículo fue adoptado por 82 votos a favor y 34 en contra. [30]
El segundo artículo acusó a Chase de actuar indebidamente en el juicio de mayo de 1800 en el que James T. Callender fue acusado en virtud de la Ley de Extranjería y Sedición de difamación sediciosa contra el presidente John Adams al fallar en contra de la solicitud de un miembro del jurado, John Basset, de ser excusado. de servir por haber llegado ya a un juicio personal sobre el caso antes del juicio. [30] [38] [36] El artículo fue adoptado por 83 votos a favor y 35 en contra. [30]
El tercer artículo acusó a Chase de mala conducta en el juicio de James T. Callender al negarse a permitir que John Taylor testificara como testigo material en nombre de Callender. [30] [36] El artículo fue adoptado por 83 votos a favor y 34 en contra. [30]
El cuarto artículo se refería a la conducta de Chase durante el juicio de Callender, acusándolo de conducta marcada por "injusticia manifiesta, parcialidad e intemperancia". El artículo cita varios ejemplos. [30] [36] El artículo fue adoptado por 84 votos a favor y 34 en contra. [30]
El quinto artículo alegaba que la emisión de una orden judicial en lugar de una citación durante el juicio de Callender no estaba en consonancia con el lenguaje legal de "Una ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos". [30] [36] No se alegó ninguna mala intención, y el artículo argumenta efectivamente que un error podría constituir un delito impugnable. [39] El artículo fue adoptado por 70 votos a favor y 45 en contra. [30]
El sexto artículo alegaba que su negativa a continuar durante el juicio de Callender no estaba en consonancia con el lenguaje legal de "Una ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos". [30] [36] El artículo fue adoptado por 73 votos a favor y 42 en contra. [30]
El séptimo artículo trataba sobre la conducta de Chase en el gran jurado de New Castle, Delaware. [30] [36] El artículo fue adoptado por 73 votos a favor y 38 en contra. [30]
El octavo artículo trataba de la conducta de Chase ante el gran jurado de Baltimore. [30] Acusó a Chase de ser "altamente indecente, extrajudicial" y también lo acusó de "tender a prostituir el alto carácter judicial que le investiba, para el bajo propósito de un partidario electoralista". Podría decirse que el artículo reflejaba mejor la motivación principal del juicio político: la opinión de que Chase era un federalista partidista. [40] La primera sección del artículo, que describe los cargos, fue adoptada por 74 votos a favor y 39 en contra. Un segundo segmento del artículo, que describía algunos aspectos generales del proceso de impeachment y la preparación para el juicio, fue adoptado por votación separada de 78 a 32. [30]
.png/1280px-Resolution_of_the_House_that_the_Managers_of_the_Impeachment_of_Samuel_Chase_Carry_the_Articles_to_the_Senate,_December_5,_1804_(side_1).png)
Después de adoptar los ocho artículos del impeachment, la Cámara consideró una moción para nombrar mediante votación a los administradores de la Cámara que actuarían como fiscales en el juicio político ante el Senado. Sin embargo, la votación sobre esta moción se pospuso hasta el día siguiente. El 5 de diciembre de 1804, la Cámara aprobó la moción y votó por votación para nombrar siete administradores de la casa. En la primera votación, seis personas cumplieron con la mayoría de votos requerida para ser seleccionados como gerentes (John Boyle, Peter Early, Roger Nelson , Joseph Hopper Nicholson, John Randolph de Roanoke y Caesar Augustus Rodney ). Posteriormente se llevó a cabo una segunda votación para cubrir el puesto final. Nadie obtuvo la mayoría necesaria en esta ronda. El presidente Nathaniel Macon opinó que, según una regla permanente de la Cámara relacionada con tal situación en una segunda votación que creía aplicable, el individuo con la mayor pluralidad debería considerarse debidamente elegido. Como George W. Campbell tuvo la mayor pluralidad en la segunda votación, el presidente Macon opinó que Campbell fue debidamente elegido como el séptimo gestor de juicio político. Sin embargo, dos congresistas apelaron la decisión del presidente y la Cámara votó que la decisión del presidente Macon no estaba "en orden". Por tanto, se celebró una tercera votación. Continuando con la votación, Campbell recibió la mayoría requerida de votos y, por lo tanto, fue elegido séptimo gerente. [30] [41] Los siete miembros eran miembros del partido Demócrata-Republicano. [21] Después de la elección de los encargados del impeachment, la Cámara aprobó una moción ordenando a los encargados de llevar los artículos ante el Senado. [30] Después de esto, se aprobó una moción ordenando que el secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos enviara un mensaje al Senado para notificarles que la Cámara había designado a los encargados del impeachment y les había ordenado llevar los artículos a el Senado. [30] El 6 de diciembre de 1804, Roger Nelson declinó su nombramiento para ser director de juicio político, ya que tendría que ausentarse de Washington, DC durante el juicio. [41] Nelson fue reemplazado por Christopher H. Clark . [42]
John Randolph de Roanoke se desempeñó como presidente y portavoz principal de los encargados del juicio político. [4]
El Senado estaba controlado por demócratas-republicanos jeffersonianos en el momento del juicio. Con una mayoría de 25 a 9, tenían una supermayoría de dos tercios hipotéticamente capaz de asegurar la condena de Chase incluso en una votación partidaria. [2] [4] [9]
El vicepresidente Aaron Burr actuó como presidente del juicio. En ese momento tenía cargos de asesinato pendientes en su contra en dos estados como resultado de la muerte a tiros de Alexander Hamilton durante el duelo Burr-Hamilton . [4] [31] [43] Presidir el juicio político fue uno de los últimos deberes oficiales que Burr asumió como vicepresidente, junto con presidir la certificación del voto del Colegio Electoral para las elecciones presidenciales de 1804 el 13 de febrero de 1805, en el mitad del juicio político. Daría su discurso de despedida como vicepresidente ante el Senado al día siguiente de terminar el juicio. [31]
A medida que se acercaba el juicio, tal vez para influir en cómo Burr lo llevaría a cabo, Jefferson comenzó a prestarle mayor atención a Burr. Burr recibió varias invitaciones para cenar en la Casa del Presidente (la Casa Blanca ). El hijastro de Burr, el cuñado de Burr y el amigo cercano de Burr, James Wilkinson , fueron designados para cargos importantes en el gobierno recién establecido del territorio de Luisiana. En una nota similar, el senador William Branch Giles , uno de los principales defensores de la destitución y destitución de Chase, distribuyó una petición instando al gobernador George Clinton de Nueva York a que se retirara la acusación de asesinato contra Burr. Muchos senadores demócratas-republicanos se vieron obligados a firmar esta petición. En su libro Grand Inquests , William Rehnquist opinó que no vio ninguna evidencia histórica de que Burr fuera persuadido por estas propuestas. [44] Burr fue muy elogiado por su desempeño como presidente del juicio. [31] Sin embargo, algunos senadores estaban descontentos con la forma en que había actuado como presidente, y William Plumer escribió en su diario: "El Sr. Burr es notablemente irritable, actúa más como un tirano, es impaciente, apasionado, regaña, está furioso porque no nos sentamos más tiempo". [44]
Los responsables del impeachment actuaron como fiscales.
Chase fue defendido por sus abogados : Robert Goodloe Harper , Joseph Hopkinson , Charles Lee Philip Barton Key y Luther Martin . [4] [2] Martin finalmente asumió un papel de liderazgo en la defensa. [4]
El 30 de noviembre de 1804, en preparación para el juicio, el Senado nombró a los senadores Abraham Baldwin , John Breckenridge , William Branch Giles , Israel Smith y David Stone para formar parte de un comité especial encargado de crear reglas de procedimiento para que el Senado las utilizara en la prueba. El 7 de diciembre de 1804, las reglas creadas por este comité fueron informadas al pleno del Senado. [45]
Se adoptaron diecinueve reglas para el juicio. [46] Las reglas fueron adoptadas formalmente por el Senado el 24 y 31 de diciembre de 1804. [41] Estas reglas parecen haber sido utilizadas también para los juicios políticos posteriores de James H. Peck y West Hughes Humphreys . Después de esto, se crearon nuevas reglas de cara al juicio político de Andrew Johnson . [46] El juicio político de Johnson no pudo utilizar las reglas creadas para el juicio político de Chase, ya que esas reglas utilizaban una redacción específica para un juicio presidido por un funcionario del Senado, mientras que la Constitución estipula que los juicios políticos de los presidentes en ejercicio están presididos por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [47] Sin embargo, las reglas adoptadas para el juicio político de Johnson fueron en parte adaptadas de las reglas de los juicios políticos de Chase y anteriores. [46]
El Senado inició por primera vez el proceso de juicio político el 7 de diciembre de 1804. Los artículos del juicio político se llevaron a la Cámara del Senado, donde se leyeron. Luego se emitió una citación para el juez Chase, que sería devuelta el 2 de enero de 1805, momento en el que el juez debía responder a los cargos. [4] [41] [42] Aproximadamente a las 2 de la tarde del 3 de enero de 1805, se abrió el tribunal mediante proclamación. Se prestó juramento al vicepresidente Burr. Luego, Burr prestó juramento a los senadores. Esto fue con la excepción de los senadores George Logan , Samuel Maclay y William Plumer, a quienes en cambio se les administró una afirmación. Esto también fue con la excepción de los senadores James A. Bayard , William Cocke , John Gaillard y David Stone , que no estuvieron presentes. Ningún miembro de la Cámara de Representantes estuvo presente ese día, incluida la ausencia de los responsables del impeachment de la Cámara. El vicepresidente Burr, como presidente, declaró que había recibido una carta del acusado que contenía una declaración jurada en la que certificaba que necesitaba más tiempo para prepararse para el juicio. Luego se leyó la declaración jurada. Luego, el Senado votó para extender la fecha en la cual debían recibir una respuesta y continuar con el juicio hasta el 4 de febrero de 1805 y notificar a la Cámara de Representantes y a Samuel Chase de esta extensión. [48]
Antes del inicio de la fase de alegatos, el vicepresidente Burr había hecho decorar la cámara del Senado para el juicio en lo que los periodistas Thomas Lloyd y Samuel Harrison Smith describieron como "un estilo de elegancia apropiada". [4] [49] Se construyó una galería semicircular en la cámara para el juicio, que un senador federalista comparó con un " anfiteatro romano ". [31] Lloyd y Harrison describieron la disposición de la Cámara del Senado para el juicio de la siguiente manera:
A los miembros del Senado se les asignaron bancos cubiertos de carmesí, a cada lado y en línea con la silla del [Vicepresidente]. A la derecha y al frente de la silla, se asignó un palco a los administradores [de juicio político], y a la izquierda un palco similar al Sr. Chase y sus abogados, y se asignaron sillas a los amigos que pudiera presentar. El resto del piso lo ocuparon sillas para el alojamiento de los miembros de la Cámara de Representantes; y con palcos para la representación de ministros de Relaciones Exteriores, y oficiales civiles y militares de Estados Unidos. A derecha e izquierda de la silla, al final de los bancos de los miembros del tribunal, se asignaron palcos a los taquígrafos . La galería permanente estaba destinada a la admisión indiscriminada de espectadores. Debajo de esta galería, y encima del suelo de la Casa, se levantó una nueva galería, acondicionada con peculiar elegancia, destinada principalmente al alojamiento exclusivo de las damas. Pero esta característica del acuerdo propuesto por el Vicepresidente fue abandonada en un período temprano del juicio, ya que se consideró poco práctico separar los sexos. Al final de esta galería, a cada lado, se asignaron palcos especialmente para damas adscritas a las familias de personajes públicos. La preservación del orden recayó en el mariscal del distrito de Columbia, quien contó con la asistencia de varios diputados. [50]
Los treinta y cuatro senadores se sentaron en dos filas de bancos cubiertos de tela carmesí, orientados hacia las galerías y el área reservada para la defensa y la acusación. La galería temporal que había sido construida para el uso de espectadoras contenía tres filas de asientos cubiertos de tela verde. La defensa y la fiscalía estaban sentados en palcos separados frente a la barra del Senado que contenían asientos cubiertos de tela azul. [51]
El 4 de febrero de 1805, aproximadamente a las 9:45 am, se inauguró el tribunal mediante proclamación con la asistencia de todos los miembros del Senado y el vicepresidente Burr presidido. [4] [52] La Cámara del Senado se llenó de espectadores. Se administraron juramentos a los senadores Bayard, Cocke, Gaillard y Stone, todos los cuales no habían estado presentes cuando anteriormente se prestaron juramentos a los senadores. Luego se ordenó que el secretario del Senado de los Estados Unidos notificara a la Cámara que el Senado estaba reunido en su cámara pública, preparado para proceder con el juicio, y que se proporcionaban asientos en la cámara para alojamiento de los miembros de la Cámara. Los responsables del impeachment de la Cámara, varios minutos después, acompañados por otros miembros de la Cámara entraron a la cámara para tomar asiento. Entonces aparecieron Chase y su asesor legal. Chase solicitó permiso para leer su respuesta ante el tribunal de acusación, y el Senado acordó mediante votación permitirle hacerlo. Chase luego procedió a leer su respuesta. [53] La respuesta de Chase tenía más de 100 páginas. [31] Lo leyó durante un período de dos horas y media o tres horas y media. [4] [31]
Originalmente, cuando Chase entró al palco de la cámara, el sargento de armas del Senado de los Estados Unidos le acercó una silla. Sin embargo, Burr ordenó que se retirara esta silla, creyendo que la cámara debería imitar la práctica de juicio penal inglesa en la que se obligaba a los prisioneros a permanecer "en el banquillo". [44] Chase, sin embargo, pidió que se le permitiera usar una silla debido a su mala salud. Chase tenía sesenta y cuatro años y padecía gota . Después de que se hizo esta solicitud, Burr permitió que se le proporcionara una silla para que la usara Chase. [31] [44]
En su respuesta, Chase negó haber cometido algún delito o falta. [39] Chase abordó los cargos, explicando su conducta en los juicios de Fries y Callender y el gran jurado de New Castle. [51] Por ejemplo, en respuesta al tercer artículo, argumentó que el testimonio de John Taylor "no fue concluyente, inmaterial e inadmisible". [31] También argumentó que los errores en las sentencias no eran motivo de destitución del cargo. [39] Refutó rotundamente el octavo cargo. [51] En respuesta a las acusaciones relacionadas con el gran jurado de Baltimore, argumentó que cometer un error en la expresión política no debería penalizarse, señalando que de lo contrario, "un partido en el poder, bajo este pretexto, [podría] destruir a cualquier juez que pudiera suceder... decir algo que pueda ser interpretado por ellos como una opinión política adversa a su propio sistema". [31]
Después de que se leyó la respuesta de Chase, Randolph solicitó que se diera tiempo a los administradores de la Cámara para preparar una respuesta, que fue entregada días después [4] el 9 de febrero de 1805. [51]
En la fase de alegatos, las dos partes llamaron a muchos testigos, [31] y 52 en total prestaron testimonio. [4] El juicio fue suspendido el 13 de febrero para que pudiera llevarse a cabo la certificación del voto del Colegio Electoral de las elecciones presidenciales de 1804, en las que Jefferson fue reelegido. [31] Chase no fue objeto de ningún interrogatorio directo durante la fase de argumentación. [54]
La fase de alegatos del juicio se inició el 9 de febrero de 1805. Primero fue la acusación, que realizó su exposición durante cinco días. [4] 18 testigos fueron llevados al estrado para brindar testimonio jurado sobre la conducta de Chase en relación con los artículos del juicio político. [4] [55] El caso presentado por la fiscalía era doble. Argumentaron que el juicio político era un proceso mediante el cual se permitía al Senado destituir a funcionarios como Chase según su propia prerrogativa y, por lo tanto, no era necesario probar ningún motivo en el juicio político. Alternativamente, para aquellos que no estaban convencidos de esto, presentaron otro argumento destinado a demostrar que Chase había cometido contenido que constituía un delito grave o un delito menor digno de ser destituido de su cargo. [56]
Peter Early pronunció las palabras de apertura de la presentación de la fiscalía. A esto siguió una presentación larga y detallada de George W. Campbell que defendía una perspectiva jeffersoniana sobre el juicio político federal. [4] Campbell argumentó,
El juicio político, según el significado de la Constitución, puede considerarse justamente una especie de investigación sobre la conducta de un funcionario, simplemente en lo que respecta a su cargo; la forma en que desempeña sus funciones; y los efectos [ sic ] que su conducta en el mismo pueda tener en la sociedad... más en la naturaleza de una investigación civil que de un proceso penal. [4]
Campbell luego describió las acciones de Chase en cuestión en el juicio, centrándose particularmente en su conducta durante el juicio de Callander. Los comentarios de Campbell se extendieron a lo largo de dos días. Su discurso ha sido descrito como "aburrido y confuso", y la Cámara del Senado contó con escasa asistencia de espectadores durante sus comentarios. [4] En la primera parte de la presentación de la fiscalía, tanto Early como Campbell hicieron comentarios que abordaron varios de los artículos del impeachment. Sin embargo, los comentarios de Early resumieron en gran medida el testimonio de los testigos de la fiscalía. Early alegó que la única conclusión que se podía sacar razonablemente de los errores judiciales de Chase, dada su alta educación, era que había permitido que una "sed de castigo" personal se interpusiera en el camino de la justicia imparcial. Early también declaró: "Seguramente no se nos pedirán pruebas de intención corrupta... en un caso como el que ahora estamos considerando, la respuesta es que la intención criminal es evidente a primera vista del acto". Campbell discutió las teorías legales defendidas por la fiscalía y también argumentó que era importante que hubiera un poder judicial apolítico, acusando a Chase de hacer mal uso de su posición judicial para promover sus propias creencias políticas. Campbell argumentó que la "autoridad judicial de Chase fue prostituida con fines partidistas". Campbell también argumentó que los cargos políticos del gran jurado eran inconciliables con el ideal de independencia judicial, ya que empañaban la imparcialidad de los jueces. [57]
Después de Early y Campbell, Christopher H. Clark habló brevemente. Sus comentarios se centraron en los artículos quinto y sexto, que se referían al juicio Callender. [58]
En la presentación de la defensa, que duró cuatro días, [4] se argumentó que la Constitución sólo pretendía que el impeachment fuera por cargos relacionados con acusaciones de que un funcionario civil había cometido un delito procesable . [2] Comenzó con declaraciones de Robert Goodloe Harper el 15 de febrero de 1805. La defensa llamó a 32 testigos en su presentación. [55]
John Hopkinson argumentó una interpretación de la prescripción constitucional para el juicio político que se permite por " traición , soborno u otros delitos graves y faltas" que, según la constitución, "Ningún juez puede ser acusado y destituido de su cargo por ningún acto o delito por el cual no puede ser acusado." Sostuvo que el Congreso no podía, por sí solo, decidir qué constituía una conducta impugnable, sino que tenía que prestar atención a esta interpretación de la Constitución. Declaró que si bien la Cámara de acusación "tenía el poder de acusar", "lo que deben impugnar, en qué casos pueden ejercer este poder delegado depende de... la Constitución, y no de su opinión, capricho, o capricho." Esbozó un argumento a favor del valor de un poder judicial independiente y argumentó además que la destitución por las circunstancias por las que se estaba acusando a Chase socavaría la independencia judicial, [4] preguntando:
[S]i un juez estará siempre expuesto a procesamientos y juicios políticos por su conducta oficial, por meras sugerencias de capricho, y a ser condenado por la mera voz del prejuicio... ¿podrá sostener esa mano firme y firme que sus altas funciones requieren? ? [4]
El historiador Adam A. Perlin acusó a los encargados del juicio político designados por la Cámara de buscar ampliar la capacidad del Congreso para "crear delitos a su voluntad y placer" y argumentó que una condena de Chase llevaría a que el Congreso pudiera destituir a los jueces por motivos puramente fines políticos. [59]
El 19 de febrero de 1805, durante la presentación de la defensa, Burr concedió a Chase permiso para dejar de asistir personalmente al juicio ya que Chase comenzó a sufrir un doloroso caso de gota . [4] [31]
Después de la presentación de John Hopkinson, Philip Barton Key y Charles Lee hablaron a continuación el 22 de febrero de 1805. [4] El 23 de febrero de 1805, habló Lutero Martín. En sus comentarios, Luther Martin, quien había sido delegado de la Convención Constitucional de los Estados Unidos , declaró:
El principio que me he esforzado por establecer es que ningún juez u otro funcionario puede, según la Constitución de los Estados Unidos, ser destituido de su cargo sino mediante juicio político y por la violación de alguna ley, cuya violación no debe ser simplemente un delito o un delito. delito menor, sino un delito grave o un delito menor. [2]
Martin defendió la conducta de Chase en el juicio de Fries y el juicio de Callender. Martin defendió parte del comportamiento específico de Chase que había sido atacado por la fiscalía. Justificó la conducta judicial de Chase en el juicio de Callender, incluido el examen de la ley de Sedición que estaba en cuestión. Martin admitió que Chase, ocasionalmente, se había visto demasiado influenciado por sus emociones personales, pero argumentó que este comportamiento era,
Más bien una violación de los principios de cortesía que de los principios de derecho; más bien la falta de decoro que la comisión de un delito grave o una falta menor. [4]
Martin argumentó que el juicio político se estaba utilizando de manera partidista, lo que amenazaba la integridad del poder judicial al someterlo a la disciplina de un partido político. [4]
Las palabras de clausura comenzaron el 20 de febrero de 1805 y duraron ocho días. [51] Durante los comentarios finales, los encargados del impeachment de la Cámara hablaron primero y último, y la defensa hizo comentarios en el medio. [60]
Robert Goodloe Harper pronunció las palabras finales de la presentación de la defensa. [4] En sus comentarios, argumentó,
Un juicio político no es una mera investigación, del tipo de una investigación sobre el cargo, para determinar si un funcionario está calificado para ocupar su puesto o si alguna razón de política o conveniencia no puede exigir su destitución, sino un proceso penal, en cuyo apoyo Se sabe que la prueba de alguna violación intencionada de una ley conocida del país es indispensable. [2]
Harper también llamó la atención sobre el enfoque de los encargados del impeachment de presentar argumentos contradictorios: primero argumentando que no necesitaban probar nada, y luego procediendo a tratar de presentar pruebas de un delito impugnable. Sostuvo que, por un lado, los directivos inmediatamente argumentaron "que esto es simplemente una cuestión de política y conveniencia", y también citaron "autoridades legales, tanto inglesas como estadounidenses, con el fin de explicar la doctrina del impeachment". , y de probar que los hechos imputados al demandado constituyen delitos imputables". Se trata de una crítica a la que los responsables del impeachment nunca respondieron directamente. [61]
Nicholson, Randolph y Rodney pronunciaron los comentarios finales de la acusación. A pesar de estar enfermo el día anterior y haber perdido sus notas preparadas, Randolph habló personalmente durante dos horas y media en las palabras de clausura. [4]
Randolph argumentó: "[Chase] está acusado de haber pecado contra su ley y contra su juramento sagrado, al actuar en su capacidad judicial de manera infiel, parcial y con respecto a las personas". [2]
Posteriormente, el Senado resolvió volver a reunirse el 1 de marzo de 1805 como tribunal de acusación para dictar sentencia. [4]
El Senado se reunió el 1 de marzo de 1805 para votar los veredictos de cada uno de los artículos. [62] Las galerías del Senado se llenaron de muchos espectadores que presenciaron las deliberaciones del Senado. [31]
Con 25 miembros, los demócratas-republicanos tenían suficientes votos por sí solos para hipotéticamente condenar a Chase. [2] [4] [9] Sin embargo, el Senado votó a favor de absolver a Chase de todos los cargos, y en cada artículo al menos seis senadores demócratas-republicanos se unieron a todos los senadores federalistas para votar a favor de la absolución. [2]
Había 34 senadores (25 demócratas-republicanos y 9 federalistas). Por lo tanto, con todos los senadores votando, se necesitaban 23 votos de "culpable" para alcanzar la mayoría de dos tercios requerida para la condena o destitución del cargo. [4] En última instancia, el artículo que recibió la mayor cantidad de votos de culpabilidad (Artículo VIII) todavía se quedó a cuatro votos de una mayoría de dos tercios para la condena. [63]
La votación del veredicto comenzó a las 12:30 horas. [64] Para cada votación, el vicepresidente Burr preguntó individualmente a cada senador en una votación nominal: "Sr. _____, ¿cómo dice usted? ¿Es el demandado, Samuel Chase, culpable o no culpable de un delito grave o un delito menor según lo acusado en la _____ artículo de acusación?" [4] Cada uno de los senadores respondió emitiendo un voto de "culpable" o "no culpable". [62]
Una vez concluida la votación, Burr recitó cada recuento antes de declarar:
Por lo tanto, parece que no existe una mayoría constitucional de votos que obligue a Samuel Chase, Esquire, a ser culpable de ningún artículo. Por lo tanto, es mi deber declarar que Samuel Chase, Esquire, queda absuelto de todos los artículos presentados por la Cámara de Representantes en su contra. [sesenta y cinco]
Ningún senador hizo ningún comentario ante el Senado explicando los motivos de su voto. [66] Esto difiere de los juicios de impeachment federales estadounidenses más modernos, en los que los senadores suelen pronunciar discursos después del cierre del juicio. [67]
Chase permaneció en la cancha hasta su muerte en junio de 1811. La absolución de Chase supuso una derrota política para Thomas Jefferson. Jefferson posiblemente habría sido el siguiente en acusar al presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, si el Senado hubiera condenado a Chase. [69]
El fracaso de los demócratas-republicanos en el Congreso de los Estados Unidos para destituir a Chase siguió al fracaso de los demócratas-republicanos en destituir a los tres jueces federalistas de la Corte Suprema de Pensilvania ( Edward Shippen IV y Thomas Smith , Jasper Yeates ) que habían sido acusados de manera similar. por motivos políticos el 23 de marzo de 1804 , la Cámara de Representantes de Pensilvania, liderada por demócratas y republicanos, pero absuelta en su juicio político ante el Senado de Pensilvania en la votación celebrada el 28 de enero de 1805. [70] [71] No dispuestos a rendirse, algunos Los demócratas-republicanos tanto en el gobierno federal como en los poderes judiciales estatales centraron su atención en enmendar sus constituciones. John Randolph de Roanoke apareció en la Cámara esa misma tarde para proponer una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que permitiría al presidente, a petición de ambas Cámaras del Congreso, destituir a cualquier juez federal. Joseph Hopper Nicholson propuso una enmienda constitucional que permitiría a las legislaturas estatales destituir (destituir) a los senadores por cualquier motivo. [4] [70] En la legislatura del estado de Pensilvania, se propusieron enmiendas a la constitución estatal que permitirían que los jueces sean destituidos por mayoría simple de votos, harían que el umbral para una condena de juicio político fuera una mayoría simple y harían que los jueces tuvieran mandatos de años. en lugar de nombramientos vitalicios. Una cuestión importante de las elecciones para gobernador de Pensilvania de 1805 sería la perspectiva de celebrar una convención constitucional estatal . [70]
Chase es el único juez de la Corte Suprema de Estados Unidos que alguna vez ha sido acusado. [2] [72]
La absolución de Chase, por márgenes desiguales en varios cargos, sentó un precedente no oficial que, según muchos historiadores, ayudó a garantizar la independencia del poder judicial. Como señaló el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en su libro Grand Inquests , algunos senadores se negaron a condenar a Chase a pesar de su hostilidad partidista hacia él, aparentemente porque dudaban de que la mera calidad de su juicio fuera motivo de destitución. [7] Todos los juicios políticos de jueces federales desde Chase se han basado en acusaciones de mala conducta legal o ética, no en el desempeño judicial. Por su parte, los jueces federales desde entonces han sido en general mucho más cautelosos que Chase al tratar de evitar la apariencia de partidismo político. [73]
El juicio político planteó cuestiones constitucionales sobre la naturaleza del poder judicial y fue el final de una serie de esfuerzos para definir el alcance apropiado de la independencia judicial según la Constitución. Estableció los límites no oficiales del poder de juicio político, fijó el concepto de que al poder judicial se le prohibía participar en políticas partidistas, definió el papel del juez en un juicio penal con jurado y aclaró la independencia judicial. La construcción fue en gran medida actitudinal, ya que modificó las normas políticas sin codificar nuevas doctrinas jurídicas. [74] [75]
Ver el resultado del juicio protegió la independencia del poder judicial. [76]
Si bien el juicio político fue un acontecimiento importante en el momento en que tuvo lugar, [2] desde entonces ha quedado relegado a una relativa oscuridad histórica tanto en la conciencia pública general como incluso en términos de cobertura académica. [77]