La cuestión de la libertad de expresión en las escuelas o en los programas de estudios en relación con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos ha sido el centro de controversias y litigios desde mediados del siglo XX. La garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplica a los estudiantes de las escuelas públicas. En la histórica decisión Tinker v. Des Moines Independent Community School District , la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció formalmente que los estudiantes no "pierden sus derechos constitucionales a la libertad de expresión en la puerta de la escuela". [1]
Los principios básicos de Tinker permanecen inalterados, pero se aclaran en varias decisiones importantes, incluyendo Bethel School District v. Fraser , Hazelwood School District v. Kuhlmeier , Morse v. Frederick y Mahanoy Area School District v. BL [ 2] [3] A pesar del respeto por los intereses educativos legítimos de los funcionarios escolares, la Corte Suprema no ha abandonado Tinker; sigue reconociendo el precepto básico de Tinker de que las restricciones de expresión específicas de puntos de vista son una flagrante violación de la Primera Enmienda. [2] En Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia , la Corte Suprema declaró: "La discriminación contra la expresión debido a su mensaje se presume inconstitucional". Rosenberger sostuvo que la negación de fondos a una organización estudiantil sobre la única base de que los fondos se usaron para publicar un periódico estudiantil de orientación religiosa era una violación inconstitucional del derecho a la libertad de expresión garantizado por la Primera Enmienda. En consecuencia, para otros discursos dentro del campus que no sean obscenos, vulgares, lascivos, indecentes o claramente ofensivos según Fraser ni patrocinados por la escuela según Hazelwood ni que aboguen por drogas ilegales en un evento patrocinado por la escuela según Frederick , Tinker aplica la limitación de la autoridad de las escuelas para regular el discurso, ya sea dentro o fuera del campus, a menos que interrumpa material y sustancialmente el trabajo en clase y la disciplina en la escuela.
En Tinker , 393 U.S. 503 (1969), varios estudiantes fueron suspendidos por usar brazaletes negros que protestaban contra la guerra de Vietnam . La Corte Suprema dictaminó en términos generales que la libertad de expresión de los estudiantes no estaba limitada simplemente por estar en los terrenos de la escuela, pero las escuelas tienen un interés imperioso en limitar el discurso que pueda "interferir material y sustancialmente con los requisitos de la disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela", lo que se conoce como la prueba Tinker para la alteración sustancial . En el caso de los estudiantes que usaban los brazaletes, la Corte encontró que sus acciones no se consideraban disruptivas y, por lo tanto, falló a su favor. [1] [2]
En Fraser , un estudiante de secundaria fue sancionado tras su discurso ante una asamblea escolar en la que nominó a un compañero de estudios para un cargo electivo estudiantil. El discurso contenía insinuaciones sexuales, pero no obscenidades. La Corte Suprema determinó que los funcionarios escolares podían sancionar al estudiante. Al hacerlo, reconoció que "el proceso de educar a nuestros jóvenes para la ciudadanía en las escuelas públicas no se limita a los libros, el plan de estudios y la clase de educación cívica; las escuelas deben enseñar con el ejemplo los valores compartidos de un orden social civilizado". Reconociendo que uno de los propósitos importantes de la educación pública es inculcar los hábitos y modales de la civilidad como valores que conducen tanto a la felicidad como a la práctica del autogobierno, la Corte Suprema enfatizó que "conscientemente o no, los maestros -y de hecho los estudiantes mayores- demuestran la forma apropiada de discurso civil y expresión política mediante su conducta y comportamiento dentro y fuera de clase". [4] Según el criterio Fraser , los funcionarios escolares no sólo tienen en cuenta el riesgo razonable de perturbación (el criterio Tinker ), sino que también sopesarían la libertad de expresión de los estudiantes frente al interés de la escuela en enseñarles los límites de la conducta socialmente apropiada. Las escuelas tienen la facultad discrecional de restringir no sólo el lenguaje obsceno, sino también el lenguaje que sea vulgar, lascivo, indecente o claramente ofensivo.
El caso del Distrito Escolar Hazelwood aplica los principios establecidos en Fraser a las cuestiones curriculares. En Hazelwood , la Corte Suprema confirmó la decisión de una escuela de censurar ciertos artículos en el periódico escolar que se producía como parte del plan de estudios de periodismo de la escuela. Haciendo eco de Fraser , la Corte Suprema observó que "[u]na escuela no tiene por qué tolerar un discurso de los estudiantes que sea incompatible con 'su misión educativa básica'... aunque el gobierno no pueda censurar un discurso similar fuera de la escuela". Las autoridades escolares y los educadores no ofenden la Primera Enmienda al ejercer un control editorial sobre el estilo y el contenido del discurso de los estudiantes en actividades expresivas patrocinadas por la escuela, siempre que sus acciones estén razonablemente relacionadas con preocupaciones pedagógicas legítimas. [5]
Morse v. Frederick combina Fraser y Hazelwood , aplicándolos a un evento o actividad sancionados por la escuela. [2] Mientras los estudiantes se encontraban en una calle pública frente a la escuela viendo pasar la antorcha olímpica , Frederick desplegó una pancarta con la frase: " BONG HiTS [ sic ] 4 JESUS". La pancarta estaba a la vista de otros estudiantes. El director de la escuela secundaria confiscó la pancarta y suspendió a Frederick porque se percibió que la pancarta abogaba por el uso de drogas ilegales. La Corte Suprema sostuvo que un director puede, de conformidad con la Primera Enmienda, restringir la libertad de expresión de los estudiantes en un evento escolar, cuando dicha libertad se considere razonablemente como una promoción del uso de drogas ilegales. No solo se trataba de una actividad escolar, sino que la promoción de drogas ilegales en la pancarta era contraria a la política o misión de la escuela de prevenir el abuso de drogas por parte de los estudiantes.
En el caso de Mahanoy Area School District v. BL , la cuestión era si la decisión de Tinker se aplicaba a la expresión de los estudiantes que se produce fuera del campus. El caso se centró en Brandi Levy, identificada como BL en los alegatos, una estudiante de la escuela secundaria Mahanoy Area High School en Mahanoy City, Pensilvania , que publicó un mensaje de Snapchat furioso y profano desde una ubicación fuera del campus después de no haber logrado entrar en el equipo de animadoras de la escuela . Aunque se envió a un círculo privado de amigos y se borró más tarde, el mensaje se mostró al personal de la escuela, y Levy fue suspendida de las animadoras el año siguiente en virtud de la política de la escuela relacionada con las redes sociales. [6]
En su decisión, la Corte afirmó que a través de Tinker , las escuelas pueden tener un interés válido para regular el discurso de los estudiantes fuera del campus que sea disruptivo, pero no definió cuándo puede ocurrir esta regulación, dejando esto abierto a tribunales inferiores en litigios futuros. La Corte Suprema falló específicamente a favor de Levy, sosteniendo que los intereses de la escuela para prevenir la disrupción bajo Tinker no eran suficientes para anular sus derechos de la Primera Enmienda . [7]
El derecho a la libertad de expresión no es absoluto en sí mismo: la Corte ha confirmado sistemáticamente la existencia de normas sobre el tiempo, el lugar y la forma de expresión, siempre que sean "razonables". [8] Al aplicar esta prueba de razonabilidad a las normas que limitan la expresión de los estudiantes, la Corte ha reconocido que la edad y la madurez de los estudiantes es un factor importante que debe tenerse en cuenta. [9] [4] [10]
En el contexto escolar, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha identificado tres consideraciones importantes relevantes: [9]
Cada una de estas consideraciones ha dado lugar a un modo de análisis separado, y en Morse v. Frederick la Corte dio a entender que cualquiera de ellas puede servir como base independiente para restringir la libertad de expresión de los estudiantes. [9]
El problema de la perturbación es quizás la cuestión más fundamental que abordan los tribunales en los casos de libertad de expresión de los estudiantes. [9] [11]
La segunda cuestión importante abordada por los tribunales está estrechamente relacionada con la cuestión de la alteración del orden público, pero es distinta de ella. Se trata de la cuestión del discurso que resulta ofensivo para los estándares comunitarios vigentes por ser un discurso vulgar, lascivo o indecente. α [9] Los tribunales han sostenido que la ofensa es una cuestión de si el discurso es claramente ofensivo en términos de contenido o implicación sexual, en lugar de simplemente expresar ideas y creencias consideradas ofensivas por algunos o la mayoría de los estudiantes o miembros de la comunidad. Véase Saxe v. State College Area School District . [11] En Bethel School District v. Fraser , la Corte Suprema reconoció la responsabilidad especial de las escuelas públicas de inculcar valores morales y enseñar a los estudiantes los límites del comportamiento socialmente aceptable. Por lo tanto, permitió que una escuela pública disciplinara a un estudiante por hacer comentarios sexualmente sugerentes en un discurso ante una asamblea escolar, aunque los comentarios no fueran obscenos en el sentido tradicional.
Se ha descubierto que la capacidad de regular el discurso inapropiado es especialmente importante en situaciones en las que el discurso del estudiante puede parecer patrocinado o respaldado por la escuela. [5]
En Bethel , el Tribunal sostuvo que la prueba de ofensividad no se aplica al discurso fuera del campus, pero que ha sido limitada por Morse v. Frederick .
El tercer aspecto importante de preocupación abordado en los casos de libertad de expresión de los estudiantes es si un caso particular de expresión de un estudiante puede ser visto como un menoscabo de la capacidad de la escuela para llevar a cabo su misión educativa. [9] Esta preocupación surge cuando la expresión en cuestión ocurre en relación con una actividad patrocinada o controlada por la escuela pero es incompatible con una preocupación pedagógica legítima. En tales circunstancias, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha determinado que la expresión de los estudiantes puede ser regulada. Por ejemplo, en Hazelwood School District v. Kuhlmeier , sostuvo que una escuela puede ejercer control sobre el contenido de un periódico estudiantil cuando intenta abordar cuestiones de divorcio y embarazo adolescente; en Morse v. Frederick , permitió que una escuela ejerza control sobre las palabras que se muestran en una pancarta grande en un evento patrocinado por la escuela, cuando esas palabras transmiten un mensaje que promueve el uso de drogas ilegales.
Estas sentencias demuestran que el Tribunal reconoce la obligación que tienen las escuelas de preservar los objetivos educativos y proporcionar un entorno de aprendizaje propicio. El Tribunal busca lograr un equilibrio entre la defensa de los derechos de los estudiantes a la libertad de expresión y la garantía de que la expresión no interfiera en el proceso educativo ni comprometa los objetivos de la escuela, permitiendo que las instituciones controlen la expresión de los estudiantes en determinadas condiciones. [12]
Uno de estos factores es si la actividad que se pretende controlar es " pura expresión " o si está suficientemente relacionada con la expresión de ideas como para estar comprendida en el ámbito de aplicación de la Primera Enmienda. La "pura expresión" no necesita implicar palabras, sino que generalmente está representada por símbolos o acciones.
El enfoque de la actividad de expresión protegida, ya sea expresión pura o no, puede afectar la idoneidad de la regulación por parte de los funcionarios escolares.
Incluso antes de Morse , los circuitos federales de apelación habían estado lidiando con la cuestión de si Tinker se aplicaba al discurso de los estudiantes que tenía lugar no solo fuera de la propiedad escolar sino fuera del contexto escolar por completo, pero que los administradores consideraron lo suficientemente disruptivo como para ser castigado. El Quinto Circuito fue el primer circuito, después de Tinker , en escuchar casos que involucraban el discurso de los estudiantes fuera del campus cuando confirmó los derechos de los estudiantes a distribuir periódicos "clandestinos" fuera del campus que habían producido ellos mismos. [13] En el caso anterior, Shanley v. Northeast Independent School District, Bexar County, Texas , el tribunal se negó a decidir si Tinker alcanzaba el discurso fuera del campus. "Sin embargo, observamos que no es en absoluto inusual permitir que la ubicación geográfica del actor determine la protección constitucional que debe brindarse a sus actos", y dado que el periódico solo se había distribuido no solo fuera del campus sino fuera del horario escolar, y de manera ordenada, la escuela no podía castigar constitucionalmente a los estudiantes por hacerlo. [14] [a]
En 1979, el Segundo Circuito escuchó el caso similar Thomas v. Board of Education, Granville Central School District , la apelación de tres estudiantes disciplinados por producir una publicación satírica que apuntaba a los funcionarios escolares basada en la revista National Lampoon , que entonces era popular, e incluía contenido sexual. Si bien los estudiantes habían guardado copias en la escuela durante un tiempo, mientras las preparaban, y buscaron la ayuda de un maestro para corregirlas, de otra manera habían distanciado la publicación de la escuela, imprimiéndola y distribuyéndola fuera del campus e incluyendo una exención de responsabilidad prominente por cualquier copia que se encontrara en la escuela. [16] [b]
"Toda la actividad relevante en este caso, salvo una cantidad insignificante, fue deliberadamente diseñada para que tuviera lugar más allá de la puerta de la escuela", observó el juez Irving Kaufman , distinguiendo el caso de Tinker y otros casos de libertad de expresión en escuelas que lo habían seguido. "Aquí, debido a que los funcionarios escolares se han aventurado fuera del patio de la escuela y se han adentrado en la comunidad en general, donde la libertad de expresión concedida está en su apogeo... constatamos que los castigos impuestos aquí no pueden soportar la proscripción de la Primera Enmienda". [18] Porter v. Ascension Parish School Board , un caso del Quinto Circuito de 2004, sostuvo de manera similar que el dibujo de un estudiante de un ataque a la escuela, hecho en casa y guardado allí durante dos años hasta que su hermano menor lo trajo accidentalmente, era libertad de expresión fuera del campus. [19]
En las dos décadas siguientes, la llegada de la tecnología digital e Internet facilitó mucho a los estudiantes la participación en discursos relacionados con la escuela desde sus propios hogares. El Segundo Circuito fue el primero en decidir un caso que involucraba el discurso en línea de un estudiante en 2007, en el caso Wisniewski v. Board of Education of Weedsport Central School District , en el que se determinó que la escuela estaba en su derecho de suspender por un semestre a un estudiante de secundaria que utilizó como avatar en línea una imagen que sugería que tenía la intención de disparar y matar a uno de sus maestros, debido a la amenaza de violencia involucrada y la probabilidad de que esa amenaza eventualmente llegara a la escuela y causara una amenaza razonablemente previsible de interrupción, a pesar de que testificó que la imagen solo tenía la intención de ser una broma. [20]
El año siguiente, el Segundo Circuito también escuchó el caso Doninger v. Niehoff . Allí, la estudiante agraviada, enojada por lo que creía que había sido la cancelación de un concierto, había publicado en su blog llamando a la administración de la escuela "idiotas" e instando a la gente a enviar un correo electrónico al superintendente. Un panel que incluía a Sonia Sotomayor , que luego fue elevada a la Corte Suprema, sostuvo por unanimidad que su consiguiente suspensión e inhabilitación del gobierno estudiantil era constitucional, ya que su publicación confrontativa enfureció a sus compañeros y tenía la intención explícita de llegar a la escuela y perturbar las operaciones de al menos la oficina del superintendente. [21]
En un par de casos de 2011 que revisó en pleno , el Tercer Circuito falló en contra de las escuelas que castigaron a los estudiantes que habían creado perfiles falsos de MySpace para sus directores en sus computadoras personales, resolviendo resoluciones contradictorias de los tribunales de distrito. En ambos casos, el único recurso escolar utilizado fue una foto del director disponible libremente y publicada en el sitio web del distrito. En ambos casos, el circuito no encontró distinción alguna entre Thomas y Porter y sostuvo que el uso de la foto del director no era un nexo suficiente con la actividad escolar para poner los perfiles bajo la autoridad de la escuela. [22]
En JS ex rel. Snyder v. Blue Mountain School District , uno de esos casos, dos jueces comentaron sobre la relación entre el entorno escolar y la ubicación del discurso como un factor para decidir si la línea de casos Tinker alcanzaba el discurso realizado en el tiempo libre de un estudiante, fuera de la escuela, sin el uso de ningún recurso escolar. El juez D. Brooks Smith escribió en una opinión concurrente a la que se sumaron otros cuatro jueces, que si bien estaba convencido de que Tinker no se aplicaba ni podía aplicarse al discurso fuera del campus:
... eso es sólo la mitad de la batalla. La otra mitad: ¿cómo se puede saber si el discurso tiene lugar dentro o fuera del campus? Responder a esta pregunta no siempre será fácil... La respuesta, evidentemente, no puede depender únicamente de dónde estaba sentado el orador cuando pronunció originalmente el discurso. Un estándar de este tipo no se adaptaría a la naturaleza de Internet, que en cierto modo es "en todas partes a la vez". Así, por ejemplo, no tendría ninguna dificultad en aplicar Tinker a un caso en el que un estudiante enviara un correo electrónico disruptivo a un profesor de la escuela desde su ordenador personal. Independientemente de su lugar de origen, el discurso dirigido intencionalmente a una escuela se considera propiamente discurso dentro del campus. Por otra parte, el discurso que se origina fuera del campus no se transforma en discurso dentro del campus simplemente porque previsiblemente llegue al campus. [23]
El juez D. Michael Fisher , escribiendo para sí mismo y otros cinco disidentes , argumentó principalmente que los aspectos sexuales del perfil simulado que la estudiante hizo de su director, que la mayoría había considerado demasiado exagerado para ser tomado en serio, fácilmente podrían haber sido tomados en serio hasta el punto de dañar no solo su reputación sino su carrera y, por lo tanto, eran lo suficientemente perturbadores según Tinker como para ser punibles, sin tener en cuenta la ubicación, ya que Tinker había guardado silencio al respecto. En cuanto a que ella hubiera hecho el perfil en su casa durante un fin de semana, Fisher escribió que no era razonable que esperara que el perfil no llegara a ser conocido por la comunidad escolar, incluido el director al que apuntaba. "La línea entre el discurso 'dentro del campus' y 'fuera del campus' no es tan clara como antes", observó, señalando la creciente prevalencia de teléfonos inteligentes que traen los estudiantes a la escuela. "Con un acceso casi constante de los estudiantes a los sitios de redes sociales dentro y fuera del campus, cuando se dirigen discursos ofensivos y maliciosos a los funcionarios escolares y se difunden en línea entre el alumnado, es razonable prever un impacto en el ambiente del aula. Temo que nuestro Tribunal haya adoptado una norma que resultará insostenible". [24] [c]
En el plazo de un año, otros dos circuitos se pronunciaron a favor de que las escuelas castigaran a los estudiantes por expresarse en línea fuera del campus. El Cuarto Circuito falló a favor de la disciplina de un distrito escolar contra un estudiante que había creado, después de la escuela un día, una página de MySpace dedicada a ridiculizar a un compañero de clase a la que se habían unido otros estudiantes y en la que habían compartido contenido, ya que había dado lugar a una queja de los padres del otro estudiante de que violaba las políticas antibullying de la escuela, y su hija no se sentía cómoda yendo a clase al día siguiente, lo que el tribunal consideró sustancialmente disruptivo según Tinker . [26] El Octavo Circuito revocó la orden preliminar de un tribunal de distrito contra un distrito escolar que había suspendido a dos gemelos que dirigían un sitio web sobre su escuela secundaria, ya que el sitio había estado "dirigido" a la escuela, y los comentarios racistas y sexistas en él habían causado una perturbación sustancial cuando, a pesar de la intención de los gemelos de mantenerlo en gran parte para ellos y algunos amigos cercanos, el contenido fue ampliamente visto y discutido entre el cuerpo estudiantil. [27]
En el caso LaVine v. Blaine School District de 2001 , el Noveno Circuito falló a favor de un distrito escolar que expulsó brevemente a un estudiante que compartió con su profesor de inglés un poema perturbador que había escrito en casa, sugiriendo planes para participar en un tiroteo en la escuela . [28] En un caso posterior, en el que confirmó la sanción disciplinaria de un estudiante que había publicado regularmente en su página de MySpace escritos que sugerían que estaba considerando seriamente un tiroteo en la escuela, reconoció que, si bien LaVine había abordado la cuestión del lugar donde se produjo el discurso, no lo había considerado decisivo ni lo había discutido. "Una de las dificultades con los casos de discurso de los estudiantes", reconoció la jueza M. Margaret McKeown , "es un esfuerzo por adivinar e imponer un estándar global para una miríada de circunstancias que involucran el discurso fuera del campus. La parodia de un director plagada de blasfemias por parte de un estudiante no es lo mismo que una amenaza de tiroteo en la escuela, y somos reacios a tratar de elaborar un enfoque único para todos". En ese caso, el tribunal sostuvo que no era necesario adoptar ninguna de las pruebas propuestas en otros circuitos ya que la naturaleza amenazante del discurso las satisfacía todas. [29]
En 2015, se le pidió nuevamente al Quinto Circuito que determinara explícitamente si Tinker se aplicaba al discurso fuera del campus; esta vez el tribunal, al escuchar el caso en pleno , aceptó. El peticionario en Bell v. Itawamba County School District había publicado un rap plagado de blasfemias en sus páginas de Facebook y YouTube acusando a dos entrenadores de conducta sexual inapropiada con estudiantes femeninas y amenazando con violencia contra ellas. "La posición de Bell es insostenible; no tiene en cuenta los desarrollos tecnológicos en evolución", escribió la jueza Rhesa Barksdale para la mayoría, citando las declaraciones amenazantes en el rap y la interrupción que causó, como algo que supera su origen fuera del campus y, por lo tanto, cae bajo Tinker . [30] Otros jueces del circuito difirieron. E. Grady Jolly propuso un estándar que habría mantenido desprotegida la libertad de expresión de los estudiantes si realmente fuera una amenaza para los estudiantes o el personal en el entorno escolar y se comunicara directamente a la escuela, los estudiantes o el personal. El extenso voto disidente de James L. Dennis , uno de varios, al que se unió otro juez y otro en parte, acusó a la mayoría de malinterpretar muchos de los precedentes que citó; también creía que el rap abordaba cuestiones de interés público con sus acusaciones contra los entrenadores y, por lo tanto, tenía derecho a una mayor protección. "[Su] marco vago no proporciona un aviso constitucionalmente adecuado de cuándo la expresión estudiantil cruza la línea entre la expresión permisible y la punible fuera del campus", escribió. [31] Edward C. Prado , que se había sumado en parte al voto disidente de Dennis, dijo que el circuito debería esperar a que la Corte Suprema decida la cuestión en lugar de intentar hacerlo por sí sola. [32]
En julio de 2014, la Universidad de Chicago publicó la " Declaración de Chicago ", una declaración de política de libertad de expresión diseñada para combatir la censura en el campus. Esta declaración fue adoptada posteriormente por varias universidades de primer nivel, entre ellas la Universidad de Princeton , la Universidad de Washington en St. Louis y la Universidad de Columbia . [33] [34]