Lamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District , 508 US 384 (1993), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda fue violada por un distrito escolar que se negó a permitir que una iglesia accediera a las instalaciones escolares para mostrar películas que trataran cuestiones familiares y de crianza de los hijos que enfrentan los padres. En una decisión unánime, [1] el tribunal concluyó que sí.
El caso surgió en Nueva York, donde la ley estatal autorizó a las juntas escolares a promulgar regulaciones para el uso de la propiedad escolar fuera del horario escolar. La iglesia evangélica Lamb's Chapel intentó mostrar una serie de conferencias familiares de James Dobson en la propiedad escolar. La junta local se negó con el argumento de que la película "parecía estar relacionada con la iglesia", 508 US en 389, tras lo cual la iglesia presentó una demanda. El tribunal de distrito rechazó sus reclamaciones, encontrando que la escuela era un foro público limitado , y que debido a que "el Distrito no había abierto sus instalaciones a organizaciones similares a Lamb's Chapel con fines religiosos, ... la negación ... era neutral en cuanto al punto de vista y, por lo tanto, no violaba la Cláusula de Libertad de Expresión". Id. en 389-90. El Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión y el asunto llegó a la Corte Suprema.
El juez Byron White , que escribió para el tribunal, observó que los tribunales inferiores no habían entendido el punto: "El hecho de que todas las religiones y todos los usos con fines religiosos sean tratados por igual... no responde a la cuestión crítica de si es discriminatorio permitir que se utilicen las instalaciones escolares para la presentación de todos los puntos de vista sobre cuestiones familiares y la crianza de los hijos, excepto aquellos que tratan el tema desde un punto de vista religioso". Se permitió el tema de las películas; el punto de vista era el problema: "[la] exhibición fue denegada únicamente porque la serie trataba el tema desde un punto de vista religioso". Esto constituía discriminación por punto de vista y no podía resistir el escrutinio de la Primera Enmienda.
Tres jueces coincidieron en la sentencia. La Corte había invocado, de paso, el caso emblemático Lemon v. Kurtzman (1971), que siguió siendo válido, para consternación de algunos de los jueces concurrentes. El juez Antonin Scalia , acompañado por el juez Clarence Thomas , escribió:
Como un demonio de una película de terror que se proyecta a altas horas de la noche y que se sienta una y otra vez en su tumba y se va arrastrando, después de haber sido asesinado y enterrado repetidamente, Lemon acecha una vez más a nuestra jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento, asustando a los niños pequeños y a los abogados escolares del Distrito Escolar Libre de Center Moriches Union. Su entierro más reciente, el último semestre, no fue, sin duda, completamente a seis pies bajo tierra: nuestra decisión en Lee v. Weisman evitó notoriamente usar la supuesta "prueba", pero también rechazó la invitación a repudiarla. Sin embargo, a lo largo de los años, no menos de cinco de los jueces en funciones en la actualidad han, en sus propias opiniones, clavado lápices en el corazón de la criatura (el autor de la opinión de hoy en repetidas ocasiones), y un sexto se ha sumado a una opinión al hacerlo.
Creo que el secreto de la supervivencia de la prueba del limón es que es muy fácil matarla. Está ahí para asustarnos (y a nuestro público) cuando queremos que lo haga, pero podemos ordenarle que regrese a la tumba a voluntad. Cuando queremos acabar con una práctica que prohíbe, la invocamos; cuando queremos mantener una práctica que prohíbe, la ignoramos por completo. A veces, tomamos un camino intermedio y consideramos que sus tres puntas son "simples señales útiles". Vale la pena tener cerca a un monstruo tan dócil y útil, al menos en un estado somnoliento; uno nunca sabe cuándo puede necesitarlo. (Se omiten las citas).