Una soja genéticamente modificada es una soja ( Glycine max ) a la que se le ha introducido ADN mediante técnicas de ingeniería genética . [1] : 5 En 1996, Monsanto introdujo en los EE. UU. la primera soja genéticamente modificada . En 2014, se plantaron 90,7 millones de hectáreas de soja transgénica en todo el mundo, lo que representa el 82% del área total de cultivo de soja. [2]
La composición genética de la soja le otorga una amplia variedad de usos, lo que la mantiene en gran demanda. Primero, los fabricantes sólo querían usar transgénicos para poder cultivar más soja a un costo mínimo para satisfacer esta demanda y solucionar cualquier problema en el proceso de cultivo, pero finalmente descubrieron que podían modificar la soja para que contuviera componentes más saludables, o incluso centrarse en un aspecto de la soja para producir en mayores cantidades. Estas fases se conocieron como la primera y segunda generación de alimentos genéticamente modificados (GM). Como describe Peter Celec, "los beneficios de la primera generación de alimentos transgénicos estaban orientados hacia el proceso de producción y las empresas, la segunda generación de alimentos transgénicos ofrece, por el contrario, diversas ventajas y valor añadido para el consumidor", incluida "una mejor composición nutricional o incluso efectos terapéuticos ." [3] : 533
La soja Roundup Ready (la primera variedad también se conoció como GTS 40-3-2 (OCDE UI: MON-04032-6)) es una serie de variedades genéticamente modificadas de soja resistente al glifosato producidas por Monsanto .
El glifosato mata las plantas al interferir con la síntesis de los aminoácidos esenciales fenilalanina , tirosina y triptófano . Estos aminoácidos se denominan "esenciales" porque los animales no pueden producirlos; sólo las plantas y los microorganismos pueden producirlos y los animales los obtienen comiendo plantas. [4]
Las plantas y los microorganismos producen estos aminoácidos con una enzima que sólo tienen las plantas y los organismos inferiores, llamada 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintasa (EPSPS). [5] El EPSPS no está presente en los animales, que en cambio obtienen aminoácidos aromáticos de su dieta. [6]
La soja Roundup Ready expresa una versión de EPSPS de la cepa CP4 de la bacteria Agrobacterium tumefaciens , cuya expresión está regulada por un promotor 35S mejorado (E35S) del virus del mosaico de la coliflor (CaMV), una secuencia codificante del péptido de tránsito de cloroplasto (CTP4) de Petunia. hybrida y un elemento de terminación transcripcional de nopalina sintasa (nos 3') de Agrobacterium tumefaciens . [7] El plásmido con EPSPS y los otros elementos genéticos mencionados anteriormente fue insertado en germoplasma de soja con una pistola genética por científicos de Monsanto y Asgrow . [8] [9] La patente de la primera generación de soja Roundup Ready expiró en marzo de 2015. [10]
Aprobado comercialmente por primera vez en los Estados Unidos en 1994, GTS 40-3-2 se introdujo posteriormente en Canadá en 1995, Japón y Argentina en 1996, Uruguay en 1997, México y Brasil en 1998 y Sudáfrica en 2001. La soja transgénica también es aprobado por las Naciones Unidas en 1999.
El Ministerio de Agricultura de China anunció el 29 de abril de 2022 la aprobación del evento tolerante a la sequía, denominado HB4.
GTS 40-3-2 se puede detectar utilizando métodos de análisis de proteínas y ácidos nucleicos . [11] [12]
Tras la expiración de la patente de Monsanto sobre la primera variedad de soja Roundup Ready resistente al glifosato, comenzó el desarrollo de soja genérica resistente al glifosato. La primera variedad, desarrollada en la División de Agricultura de la Universidad de Arkansas , llegó al mercado en 2015. Con un rendimiento ligeramente menor que el de las variedades más nuevas de Monsanto, cuesta aproximadamente la mitad y las semillas se pueden guardar para años posteriores. Según su innovador, está adaptado a las condiciones de Arkansas. Se están obteniendo varias otras variedades cruzando la variedad original de soja Roundup Ready con otras variedades de soja. [10] [13] [14]
La soja HB4, cuyo nombre técnico es soja IND-ØØ41Ø-5, es una variedad producida mediante ingeniería genética para responder eficientemente a condiciones de sequía .
La soja HB4 fue creada para tolerar más eficientemente el estrés abiótico como la sequía o las condiciones hipersalinas. Estas características dan como resultado un mayor rendimiento en comparación con las variedades no modificadas. En 2015, la soja HB4 fue aprobada en Argentina , luego en Brasil (mayo de 2019), Estados Unidos (agosto de 2019), Paraguay (2019), [15] Canadá (2021) [16] y República Popular China (2022). . [17]
Monsanto desarrolló una soja resistente al glifosato que también expresa la proteína Cry1Ac de Bacillus thuringiensis y el gen de resistencia al glifosato , que completó el proceso regulatorio brasileño en 2010. Se trata de un cruce de dos eventos, MON87701 x MON89788. [18] [19]
La soja ha sido modificada genéticamente para mejorar la calidad del aceite de soja . El aceite de soja tiene un perfil de ácidos grasos que lo hace susceptible a la oxidación , lo que lo vuelve rancio , lo que limita su utilidad en la industria alimentaria. [20] : 1030 Las modificaciones genéticas aumentaron la cantidad de ácido oleico y ácido esteárico y disminuyeron la cantidad de ácido linolénico . [20] : 1031 Silenciando o eliminando las delta 9 y delta 12 desaturasas . [20] : 1032 [21] DuPont Pioneer creó una soja con alto contenido de ácido graso oleico con niveles de ácido oleico superiores al 80% y comenzó a comercializarla en 2010. [20] : 1038
La regulación de la ingeniería genética se refiere a los enfoques adoptados por los gobiernos para evaluar y gestionar los riesgos asociados con el desarrollo y liberación de cultivos genéticamente modificados. Existen diferencias en la regulación de los cultivos transgénicos entre países, y algunas de las diferencias más marcadas se producen entre Estados Unidos y Europa. En Estados Unidos, la Asociación Americana de la Soja (ASA) está en general a favor de permitir nuevas variedades de soja transgénica. La ASA apoya especialmente una regulación separada de los transgénicos y de todas las demás técnicas. [22] A la soja se le permite un límite máximo de residuos de glifosato de 20 miligramos por kilogramo (9,1 mg/lb) [23] para el comercio internacional. [24] La regulación varía en un país determinado dependiendo del uso previsto de los productos de la ingeniería genética. Por ejemplo, un cultivo no destinado a uso alimentario generalmente no es revisado por las autoridades responsables de la seguridad alimentaria . [25] [26] Rumania autorizó el cultivo y uso de soja transgénica, pero luego impuso una prohibición al ingresar a la UE en 2007. Esto resultó en una retirada inmediata del 70% de las hectáreas de soja en 2008 y un déficit comercial de 117,4 millones de euros. para la compra de productos de reemplazo. El sentimiento de los agricultores estaba muy a favor de la legalización. [27]
Existe un consenso científico [28] [29] [30] [31] de que los alimentos disponibles actualmente derivados de cultivos transgénicos no representan un riesgo mayor para la salud humana que los alimentos convencionales, [32] [33] [34] [35] [36 ] pero que cada alimento transgénico debe ser analizado caso por caso antes de su introducción. [37] [38] [39] No obstante, es mucho menos probable que el público perciba los alimentos transgénicos como seguros que los científicos. [40] [41] [42] [43] El estado legal y regulatorio de los alimentos genéticamente modificados varía según el país: algunas naciones los prohíben o restringen, y otras los permiten con grados de regulación muy diferentes. [44] [45] [46] [47]
Un estudio de 2010 encontró que en los Estados Unidos, los cultivos transgénicos también brindan una serie de beneficios ambientales. [48] [49] [50]
Los críticos se han opuesto a los cultivos transgénicos por varios motivos, incluidas preocupaciones ecológicas y económicas derivadas del hecho de que estos organismos están sujetos a leyes de propiedad intelectual . Los cultivos transgénicos también están involucrados en controversias sobre los alimentos transgénicos con respecto a si los alimentos producidos a partir de cultivos transgénicos son seguros y si los cultivos transgénicos son necesarios para abordar las necesidades alimentarias del mundo. Consulte el artículo sobre controversias sobre alimentos genéticamente modificados para analizar cuestiones relacionadas con los cultivos y los alimentos transgénicos. Estas controversias han dado lugar a litigios , disputas comerciales internacionales y protestas , y a una legislación restrictiva en la mayoría de los países. [51]
La patente de Monsanto sobre la primera generación de productos Roundup Ready expira en marzo de 2015....
{{cite journal}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Retiro del USDA...
Hemos revisado la literatura científica sobre la seguridad de los cultivos transgénicos durante los últimos 10 años que capta el consenso científico madurado desde que las plantas transgénicas se cultivaron ampliamente en todo el mundo, y podemos concluir que la investigación científica realizada hasta ahora no ha detectado ninguna peligro significativo directamente relacionado con el uso de cultivos transgénicos.
La literatura sobre la biodiversidad y el consumo de alimentos y piensos genéticamente modificados ha dado lugar en ocasiones a un animado debate sobre la idoneidad de los diseños experimentales, la elección de los métodos estadísticos o la accesibilidad pública de los datos. Dicho debate, aunque sea positivo y forme parte del proceso natural de revisión por parte de la comunidad científica, con frecuencia ha sido distorsionado por los medios de comunicación y a menudo utilizado políticamente e inapropiadamente en campañas contra los cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos actualmente disponibles y los alimentos derivados de ellos se han considerado seguros para el consumo y los métodos utilizados para probar su seguridad se han considerado apropiados. Estas conclusiones representan el consenso de la evidencia científica analizada por el ICSU (2003) y son consistentes con las opiniones de la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2002). Varias autoridades reguladoras nacionales (entre otras, Argentina, Brasil, Canadá, China, el Reino Unido y los Estados Unidos) han evaluado estos alimentos para detectar mayores riesgos para la salud humana utilizando sus procedimientos nacionales de inocuidad de los alimentos (ICSU). Hasta la fecha, no se han descubierto en ningún lugar del mundo efectos adversos, tóxicos o nutricionalmente perjudiciales verificables resultantes del consumo de alimentos derivados de cultivos genéticamente modificados (GM Science Review Panel). Muchos millones de personas han consumido alimentos derivados de plantas genéticamente modificadas (principalmente maíz, soja y colza) sin que se hayan observado efectos adversos (ICSU).
Existe un amplio consenso científico en que los cultivos genéticamente modificados que se encuentran actualmente en el mercado son seguros para el consumo. Después de 14 años de cultivo y un total acumulado de 2 mil millones de acres plantados, no se han producido efectos adversos para la salud o el medio ambiente debido a la comercialización de cultivos genéticamente modificados (Junta de Agricultura y Recursos Naturales, Comité de Impactos Ambientales Asociados con la Comercialización de Plantas Transgénicas, National Research Consejo y División de Estudios de la Tierra y la Vida 2002). Tanto el Consejo Nacional de Investigación de EE.UU. como el Centro Común de Investigación (el laboratorio de investigación científica y técnica de la Unión Europea y parte integral de la Comisión Europea) han llegado a la conclusión de que existe un cuerpo integral de conocimientos que aborda adecuadamente la cuestión de la seguridad alimentaria de los cultivos genéticamente modificados. (Comité para la identificación y evaluación de efectos no deseados de alimentos genéticamente modificados en la salud humana y Consejo Nacional de Investigación 2004; Centro Conjunto de Investigación de la Comisión Europea 2008). Estos y otros informes recientes concluyen que los procesos de ingeniería genética y mejoramiento convencional no son diferentes en términos de consecuencias no deseadas para la salud humana y el medio ambiente (Dirección General de Investigación e Innovación de la Comisión Europea, 2010).
Pero vea también:
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "Una revisión de la literatura sobre la evaluación de la seguridad de plantas genéticamente modificadas" (PDF) . Medio Ambiente Internacional . 37 (4): 734–742. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. A pesar de ello, el número de estudios centrados específicamente en la evaluación de la seguridad de plantas transgénicas es todavía limitado. Sin embargo, es importante señalar que por primera vez se ha logrado un cierto equilibrio en el número de grupos de investigación que sugieren, basándose en sus estudios, que varias variedades de productos genéticamente modificados (principalmente maíz y soja) son tan seguros y nutritivos como así como las respectivas plantas convencionales no modificadas genéticamente, y aquellas que aún plantean serias preocupaciones. Además, cabe mencionar que la mayoría de los estudios que demuestran que los alimentos transgénicos son tan nutricionales y seguros como los obtenidos mediante mejoramiento convencional, han sido realizados por empresas biotecnológicas o asociadas, que también se encargan de comercializar estas plantas transgénicas. De todos modos, esto representa un avance notable en comparación con la falta de estudios publicados en los últimos años en revistas científicas por esas empresas.
Krimsky, Sheldon (2015). "Un consenso ilusorio detrás de la evaluación de la salud de los OGM". Ciencia, tecnología y valores humanos . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. Comencé este artículo con testimonios de científicos respetados de que literalmente no existe controversia científica sobre los efectos de los OGM en la salud. Mi investigación de la literatura científica cuenta otra historia.
Y contraste:
Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alejandro I. (14 de enero de 2016). "Los estudios publicados sobre OGM no encuentran evidencia de daño cuando se corrigen para comparaciones múltiples". Reseñas críticas en biotecnología . 37 (2): 213–217. doi :10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Aquí, mostramos que una serie de artículos, algunos de los cuales han influido fuerte y negativamente en la opinión pública sobre los cultivos transgénicos e incluso han provocado acciones políticas, como el embargo de transgénicos, comparten fallas comunes en la evaluación estadística de los datos. . Habiendo tenido en cuenta estos defectos, concluimos que los datos presentados en estos artículos no proporcionan ninguna evidencia sustancial del daño de los OGM.
Los artículos presentados que sugieren posibles daños de los OGM recibieron gran atención pública. Sin embargo, a pesar de sus afirmaciones, en realidad debilitan la evidencia del daño y la falta de equivalencia sustancial de los OGM estudiados. Destacamos que con más de 1783 artículos publicados sobre OGM en los últimos 10 años, se espera que algunos de ellos hayan informado diferencias no deseadas entre los OGM y los cultivos convencionales, incluso si tales diferencias no existen en la realidad.
y
Yang, YT; Chen, B. (2016). "Gobierno de los OGM en los EE. UU.: ciencia, derecho y salud pública". Revista de Ciencias de la Alimentación y la Agricultura . 96 (4): 1851–1855. Código Bib : 2016JSFA...96.1851Y. doi :10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836.Por lo tanto, no sorprende que los esfuerzos para exigir el etiquetado y prohibir los OGM hayan sido una cuestión política creciente en los EE. UU. (citando a Domingo y Bordonaba, 2011) . En general, un amplio consenso científico sostiene que los alimentos genéticamente modificados actualmente comercializados no presentan mayor riesgo que los alimentos convencionales... Las principales asociaciones científicas y médicas nacionales e internacionales han declarado que no se han informado ni comprobado efectos adversos para la salud humana relacionados con los alimentos genéticamente modificados en estudios de pares. literatura revisada hasta la fecha.
A pesar de diversas preocupaciones, hoy en día, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, la Organización Mundial de la Salud y muchas organizaciones científicas internacionales independientes coinciden en que los OGM son tan seguros como otros alimentos. En comparación con las técnicas de mejoramiento convencionales, la ingeniería genética es mucho más precisa y, en la mayoría de los casos, es menos probable que genere un resultado inesperado.
La UE, por ejemplo, ha invertido más de 300 millones de euros en investigación sobre la bioseguridad de los OGM. Su reciente informe afirma: "La principal conclusión que se desprende de los esfuerzos de más de 130 proyectos de investigación, que abarcan un período de más de 25 años de investigación y en los que participan más de 500 grupos de investigación independientes, es que la biotecnología, y en particular los OGM, no son per se más riesgosas que, por ejemplo, las tecnologías convencionales de fitomejoramiento". La Organización Mundial de la Salud, la Asociación Médica Estadounidense, la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, la Sociedad Real Británica y todas las demás organizaciones respetadas que han examinado la evidencia han llegado a la misma conclusión: consumir alimentos que contienen ingredientes derivados de cultivos transgénicos no es más riesgoso. que consumir los mismos alimentos que contienen ingredientes de plantas cultivadas modificadas mediante técnicas convencionales de mejora de plantas.
Un informe emitido por el consejo científico de la Asociación Médica Americana (AMA) afirma que no se han detectado efectos a largo plazo en la salud por el uso de cultivos transgénicos y alimentos genéticamente modificados, y que estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus homólogos convencionales.
(del resumen en línea preparado por
ISAAA
)
" "Los cultivos y alimentos producidos utilizando técnicas de ADN recombinante han estado disponibles durante menos de 10 años y hasta la fecha no se han detectado efectos a largo plazo. Estos alimentos son sustancialmente equivalentes a sus homólogos convencionales.
«INFORME 2 DEL CONSEJO DE CIENCIA Y SALUD PÚBLICA (A-12): Etiquetado de Alimentos de Bioingeniería» (PDF) . Asociación Médica de Estados Unidos. 2012. Archivado desde el original (PDF) el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 30 de agosto de 2019 .
Los alimentos elaborados mediante bioingeniería se han consumido durante casi 20 años y, durante ese tiempo, no se han informado ni fundamentado consecuencias manifiestas para la salud humana en la literatura revisada por pares.
Varias organizaciones científicas en los EE. UU. han publicado estudios o declaraciones sobre la seguridad de los OGM indicando que no hay evidencia de que los OGM presenten riesgos de seguridad únicos en comparación con los productos obtenidos convencionalmente. Estos incluyen el Consejo Nacional de Investigación, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Asociación Médica Estadounidense. Los grupos en Estados Unidos que se oponen a los OGM incluyen algunas organizaciones ambientalistas, organizaciones de agricultura orgánica y organizaciones de consumidores. Un número sustancial de académicos del derecho ha criticado el enfoque de Estados Unidos para regular los OGM.
Hallazgo general sobre supuestos efectos adversos en la salud humana de los alimentos derivados de cultivos transgénicos: sobre la base de un examen detallado de comparaciones de alimentos transgénicos actualmente comercializados con alimentos no transgénicos en análisis de composición, pruebas de toxicidad aguda y crónica en animales, datos a largo plazo sobre la salud. de ganado alimentado con alimentos transgénicos y datos epidemiológicos humanos, el comité no encontró diferencias que impliquen un mayor riesgo para la salud humana de los alimentos transgénicos que de sus contrapartes no transgénicos.
Los diferentes organismos transgénicos incluyen diferentes genes insertados de diferentes maneras. Esto significa que los alimentos transgénicos individuales y su seguridad deben evaluarse caso por caso y que no es posible hacer declaraciones generales sobre la seguridad de todos los alimentos transgénicos.
Los alimentos transgénicos actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado evaluaciones de seguridad y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por parte de la población general en los países donde han sido aprobados. La aplicación continua de evaluaciones de seguridad basadas en los principios del Codex Alimentarius y, cuando corresponda, un seguimiento adecuado posterior a la comercialización, debería constituir la base para garantizar la seguridad de los alimentos genéticamente modificados.
Estos principios dictan una evaluación previa a la comercialización caso por caso que incluye una evaluación de los efectos directos e involuntarios.
En nuestra opinión, el potencial de los alimentos genéticamente modificados para causar efectos nocivos para la salud es muy pequeño y muchas de las preocupaciones expresadas se aplican con igual vigor a los alimentos derivados convencionalmente. Sin embargo, hasta el momento no se pueden descartar por completo los problemas de seguridad basándose en la información actualmente disponible.
Cuando se busca optimizar el equilibrio entre beneficios y riesgos, es prudente pecar de cauteloso y, sobre todo, aprender acumulando conocimientos y experiencia. Cualquier tecnología nueva, como la modificación genética, debe examinarse en busca de posibles beneficios y riesgos para la salud humana y el medio ambiente. Como ocurre con todos los nuevos alimentos, las evaluaciones de seguridad en relación con los alimentos genéticamente modificados deben realizarse caso por caso.
Los miembros del jurado del proyecto GM fueron informados sobre diversos aspectos de la modificación genética por un grupo diverso de reconocidos expertos en los temas relevantes. El jurado de transgénicos llegó a la conclusión de que se debe detener la venta de alimentos transgénicos actualmente disponibles y que se debe continuar con la moratoria sobre el crecimiento comercial de cultivos transgénicos. Estas conclusiones se basaron en el principio de precaución y la falta de evidencia de algún beneficio. El jurado expresó su preocupación por el impacto de los cultivos transgénicos en la agricultura, el medio ambiente, la seguridad alimentaria y otros posibles efectos sobre la salud.
La revisión de la Royal Society (2002) concluyó que los riesgos para la salud humana asociados con el uso de secuencias de ADN viral específicas en plantas transgénicas son insignificantes y, si bien pidió precaución en la introducción de alérgenos potenciales en cultivos alimentarios, destacó la ausencia de evidencia de que Los alimentos transgénicos disponibles comercialmente causan manifestaciones clínicas alérgicas. La BMA comparte la opinión de que no existe evidencia sólida que demuestre que los alimentos transgénicos no sean seguros, pero respaldamos el llamado a realizar más investigaciones y vigilancia para proporcionar evidencia convincente de seguridad y beneficio.
Las mayores diferencias entre el público y los científicos de la AAAS se encuentran en las creencias sobre la seguridad de comer alimentos genéticamente modificados (GM). Casi nueve de cada diez (88%) científicos dicen que, en general, es seguro comer alimentos transgénicos en comparación con el 37% del público en general, una diferencia de 51 puntos porcentuales.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)