La reforma judicial israelí de 2023 es un conjunto de cinco cambios en el sistema judicial y el equilibrio de poderes en Israel que se propuso en enero de 2023. La intención de las medidas es frenar la influencia del poder judicial sobre la elaboración de leyes y las políticas públicas limitando la Corte Suprema. el poder de ejercer revisión judicial , otorgando al gobierno control sobre los nombramientos judiciales y limitando la autoridad de sus asesores legales. [1] El esfuerzo fue encabezado por el Viceprimer Ministro y Ministro de Justicia Yariv Levin y el Presidente del Comité de Constitución, Derecho y Justicia de la Knesset , Simcha Rothman .
Durante varias décadas, la Corte Suprema se ha atribuido el derecho de declarar inconstitucional la legislación de la Knesset. La reforma permitiría a la Knesset anular tal decisión reintroduciendo la legislación y aprobándola con una mayoría de miembros de la Knesset. La reforma disminuiría además la capacidad de los tribunales para llevar a cabo una revisión judicial de las Leyes Básicas y cambiaría la composición del Comité de Selección Judicial , de modo que el control sobre el nombramiento de jueces recaiga efectivamente en el gobierno. [2] [3]
Levin y la coalición gubernamental gobernante han declarado que lo anterior es el primer paso en su reforma judicial, [4] y que se planean pasos adicionales, incluido cambiar el proceso de nombramiento de asesores legales de los ministerios gubernamentales, de modo que sean nombrados y destituidos por los ministros; hacer de su asesoramiento jurídico una recomendación en lugar de vinculante para los ministros; y subordinarlos directamente a los ministros en lugar de a la supervisión profesional del Ministerio de Justicia. [5] El Primer Ministro Benjamín Netanyahu sostiene que la reforma es necesaria porque el poder judicial tiene demasiado control sobre las políticas públicas, y se necesita un mejor equilibrio entre los legisladores elegidos democráticamente y el poder judicial. [2] [6] Sin embargo, el Fiscal General ha prohibido a Netanyahu participar activamente en el proceso de reforma judicial , debido a un conflicto de intereses derivado de su juicio por corrupción en curso . [7]
La coalición también está impulsando una serie de otros proyectos de ley relacionados con el sistema judicial de Israel y el equilibrio de poderes, incluidas reformas para ampliar la autoridad del Tribunal Rabínico , permitiéndoles actuar como árbitros en asuntos civiles utilizando la ley religiosa, si ambas partes lo consienten; [8] proyectos de ley que limitan la capacidad de convocar un voto de censura y otros métodos para disolver una Knesset en ejercicio; proyectos de ley que prohíben procedimientos penales contra primeros ministros en ejercicio; y proyectos de ley que permiten que puestos clave en el servicio público sean puestos de confianza designados por políticos en lugar de nombramientos profesionales. [9]
La reforma propuesta ha provocado una reacción significativa, así como cierto apoyo , tanto dentro como fuera de Israel . Líderes y activistas de la oposición acusaron al gobierno de socavar las normas establecidas de controles y equilibrios e intentar tomar el poder absoluto, y algunos argumentaron que la reforma equivale a un intento de cambio de régimen . [10] [11] El presidente israelí , Isaac Herzog , ha pedido que se detengan las reformas para permitir un proceso de consulta más amplio, [12] y el presidente de la Corte Suprema y el Fiscal General han atestiguado las ilegalidades de la reforma. [13] [14] Las protestas contra la reforma aumentaron en Israel poco después de su introducción, al igual que la preocupación significativa entre algunos miembros de la comunidad internacional. [11] [15]
El 27 de marzo de 2023, tras protestas públicas y huelgas generales, Netanyahu anunció una pausa en el proceso de reforma para permitir el diálogo con los partidos de la oposición. [16] Sin embargo, las negociaciones destinadas a llegar a un compromiso fracasaron en junio y el gobierno reanudó sus planes de aprobar unilateralmente partes de la legislación. [17] [18] El 24 de julio de 2023, la Knesset aprobó un proyecto de ley que limita el poder de la Corte Suprema de declarar irrazonables las decisiones gubernamentales ; [19] [20] el 1 de enero de 2024, la Corte Suprema anuló el proyecto de ley. [21] [22]
Toda legislación, órdenes gubernamentales y acciones administrativas de organismos estatales están sujetas a revisión judicial por parte del Tribunal Supremo de Israel , que desde hace varias décadas ha asumido el poder de derogar legislación y revocar decisiones ejecutivas que considere violatorias de la legislación de Israel. Leyes Básicas . [6] [23]
Este papel de la Corte Suprema en Israel ha sido visto por quienes se oponen a la reforma como crucial para la protección de los derechos humanos a la luz de su, por lo demás, débil sistema de controles y equilibrios, [24] que carece de un sistema legislativo bicameral, un presidente con poderes ejecutivos, un gobierno federal, elecciones regionales, membresía en una organización supragubernamental regional o aceptación de la autoridad de la Corte Internacional de Justicia . [25]
El ejercicio de estos poderes por parte del tribunal a menudo ha provocado controversias dentro de Israel, generalmente entre los políticos de derecha y sus partidarios. Muchas de las sentencias del tribunal, en particular las que limitan la expansión de los asentamientos israelíes en la Cisjordania ocupada , así como las que afectan a la autonomía y el estilo de vida de los ultraortodoxos , han provocado resentimiento entre los políticos ultraortodoxos y sionistas religiosos , muchos de los cuales han acusado el tribunal de participar en un activismo judicial a favor de causas de izquierda. [2] [26]
Entre 1992 y 1999, el juez de la Corte Suprema Aharon Barak desarrolló una doctrina en una serie de sentencias, cuyo principio rector es la introducción de los derechos humanos indirectamente en el derecho privado. Esto se hace con la ayuda de conceptos como "buena fe", "orden público" o "incumplimiento del deber legal" que los jueces aplican en sus fallos. Los defensores de la reforma judicial afirman que el problema es que los conceptos dependen del juez que los interpreta, lo que genera inseguridad jurídica, abriendo la acción privada y gubernamental al control judicial según los dictados de la conciencia del juez y no necesariamente según las leyes establecidas. por la legislatura. [27]
En el contexto de la crisis política israelí de 2018-2022 , las elecciones legislativas de 2022 fueron las quintas elecciones de la Knesset en casi cuatro años, ya que ningún partido había podido formar un gobierno de coalición estable desde 2019. [28] [29] En las elecciones , el bloque de derecha obtuvo la mayoría de escaños en la Knesset , y elementos de extrema derecha como el Partido Sionista Religioso lograron avances sin precedentes.
Después de las elecciones, el líder del Likud y ex primer ministro Benjamín Netanyahu formó el trigésimo séptimo gobierno de Israel , asignando muchos puestos poderosos en el nuevo gobierno a políticos de extrema derecha previamente marginados que habían defendido durante mucho tiempo políticas que entraban en conflicto con muchos de los precedentes de la Corte Suprema. y han tratado de limitar sus poderes. Entre las directrices políticas oficiales del gobierno entrante estaba el compromiso con la reforma judicial. [26] [30] [31] [32]
_(Isr.)_(Hebrew).pdf/page1-1280px-HCJ_5658-23_Movement_for_Quality_Government_in_Israel_v._Knesset_(2024)_(Isr.)_(Hebrew).pdf.jpg)
El 4 de enero de 2023, el recién nombrado ministro de Justicia, Yariv Levin, anunció su intención de reformar el poder judicial de Israel. [33] El 11 de enero, Levin publicó un borrador de los cambios propuestos, que incluían los siguientes cambios en los procesos y funciones judiciales, ejecutivos y legislativos: [1]
El 24 de julio de 2023, la Knesset aprobó una ley que restringe la revisión judicial de la razonabilidad. [34]
El 12 de septiembre de 2023, [35] por primera vez en su historia, el tribunal conoció el caso con los 15 jueces presentes. A finales de diciembre de 2023, la emisora de televisión israelí Keshet 12 informó con antelación del fallo basándose en un borrador filtrado de la decisión. [36] El proyecto de ley fue anulado por la Corte Suprema, en su calidad de Tribunal Superior de Justicia, el 1 de enero de 2024 por 8 votos a 7. [37] Los jueces también dictaminaron 12 a 3 que el tribunal tiene el poder de revocar las Leyes Básicas. [38] [39]
Cada juez escribió su propia opinión. El juez Hayut destacó el "frágil y carente de sistema de controles y equilibrios" de Israel al concluir que la reforma no era razonable; Amit se hizo eco del "gran déficit democrático en Israel" y dijo que "tal cancelación de la doctrina de la razonabilidad tiene mucho más peso aquí que en otros países". El juez Stein estuvo de acuerdo en defender la capacidad del tribunal para derogar leyes y escribió que "la Knesset nunca recibió la autoridad para aprobar ninguna ley que quisiera", pero votó con la minoría a favor de la reforma propuesta y consideró que "no viola ninguna norma constitucional". ". Mientras tanto, Sohlberg escribió que las "frágiles construcciones legales" no significaban que el tribunal pudiera anular la decisión de la Knesset. [39]
El Comité de Selección Judicial está compuesto por nueve miembros. Tres de ellos son jueces del Tribunal Supremo, dos son representantes del Colegio de Abogados, dos son miembros de la Knesset y dos son ministros. [40] La selección de jueces para todos los tribunales requiere una mayoría simple del comité, pero la selección de jueces de la Corte Suprema requiere la aprobación de siete de los nueve miembros del comité, otorgando esencialmente poderes de veto a los tres jueces o a los representantes de la coalición parlamentaria gobernante.
Según el Instituto de Democracia de Israel , el efecto del sistema actual es de consenso, en el sentido de que "la selección de los jueces de la Corte Suprema ha exigido el consentimiento de los políticos del [Comité], porque una mayoría de siete de sus nueve miembros debe "Apoyar a un candidato exitoso. De la misma manera, los políticos no pueden seleccionar jueces sin el acuerdo de los jueces del comité. Este principio generalmente ha producido un consenso sobre una lista de nuevos jueces." [41] Por el contrario, quienes consideran que la actual Corte Suprema es de tendencia izquierdista, incluido el Ministro de Justicia Yariv Levin y el Primer Ministro Netanyahu, afirman que este "consenso" es unilateral: cuando está en el poder un gobierno de derecha, sus miembros deben llegar a un acuerdo con los miembros del comité supuestamente de izquierdas (los tres jueces de la Corte Suprema y los representantes del Colegio de Abogados que, según Levin, votan en bloque), pero cuando está en el poder un gobierno de izquierdas, supuestamente no hay tal Se necesita consenso. Señalan el reciente nombramiento de 61 jueces en una sesión del comité, bajo el anterior gobierno de centroizquierda, sin que la oposición pudiera presentar objeciones efectivas. [42] [43] [44]
Según las enmiendas propuestas a la Ley Básica del Poder Judicial por el ministro de Justicia, Yariv Levin, se cambiará la composición del Comité de Selección Judicial para dar mayor peso a los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno. El comité estará integrado por once miembros, a saber, el Ministro de Justicia, que actuará como presidente del comité, dos ministros designados por el gobierno, el presidente del Comité de Constitución, Derecho y Justicia del Knesset, el presidente del Comité de Control Estatal del Knesset, el El presidente del Comité de la Knesset, el presidente del Tribunal Supremo, otros dos jueces del Tribunal Supremo que serán elegidos entre sus colegas jueces y dos representantes públicos elegidos por el Ministro de Justicia, uno de ellos abogado. [45] Como resultado, dado que los presidentes de los comités generalmente (aunque no siempre) son seleccionados entre las filas de la coalición gobernante, el gobierno podría tener control total sobre el nombramiento y destitución de los jueces, con siete representantes en el Comité de once miembros en total.
Los argumentos esgrimidos para justificar este cambio incluyen los siguientes:
El estudio del Kohelet Policy Forum [46] utilizado para sustentar la mayoría de los argumentos anteriores ha sido fuertemente criticado por ser selectivo en su dependencia de sistemas legales extranjeros. Por ejemplo:
Además, la Unidad de Investigación de la Knesset, [50] en una encuesta, también presentó una imagen muy diferente, citando un informe de la OCDE [51] que sostiene que uno de los propósitos promovidos por la mayoría de las democracias es impedir cualquier control de poder único sobre el nombramiento judicial de los cargos constitucionales. jueces de la corte.
El Foro de Profesores de Derecho Israelíes para la Democracia, compuesto por más de 100 expertos jurídicos y académicos de Israel, [52] ha publicado varios documentos de posición analizando estas reformas, concluyendo que su implementación socavaría la "independencia" del poder judicial, subordinaría el poder judicial al gobierno electo , y convertir la separación de poderes en Israel en un cascarón vacío". [53]
Según Elise Brezis , directora del Centro Azrieli de Política Económica de la Universidad Bar-Ilan , el Foro de Política Kohelet no intentó evaluar el impacto que tendrá su plan en la economía israelí. Comparó el plan con un "bonito boceto arquitectónico sin evaluación de ingeniería". [54]
La coalición ha publicado un proyecto de ley para reclasificar a los asesores jurídicos ministeriales de autoridades independientes a abogados políticamente seleccionados cuyas opiniones no son explícitamente vinculantes para el gobierno y sus ministros. El proyecto de ley determina que "el asesoramiento jurídico brindado al gobierno" o al "primer ministro y a todos los ministros del gobierno no lo obligará ni podrá alterar su posición jurídica", y que el gabinete y sus ministros están "autorizados a rechazar asesoramiento legal y operar en su contra”. Esto cambiaría sustancialmente el sistema que ha estado vigente hasta hoy, según el cual el asesor jurídico de cada ministerio está bajo la égida del Fiscal General para preservar su independencia de la influencia política, y su asesoramiento es vinculante para los ministerios. [55]
El ex Fiscal General inmediato, Avichai Mendelblit , ha criticado anteriormente intentos pasados de aprobar este tipo de leyes, afirmando que "permitir que los ministros designen asesores jurídicos -en lugar del actual sistema de elección mediante licitación pública- politizaría la posición y dañaría la integridad de la democracia israelí". 'guardianes'". [14]
Yedidia Stern, ex decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Bar-Ilan, criticó el proyecto de ley y explicó que un asesor jurídico público tiene deberes tanto para "el ministerio gubernamental al que ha sido designado como para el público". "Un abogado en el servicio público también es responsable de salvaguardar el estado de derecho, en beneficio de todos nosotros. Este doble papel justifica la doble aportación, por parte del ministro y del Fiscal General, en la selección de los asesores jurídicos del ministerio". [56]
Guy Lurie, del Instituto de Democracia de Israel, ha argumentado que "para salvaguardar la legalidad de las acciones gubernamentales y prevenir la corrupción, los asesores legales deben ser independientes al emitir sus opiniones legales y estar profesionalmente subordinados al Fiscal General, en lugar de al ministro. " [57]
La reforma propone codificar la facultad de revisión judicial de la Corte Suprema, que hasta la fecha no ha sido establecida en la legislación. Ante la ausencia de tal legislación, tras la aprobación en 1992 de la Ley Básica de Libertad y Dignidad Humana, la Corte Suprema se ha delimitado ese poder, incluso en una decisión histórica, la decisión del Banco Mizrahi de 1995, similar a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Decisión de 1803 en Marbury contra Madison .
El proyecto de ley aprobado por la Comisión de Constitución, Derecho y Justicia el 13 de febrero de 2023 establece explícitamente "la no justiciabilidad de las leyes básicas, estipulando que un [tribunal] que tenga poder de decisión por ley, incluido el Tribunal Supremo, no abordará, directa o indirectamente, una cuestión relativa a la validez de una ley fundamental, y ninguna decisión sobre tal cuestión será válida." [58]
El gobierno también ha propuesto que si la Knesset aprueba una ley ordinaria que contradice las Leyes Básicas existentes, no se considerará automáticamente nula, y sólo la Corte Suprema, con un quórum completo de todos sus jueces (excluidos aquellos a los que se les ha impedido participar durante más de 30 años). días contados a partir del día en que deba decidirse el asunto) puede presidir la nulidad de la ley. Los defensores del cambio argumentan que esto es para garantizar una discusión exhaustiva con toda la gama de puntos de vista en la Corte Suprema, así como para evitar que la discusión se vea influenciada por la supuesta naturaleza desordenada del panel. Se propone además que la mayoría necesaria para anular una ley sea una mayoría del ochenta por ciento del total de jueces, con el argumento de que la anulación de una ley aprobada por un gobierno electo debería ser excepcional (incluso si contradice las Leyes Básicas existentes). , y si varios jueces no deciden anular la nueva ley contradictoria, debería prevalecer la voluntad del gobierno electo.
La legislación propuesta sostiene que como las Leyes Básicas son las normas jurídicas supremas de Israel, el Tribunal deriva su poder de revisión judicial de las Leyes Básicas mismas y, por lo tanto, no puede revisar ni derogar las Leyes Básicas mismas. La propuesta busca negar la revisión judicial de las Leyes Básicas, con el fin de garantizar la sujeción de la Corte Suprema a la regla del nombre y a la fuente de la autoridad democrática.
Los defensores de este cambio argumentan que es similar a lo que ocurre en la mayoría de los países occidentales en los que no existe revisión judicial de las normas constitucionales. [45] El asesor jurídico del Comité a través del cual se está avanzando en esta reforma publicó una opinión afirmando que no había encontrado ningún precedente en ningún país democrático para que la revisión judicial de la legislación requiera una decisión unánime de cada juez del tribunal correspondiente. [59]
Otra propuesta es permitir que la Knesset rechace la interpretación dada por el Tribunal Supremo a una Ley Fundamental y anule una decisión del Tribunal Supremo que anule una ley. Según la propuesta, la Knesset podrá, bajo condiciones específicas, anular una decisión judicial que anule una ley. Sus defensores argumentan que la cláusula de anulación propuesta no pretende eximir a la Knesset de sus compromisos con los valores constitucionales, sino más bien dar a los legisladores la capacidad de decidir de manera diferente a la corte. [45]
En una forma de propuesta, se propone que si la Corte Suprema anula una ley con pleno consenso de todos los jueces, la Knesset no podrá aprobar una ley de anulación durante su mandato. Sin embargo, si la decisión del Tribunal Supremo que anula la legislación primaria no se adoptó con pleno consenso, se propone permitir que el Knesset anule la decisión del Tribunal Supremo que anula la ley con una mayoría de 61 miembros del Knesset, siempre que la ley establezca explícitamente que la La ley será válida independientemente del fallo de la Corte Suprema. La anulación seguirá siendo válida durante el mandato de la próxima Knesset, que podrá revisarla de nuevo. Como tal, se afirma que la fuerza de la anulación se limita a cuatro años o hasta el final del primer año del mandato de una nueva Knesset después de la Knesset que aprobó la ley de anulación, según el evento posterior. [45]
Se propone además que la Knesset pueda anular la sentencia para anular una ley dictada en pleno consenso. Sin embargo, esto es con la condición de que la Knesset que apruebe la anulación sea una Knesset diferente a la que aprobó la ley anulada, expresando así el apoyo de dos Knessets a un marco de valores diferente al de la Corte Suprema. En tal caso, así como en el caso de que dos Knessets aprueben una anulación regular, la anulación será permanente. [45]
Sus defensores argumentan que existen cláusulas similares en Canadá , Finlandia y el estado australiano de Victoria. [60] Sin embargo, los estudios han señalado las diferencias entre el sistema de Israel y estos países que afectan el impacto de tales cláusulas en el sistema político. Por ejemplo, un estudio realizado por Amichai Cohen sobre 66 democracias para identificar y analizar las restricciones estructurales y formales impuestas al poder político concluyó que "sin otorgar al poder judicial la autoridad para supervisar a los otros poderes, Israel se convertirá en la única democracia con un poder significativo". tamaño en el que una autoridad electa ejerce un poder prácticamente ilimitado". [61]
Esta propuesta ha sido criticada por otorgar demasiado poder a la Knesset, mucho más allá del poder ejercido por otros órganos ejecutivos y legislativos de los países occidentales. Por ejemplo, el Instituto de Democracia de Israel ha declarado que una "cláusula de anulación daría a una mayoría del Knesset poder absoluto para promulgar leyes, independientemente de las estipulaciones de las Leyes Básicas. Al hacerlo, restringiría gravemente la autoridad de la Corte Suprema de revisión constitucional de las leyes". aprobado por la Knesset, que está controlada por el Gobierno (el poder ejecutivo) que goza de una mayoría política. Cada país tiene controles y contrapesos que establecen límites al poder de la mayoría política. En Israel, sin embargo, la Corte Suprema es la única mecanismo de equilibrio." [62]
La reforma suprimirá el uso de la "irracionalidad" como motivo de revisión de decisiones administrativas. Aunque la irracionalidad tiene su origen en la jurisprudencia británica , el tribunal ha ampliado esta doctrina desde la fundación de Israel en 1948. Algunos han afirmado que la definición de los tribunales de los motivos de razonabilidad es única a nivel mundial. [63] Una acción administrativa irrazonable se ha definido como una situación en la que la autoridad administrativa no dio la debida importancia a todas las consideraciones pertinentes que formaron la base de la decisión administrativa, y no equilibró adecuadamente todas las consideraciones pertinentes, de conformidad con su peso:
La única manera de avanzar en la discusión sobre la sustancia de la razonabilidad es reconocer que la razonabilidad no es un concepto físico ni metafísico, sino normativo. Razonabilidad significa que uno identifica las consideraciones relevantes y luego las equilibra según su peso. De hecho, la razonabilidad es un proceso evaluativo, no un proceso descriptivo. No es un concepto que esté definido por la lógica deductiva. No es simplemente racionalidad. Una decisión es razonable si se tomó sopesando las consideraciones necesarias, incluidos los valores fundamentales en general y los derechos humanos en particular. Nada es razonable "en sí mismo". [64]
Esta doctrina expansiva faculta a la Corte Suprema para anular casi cualquier decisión administrativa, incluso si fue adoptada con la debida autoridad legal. En una entrevista con Haaretz , el ex juez de la Corte Suprema Moshe Landau criticó el uso de la doctrina de la "irracionalidad":
Los jueces del tribunal más antiguo no se erigieron en los maestros de la generación. No pensábamos que nuestra tarea fuera enseñar al público valores fundamentales o profundos de la moralidad pública o privada. Esto no significa que no prestáramos atención a los valores. Esto no significa que no hayamos hecho juicios de valor. Pero entendimos las limitaciones de la jurisdicción de la Corte. Nos aseguramos de que lo que dictaminamos sobre los valores surgiera del tema que se nos presentó [...] El juez no es el maestro de la generación ni es un rey filósofo. Su tarea es mucho más modesta: ser un fiel intérprete de la ley. De la voluntad del público expresada por la Knesset, como representante del público. Por tanto, creo que la sabiduría del juez le exige ser cauteloso, sensible, con amplia discreción y sin arrogancia. [sesenta y cinco]
Amir Fuchs, profesor del Departamento de Política y Comunicación de la Facultad de Gobierno y Ciencias Sociales del Hadassah Academic College , ha argumentado a favor de la doctrina de la razonabilidad, diciendo que "su propósito es impedir que el gobierno adopte decisiones enteramente arbitrarias; pero Ciertamente no pretende reemplazar los poderes de toma de decisiones del gobierno por los del tribunal. Como todas las demás normas del derecho administrativo (las reglas de la justicia natural y normas como la prohibición de intereses ajenos y el requisito de tomar todas las medidas necesarias) en cuenta las consideraciones pertinentes), tiene como objetivo garantizar que el gobierno no exceda los límites de su autoridad otorgada por la ley". [66]
Yedidia Stern, ex decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Bar Ilan , ha defendido la doctrina de la razonabilidad, afirmando que sin ella, "los miembros de la Knesset saliente tendrán el poder de tomar la decisión final sobre quién puede competir contra ellos en las próximas elecciones". elección. Sin control judicial, podrán protegerse mutuamente mediante el mecanismo de inmunidad parlamentaria". [67]
Ruvi Ziegler, director del programa de Maestría en Derecho Internacional, Derechos Humanos y Estudios Jurídicos Avanzados de la Universidad de Reading , ha escrito que "el plan despojaría a los tribunales de su poder para responsabilizar adecuadamente al Ejecutivo por sus decisiones administrativas. Esto significa que las decisiones tomadas por las autoridades públicas, desde la policía hasta la autoridad fiscal, ya no tendrían que considerarse "razonables" para ser aceptadas en la revisión judicial. En términos prácticos, esto significa que a cualquiera se le podría negar una licencia, un beneficio, un servicio sin ser dadas razones adecuadas y sin contar con un recurso efectivo. El estándar de "razonabilidad", que es una parte clave de la herencia jurídica británica, es fundamental para la buena gobernanza y debe mantenerse también en el entorno israelí". [68]
Según la enmienda a la Ley Básica del Gobierno propuesta por el miembro de la Knesset Simcha Rothman, el gobierno y los ministros estarán autorizados a determinar su posición legal en cualquier asunto. Además, tendrán derecho a aceptar o rechazar el asesoramiento del Fiscal General. Actualmente, según sentencias de la Corte Suprema, se considera que la opinión jurídica del Fiscal General refleja, desde el punto de vista del gobierno, el estatus legal actual, siempre que el tribunal no decida lo contrario.
El gobierno también tendrá derecho a determinar su posición que será presentada ante los tribunales. El gobierno tendrá derecho a una representación privada si el Fiscal General se niega a representar su posición. Actualmente, si el Fiscal General se niega a defender la posición del gobierno o presenta otra posición, el Fiscal General puede negarse a defender la acción del gobierno ante los tribunales, y si la división de opiniones se basa en un conflicto interpretativo legítimo, el Fiscal General puede conceder el gobierno recurre a una representación legal diferente. [69]
La posición de asesoramiento vinculante y monopolio de representación en Israel es excepcional e incluso única según los estándares globales. Como describe el Dr. Eitan Levontin, "hasta donde tengo entendido, no existe tal cosa en ningún otro lugar. La situación jurídica en Israel no es una opinión minoritaria, sino más bien una opinión única, y me parece que una "Hay un abismo -no sólo un desacuerdo- entre esto y la situación legal en cualquier país comparable". Por el contrario, en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Alemania, el AG (o la figura paralela) tiene un rol político similar al de ministro, y en algunos países es en realidad un ministro de gobierno. Como tales, no tienen poder para obligar al gobierno a mantener sus posiciones; el gobierno puede actuar en oposición a sus posiciones; el gobierno está autorizado a dictar a la AG la posición a presentar ante los tribunales; y tiene prohibido elaborar opiniones jurídicas si no se lo solicita el gobierno. [69] [70]
La posición del Fiscal General de Israel sólo puede entenderse en el contexto de la historia particular de esta posición en Israel y en el contexto del régimen de Israel, con su sistema relativamente débil de controles y equilibrios. Por ejemplo, en una declaración publicada por decenas de expertos jurídicos canadienses, entre ellos la ex Presidenta del Tribunal Supremo Beverley McLachlin y otros ex magistrados del Tribunal Supremo, se discutieron las diferencias entre los sistemas políticos de Israel y Canadá, con la conclusión de que "el sistema de Israel El gobierno se diferencia del de otras democracias, como la de Canadá, en su excepcional concentración de poder político. Otras democracias tienen un conjunto de mecanismos que distribuyen o moderan el ejercicio del poder político ". [71]
Las reformas propuestas por el gobierno han provocado una intensa controversia en Israel. Líderes de la oposición, activistas, altos funcionarios públicos jubilados, funcionarios retirados de los servicios de seguridad, ejecutivos de bancos e instituciones financieras de Israel, figuras empresariales destacadas, economistas y juristas han criticado duramente los cambios propuestos, argumentando que socavarán la independencia judicial y otorgarán efectivamente al gobierno poder sin control. [10] [72]
Las reformas propuestas han dado lugar a protestas a gran escala , en las que los partidos de oposición cooperan con activistas de base para coordinar marchas, huelgas y manifestaciones. [2] [73] [74] Entre los manifestantes se incluyen reservistas de los servicios de seguridad de Israel, y algunos afirman que no se presentarán al servicio de reserva mientras los cambios propuestos al sistema judicial avanzan a través de la legislación. [75] También incluyen a miembros de los sectores financiero y tecnológico de Israel. [76]
Las reformas han recibido el apoyo de algunos académicos, y 120 profesores y políticos jubilados expresaron su apoyo. [77] También ha recibido apoyo de rabinos religiosos sionistas [78] y miembros de la derecha política, que han organizado contraprotestas en respuesta a las manifestaciones de la oposición. [79]
Figuras jurídicas internacionales, economistas [80] [81] y políticos [82] [83] han expresado preocupación por las reformas, al igual que organizaciones judías a nivel internacional, incluso en el Reino Unido, [84] Estados Unidos [85] y Australia. [86] El presidente estadounidense Joe Biden y la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, han manifestado su preocupación por las reformas. [87] [88] Algunos juristas han expresado su apoyo a las reformas. [89]
El 13 de septiembre de 2023, Amnistía Internacional publicó un artículo en el que sostiene que la reforma judicial de Israel tiene implicaciones "alarmantes" para los derechos humanos, especialmente para los palestinos. Afirmó que el poder judicial de Israel, principalmente su Corte Suprema, ha defendido periódicamente políticas, prácticas y leyes que ayudaron a hacer cumplir "el sistema israelí de apartheid contra los palestinos". El artículo menciona ejemplos del papel que jugó la Corte Suprema contra los palestinos: respaldar las detenciones administrativas, dar luz verde a la destrucción de aldeas, respaldar una ley que impone restricciones a la reunificación familiar. Amnistía argumentó que la Corte Suprema intervino en la protección de los derechos humanos de los palestinos en pocas ocasiones, pero si la institución pierde poder ante el gobierno, incluso esta protección "débil e inconsistente" desaparecería. [90]
Un artículo del ex embajador de Estados Unidos en Israel, Martin Indyk , y del ex Alto Comisionado jordano de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid bin Ra'ad, en Foreign Policy, argumentó que la insistencia del ministro de Finanzas derechista israelí, Bezalel Smotrich , en limitar los poderes de la Corte Suprema , surge del deseo de "hacer realidad más fácilmente su visión de un Israel que se extienda sin obstáculos desde el río al mar", ya que el tribunal había impedido previamente la legalización de los asentamientos israelíes construidos en tierras palestinas de propiedad privada. [91]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )