La representación semiproporcional caracteriza a los sistemas electorales con múltiples ganadores que permiten la representación de minorías, pero no pretenden reflejar la fuerza de las fuerzas políticas en competencia en proporción cercana a los votos que reciben. [1] Los sistemas de votación semiproporcional se utilizan generalmente como un compromiso entre sistemas complejos y costosos pero más proporcionales (como el voto único transferible ) y sistemas simples de "el ganador se lleva todo" . [2] [3] Los ejemplos de sistemas semiproporcionales incluyen el voto único no transferible , la votación limitada y la votación paralela .
La mayoría de los sistemas de representación proporcional no arrojarán resultados exactamente proporcionales debido al uso de umbrales electorales , regiones electorales pequeñas u otros detalles de implementación que varían de un organismo electo a otro. Sin embargo, los sistemas que arrojan resultados cercanos al ideal generalmente se consideran completamente proporcionales.
La elección de un sistema electoral semiproporcional puede ser un intento deliberado de encontrar un equilibrio entre el sistema de partido único y la representación proporcional. Los sistemas semiproporcionales pueden permitir una representación más justa de los partidos que tienen dificultades para obtener incluso un solo escaño, manteniendo al mismo tiempo la posibilidad de que un partido obtenga una mayoría general de escaños incluso si recibe menos de la mayoría de los votos; pueden garantizar que los dos o tres partidos más grandes tengan la parte que les corresponde de escaños o más, sin generar representación para los partidos más pequeños.
Debido a que existen muchas medidas de proporcionalidad, [4] [5] y debido a que no existe un umbral objetivo, las opiniones pueden diferir sobre lo que constituye un sistema semiproporcional en oposición a uno no proporcional o un sistema totalmente proporcional.
Los sistemas electorales en los que un partido puede lograr su parte de escaños (proporcionalidad) solo mediante la coordinación de sus votantes suelen considerarse semiproporcionales. [6] No son no proporcionales ni mayoritarios, ya que en el caso perfecto el resultado será proporcional, pero tampoco son proporcionales, ya que el caso perfecto no está garantizado sin coordinación. Dichos sistemas incluyen el voto único no transferible y el voto acumulativo , ambos comúnmente utilizados para lograr resultados aproximadamente proporcionales mientras se mantiene la simplicidad y se reduce el costo de la administración electoral . Bajo estos sistemas, los partidos a menudo coordinan a los votantes limitando el tamaño de la lista del partido o utilizando esquemas complejos de gestión de votos donde se les pide a los votantes que aleatoricen a qué candidato(s) apoyan.
Estos sistemas se caracterizan por la ausencia de una lista electoral ordenada . Los candidatos pueden coordinar sus campañas y presentarse o ser presentados como representantes de un partido, pero los electores pueden optar por apoyar a un candidato de dicho grupo pero no a los demás (es decir, se permite el panachage ).
Muchos autores consideran que el voto único transferible es un sistema semiproporcional debido a su sustancial favoritismo hacia los partidos principales, generalmente causado por una combinación de la cuota Droop en distritos pequeños, así como el sustancial grado de gestión de votos involucrado cuando hay papeletas agotadas . [7] Por otro lado, algunos autores lo describen como un sistema proporcional, sobre la base de que teóricamente es débilmente proporcional en el límite de distritos infinitamente grandes. [8] Sin embargo, vale la pena señalar que el STV solo es proporcional para coaliciones sólidas , es decir, si los votantes clasifican a los candidatos primero por partido y solo luego por candidato. Como tal, la proporcionalidad del STV se rompe si los votantes están divididos entre líneas partidarias o eligen apoyar a candidatos de diferentes partidos.
Una complicación importante de la proporcionalidad en el sistema de votación unitaria es la necesidad de distritos electorales ; los distritos electorales pequeños son fuertemente desproporcionados, pero los distritos electorales grandes hacen que sea difícil o imposible para los votantes clasificar un gran número de candidatos, convirtiendo la elección en un sistema de representación proporcional de lista abierta de facto , particularmente cuando los votantes carecen de información significativa sobre los candidatos en su boleta.
El grado de proporcionalidad de los resultados en un distrito (y cuando se combinan con los resultados de otros distritos, la proporcionalidad de los resultados en todo el país) depende del número de escaños elegidos en el distrito. En las elecciones generales irlandesas de 2011 , Fine Gael recibió el 45,2% de los escaños con solo el 36,1% de los votos de primera preferencia. En las elecciones generales irlandesas de 2020 , el Partido Laborista recibió un 50% más de votos que los socialdemócratas , pero ambos partidos obtuvieron el mismo número de escaños. Irlanda utiliza distritos de 3 a 7 miembros.
De manera similar, en las elecciones de Irlanda del Norte de 1998 los unionistas del Ulster obtuvieron más escaños que el Partido Socialdemócrata y el Laborista, con una proporción menor de votos.
La proporcionalidad del sistema de votación unitaria puede ser controvertida, especialmente en elecciones reñidas como las de 1981 en Malta. En estas elecciones, el Partido Laborista maltés ganó la mayoría de los escaños a pesar de que el Partido Nacionalista obtuvo la mayoría de los votos de primera preferencia . Esto provocó una crisis constitucional que condujo a una disposición para otorgar escaños adicionales en caso de resultados desproporcionados. Estos escaños adicionales fueron necesarios en 1987, 1996 y 2008 para evitar más inversiones electorales .
El grado de proporcionalidad a nivel nacional está fuertemente relacionado con el número de escaños a cubrir en cada circunscripción. En una circunscripción de tres escaños que utiliza la cuota Droop , se desperdicia una cuarta parte completa de los votos . En una circunscripción de nueve escaños, solo se desperdicia una décima parte de los votos , y un partido necesita solo el 10% de los votos para ganar un escaño. En consecuencia, la mejor proporcionalidad se logra cuando hay una gran cantidad de representantes por circunscripción. La cuota Hare es teóricamente imparcial , lo que permite que algunos de los errores en la distribución se cancelen si hay votantes en todo el país. Sin embargo, también aumenta la vulnerabilidad del STV a la gestión del voto por parte de los grandes partidos, lo que les permite ganar el mismo número de escaños que habrían ganado con Droop.
Otras formas de representación semiproporcional se basan en listas de partidos , o al menos las utilizan para funcionar. Si nos fijamos en los sistemas electorales que se utilizan efectivamente en todo el mundo, existen tres métodos generales para reforzar el principio mayoritario de representación (pero no necesariamente el mayoritarismo o la regla de la mayoría , véase inversión electoral y pluralidad ) a partir de mecanismos básicos de representación proporcional: el voto paralelo , el sistema de bonificación por mayoría (MBS) y la magnitud extremadamente reducida de los distritos electorales .
En los sistemas de miembros adicionales (AMS), el número de miembros adicionales puede no ser suficiente para equilibrar la desproporcionalidad del sistema original, produciendo así resultados menos que proporcionales. Cuando este desequilibrio se crea intencionalmente, el resultado podría describirse como un sistema semiproporcional; por ejemplo, en la Asamblea Nacional de Gales , donde solo el 33,3% de los miembros son compensatorios. El sistema electoral comúnmente conocido en Gran Bretaña como el "sistema de miembros adicionales" también se utiliza para el Parlamento escocés y la Asamblea de Londres , con resultados generalmente proporcionales. De manera similar, en los sistemas de voto único mixto basados en la transferencia de votos , el número de escaños compensatorios puede ser demasiado bajo (o demasiado alto) para lograr la proporcionalidad. [9] Un sistema de este tipo se utiliza en Hungría en las elecciones locales. [10] El sistema " scorporo " utilizado para el Parlamento de Italia de 1993 a 2005 y el sistema electoral para la Asamblea Nacional de Hungría desde 1990 también son casos especiales, basados en la votación paralela, pero que también incluyen mecanismos compensatorios, que sin embargo son insuficientes para proporcionar resultados proporcionales.
Un sistema de bonificación por mayoría toma un sistema proporcional basado en distritos electorales de varios miembros e introduce desproporcionalidad al otorgar escaños adicionales al primer partido o alianza. Las bonificaciones por mayoría ayudan a producir victorias aplastantes similares a las que ocurren en las elecciones bajo sistemas de pluralidad . El sistema de bonificación por mayoría fue introducido por primera vez por Benito Mussolini para ganar las elecciones de 1924. Ha permanecido en uso en Italia , así como en San Marino , Grecia y Francia . [ cita requerida ]
El mecanismo más simple para reforzar a los partidos principales en el sistema de RP es restringir severamente el número de escaños por distrito electoral , lo que aumenta la cuota Droop (el número de votos necesarios para garantizar un escaño).
El último grupo importante que suele considerarse semiproporcional está formado por los modelos de votación paralela . El sistema utilizado en la Cámara de Diputados de México desde 1996 se considera un sistema de votación paralela, modificado por un tope de escaños por lista (8%) en caso de sobrerrepresentación de partidos.