En la teoría de las relaciones internacionales , el concepto de anarquía es la idea de que el mundo carece de cualquier autoridad suprema o soberanía . En un estado anárquico, no existe un poder coercitivo jerárquicamente superior que pueda resolver disputas, hacer cumplir la ley u ordenar el sistema de política internacional. En las relaciones internacionales , la anarquía es ampliamente aceptada como el punto de partida de la teoría de las relaciones internacionales. [1]
En las relaciones internacionales, por lo general, no se entiende por “ anarquía ” un mundo en caos, desorden o conflicto; más bien, es posible mantener relaciones ordenadas entre los Estados en un sistema internacional anárquico. [1] La anarquía proporciona las bases para los paradigmas realistas , neorrealistas , neoliberales y constructivistas de las relaciones internacionales. La teoría liberal niega que la anarquía sea una condición fundamental del sistema internacional. El erudito constructivista Alexander Wendt argumentó que “ la anarquía es lo que los Estados hacen de ella ”. [2]
La palabra anarquía significa literalmente "sin líder", y combina el prefijo griego "an-", que significa sin, con la raíz indoeuropea arkh, que significa "comenzar" o "tomar la iniciativa". Es una adaptación del griego antiguo ἀναρχία ( anarkhía ), que significa "ausencia de un líder". En el uso común, anarquía ha llegado a significar tanto la ausencia de una autoridad gobernante como el desorden que algunos anticipan que está ligado a la ausencia de tal autoridad. [3]
Al pacifista británico G. Lowes Dickinson se le ha atribuido a menudo la creación del término "anarquía" en la ciencia política en sus libros: The European Anarchy (1916), War: Its Nature, Cause and Cure (1923) y The International Anarchy (1926). [4] [5] Algunos sostienen que Dickinson utilizó el término anarquía en un contexto que es incompatible con los teóricos modernos de las Relaciones Internacionales. [6] Jack Donnelly sostiene que el libro de Philip Kerr Pacifism is Not Enough (1935) fue el primero en atribuir el mismo significado y contexto al término anarquía que los teóricos modernos de las Relaciones Internacionales. [6]
Kenneth Waltz inició una transformación discursiva fundamental en las relaciones internacionales con Theory of International Politics (1979) . Un estudio concluye que el término "anarquía" apareció en promedio 6,9 veces en libros de Relaciones Internacionales antes de 1979, pero 35,5 veces en libros de Relaciones Internacionales posteriores a 1979. [6] Un número especial de World Politics en 1985 [7] y la colección editada por Robert Keohane Neorealism and Its Critics (1986) se centraron ampliamente en el uso que Kenneth Waltz hace de la anarquía para explicar la política internacional. Posteriormente, la anarquía se ha vuelto fundamentalmente importante en los estudios de relaciones internacionales. [8] [9] [10]
Si bien las tres escuelas clásicas de pensamiento en la teoría de las relaciones internacionales y sus contrapartes neo ( realismo , neorrealismo , liberalismo , neoliberalismo y constructivismo ) coinciden en que el sistema mundial es anárquico, difieren en sus explicaciones de cómo creen que los Estados deberían abordar este problema y lo hacen.
La teoría realista de las relaciones internacionales sostiene que los Estados son los principales actores de poder en la política mundial. Los realistas responden al sistema mundial anárquico asumiendo una doctrina de "autoayuda", creyendo que no pueden confiar en nadie más que en sí mismos para su seguridad. [11] Creen que en el sistema anárquico, el motivo básico del comportamiento de un Estado es la supervivencia, que ven en términos relativos; sostienen que la mayor seguridad de un Estado conducirá necesariamente a una disminución de la seguridad de los demás. Por lo tanto, los Estados se ven obligados a tener en cuenta constantemente que otros pueden tener más poder que ellos o están planeando ganar más poder y, por lo tanto, se ven obligados a hacer lo mismo, lo que conduce a la competencia y al equilibrio . [11]
Según el pensador realista clásico Nicolás Maquiavelo , el deseo de más poder tiene sus raíces en la naturaleza defectuosa de la humanidad, que se extiende al mundo político y lleva a los estados a luchar continuamente para aumentar sus capacidades. [ cita requerida ] Otro realista tradicional, Hans Morgenthau , afirmó que “la política internacional es una lucha por el poder” y explicó que “la lucha por el poder es universal en el tiempo y el espacio”. [12]
La clave de la creencia realista es la convicción de que el poder debe definirse en términos militares. El realismo afirma que un poder militar más fuerte llevará a los estados a sus objetivos finales, ya sea como hegemón para los realistas ofensivos o como equilibrio de poder para los realistas defensivos . En su artículo de 1988 "La anarquía y los límites de la cooperación", Joseph Grieco escribió: "para los realistas, la anarquía internacional fomenta la competencia y el conflicto entre los estados e inhibe su voluntad de cooperar incluso cuando comparten intereses comunes". [13] Por lo tanto, los realistas no ven ninguna razón para creer que los estados puedan confiar entre sí y que deban confiar en sí mismos (la doctrina de la autoayuda) en el sistema mundial anárquico. Al procurar su propia seguridad, el estado en cuestión automáticamente estará alimentando la inseguridad de otros estados. Esta espiral de inseguridad se conoce como el " dilema de la seguridad ". [11]
El concepto realista de autoayuda como resultado de la anarquía es también la base del realismo estructural o neorrealismo . A los neorrealistas se les suele llamar estructuralistas, ya que creen que gran parte de los temas importantes de la política internacional se pueden explicar mediante la estructura del sistema internacional y su característica central, la anarquía. Mientras que los realistas clásicos como Maquiavelo y Morgenthau atribuyeron la política de poder principalmente a la naturaleza humana, los neorrealistas enfatizan la anarquía. [11]
Esta idea fue propuesta por primera vez por Kenneth Waltz , en su texto neorrealista, El hombre, el Estado y la guerra , y ampliada en su Teoría de la política internacional . Para Waltz, la ausencia de una autoridad superior a los estados en el sistema internacional significa que los estados solo pueden confiar en sí mismos para su propia supervivencia, lo que requiere una vigilancia paranoica y una preparación constante para el conflicto. En El hombre, el Estado y la guerra , Waltz describe la anarquía como una condición de posibilidad o una causa "permisiva" de la guerra. [14] Argumenta que "las guerras ocurren porque no hay nada que las impida". [14] De manera similar, el politólogo estadounidense John Herz sostiene que la anarquía internacional asegura la centralidad de la lucha por el poder "incluso en ausencia de agresividad o factores similares", enfatizando que los intereses y acciones de un estado están determinados por la estructura anárquica del propio sistema internacional. [15]
Tanto el realismo como el liberalismo coinciden en que el sistema internacional es anárquico y que el Estado egoísta es el punto de partida de ambas teorías. Sin embargo, a diferencia del realismo, las teorías liberales sostienen que las instituciones internacionales son capaces de mitigar los efectos restrictivos de la anarquía sobre la cooperación interestatal. [16] Aquí es donde las dos teorías divergen. [ cita requerida ]
Aunque la teoría liberal reconoce que el sistema internacional es anárquico, sostiene que esta anarquía puede regularse con diversas herramientas, las más importantes de las cuales son la democratización liberal, la interdependencia económica liberal y el institucionalismo liberal. [17] El objetivo liberal básico es un mundo completamente interdependiente. La teoría liberal afirma que la existencia y difusión del libre comercio reduce la probabilidad de conflicto, ya que "los estados económicamente interdependientes son reacios a involucrarse en disputas militarizadas por temor a que el conflicto perturbe el comercio y la inversión extranjera y, por lo tanto, genere costos para los oponentes". [18] La teoría liberal sostiene que no es del interés de un país ir a la guerra con un estado con el que sus agentes económicos privados mantienen un amplio intercambio de bienes y capital. [19]
Por lo tanto, para los liberales, hay esperanza de paz mundial incluso en la anarquía, si los estados buscan un terreno común, formando alianzas e instituciones para vigilar a las potencias mundiales. Los realistas tienden a creer que el poder se obtiene a través de la guerra o la amenaza de una acción militar, y afirman que debido a este sistema de apropiación del poder no existen alianzas duraderas ni paz. Sin embargo, el pensamiento liberal atribuye más poder a las instituciones comunes que a los estados, y tiene en cuenta los atributos individuales que poseen los estados, lo que permite la idea de alianzas duraderas basadas en creencias e ideas comunes. En lugar de centrarse únicamente en la supervivencia militar de los estados, los liberales creen que las ideas comunes pueden llevar a los estados a la interdependencia y, por lo tanto, eliminar a los aliados como amenazas a la soberanía . El liberalismo enfatiza que el poder real de los estados proviene de ideas compartidas como la religión, el idioma, la economía y los sistemas políticos que llevarán a los estados a formar alianzas y volverse interdependientes. [ cita requerida ]
Este sentimiento lo resume Norman Angell , un liberal clásico de la London School of Economics , al afirmar: "No podemos asegurar la estabilidad del sistema actual mediante la preponderancia política o militar de nuestra nación o alianza imponiendo su voluntad a un rival". [20]
El neoliberalismo, el proceso de implementación de la ideología política del liberalismo, busca contrarrestar la afirmación neorrealista de que las instituciones son incapaces de "mitigar los efectos restrictivos de la anarquía sobre la cooperación entre Estados". El neoliberalismo sostiene que incluso en un sistema anárquico de Estados, la cooperación puede surgir mediante la construcción de normas , regímenes e instituciones. El pensamiento neoliberal sostiene que se ha exagerado la "importancia y el efecto" de la naturaleza anárquica del sistema internacional y afirma que los Estados-nación están, o al menos deberían estar, preocupados en primer lugar por las ganancias absolutas en lugar de las ganancias relativas con respecto a otros Estados-nación. (Hatrick Khosa, 2019)
Por ejemplo, los realistas y los neorrealistas suponen que la seguridad es un concepto competitivo y relativo, según el cual “la ganancia de seguridad para un Estado significa la pérdida de seguridad para otro”. Sin embargo, los neoliberales sostienen que los Estados deberían reconocer que la seguridad puede ser cooperativa o colectiva, por lo que los Estados pueden aumentar su seguridad sin disminuir la seguridad de los demás, o reconocer que la seguridad de otros Estados puede, de hecho, ser valiosa para ellos mismos. Por lo tanto, mientras que tanto las teorías neoliberales como las neorrealistas consideran al Estado y sus intereses como el tema central del análisis, el argumento neoliberal se centra en lo que percibe como una subestimación por parte de los neorrealistas de “las variedades de comportamiento cooperativo posibles dentro de... un sistema descentralizado”.
Si bien el concepto de anarquía es la base de las teorías realistas , liberales , neorrealistas y neoliberales de las relaciones internacionales, la teoría constructivista cuestiona que la anarquía sea una condición fundamental del sistema internacional. Alexander Wendt , el pensador constructivista moderno más influyente, es citado a menudo por escribir: "La anarquía es lo que los estados hacen de ella". [2] Es decir, la anarquía no es inherente al sistema internacional en la forma en que lo imaginan otras escuelas de teoría de las RI, sino que es más bien una construcción de los estados en el sistema. En el centro del pensamiento constructivista está la idea de que, contrariamente a los supuestos del neorrealismo y el neoliberalismo, muchos aspectos centrales de las relaciones internacionales son una construcción social (reciben su forma mediante procesos continuos de práctica e interacción social), en lugar de ser inherentes. Wendt enumera los dos principios básicos del constructivismo como:
Además, tomando prestadas las ideas del sociólogo Anthony Giddens , Wendt sugiere que los agentes (en este caso los Estados) pueden influir en el contenido y los efectos de una estructura particular (en este caso la anarquía) a través de la forma en que actúan. El período formativo del constructivismo en la década de 1980 se produjo en un momento en que el neorrealismo era el discurso dominante en las relaciones internacionales. Como tal, el trabajo teórico inicial del constructivismo se centra en desafiar los supuestos neorrealistas básicos. Por ejemplo, mientras que los neorrealistas sostienen que la anarquía obliga a los Estados a actuar de ciertas maneras, el constructivismo desafía este supuesto al argumentar que el énfasis que los neorrealistas asignan a la estructura está fuera de lugar, y que los atributos de la anarquía no son inherentes, sino construidos por la "práctica social". [ cita requerida ]
Los constructivistas, en particular Wendt, afirman que la "estructura" del neorrealismo, de hecho, no predice "si dos estados serán amigos o enemigos, reconocerán la soberanía del otro, tendrán vínculos dinásticos, serán revisionistas o potencias del statu quo, etc." [22] Wendt amplía esta idea constructivista central al afirmar que la anarquía no es intrínsecamente un sistema de autoayuda, y la forma en que los estados reaccionan a la anarquía depende de la forma en que la perciben. Si, sostiene Wendt, los estados pueden reconocer que la seguridad puede ser cooperativa o colectiva, por lo que los estados pueden aumentar su seguridad sin disminuir la seguridad de los demás, o reconocer que la seguridad de otros estados puede de hecho ser valiosa para ellos mismos, la anarquía no conduciría a la autoayuda en absoluto. [ cita requerida ]
Así, los constructivistas afirman que, a través de sus prácticas, los Estados pueden mantener esta cultura de anarquía o perturbarla, validando o cuestionando a su vez la base normativa del propio sistema internacional. Para los constructivistas, es incluso posible que surja alguna forma aún desconocida de ver la situación a medida que las personas ajusten sus ideas sobre la guerra y sus reacciones socialmente aceptables a diferentes situaciones. [ cita requerida ]
El sentimiento constructivista se resume en el siguiente extracto del texto constructivista seminal de Wendt, La anarquía es lo que los estados hacen de ella :
"Sostengo que la autoayuda y la política de poder no se desprenden ni lógica ni casualmente de la anarquía y que si hoy nos encontramos en un mundo de autoayuda, esto se debe al proceso, no a la estructura. No hay una "lógica" de la anarquía aparte de las prácticas que crean e instancian una estructura de identidades e intereses en lugar de otra; la estructura no tiene existencia ni poderes casuales aparte del proceso. La autoayuda y la política de poder son instituciones, no características esenciales, de la anarquía. La anarquía es lo que los estados hacen de ella". [2]
Muchos académicos han considerado que los paradigmas tradicionales de las relaciones internacionales son fundamentalmente problemáticos o demasiado simplistas para ser de utilidad. David Lake, por ejemplo, sostiene que los "ismos" han impedido el progreso teórico en lugar de potenciarlo y que deberían ser descartados. [23] Gideon Rose acuñó el término " realismo neoclásico " para describir a los académicos que buscaban enriquecer el neorrealismo con ideas del realismo tradicional o clásico. [24] John H. Herz intentó sintetizar el realismo y el liberalismo en lo que llamó "liberalismo realista". [25] Bear F. Braumoeller derivó y puso a prueba una teoría que combina el realismo y el liberalismo y demostró que ninguno era suficiente para explicar el comportamiento de las grandes potencias sin el otro. [26]
Algunos académicos sostienen que el sistema internacional no es anárquico, sino que más bien implica jerarquías. [27] [28] [29] Otros académicos, como Charles Kindleberger, Stephen D. Krasner y Robert Gilpin, argumentaron que el sistema internacional se caracteriza por la hegemonía, que altera y mitiga los efectos de la anarquía. [30] [31]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )