El concepto de separación de poderes se ha aplicado al Reino Unido y a la naturaleza de sus funciones ejecutiva ( gobierno del Reino Unido , gobierno escocés , gobierno galés y ejecutivo de Irlanda del Norte ), judicial ( Inglaterra y Gales , Escocia e Irlanda del Norte ) y legislativa ( Parlamento del Reino Unido , Parlamento escocés , Senedd Cymru y Asamblea de Irlanda del Norte ). Históricamente, la aparente fusión del ejecutivo y el legislativo, con un poderoso Primer Ministro extraído del partido más grande en el parlamento y generalmente con una mayoría segura, llevó a los teóricos a sostener que la separación de poderes no es aplicable al Reino Unido. Sin embargo, en los últimos años parece haber sido adoptada como una parte necesaria de la constitución del Reino Unido .
La independencia del poder judicial nunca ha sido cuestionada como principio, aunque su aplicación es problemática. El personal ha quedado cada vez más aislado de los demás órganos de gobierno, y ya no forma parte de la Cámara de los Lores ni del Gabinete . La capacidad del tribunal para legislar mediante precedentes , su incapacidad para cuestionar leyes válidamente promulgadas mediante la supremacía legislativa y la soberanía parlamentaria , y el papel de las instituciones europeas para legislar, ejecutar y juzgar sobre asuntos también definen los límites del sistema del Reino Unido.
Aunque el Reino Unido reconoce la soberanía parlamentaria , los autores han subrayado la importancia de la independencia del poder judicial para establecer el estado de derecho , entre ellos Trevor Allan . [1] El papel de la separación de poderes ha cambiado con el aumento de la participación judicial en los asuntos de gobierno. [1] Albert Venn Dicey , escribiendo en 1915 en Introducción al estudio del derecho de la Constitución , describió la separación de poderes como "el fruto de una doble concepción errónea". [2] Más recientemente, Sir Ivor Jennings ha argumentado que es de poca relevancia, [1] y, frente al papel del ejecutivo dentro del legislativo, algunos autores describen solo la independencia del poder judicial como evidencia de que el modelo se aplica al Reino Unido moderno. [3]
Pocos críticos de la aplicabilidad de la separación de poderes al Reino Unido cuestionan la división básica. [4] La separación de poderes ha sido sometida a la presión de la creciente intervención gubernamental en cuestiones sociales fuera de su anterior competencia dominada por la administración y la política exterior y militar: la creación de un gran gobierno . [5] Algunos han visto que esto ha llevado a un debilitamiento del concepto de gobierno , reemplazado por el concepto de gobernanza. [ aclaración necesaria ] Esto se presta a un enfoque más flexible considerando la amplia variación en el tipo de cosas que hace el "ejecutivo". [6] Un enfoque similar es adoptar un enfoque de la teoría de la elección pública . El interés propio de los actores políticos, según esta teoría, une las secciones separadas del gobierno, basándose en el enfoque del Comité de Normas en la Vida Pública que aplica las mismas reglas a diferentes órganos, aunque su enfoque a los jueces es separado. [7] Cualquiera de las teorías aceptaría que existen procesos de toma de decisiones más amplios que no están restringidos a una sola rama del gobierno. [8] Otra idea importante es que las variaciones dentro de cada parte separada del gobierno son tan significativas como las diferencias de enfoque entre las ramas y requieren una consideración similar. [9]
Sin embargo, Lord Mustill resumió el punto de vista moderno predominante en la sentencia de 1995, R. v Home Secretary ex parte Fire Brigades Union : [1] [10]
Una característica de la peculiar concepción británica de la separación de poderes es que el Parlamento, el ejecutivo y los tribunales tienen cada uno su propio dominio, diferenciado y en gran medida exclusivo. El Parlamento tiene un derecho jurídicamente inapelable a promulgar las leyes que considere adecuadas. El ejecutivo lleva adelante la administración del país de conformidad con los poderes que le confiere la ley. Los tribunales interpretan las leyes y velan por su cumplimiento.
El Parlamento del Reino Unido crea leyes a través de la autoridad del Rey en el Parlamento , asegurando el apoyo de al menos la Cámara de los Comunes , y normalmente también de la Cámara de los Lores , aunque desde la aprobación de la Ley del Parlamento de 1911 esto no ha sido necesario. [11] En virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , se reconoció a los órganos de las Comunidades Europeas para legislar para el Reino Unido, en virtud de esa Ley. El poder para crear legislación primaria también ha sido delegado a los parlamentos escocés y galés y a los ministros del gobierno y las autoridades locales para crear legislación secundaria . [11]
El ejecutivo comprende todas las autoridades oficiales y públicas (incluidas las autoridades locales ) que gobiernan el Reino Unido, desde la iniciación e implementación de la legislación hasta la gestión de los servicios locales y nacionales, como la recolección de basura y la policía . [12] La función pública sigue siendo no partidista (tiene poco en común con el Gabinete y el Primer Ministro en ese sentido). [13] El ejecutivo también ejerce una serie de poderes bajo la Prerrogativa Real , incluidas las relaciones exteriores ; muchas otras acciones se toman en nombre del soberano, de quien se deriva el poder ejecutivo. El Consejo y la Comisión de la Unión Europea también ejercen el poder ejecutivo, al igual que los gobiernos descentralizados . [12] Dentro del ejecutivo, ya no existe una clara división entre elegidos y no elegidos: los tomadores de decisiones son de ambos tipos desde la ampliación del mandato del gobierno. [14] La medida en que la función pública sirve al gobierno, en lugar de usurparlo, es una característica del ejecutivo. [15]
La función judicial determina el resultado de las disputas y desempeña funciones legislativas y administrativas menores. Supervisa tanto el derecho público como el privado a través de tribunales civiles y penales y una variedad de tribunales . [12] La Ley de Derechos Humanos de 1998 ha establecido el requisito de que los tribunales tengan en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [12]
La introducción de un impuesto es una función legislativa ; la recaudación de impuestos es una función ejecutiva y administrativa; la resolución de disputas tributarias es una función judicial, al igual que la revisión judicial de las decisiones ejecutivas. [1] Sin embargo, este enfoque no aclara en sí mismo lo que implica cada función: la auditoría del gasto público era una función judicial en el siglo XIV; ejecutiva en el XVIII; y ahora es una función legislativa. Esto no es en sí mismo una medida de eficiencia o buen proceso, o lo que realmente implica la función. [9]
Según la interpretación que se dé, la separación de poderes puede exigir que los miembros de los tres poderes estén separados; que uno de los tres poderes no controle el trabajo de otro; o que un órgano de gobierno no ejerza los poderes de otro. Mantener separados los tres roles se considera imposible tanto en teoría como en la práctica. [16]
El poder legislativo y el ejecutivo tienen una estrecha relación en la constitución del Reino Unido. Esto llevó a Walter Bagehot a declarar la " fusión casi completa " de los roles en el siglo XIX. Otros escritores han enfatizado que la armonización del poder legislativo y el ejecutivo no impide su distinción. [16] Por convención, los ministros del gobierno son seleccionados de una de las dos cámaras; el peso de la responsabilidad democrática implica que la mayoría proviene de la Cámara de los Comunes. [5] Sin embargo, hay un límite en su número. [16] La mayoría de los demás miembros del ejecutivo están excluidos de ocupar cargos legislativos, incluidos el Servicio Civil , las fuerzas armadas y la policía, a algunos de los cuales se les impide involucrarse en cualquier asunto político. El cruce de personal está efectivamente limitado a los ministros. [16] El Primer Ministro ejerce un poder considerable en nombre del ejecutivo, como líder del partido y portavoz principal de la política gubernamental. [5]
Cuando el gobierno tiene una mayoría clara, ejerce mucho poder para impulsar la legislación. Un informe del Comité Selecto de 1978 sugería: [17]
El equilibrio de ventajas entre el Parlamento y el Gobierno está tan inclinado a favor del Gobierno que resulta perjudicial para el correcto funcionamiento de nuestra democracia parlamentaria.
Entre 1979 y 2010, el gobierno tenía una mayoría segura que hizo que el escrutinio del gobierno fuera más difícil, aunque no imposible. El gobierno podía confiar en que su legislación se aprobaría, aunque en algunos casos esto no sucedió. [17] La coalición conservadora-liberal demócrata complicó la estructura del partido, ya que el líder de los liberal demócratas , Nick Clegg , sirvió como viceprimer ministro bajo un primer ministro conservador . [6] Sin embargo, la legislatura puede hacer que la posición de un gobierno sea insostenible mediante un voto de censura , como sucedió en 1979 ; en esa ocasión , como en 1924 , se convocó una elección general que el gobierno en funciones perdió. [16] Esto fue impulsado por un crecimiento en la estructura del partido político, impuesto a través de la disciplina del partido, ya que el aumento del sufragio significó un alcance mucho más amplio de las plataformas de políticas gubernamentales. [5]
La legislación secundaria –en la que el Parlamento transfiere derechos legislativos limitados al ejecutivo mediante una ley del Parlamento– también es problemática, aunque necesaria para el funcionamiento eficiente del gobierno. Las normas jurídicas deberían poder relacionarse con las leyes del Parlamento en las que se basan, pero esto no siempre es posible. Es necesario un escrutinio adecuado de las acciones del gobierno en virtud de la legislación secundaria para evitar abusos. [17]
El Comité Judicial del Consejo Privado sigue siendo un tribunal independiente, a pesar de ser parte organizativa del ejecutivo. El Lord Canciller , miembro del Gabinete , ya no es juez desde la Ley de Reforma Constitucional de 2005. El Fiscal General ( Inglaterra y Gales ) y el Lord Advocate ( Escocia ) tienen "funciones cuasijudiciales", pero son parte del ejecutivo. [18]
En términos de control, la independencia del poder judicial se confirma mediante la ley, la convención constitucional y el peso de la opinión. En Inglaterra y Gales, los jueces de los tribunales superiores no pueden ser destituidos arbitrariamente por el ejecutivo, sino que ejercen su cargo mientras se comporten bien. [19] Los jueces de los tribunales inferiores tienen una protección similar contra el despido sin causa justificada. La mayoría de los miembros de los tribunales no pueden ser destituidos por miembros del departamento gubernamental del que forman parte. Esto es importante en los casos de revisión judicial y otros métodos judiciales para prevenir el abuso de poder del gobierno. [19]
El poder judicial desempeña funciones legislativas menores en forma de procedimientos judiciales, lo que, si bien es el desempeño de un poder conflictivo, fortalece su independencia. Los tribunales están vinculados al ejecutivo, pero siguen siendo independientes de él. Los departamentos gubernamentales deciden sobre muchas decisiones y, a cambio, deben tener en cuenta principios como la equidad y la transparencia. [19] Los tribunales proporcionan solo un método de resolución de disputas, aunque es uno que es importante cuando el gobierno es una de las partes y la independencia es necesaria. El panorama de qué procesos de toma de decisiones deben asignarse a qué organismo es complicado. [19] Siguen existiendo problemas con el alcance del papel del Ministro del Interior en el sistema penal y las decisiones judiciales con respecto a la imposición de sentencias. [20] Nolan LJ, en M v Home Office , señaló que: [21]
La relación constitucional adecuada del ejecutivo con los tribunales es que los tribunales respetarán todos los actos del ejecutivo dentro de su competencia legal, y que el ejecutivo respetará todas las decisiones de los tribunales en cuanto a cuál es su competencia legal.
En cuestiones como la extradición de ciudadanos británicos, los tribunales deben dar su consentimiento y el Ministro del Interior debe aceptar y firmar una orden de extradición o la persona no podrá ser extraditada. Un ejemplo reciente de esto es el pirata informático autista Gary McKinnon, que fue extraditado a los Estados Unidos. Los tribunales decretaron que podía ser extraditado y que no le haría daño. Sin embargo, el Ministro del Interior anunció que se negaba a firmar la orden porque creía que perjudicaría su derecho a la vida y podría llevarlo a suicidarse.
Los jueces del Tribunal Supremo no forman parte de la Cámara de los Lores. Hasta 2009, los jueces designados como Law Lords formaban parte de la Cámara de los Lores en el Parlamento. La creación del Tribunal Supremo puso fin a la confusión en cuanto a la denominación de ambas funciones. Ningún miembro del Parlamento puede ocupar un puesto a tiempo completo en el poder judicial. [20]
La salida del poder judicial de la Cámara de los Lores ha provocado una mayor tensión entre el gobierno, el Parlamento y los tribunales, ya que los jueces superiores ya no pueden modificar ni hablar sobre los proyectos de ley y los Lores ya no pueden interrogar a los jueces y, por lo tanto, pedirles cuentas.
El poder legislativo conserva el derecho de enjuiciar a los miembros del poder judicial por acuerdo de ambas cámaras, pero esto sólo ha sucedido una vez en trescientos años. Existen restricciones a la crítica de los jueces en el parlamento. [20] Los tribunales están obligados a interpretar las leyes del Parlamento, incluso retrospectivamente, y la supremacía legislativa dicta que no pueden declarar inválida la legislación primaria correctamente promulgada. No están obligados por otras resoluciones de ninguna de las cámaras. [20] La Ley de las Comunidades Europeas de 1972 impuso a la judicatura un requisito impuesto por la legislatura de seguir la jurisprudencia europea en asuntos relevantes. [22] Aunque la Ley de Derechos Humanos de 1998 permite a los tribunales hacer una declaración de incompatibilidad , están obligados a interpretar la legislación primaria, pero no pueden dejar de aplicarla. [23]
Cada Cámara del Parlamento conserva el derecho de castigar a los infractores dentro de sus muros (incluido el conocimiento exclusivo ), con el potencial de causar conflictos. [23] Sin embargo, R v Chaytor encontró que ese derecho estaba limitado en su alcance, y que era el tribunal el que decidía cuál era ese alcance. [24] El tribunal pensó que era muy improbable que "la intención del Parlamento" fuera proteger a los culpables de un delito no relacionado con los asuntos parlamentarios de esta manera. [24] Los tribunales también han ejercido un poder cuasi legislativo a través de precedentes - por ejemplo, poniendo fin a la exención por violación conyugal en R v R (Rape: marital exception) . [23] [25] Existe un alcance particular para la identificación y aplicación de las libertades personales, y algunos casos han dado forma a la relación judicial-legislativa. [23]