stringtranslate.com

Semántica formal (lenguaje natural)

La semántica formal es el estudio del significado gramatical en los lenguajes naturales utilizando conceptos formales de la lógica , las matemáticas y la informática teórica . Es un campo interdisciplinario, a veces considerado como un subcampo tanto de la lingüística como de la filosofía del lenguaje . Proporciona explicaciones sobre lo que significan las expresiones lingüísticas y cómo sus significados se componen a partir de los significados de sus partes. La tarea de la semántica formal puede considerarse como la de aplicar ingeniería inversa a los componentes semánticos de las gramáticas de los lenguajes naturales.

Descripción general

La semántica formal estudia las denotaciones de las expresiones del lenguaje natural. Entre sus preocupaciones de alto nivel se encuentran la composicionalidad , la referencia y la naturaleza del significado . Entre sus áreas temáticas clave se encuentran el alcance , la modalidad , la vinculación , el tiempo y el aspecto . La semántica se distingue de la pragmática , que abarca aspectos del significado que surgen de la interacción y la intención comunicativa.

La semántica formal es un campo interdisciplinario, a menudo visto como un subcampo tanto de la lingüística como de la filosofía , aunque también incorpora trabajos de la informática , la lógica matemática y la psicología cognitiva . Dentro de la filosofía, los semánticos formales suelen adoptar una ontología platónica y una visión externalista del significado. [1] Dentro de la lingüística, es más común ver la semántica formal como parte del estudio de la cognición lingüística . Como resultado, los filósofos ponen más énfasis en cuestiones conceptuales, mientras que los lingüistas son más propensos a centrarse en la interfaz sintaxis-semántica y la variación interlingüística. [2] [3]

Conceptos centrales

Condiciones de verdad

La cuestión fundamental de la semántica formal es qué se sabe cuando se sabe interpretar expresiones de un lenguaje. Una suposición común es que conocer el significado de una oración requiere conocer sus condiciones de verdad , o en otras palabras, saber cómo tendría que ser el mundo para que la oración fuera verdadera. Por ejemplo, para conocer el significado de la oración en inglés "Nancy fuma", uno tiene que saber que es verdadera cuando la persona Nancy realiza la acción de fumar. [1] [4]

Sin embargo, muchos enfoques actuales de la semántica formal postulan que el significado implica más que las condiciones de verdad. [5] En el marco semántico formal de la semántica inquisitiva , conocer el significado de una oración también requiere saber qué cuestiones (es decir, preguntas) plantea. Por ejemplo, "Nancy fuma, pero ¿bebe?" transmite la misma información de condición de verdad que el ejemplo anterior, pero también plantea la cuestión de si Nancy bebe. [6] Otros enfoques generalizan el concepto de condicionalidad de verdad o lo tratan como epifenoménico. Por ejemplo, en la semántica dinámica , conocer el significado de una oración equivale a saber cómo actualiza un contexto. [7] Pietroski trata los significados como instrucciones para construir conceptos. [8]

Composicionalidad

El principio de composicionalidad es el supuesto fundamental de la semántica formal. Este principio establece que la denotación de una expresión compleja está determinada por las denotaciones de sus partes junto con su modo de composición. Por ejemplo, la denotación de la oración inglesa "Nancy fuma" está determinada por el significado de "Nancy", la denotación de "fuma" y cualquier operación semántica que combine los significados de los sujetos con los significados de los predicados . En un análisis semántico simplificado, esta idea se formalizaría postulando que "Nancy" denota a Nancy misma, mientras que "fuma" denota una función que toma algún individuo x como argumento y devuelve el valor de verdad "verdadero" si x efectivamente fuma. Suponiendo que las palabras "Nancy" y "fuma" están compuestas semánticamente mediante la aplicación de funciones , este análisis predeciría que la oración en su totalidad es verdadera si Nancy efectivamente fuma. [9] [10] [11]

Fenómenos

Alcance

El alcance puede considerarse como el orden semántico de las operaciones. Por ejemplo, en la oración " Paulina no bebe cerveza pero sí bebe vino ", la proposición de que Paulina bebe cerveza ocurre dentro del alcance de la negación , pero la proposición de que Paulina bebe vino no. Una de las principales preocupaciones de la investigación en semántica formal es la relación entre las posiciones sintácticas de los operadores y su alcance semántico. Esta relación no es transparente, ya que el alcance de un operador no necesita corresponder directamente a su posición superficial y una única forma superficial puede ser semánticamente ambigua entre diferentes construcciones de alcance. Algunas teorías del alcance postulan un nivel de estructura sintáctica llamada forma lógica , en la que la posición sintáctica de un elemento corresponde a su alcance semántico. Otras teorías calculan las relaciones de alcance en la semántica misma, utilizando herramientas formales como los cambiadores de tipo, las mónadas y las continuaciones . [12] [13] [14] [15]

Vinculante

La vinculación es el fenómeno en el que los elementos anafóricos, como los pronombres, se asocian gramaticalmente con sus antecedentes . Por ejemplo, en la oración en inglés "Mary saw himself", la anáfora "herself" está vinculada por su antecedente "Mary". La vinculación puede autorizarse o bloquearse en ciertos contextos o configuraciones sintácticas; por ejemplo, el pronombre "her" no puede vincularse por "Mary" en la oración en inglés "Mary saw her". Si bien todos los idiomas tienen vinculación, las restricciones varían incluso entre idiomas estrechamente relacionados. La vinculación fue un componente importante del paradigma de la teoría vinculante y del gobierno .

Modalidad

La modalidad es el fenómeno por el cual el lenguaje se utiliza para discutir escenarios potencialmente no reales. Por ejemplo, mientras que una oración no modal como "Nancy fumó" hace una afirmación sobre el mundo real, oraciones modalizadas como "Nancy podría haber fumado" o "Si Nancy fumara, estaría triste" hacen afirmaciones sobre escenarios alternativos. Las expresiones más estudiadas incluyen auxiliares modales como "podría", "debería" o "debe"; adverbios modales como "posiblemente" o "necesariamente"; y adjetivos modales como "concebible" y "probable". Sin embargo, se han identificado componentes modales en los significados de innumerables expresiones del lenguaje natural, incluyendo contrafácticos , actitudes proposicionales , evidenciales , habituales y genéricos. El tratamiento estándar de la modalidad lingüística fue propuesto por Angelika Kratzer en la década de 1970, basándose en una tradición anterior de trabajo en lógica modal . [16] [17] [18]

Historia

La semántica formal surgió como un área importante de investigación a principios de la década de 1970, con el trabajo pionero del filósofo y lógico Richard Montague . Montague propuso un sistema formal ahora conocido como gramática Montague que consistía en un formalismo sintáctico novedoso para el inglés, un sistema lógico llamado lógica intensional y un conjunto de reglas de traducción homomórficas que vinculaban a los dos. En retrospectiva, la gramática Montague ha sido comparada con una máquina de Rube Goldberg , pero se consideró revolucionaria cuando se propuso por primera vez, y muchas de sus ideas fundamentales sobreviven en los diversos modelos semánticos que la han reemplazado. [19] [20] [21]

Barbara Partee es una de las fundadoras y principales contribuyentes en este campo.

La gramática de Montague fue un avance importante porque demostró que los lenguajes naturales podían ser tratados como lenguajes formales interpretados . Antes de Montague, muchos lingüistas habían dudado de que esto fuera posible, y los lógicos de esa época tendían a ver la lógica como un reemplazo del lenguaje natural en lugar de una herramienta para analizarlo. [21] El trabajo de Montague se publicó durante las Guerras Lingüísticas , y muchos lingüistas se sintieron inicialmente desconcertados por él. Mientras que los lingüistas querían una teoría restrictiva que solo pudiera modelar fenómenos que ocurren en los lenguajes humanos, Montague buscaba un marco flexible que caracterizara el concepto de significado en su forma más general. En una conferencia, Montague le dijo a Barbara Partee que ella era "la única lingüista con la que no es el caso de que no pueda hablar". [21]

La semántica formal se convirtió en un subcampo importante de la lingüística a finales de los años 1970 y principios de los años 1980, debido al trabajo seminal de Barbara Partee. Partee desarrolló un sistema lingüísticamente plausible que incorporaba los conocimientos clave tanto de la gramática Montague como de la gramática transformacional . Las primeras investigaciones en semántica formal lingüística utilizaron el sistema de Partee para lograr una gran cantidad de resultados empíricos y conceptuales. [21] El trabajo posterior de Irene Heim , Angelika Kratzer , Tanya Reinhart , Robert May y otros se basó en el trabajo de Partee para reconciliarlo aún más con el enfoque generativo de la sintaxis. El marco resultante se conoce como el sistema de Heim y Kratzer , en honor a los autores del libro de texto Semántica en gramática generativa que lo codificó y popularizó por primera vez. El sistema de Heim y Kratzer difiere de los enfoques anteriores en que incorpora un nivel de representación sintáctica llamada forma lógica que se somete a interpretación semántica. Por lo tanto, este sistema a menudo incluye representaciones y operaciones sintácticas que fueron introducidas por las reglas de traducción en el sistema de Montague. [22] [21] Sin embargo, el trabajo de otros, como Gerald Gazdar, propuso modelos de la interfaz sintaxis-semántica que se acercaban más a los de Montague, proporcionando un sistema de interpretación en el que las denotaciones podían calcularse sobre la base de estructuras de superficie . Estos enfoques siguen vivos en marcos como la gramática categorial y la gramática categorial combinatoria . [23] [21]

La semántica cognitiva surgió como una reacción contra la semántica formal, pero recientemente ha habido varios intentos de reconciliar ambas posiciones. [24]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab Lewis, David (diciembre de 1970). "Semántica general". Síntesis . 22 (1/2): 18–67. doi :10.1007/BF00413598. S2CID  14877324.
  2. ^ Seth Yalcin (2014). "Semántica y metasemántica en el contexto de la gramática generativa". En Alexis Burgess; Brett Sherman (eds.). Metasemántica: nuevos ensayos sobre los fundamentos del significado . Oxford University Press. ISBN 9780199669592.
  3. ^ Borg, Emma (2004). Semántica mínima . Oxford University Press. ISBN 978-0199206926.
  4. ^ Irene Heim; Angelika Kratzer (1998). Semántica en gramática generativa . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19713-3.
  5. ^ Stefano Predelli (2013). Significado sin verdad . Oxford Scholarship. ISBN 9780199695638.
  6. ^ Ciardelli, Ivano; Groenendijk, Jeroen; Roelofsen, Floris (2019). Semántica inquisitiva (PDF) . Prensa de la Universidad de Oxford.
  7. ^ Veltman, Frank (1996). "Valores predeterminados en la semántica de actualización" (PDF) . Revista de lógica filosófica . 25 (3). doi :10.1007/BF00248150. S2CID  19377671.
  8. ^ Paul Pietroski (2018). Conjunción de significados . Oxford University Press. ISBN 9780198812722.
  9. ^ Irene Heim ; Angelika Kratzer (1998). Semántica en gramática generativa . Wiley-Blackwell. págs. 2–3, 14–22. ISBN 978-0-631-19713-3.
  10. ^ Kroeger, Paul (2019). Análisis del significado. Language Science Press. pp. 217–219. ISBN 978-3-96110-136-8.
  11. ^ Coppock, Elizabeth; Champollion, Lucas (2019). Invitación a la semántica formal (PDF) . Manuscrito. pág. 42.
  12. ^ Heim, Irene ; Kratzer, Angelika (1998). Semántica en gramática generativa . Oxford: Wiley Blackwell. págs. 194–198.
  13. ^ Ruys, Eddy; Winter, Yoad (2011). "Alcance de los cuantificadores en lingüística formal". (PDF) . En Gabbay, Dov; Guenthner, Franz (eds.). Handbook of Philosophical Logic (2.ª ed.). Dordrecht: Springer. págs. 159–225. doi :10.1007/978-94-007-0479-4_3. ISBN . 978-94-007-0478-7.
  14. ^ Barker, Chris (2015). "Alcance" (PDF) . En Lappin, Shalom; Fox, Chris (eds.). Handbook of Contemporary Semantics (2.ª ed.). Wiley Blackwell. Sección 4.3. doi :10.1002/9781118882139.ch2. ISBN 9781118882139.
  15. ^ Szabolcsi, Anna (2010). Cuantificación . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 92.
  16. ^ Portner, Paul (2009). Modalidad . Oxford: Oxford University Press. ISBN. 978-0-19-929242-4.
  17. ^ Kaufmann, S.; Condoravdi, C. y Harizanov, V. (2006) Enfoques formales de la modalidad. Enfoques formales de la modalidad. En: Frawley, W. (Ed.). La expresión de la modalidad. Berlín, Nueva York: Mouton de Gruyter
  18. ^ Starr, Will (2019). "Suplemento a "Contrafácticos": condicionales indicativos y subjuntivos". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  19. ^ Barwise, Jon; Cooper, Robin (1981). "Cuantificadores generalizados y lenguaje natural". En Kulas, J; Fetzer, JH; Rankin, TL (eds.). Filosofía, lenguaje e inteligencia artificial . Estudios en sistemas cognitivos. Vol. 2. Springer. págs. 241–301. doi :10.1007/978-94-009-2727-8_10. ISBN . 978-94-010-7726-2.S2CID62189594  .​
  20. ^ Para una descripción general muy fácil de leer y concisa de cómo la semántica formal llegó a la lingüística, véase The formal approach to meaning: Formal semantics and its recent developments de Barbara Abbott . En: Journal of Foreign Languages ​​(Shanghai), 119:1 (enero de 1999), 2–20.
  21. ^ abcdef Partee, Barbara (2011). "Semántica formal: orígenes, problemas, impacto temprano". Anuario internacional báltico de cognición, lógica y comunicación . 6. CiteSeerX 10.1.1.826.5720 . 
  22. ^ Crnič, Luka; Pesetsky, David; Sauerland, Uli (2014). "Introducción: Notas biográficas" (PDF) . En Crnič, Luka; Sauerland, Uli (eds.). El arte y la artesanía de la semántica: Un Festschrift para Irene Heim .
  23. ^ Michael Moortgat (1988). Investigaciones categóricas: aspectos lógicos y lingüísticos del cálculo de Lambek. Walter de Gruyter. ISBN 978-90-6765-387-9. Recuperado el 5 de abril de 2011 .
  24. ^ Hamm, Fritz; Kamp, Hans; Lambalgen, Michiel van (1 de septiembre de 2006). "No hay oposición entre la semántica formal y la cognitiva". Lingüística teórica . 32 (1): 1–40. CiteSeerX 10.1.1.80.6574 . doi :10.1515/tl.2006.001. ISSN  1613-4060. S2CID  17691054. 

Lectura adicional